Горшков Владислав Викторович

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-10015-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дирекция Объединённых строительных Трестов – Новосибирск» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дирекция Объединенных строительных Трестов- Новосибирск» в пользу Горшкова В. В. материальный ущерб в размере 270 630,04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 136 815,02 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Объединенных строительных Трестов- Новосибирск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 206 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Дирекция Объединенных строительных Трестов- Новосибирск» - Дягилевой Е.Н., объяснения представителя Горшкова В.В. – Курбатовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков В. В. обратился в суд с иском к ООО «Дирекция Объединенных строительных Трестов-Новосибирск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование указал, что является собственником <адрес> по Красному проспекту <адрес>.

В <адрес>.09.2017г. произошло затопление, в результате которого пострадала о...

...тделка.

Причиной затопления является аварийная ситуация в стояке отопления на чердаке здания.

Претензии и заявления истца ответчиком оставлены без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен.

Просил взыскать стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 270 630,04 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом принято указанное выше решение (л.д.158-165), с которым не согласно ООО «Дирекция Объединённых строительных Трестов-Новосибирск» и в апелляционной жалобе его представитель Дягилева Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.171-172).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ООО «ДОСТ-Н», осуществляющий управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ненадлежащим ответчиком.

До затопления дом был передан на капитальный ремонт.

Согласно акту о последствии затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась аварийная ситуация на стояке отопления, капитальный ремонт которой производился в 2016.

В соответствии с договором о выполнении работ, подрядчик ООО «Электронная техника и медицина» обязался нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда при осуществлении ремонтных работ.

Ошибочно утверждение суда о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией и действиями иных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был приобщён отзыв на иск с приложением договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с приложением технического задания. Так же было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика подрядчика ООО «Электронная техника в медицине», это ходатайство удовлетворено, однако протокол судебного заседания судьёй Д.А.В. не подписан

Дело было передано судье Пуляевой О.В., которая не учла данное ходатайство.

В нарушение норм процессуального права суд не учёл ходатайство об отложении дела по причине занятости представителей на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

Представителем ООО «ДОСТ-Н» направленно ходатайство об отложении процесса, и привлечении третьего лица Мэрию <адрес> и Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> для того, чтобы истребовать договор на выполнения капитального ремонта и акта приемки передач так как ООО «Дост-Н» стороной договора и выполнения работ по капитальному ремонту не является. Ходатайство было направлено для того, чтобы доказать вину подрядчика, который выполнял капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не вину ООО «ДОСТ-Н»

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.18).

Квартира расположена на последнем (4) этаже жилого многоквартирного четырехэтажного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик, что им не оспаривалось в письменном отзыве (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ответчика (л.д.21) утвержден составленный с участием истца и начальника участка, а так же мастера участка акт, из которого следует, что в комнатах, коридоре <адрес> затоплением повреждены стены, пол, дверные коробки, дверные полотна. Указано, что причиной затопления явилась аварийная ситуация на стояке отопления (лопнул стоп по резьбе верхнего разлива).

Свои требования истец основывал на заключении-отчете ООО «Сибирь» (л.д.64) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 630,04 руб.

Об осмотре и проведении оценки ущерба ответчик истцом уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д.55, 125).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ООО «Дирекция Объединенных строительных Трестов-Новосибирск» в пользу Горшкова В.В. материальный ущерб в размере 270 630,04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 136 815,02 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине Управляющей организации, не осуществляющей надлежащее содержание общего имущества в доме, а именно общедомового стояка, в котором произошла протечка, размер материального ущерба, причиненного затоплением, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами; претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения; в результате затопления квартиры истцу причинён моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку подрядчик ООО «Электронная техника и медицина» обязался нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда при осуществлении ремонтных работ, - несостоятельны. В материалах дела отсутствуют, и ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения повреждений квартире истца какой-либо подрядной организацией. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств в обоснование своей позиции о вине иных лиц (например, подрядной организации) в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией и действиями иных лиц.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, заключающиеся, по мнению апеллянта, в том, что не рассмотрено было ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда (л.д.155-157).

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а так же в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Неявка представителя в судебное заседание по основанию, указанному ответчиком (занятость представителя) не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Ссылка на неподписанный промежуточный протокол судебного заседания от 06.06.2018г. предыдущим судьей об удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика подрядчика ООО « Электронная техника в медицине» в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству иным судьей /л.д.145-146/ и процессуальные действия начаты заново. В соответствии со ст.ст.40, 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Ходатайств от сторон о привлечении в качестве соответчика иное лицо впоследствии в суд не поступало.

Кроме того, иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей» исходя из возникших правоотношений между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и/или оказания услуг по содержанию общего имущества, а не в связи с договором о капитальном ремонте дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дирекция Объединённых строительных Трестов – Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: