Фалемендикова Юлия Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-000867-66 33-2203/2025

(№ 9-146/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шулеповой Н.Н. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

Шулепова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительной ничтожную сделку по выделению долей в <адрес> Крыхтину Д.Н., Крыхтиной Н.Н., несовершеннолетнему Крыхтину Е.Д. и Фалимендиковой Ю.А., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Крыхтина Д.Н. на 3/8 долей, Крыхтина Е.Д. - на 1/8 долю, Фалимендиковой Ю.А. на 1/8 долю указанного жилого помещения; взыскать солидарно с Крыхтиной Н.Н. и Управления Росреестрапо Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно с иском было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на затруднительное материальное положение.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2025 ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14.03.2025 устранить недостатки, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2025 исковое заявление Шу...

...леповой Н.Н. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, вследствие не устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе Шулепова Н.Н. просит определение от 17.03.2025 отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, соблюдение которых обязательно и является одним из условий реализации права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

Оставляя исковое заявление Шулеповой Н.Н. без движения, а затем возвращая его, суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленных документах достаточных данных, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину, и соответственно из непредставления документа, подтверждающего такую уплату.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, по его письменному ходатайству вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено, что в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (об отсутствии такой задолженности);

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам (в том числе закрытым) за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель может представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В числе иных документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение плательщика, к заявлению предоставляются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Отказывая Шулеповой Н.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что её имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в частности документов, указанных в ст. 64 НК РФ.

Ссылки Шулеповой Н.Н. на то, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы, несет расходы на лечение, суд отклонил правомерно. Сами по себе эти сведения освободить заявителя от уплаты государственной пошлины не позволяют.

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) условием освобождения является лишь достоверно подтвержденная объективная невозможность уплаты заявителем государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оставляя без движения, а затем возвращая заявление Шулеповой Н.Н., суд первой инстанции также сослался на неуказание в нём сведений об ИНН и ОРГН ответчика - управления Росреестра по Белгородской области. Поскольку эти сведения касаются государственного органа и носят открытый и общедоступный характер, применительно к названному недостатку со стороны суда имел место формальный подход при проверке искового заявления на соответствие процессуальным требованиям. Однако ошибочность этого суждения, не может повлечь отмены правильного по существу судебного акта. Неустранение иного процессуального недостатка поданного в суд заявления (а именно непредставление в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) является достаточным основанием для его возвращения.

Возврат заявления не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2025 о возвращении искового заявления Шулеповой Н.Н. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.

Судья