Салахов Ринат Равилевич

Учёт № 43

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Шаймарданова Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шаймарданова Э.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Шаймарданову Э.С. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ Л.Н. Комлевой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Р.Р. Салахова, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, прокурора М.В. Вавилина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.С. Шаймарданов обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что 27.01.1998 следственным отделом Ново-Савиновского РУВД г. Казани по факту обнаружения наркотических веществ, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № ..... 27.01.1998 истец был задержан, а 30.01.1998 предъявлено обвинение...

... <данные изъяты>.

06.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

07.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 131156 в отношении Д.В. Изосимова, Р.К. Миннуллина и Э.С. Шаймарданова за отсутствием доказательств причастности к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

26 июля 2012 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани от 26.07.2012 за Э.С. Шаймардановым, Р.К. Миннулиным, Д.В. Изосимовым признано право на реабилитацию в установленном законом порядке. Таким образом, с 30.01.1998 по 06.01.1999 истец находился в следственном изоляторе за преступление которого не совершал. Сам факт возбуждения уголовного дела, а тем более заключение под стражу причинили истцу глубокие нравственные страдания, поскольку он был лишен свободы и находился в неудовлетворительных условиях в следственном изоляторе, за деяние которого он не совершал, был лишен возможности учиться, работать, общаться с друзьями и т. д., то есть жить полноценной жизнью. То есть, чья-то ошибка, недоработка перевернула всю его жизнь не в лучшую сторону. Факт нахождения истца около целого года в следственном изоляторе негативно сказался на отношении окружающих к истцу, истец потерял прежний круг общения, поскольку в нашей стране недоброжелательно относятся к людям, находившимся в местах лишения свободы, что также причинило истцу неизмеримые нравственные страдания. Кроме того, возбуждение в отношении истца уголовного дела, заключение под стражу негативно сказались на здоровье его родителей, которые испытали неисчислимые страдания и глубокие потрясения.

С учетом изложенного Э.С. Шаймарданов просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель Э.С. Шаймарданов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя это не доказанностью истцом моральный страданий.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению с определением суммы компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены какие-либо медицинские документы, заключения медиков-экспертов по поводу того, что в результате неправомерных действий у него возникло, либо обострилось заболевание, либо иные доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, а также заключение эксперта, устанавливающего причинно-следственную связь. Ответчик обращает внимание суда на давность срока причинения морального вреда, т.к. уголовное дело было прекращено 07.01.1999 г., т.е. более 15 лет назад, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии особых нравственных страданий, в противном случае, Э.С. Шаймарданов обратился бы с иском о компенсации морального вреда сразу же после прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ Л.Н. Комлева жалобу Министерства финансов РФ поддержала.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор М.В. Вавилин полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.01.1998 следственным отделом Ново-Савиновского РУВД г. Казани <данные изъяты>, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № .....

27.01.1998 истец был задержан. 30.01.1998 предъявлено обвинение <данные изъяты>

30.01.1998 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИ-2 МВД РТ. 06.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

07.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 131156 в отношении Д.В. Изосимова, Р.К. Миннуллина и Э.С. Шаймарданова за отсутствием доказательств причастности к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

26 июля 2012 года Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани от 26.07.2012 за Э.С. Шаймардановым, Р.К. Миннулиным, Д.В. Изосимовым признано право на реабилитацию в установленном законом порядке.

Таким образом, с 30.01.1998 по 06.01.1999 истец находился в следственном изоляторе за преступление которого не совершал.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного Э.С. Шаймарданову морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации. Незаконным содержанием Э.С. Шаймарданова под стражей в течение почти года, были нарушены его неимущественные права: он на протяжении длительного периода испытывал сильные эмоциональные переживания, связанные с его нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, ограничением свободы ввиду почти годичного содержания в следственном изоляторе нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, также пострадали его честь и достоинство, доброе имя, репутация.

То обстоятельство, что истец обратился в суд спустя 15 лет после прекращения уголовного преследования, в данном случае основанием для снижения суммы компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-346/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимонина А. Г. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Тимонин А.Г обратился в суд и просит:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.9 о личном страховании жизни и здоровья Заемщика, заключенного между Тимониным А.Г и ПАО «Плюс Банк», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика незаконно включенный и уплаченный страховой взнос в размере 93740 рублей 92 копеек.

Взыскать с ответчика проценты, уплаченные на указанный взнос из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57087 рублей 60 копеек.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10552 рублей 65 копеек.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% равный 75289 рублей 83 копейки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АПН. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса равного 93740,92 рублей и последующем начислении процентов на общую сумму кредитования ...

...равной 595000 рублей. При этом никаких иных документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования, предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился с письменной претензией в Банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни, в десятидневный срок вернуть уплаченный страховой взнос равный 93740,92 рублей, проценты, уплаченные за страховой взнос, а так же процент за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа от Банка не последовало. Истец считает действия Банка противоречащими действующему законодательству.

Истец в суд не явился. Его представитель Салахов Р.Р просит рассмотреть дело в их отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Иск поддерживает.

Представитель ответчика – ПАО «Плюс Банк» в суд не явился. Извещены. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица – ООО СК «РГС-Жизнь» в суд не явился. Извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Тимонин А.Г заключил с ООО «Плюс Банк» договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.Тимониным и ОАО «Плюс Банк» заключен договор №-АПН по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 538 740,92 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели: на приобретение транспортного средства – 445 000 рублей, на оплату страховой премии по договору личного страхования – 93740,92 рублей.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования свыше 30 дней Кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых.

Таким образом, согласно условиям ОАО «Плюс Банк» предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» при выборе кредитования с условием о страховании устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

В заявлении о страховании, подписанного А.Г.Тимониным, указана информация по страхованию: страховая премия, выгодоприобретатель, страховая компания. Данное заявление не предусматривает для заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, а, равно, как и выбрать страховую компанию.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировались бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), поскольку заключен банком, как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями о личном страховании, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Кодекса).

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о согласии истца на заключение договора на изложенных обстоятельствах.

В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактов надлежащего исполнения обязательств по информированию заемщика обо всех обстоятельствах сделки, необходимых для свободного выбора услуги кредитования, предоставления Тимонину А.Г возможности повлиять на условия сделки и добровольного выбора личного страхования при получении услуги по кредитованию. Между тем стороной ответчика, бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данной сделке для А.Г.Тимонина, присоединившегося к данному договору и являющегося слабой стороной в отношениях с банком, истинной свободы выбора не имелось. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, навязав заемщику, по сути, условия договора, не относящиеся к предмету кредитного соглашения. Возложение на заемщика, как потребителя банковских услуг, дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Кодекса, ущемляет права истца, а потому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Спорное условие кредитного соглашения подлежит признанию недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства по уплате страховой премии в размере 93740,92 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика подлежат взысканию как убытки проценты, уплаченные на указанный страховой взнос, в размере 57087,60 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10552,62 рублей, расчет которых ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованным.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 80690,59 рублей. Ходатайство о снижении штрафа от ответчика не поступало. Поскольку истец просит взыскать штраф в размере 75289,83 рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью первой статьи 88, частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4727,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части п.9 о личном страховании жизни и здоровья Заемщика, заключенный между Тимониным А. Г. и ПАО «Плюс Банк», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Тимонина А. Г. страховой взнос в размере 93740 рублей 92 копейки, проценты, уплаченные на указанный взнос из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57087 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10552 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75289 рублей 83 копейки, в доход государства госпошлину в размере 4727 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова