Шаймарданов Эдуард Суфянович

Дело №--

2.205

УИД 16RS0№---28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №--. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133304,58 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

--.--.---- г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору №-- от --.--.---- г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчиком было внесено 51,87 рублей. З...

...адолженность составляет 133252,71 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 133252,71 рублей и 3865,05 рублей в возврат государственной пошлины.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что --.--.---- г. КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №--. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133304,58 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

--.--.---- г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору №-- от --.--.---- г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчиком было внесено 51,87 рублей. Задолженность составляет 133252,71 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком сумма долга не возвращена, обязательства не исполнены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3865,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (9216 029343, выдан ОУФМС РФ по РТ в ... ... --.--.---- г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 133252,71 рублей и 3865,05 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Учёт № 43

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Шаймарданова Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шаймарданова Э.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Шаймарданову Э.С. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ Л.Н. Комлевой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Р.Р. Салахова, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, прокурора М.В. Вавилина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.С. Шаймарданов обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что 27.01.1998 следственным отделом Ново-Савиновского РУВД г. Казани по факту обнаружения наркотических веществ, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № ..... 27.01.1998 истец был задержан, а 30.01.1998 предъявлено обвинение...

... <данные изъяты>.

06.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

07.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 131156 в отношении Д.В. Изосимова, Р.К. Миннуллина и Э.С. Шаймарданова за отсутствием доказательств причастности к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

26 июля 2012 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани от 26.07.2012 за Э.С. Шаймардановым, Р.К. Миннулиным, Д.В. Изосимовым признано право на реабилитацию в установленном законом порядке. Таким образом, с 30.01.1998 по 06.01.1999 истец находился в следственном изоляторе за преступление которого не совершал. Сам факт возбуждения уголовного дела, а тем более заключение под стражу причинили истцу глубокие нравственные страдания, поскольку он был лишен свободы и находился в неудовлетворительных условиях в следственном изоляторе, за деяние которого он не совершал, был лишен возможности учиться, работать, общаться с друзьями и т. д., то есть жить полноценной жизнью. То есть, чья-то ошибка, недоработка перевернула всю его жизнь не в лучшую сторону. Факт нахождения истца около целого года в следственном изоляторе негативно сказался на отношении окружающих к истцу, истец потерял прежний круг общения, поскольку в нашей стране недоброжелательно относятся к людям, находившимся в местах лишения свободы, что также причинило истцу неизмеримые нравственные страдания. Кроме того, возбуждение в отношении истца уголовного дела, заключение под стражу негативно сказались на здоровье его родителей, которые испытали неисчислимые страдания и глубокие потрясения.

С учетом изложенного Э.С. Шаймарданов просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель Э.С. Шаймарданов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя это не доказанностью истцом моральный страданий.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению с определением суммы компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены какие-либо медицинские документы, заключения медиков-экспертов по поводу того, что в результате неправомерных действий у него возникло, либо обострилось заболевание, либо иные доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, а также заключение эксперта, устанавливающего причинно-следственную связь. Ответчик обращает внимание суда на давность срока причинения морального вреда, т.к. уголовное дело было прекращено 07.01.1999 г., т.е. более 15 лет назад, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии особых нравственных страданий, в противном случае, Э.С. Шаймарданов обратился бы с иском о компенсации морального вреда сразу же после прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ Л.Н. Комлева жалобу Министерства финансов РФ поддержала.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор М.В. Вавилин полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.01.1998 следственным отделом Ново-Савиновского РУВД г. Казани <данные изъяты>, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № .....

27.01.1998 истец был задержан. 30.01.1998 предъявлено обвинение <данные изъяты>

30.01.1998 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИ-2 МВД РТ. 06.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

07.01.1999 следователем СО Ново-Савиновского РУВД г. Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 131156 в отношении Д.В. Изосимова, Р.К. Миннуллина и Э.С. Шаймарданова за отсутствием доказательств причастности к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

26 июля 2012 года Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани от 26.07.2012 за Э.С. Шаймардановым, Р.К. Миннулиным, Д.В. Изосимовым признано право на реабилитацию в установленном законом порядке.

Таким образом, с 30.01.1998 по 06.01.1999 истец находился в следственном изоляторе за преступление которого не совершал.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного Э.С. Шаймарданову морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации. Незаконным содержанием Э.С. Шаймарданова под стражей в течение почти года, были нарушены его неимущественные права: он на протяжении длительного периода испытывал сильные эмоциональные переживания, связанные с его нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, ограничением свободы ввиду почти годичного содержания в следственном изоляторе нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, также пострадали его честь и достоинство, доброе имя, репутация.

То обстоятельство, что истец обратился в суд спустя 15 лет после прекращения уголовного преследования, в данном случае основанием для снижения суммы компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ш.Э.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ш.Э.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой г.Казани проведена проверка в части профилактики немедицинского потребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ среди водителей транспортных средств.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по РТ Ш.Э.С., --.--.---- г. года рождения, имеет водительское удостоверение серия 1626 №-- от 24.06.2016г.

Между тем, согласно письму ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от 06.02.2017г. №-- Ш.Э.С. был переведен с профилактического наблюдения на диспансерное наблюдение в мае 2014 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (код заболевания по МКБ-10-F.11.2). Решением врачебной комиссии РНД №-- от 02.10.2014г. получал допуск на управление транспортным средством с перекомиссией через 1 год. С октября 2014 года по октябрь 2015 года не наблюда...

...лся. Возобновил наблюдение у врача психиатра-нарколога с октября 2015 года.

В связи с тем, что Ш.Э.С. не установлена стойкая ремиссия, диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией (выздоровление) не прекращено, он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Указанные факты и обстоятельства позволяют прокурору в соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку данная мера требуется для защиты прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам.

На основании изложенного, административный истец просит прекратить действие права Ш.Э.С., --.--.---- г. года рождения на управление транспортными средствами, обязать Ш.Э.С. возвратить водительское удостоверение серия 1626 №--, выданное --.--.---- г. в МРЭО УГИБДД МВД по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно статье 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" лица, состоящие на учете с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» (F10 - F16, F18, F19) имеют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровление).

Как установлено судом, Ш.Э.С. имеет право управления транспортными средствами, о чем имеет водительское удостоверение установленного образца серии 1626 №--, выданное от 24.06.2016г. в МРЭО УГИБДД МВД по РТ, то же время он имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами по следующим основаниям.

Согласно информации Управления ГИБДД МВД по РТ Ш.Э.С., --.--.---- г. года рождения, имеет водительское удостоверение серия 1626 №-- от --.--.---- г..

Согласно письму ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от 06.02.2017г. №-- Ш.Э.С. был переведен с профилактического наблюдения на диспансерное наблюдение в мае 2014 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (код заболевания по МКБ-10-F.11.2). Решением врачебной комиссии РНД №-- от 02.10.2014г. получал допуск на управление транспортным средством с перекомиссией через 1 год. С октября 2014 года по октябрь 2015 года не наблюдался. Возобновил наблюдение у врача психиатра-нарколога с октября 2015 года.

В связи с тем, что Ш.Э.С. не установлена стойкая ремиссия, диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией (выздоровление) не прекращено, он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Управление автотранспортным средством Ш.Э.С., являющегося психически больным, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Ш.Э.С. не представил в суд сведений о том, что он снят с диспансерного учета.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что опасность причинения вреда в будущем предусмотрена законом в качестве основания к запрету деятельности, создающей такую опасность, административный ответчик не снят с профилактического наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), наблюдается у врача, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ш.Э.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Ш.Э.С., --.--.---- г. года рождения на управление транспортными средствами.

Обязать Ш.Э.С. возвратить водительское удостоверение серия 1626 №--, выданное --.--.---- г. в МРЭО УГИБДД МВД по РТ в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Дом. РФ» (далее – Истец) изначально обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – первоначальный Ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... между ПАО АКБ «Российский Капитал» (ныне – АО «Банк Дом.РФ») и ФИО13 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 230.000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Впоследствии истцу стало известно, что 05.10.2018г. заемщик умер. На момент смерти заемщика его задолженность по кредитному договору составила 564.858 рублей 61 копейка. Поскольку у истца не было сведений о наследниках умершего заемщика, истец просит взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и потенциальных наследников задолженность С.Ш.ФИО3 по кредитному договору в размере 564.858 рублей 61 копейка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная с 11.07.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, в предел...

...ах стоимости наследуемого имущества, расторгнув, при этом, кредитный договор.

В процессе рассмотрения дела в связи с установлением наследника умершего С.Ш.ФИО3 судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ФИО14 (протокол судебного заседания от 13.11.2023г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО5ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

3-е лицо-нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.418 ГК РФ 1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст.1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1151 ГК РФ 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что .... между ПАО АКБ «Российский Капитал» (ныне – АО «Банк Дом.РФ») и ФИО15 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 230.000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что 05.... заемщик С.Ш.ФИО3 умер.

На момент смерти заемщика его задолженность по кредитному договору составила 564.858 рублей 61 копейка, из которых: 218.081 рубль 10 копеек – основной долг, 182.119 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, 164.658 рублей 08 копеек - неустойка.

После смерти С.Ш.ФИО3 нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО7 было открыто наследственное дело ... с установлением наследника, принявшего наследство по завещанию и закону, – сына умершего – Э.С.ФИО3. Объем принятого наследства подтверждается материалами наследственного дела.

Поскольку наследники, в том числе, в силу закона отвечают по долгам умершего наследодателя, задолженность по кредитному договору по настоящему делу подлежит взысканию с Э.С.ФИО3 как с наследника умершего заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Э.С.ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 564.858 рублей 61 копейка, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная с 11.07.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, в пределах стоимости наследуемого имущества, расторгнув, при этом, кредитный договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 14.848 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 18.04.2018г., заключенный между Акционерным обществом «Банк Дом. РФ» (ранее – ПАО АКБ «Российский Капитал») и ..., умершим ....

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного общества «Банк Дом. РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 564.858 рублей 61 копейка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная с 11.07.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, в пределах стоимости наследуемого имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.848 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина