Порфирьев Виталий Пинович

№ 2а-6644/2024

25RS0001-01-2024-009600-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В.Костюк

при секретаре К.А. Горбуновой,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Владивостока Чупровой В.А.,

представителя административного истца Сластихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку к Порфирьеву Виталию Пиновичу, заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района города Владивостока, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Порфирьев В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый от 13.07.2016 года по приговору Первомайского районного суда <адрес> за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты> приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.08.2019 года освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2020 года установлен административный надзор сроком до 05.08.2022 года с назначением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края. За время нахождения под административным надзором гражданин Порфирьев В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с этим, в отношении Порфирьева В.П. решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.08.2021 года установлены дополнительные административные ограничения к ранее установленным в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц. В период нахождения под административным надзором, Порфирьев В.П. совершил преступление по <данные изъяты>, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2022 года приговорен к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. 14...

....03.2024 Порфирьев В.П. освобожден из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней. 12.04.2024 Порфирьев В.П. поставлен на профилактический учет в категории «формально подпадающий под административный надзор» в ОП № 1 УМВД России по гор. Владивостоку. Порфирьев В.П. является лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении которого, независимо от наличия оснований, устанавливается административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Порфирьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, равный трем годам (до 13.03.2027 года); одновременно установить в отношении Порфирьева В.П. следующие административные ограничения:

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных документально;

- запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края.

Представитель административного истца Сластихина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что Порфирьев В.П. на путь исправления не встал, является наркозависимым, от прохождения лечения от наркомании уклоняется; характеризуется отрицательно, со стороны его родственников (матери и сына) систематически поступают жалобы.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

Помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Чупрова В.А. в судебном заседании полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, поскольку доводы административного истца обоснованны, требования законны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Порфирьев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от 13.07.2016 года, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

06.08.2019 года освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>.

Порфирьев В.П. является лицом, совершившим преступление средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости Порфирьева В.П. истекает 05.08.2022 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2020 года установлен административный надзор сроком до 05.08.2022 года с назначением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края.

14.12.2020 года в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в отношении Порфирьева В.П. заведено дело административного надзора № 403.

Порфирьев В.П. ознакомлен 16.12.2020 года с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также Порфирьеву В.П. разъяснен порядок применения ст. 19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ.

За время нахождения под административным надзором гражданин Порфирьев В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с этим, на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Порфирьева В.П. решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.08.2021 года установлены дополнительные административные ограничения к ранее установленным в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

В период нахождения под административным надзором, Порфильев В.П. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2022 года приговорен к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

14.03.2024 Порфирьев В.П. освобожден из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней.

Порфирьев В.П. является лицом, совершившим преступление средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости Порфирьева В.П. истекает 13.03.2027 года.

12.04.2024 Порфирьев В.П. поставлен на профилактический учет в категории «формально подпадающий под административный надзор» в ОП № 1 УМВД России по гор. Владивостоку.

Судом установлено, что Порфирьев В.П. является лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в отношении которого, независимо от наличия оснований, устанавливается административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

С 12.04.2024 Порфирьев В.П. поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку в категории «формально подпадающий под административный надзор».

Из представленной в материалы дела бытовой характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку Колмаковым Е.С., следует, что Порфирьев В.П. по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно; злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества без назначения врача; официально трудоустраиваться не намерен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности административного ответчика, суд полагает возможным установить в отношении Порфирьева В.П. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде лишения свободы, до 13 марта 2027 года, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22 -00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных документально;

- запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края.

При этом согласно п.28, 31 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также административный надзор может быть досрочно прекращен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку к Порфирьеву Виталию Пиновичу, заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района города Владивостока, об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Порфирьева Виталия Пиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде лишения свободы, до 13 марта 2027 года.

Установить Порфирьеву Виталию Пиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22 -00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных документально;

- запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края.

Разъяснить поднадзорному лицу, что на основании п.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 ( десяти) дней со дня принятия судом решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-1239/2020

25RS0001-01-2020-004437-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июля 2020 г. город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Порфирьева Виталия Пиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в г.Владивостоке, не работающего, холостого,

у с т а н о в и л:

16 июля 2020 г. в 15 час. 02 мин. Порфирьев В.П., проживающий по адресу г.Владивосток, <адрес> при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно находился по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская,10а не используя индивидуальные средства защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.Б п.3 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., ст.19 ФЗ №68-ФЗ от 21.12.1994г.

В судебное заседание Порфирьев В.П. не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт совершения Порфирьевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 КРФоАП по следующим основа...

...ниям.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов.

В пункте 5.1 постановления 5.1. Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг указаны категории граждан, на которых не распространяется действие данного постановления.

В силу ст.20.6.1 ч.2 КРФоАП, Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Из материалов дела: протокола об административному правонарушении, рапорта сотрудника ОП №1, письменных объяснений нарушителя, его заявления, следует, что Порфирьев В.П. покинул место своего жительства без целей, указанных в пункте 5 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг; к категориям граждан, на которых не распространяется действие данного постановления, Порфирьев В.П. не относится. Правонарушение совершено им повторно, ранее 02.07.2020 постановлением Первореченским районного суда г.Владивостока привлечен к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КРФоАП.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Порфирьева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно, доказана и подтверждена материалами дела.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания Порфирьева В.П. виновным в совершении административного правонарушения.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Порфирьева Виталия Пиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

ИНН 2538033670 УФК по Приморскому краю (Управление Росгвардии по Приморскому краю) КПП 253801001

номер счета получателя платежа 40101810900000010002

Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока,

БИК 040507001, ОКТМО 05701000,

КБК 180 1169 001 001 6000 140

УИН 1888 0425 201609473640

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Тарбеева В.Ю.

№ 2а-4912/2020

25RS0001-01-2020-007400-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока О.Н.Романовой,

представителя административного истца Е.Н.Симаковой,

административного ответчика В.П.Порфирьева

при секретаре Д.И.Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку об установлении административного надзора в отношении Порфирьева Виталия Пиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2018 Порфирьев В.П. освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания, где отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.07.2016 за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С 07.08.2019 Порфирьев В.П.. состоит на профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку как условно-досрочно освобожденный до 17.08.2019. С 18.08.2019 года Порфирьев В.П. состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г.Владивостоку в категории «формально подпадающий под административный надзор». Порфирьев В.П. является лицом, совершившим преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, что на основании ч.2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является основанием для установления в отношении Порфирьева В.П. административного надзора. Административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношени...

...и Порфирьева В.П. сроком до 05.08.2022 года, одновременно установив ему следующие административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Симакова Е.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что установление административного надзора необходимо для контроля административного ответчика, при уважительных причинах, с разрешения ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку, Порфирьев В.П. может выехать за пределы ВГО.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что ему хотелось бы ходить на отметку 1 раз в месяц. Постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались. Привлекался ли он по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не помнит.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока в судебном заседании полагала необходимым заявление удовлетворить, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно подп.2 п.1 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений

Из разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 КоАП РФ).

Судом установлено, что Порфирьев В.П. был осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.07.2016 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.07.2017 условное наказание по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.07.2016 отменено и окончательно к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден из мест лишения свободы 06.08.2019 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 28 дней, что подтверждается материалами дела.

Из приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.07.2016 следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого Порфирьева В.П. рецидива преступлений.

Судом установлено, что с 07.08.2019 Порфирьев В.П. состоял на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку как условно-досрочно освобожденный до 17.08.2019, с 18.08.2019 состоит на профилактическом учете в категории «формально подпадающий под административный надзор».

Таким образом, Порфирьев В.П. является лицом, совершившим преступление средней тяжести при опасном рецидиве, в отношении которого при наличии оснований устанавливается административный надзор в соответствии с подп.2 п.1 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что постановлением от 30.01.2020 Порфирьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; постановлением от 23.07.2020 Порфирьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Из постановления судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2020 следует, что постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.07.2020 Порфирьев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

Если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года 2 и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пп.2 п.1 ст.3, пп. 2 п.3 ст.3 «Об административном надзоре за лицами,, освобожденными из мест лишения свободы», это является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами,, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении Порфирьева В.П. административного надзора на срок до 05.08.2022 года.

При этом судом учитывается, что административный надзор уголовным либо административным наказанием не является, обусловлен интересами общественной безопасности и преследуют решение задачи предупреждения совершения Порфирьевым В.П. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При этом административный ответчик на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, который в соответствии с ч.2 ст. 9 указанного ФЗ может быть прекращен при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом обстоятельств совершения ответчиком преступлений и правонарушений, характера и степени общественной опасности Порфирьева В.П., учитывая личность административного ответчика, имеющуюся в материалах дела бытовую характеристику, суд приходит к выводу о необходимости установления ограничений в виде явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа без разрешения ОВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку об установлении административного надзора в отношении Порфирьева Виталия Пиновича, 30.09.1979 года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Порфирьева Виталия Пиновича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком до 05.08.2022.

Установить Порфирьеву Виталию Пиновичу административные ограничения в виде: явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа Приморского края.

Разъяснить поднадзорному лицу, что на основании п.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А.Ярошева

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> краю. Отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица <данные изъяты> часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа <адрес>. В <данные изъяты> заведено дело административного надзора № в отношении гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с правами и обязанностями, также ФИО1 разъяснен порядок применения ст. 19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором гражданин ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - назначено наказание в виде - предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 рублей. Считает, что факты совершения гражданином ФИО1 административных правонарушений и характеристика участкового упол...

...номоченного <данные изъяты> указывают на то, что ФИО1 на путь исправления не встал, в период нахождения под административным надзором допускает административные правонарушения. Просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ранее установленным от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> (<данные изъяты> по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с <данные изъяты> часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Владивостокского городского округа <адрес>.): являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>;

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала необходимым заявление удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные материалы в их совокупности, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями, а именно: обязательная явка на регистрацию в <данные изъяты> в месяц; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> час., если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Владивостокского городского округа <адрес>.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие оснований для установления в отношении осужденного ФИО1 дополнительных административных ограничений.

Таким образом, суд считает целесообразным установление ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст.180,273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО1 к ранее установленным от ДД.ММ.ГГГГ по решению Лениснкого районного суда <адрес> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.С. Мелкова

Дело № 1-212/22

25RS0001-01-2022-001509-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника старшего прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяковой В.Ю.,

подсудимого Порфирьева В.П.,

защитника – адвоката Табакова И.В., удостоверение № 1100, ордер № 3755 от 09.03.2022,

при помощнике судьи Белохон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Порфирьева Виталия Пиновича, 30.09.1979 года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, судимого:

13.07.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 06.08.2019 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2019 на неотбытый срок 28 дней. На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020, в отношении Порфирьева В.П. установлен административный надзор сроком до 05.08.2022.

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 13.10.2021; содержащегося под стражей с 15.10.2021,

обвиняемого в совершении преступл...

...ения, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Порфирьев В.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 13 октября 2021 года, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 03 минут, находясь в помещении КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 55, увидев, что на напольной вешалке, стоящей у кабинета № 116 висит принадлежащая Титову Д.А. куртка, предполагая, что в карманах куртки могут находиться ценные предметы, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно – опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Титов Д.А. находится в кабинете врача и не видит его преступные действия, другие посетители поликлиники за его действиями не наблюдают, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, рукой достал из кармана куртки, висящей на напольной вешалке, то есть тайно похитил принадлежащий Титову Д.А. смартфон марки «honor 9 Lite» IMЕI1: №, IMAI2: №, стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем сим-картами компаний «Мегафон» и «Йота», не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности. После этого, Порфирьев В.П.с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Титову Д.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Порфирьевым В.П., в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Порфирьев В.П., после разъяснения ему судом положений главы 40 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет заболевание <данные изъяты>. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. У матери имеется инвалидность 2 группы. Похищенное имущество он выдал.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, в прениях и при произнесении подсудимым последнего слова участвовать не желает, вопросов к подсудимому не имеет. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Порфирьева В.П. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый Порфирьев В.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым действия подсудимого Порфирьева В.П. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Порфирьевым В.П. преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Порфирьевым В.П. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Порфирьева В.П., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Порфирьева В.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Порфирьев В.П. имеет место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», совершил преступление в период непогашенной судимости, установленного административного надзора по приговору за совершение преступления аналогичной направленности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Порфирьевым В.П., с учетом фактических обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении и степени его общественной опасности, обусловленной его направленностью против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, заключения комиссии экспертов № 113 от 01.02.2022, согласно которому, подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает, суд признает Порфирьева В.П. вменяемым в совершении инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60, 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Иной вид наказания по мнению суда, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать подсудимому Порфирьеву В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учетом совокупности названных выше обстоятельств, не имеется оснований для постановления в отношении Порфирьева В.П. приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст. 68, ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порфирьева Виталия Пиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Порфирьеву Виталию Пиновичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Порфирьеву Виталию Пиновичу срок его задержания и содержания под стражей с 13.10.2021 и до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Порфирьеву Виталию Пиновичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Порфирьева Виталия Пиновича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу - смартфон марки «honor 9 Lite» IMЕI1: №, IMAI2: № – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков

Судья первой инстанции Склизков А.Н.

(дело:1-212/2022, №) Дело № 22-4181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.09.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного Порфирьева ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Порфирьева ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2022 года, которым

Порфирьев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ... проживающий: <адрес>, судимый:

13.07.2016 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

06.08.2019 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2019 года на неотбытый срок 28 дней,

на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020 года установлен административный надзор сроком до 05.08.2022 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- срок наказания исчисляется со дня вступлен...

...ия приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «а» ч.2.1 ст. 71 УК РФ, зачтено в срок наказания срок его задержания и содержания под стражей с 13.10.2021 года и до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Порфирьева ФИО13 и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев ФИО14. признан виновным и осужден за тайное хищение 13.10.2021 года имущества в сумме 10000 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Порфирьев ФИО15. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и слишком суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что в содеянном преступлении вину признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении предварительного следствия, написал явку с повинной, имеет тяжелое заболевание, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в поддержке, в уходе, он имеет постоянное место жительства и работу (неофициальную), похищенное имущество вернул в полном объеме, иска и претензий от потерпевшего нет.

Считает, что суду следовало учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Червякова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порфирьева ФИО16. – без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и необоснованны. Наказание Порфирьеву ФИО17. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Судом были учтены все обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания, и объективно оценены при постановлении приговора, наказание назначено справедливое, и соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления Порфирьева ФИО18 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Порфирьевым ФИО19. предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Порфирьевым ФИО20. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, при этом, обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Порфирьев ФИО21 имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете у психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», совершил преступление в период непогашенной судимости, установленного административного надзора по приговору за совершение преступления аналогичной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Порфирьеву ФИО22., судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к назначению иного вида наказания, в приговоре достаточным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания за совершенное преступление назначен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1, 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре судом первой инстанции, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, доводы о том, что назначено несправедливое наказание – не состоятельны.

Кроме того, при назначении лишения свободы суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает основания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях Порфирьева ФИО23 имеется рецидив преступлений.

Оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, к применению ст. 53.1 УК РФ, а также к постановлению приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как не были представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, вид назначенного Порфильеву ФИО24. наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, срок лишения свободы соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления Порфильева ФИО25., в связи с чем, основания к смягчению назначенного наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении Порфирьева ФИО26 которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.07.2022 года в отношении Порфирьева ФИО27 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: Порфирьева ФИО28. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю

Дело № (874221)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора <адрес> ФИО8,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, 2007 г.рождения; не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожке охранника, расположенной на территории автомобильной стоянки в <адрес>, где работал охранником, решил <данные изъяты> похитить денежные средств...

...а и мобильный телефон марки «BQ», принадлежащие ФИО2

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что он один находится в сторожке охранника, расположенной на территории автомобильной стоянки в <адрес>, его действия никто не видит, не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из металлического ящика, прикрепленного к стене в указанной в сторожке охранника, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 55000 рублей, а с письменного стола, стоящего в сторожке охранника, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим карта компании «Ростелеком», не представляющая материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель и потерпевший, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, склонен к употреблению наркотических веществ. Подрабатывает без официального трудоустройства сторожем на автостоянке, имеет стабильный доход.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов систематическое (постоянное) употребление средняя (вторая) стадия зависимости. Холост, имеет на иждивении малолетнего сына.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст.ст. 61 ч. 1 п. «г, и», 61 ч. 2 УК РФ суд относит нахождение на иждивении малолетнего сына, явку с повинной, а также частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом также учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, который занят трудовой деятельностью, имеет на иждивении малолетнего сына, принял меры к частичному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, суд полагает возможным, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 46600 рублей, который суд находит обоснованными и, с учетом согласия с данным иском подсудимого, подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО1 в течение месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течении месяца по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, пройти соответствующее обследование и при необходимости курс лечения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 46600 рублей 00 копеек (Сорок шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова