Лисенев Алексей Валентинович

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2025 г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело №33-2511/2025

УИД 76RS0016-01-2023-005642-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Марии Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025 г., постановлено:

Исковые требования Лисенева Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Марии Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лисенева Сергея Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 481,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лисенева Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Лисенев С.В. обратился в суд с иском к Поздняковой М.Г., в котором просил взыскать материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб...

...., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., по оплате государственной пошлины 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2023 г. на перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лисеневу С.В., под управлением Лисенева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поздняковой М.Г.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником в произошедшем ДТП была признана водитель Позднякова М.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.05.2024 исковые требования Лисенева С.В. были удовлетворены. Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.07.2024 г. заочное решение от 20.05.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Администрация городского округа г.Рыбинска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Позднякова М.Г., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального закона, выразившемуся в не извещении ответчика о дате рассмотрения дела после его переноса, что лишило ответчика возможности представить свои возражения и доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлен факт дорожно-транспортного происшествия 12.08.2023 г. между автомобилями истца и ответчика. Виновным лицом в указанном ДТП признана Позднякова М.Г.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2023 г., а также вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2023 г., которым установлено, что Познякова М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисенева А.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Поздняковой М.Г. в данном ДТП ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ДТП вины Администрации ГО г.Рыбинск.

Как правильно указал суд первой инстанции, на перекрестке были установлены дорожные знаки: «Конец главной дороги», «Уступите дорогу». Действие знака «Уступите дорогу» распространяется на весь перекресток, сколько бы проезжих частей не пересекалось. Установка дорожного знака, дополнительно указывающего период его действия, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена.

Поскольку гражданская ответственность Поздняковой М.Г. как владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была, материальный ущерб обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан судом с данного ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. В связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 67642 руб.

При этом суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП Г.О.В. №234 от 27.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 101 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 837 руб., стоимость его годных остатков – 16 195 руб.

Выводы эксперта в указанном заключении ответчиком не оспорены. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, несение расходов истцом подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве и дате судебного заседания 13.12.2024 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик Позднякова М.Г. и ее представитель по доверенности Витязев А.П. извещались судом о судебном заседании, назначенном на 10.12.2023 на 15 часов 30 минут, что подтверждается копией извещения на л.д.234 т.1, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.1 т.2), из которого следует, что корреспонденция возвращена в суд ввиду неполучения ответчиком, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.2 т.2), из которого следует, что электронное извещение вручено представителю ответчика Витязеву А.П. 21.11.2024 г.

В судебное заседание 10.12.2024 г. ответчик Позднякова М.Г., ее представитель Витязев А.П. не явились, Позднякова М.Г. направила в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату ввиду занятости представителя в рассмотрении другого дела.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2024 до 09 часов 20 минут.

В судебное заседание после перерыва 13.12.2024 ответчик, ее представитель не явились, и дело рассмотрено по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объявление перерыва в судебном заседании и не извещение стороны ответчика о дате переноса 13.12.2024 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Лица, извещенные о первоначальной дате судебного разбирательства (в данном случае – о 10.12.2024 г.), считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва.

Довод жалобы о том, что в связи с неизвещением о переносе дела на 13.12.2024 г. сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства по делу, судебная коллегия также полагает несостоятельным, учитывая, что таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию, и апелляционная жалоба Поздняковой М.Г. не содержит доводов в оспаривание судебного решения по существу спора.

Таким образом, Позднякова М.Г., ее представитель как участники процесса, имели возможность следить за движением дела, представлять письменные доказательства и возражения по иску, однако не воспользовались своими процессуальными правами. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции, в том числе об извещении стороны ответчика о дате рассмотрения дела, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года

Дело №2-3962/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005642-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенева Сергея Валентиновича к Поздняковой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., по оплате государственной пошлины 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О637НМ76, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е973ВО76, по управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 101 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 837 руб., стоимость его годных остатков – 16 195 руб. Истец просит взыскать с ответч...

...ика материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 67 642 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 20.05.2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.07.2024г. заочное решение от 20.05.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания на январь 2025г., в обоснование которого указала, что ее представитель 10.12.2024г. занят в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации городского округа <адрес> и ФИО11 Данный перекресток относится к сложным, без дорожного знака, указывающего направление главной дороги, стоп-линии ФИО2 не могла определить, где оканчивается действие дорожного знака «Уступите дорогу». В такой дорожной ситуации она могла ориентироваться лишь на световые указатели автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением ФИО11 ФИО11 при совершении маневра не включил указатель левого поворота, чем ввел водителя ФИО2 в заблуждение относительно направления своего движения. Данный факт зафиксирован видеорегистратором. С выводами, содержащимися в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, ответчик и ее представитель не согласны, полагают заявленный размер ущерба завышенным, выводы о полной гибели автомобиля ВАЗ необоснованными. Акт осмотра автомобиля составлен без участия ФИО2, не соответствует его фактическим результатам. Осмотр проводился по адресу, отличному от адреса, указанного в акте осмотра. Лицо, проводившее осмотр, не представилось, не предоставило документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Третьи лица ФИО11, ООО СК «Согласие», УГИБДД УМВД России по <адрес>, Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации городского округа <адрес> направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что знаки дорожного движения на перекрестке автомобильных дорог Ярославль – Рыбинск – Окружная дорога – <адрес> установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения на данном перекрестке. Довод о ненадлежащей установке дорожных знаков основан лишь на ошибочном личном мнении ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не обоснована необходимость отложения слушания дела на январь 2025г., принимая во внимание общую продолжительность нахождения дела в производстве суда с октября 2023г., суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.2023г. в 20.40 час. на перекрестке автодороги Ярославль – Рыбинск – Окружная дорога – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О637НМ76, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО11, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е973ВО76, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии определяется фактом нарушения его участником Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2023г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от 14.09.2023г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО4, управляя автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак Е973ВО76, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О637ГМ76, под управлением ФИО11, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 07.11.2023г. решение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от 14.09.2023г. оставлено без изменения, поданная ФИО2 жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2023г., решение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от 14.09.2023г., решение судьи Ярославского областного суда от 07.11.2023г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ ФИО11, который при выполнении маневра поворота налево на перекрестке не включил соответствующий указатель поворота, чем ввел ФИО2 в заблуждение, являются несостоятельными, основанием к отказу в иске служить не могут.

Как установлено п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценка всем доказательствам, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов о противоправности поведения водителя ФИО11 и отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в том числе представленной ею видеозаписи, дана в судебных актах, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении.

Как указано в решении судьи Ярославского областного суда от 07.11.2023г., из содержания данной видеозаписи усматривается, что когда автомобиль ФИО2 подъезжает к перекрестку, спереди слева, по встречной смежной полосе двигается автомобиль с включенными осветительными приборами. Качество представленного видео не позволяет определить, включал ли водитель встречного автомобиля сигнал поворота, поскольку включенные световые приборы этого автомобиля создают такую засветку, при которой невозможно определить даже очертания этого транспортного средства, представляющие собой единый светящийся круг. Сам же водитель обозначенного автомобиля ФИО11 пояснял в суде первой инстанции, что указатель поворота перед маневром включал, никакими доказательствами это заявление не опровергнуто. При этом из видеозаписи также однозначно усматривается, что автомобиль ФИО2 двигается в зоне действия знака «Уступите дорогу», а автомобиль ФИО11 согласно дорожной разметке, заметной и со стороны ФИО2, из своей полосы не имеет иного направления движения, кроме как налево. Наличие указанной разметки подтверждено также имеющимися в деле схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки. В сложившихся дорожных условиях ФИО2 в силу требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ обязана была уступить дорогу движущемуся со встречного направления по главной дороге автомобилю ФИО11, но не сделала этого.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ФИО2 уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО11 При этом в рассматриваемой ситуации установление вины ФИО2 исключает наличие вины в действиях второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО11 двигалось в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имело преимущественного права движения, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет и доводы ответчика о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины Администрации городского округа <адрес>. Из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что перед пересечением <адрес> дороги по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 были установлены дорожные знаки «Конец главной дороги» и «Уступите дорогу». Действие знака «Уступите дорогу» распространяется на весь перекрёсток, сколько бы проезжих частей не пересекалось. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan ФИО2 при переезде перекрестка должна была действовать в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступить дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ФИО11, движущемуся по главной дороге. Доказательств ненадлежащей организации дорожного движения при установке дорожных знаков и нанесении дорожной разметки ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Е973ВО76, зарегистрирован на ФИО2

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет средств ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исходя из положений ст.15 ГК РФ, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. предусмотрено, что полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.09.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О637НМ76, (без учета износа) составляет 101 200 руб., экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.09.2023г. № ГО, согласно которому стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде составляет 83 837 руб., стоимость его годных остатков – 16 195 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая равна 67 642 рублей (83 837 рублей – 16 195 рублей = 67 642 рублей).

Доводы стороны ответчика о допущенных при проведении указанного экспертного исследования нарушениях не могут явиться основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела такой способ с очевидностью не следует. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости, а также стоимости годных остатков в случае наступления в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели данного автомобиля. Проведение экспертизы суд поручил эксперту-технику ФИО6, руководствуясь ч.4 ст.79, ч.1 ст.96 ГПК РФ, возложив на ответчика ФИО2 обязанность по оплате судебной экспертизы путем внесения денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

25.10.2024г. ИП ФИО6 выставлен счет на оплату судебной экспертизы.

15.11.2024г. в адрес суда представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 направил ходатайство, в котором просил произвести оплату судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Правовых оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а не по своей инициативе. Суд не лишен возможности по разрешению заявленного спора на основании представленных сторонами доказательств, без заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы у ИП ФИО6, наличии у суда возможности по назначению судебной экспертизы в ООО «Артэкс» (эксперт ФИО7), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате судебной экспертизы. Вопреки утверждению ответчика, представитель истца выразил несогласие с назначением экспертизы эксперту-технику ООО «Артэкс» ФИО7 Иных экспертных учреждений ответчиком заявлено не было. Поручая проведение судебной экспертизы ИП ФИО6, суд исходил из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, исключения сомнений в заинтересованности эксперта, обеспечении объективности его выводов. При этом примерная стоимость подобного рода экспертизы в ООО «Артэкс» составляет 20 000 руб. – 25 000 руб., что соизмеримо со стоимостью экспертизы, определенной ИП ФИО6

Суд также учитывает, что указанное дело находится в производстве суда более года. Ответчику с самого начала было известно о поданном ФИО1 исковом заявлении. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО12 принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся как до вынесения заочного решения суда (21.11.2023г., 04.12.2023г.), так и после его отмены. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при наличии достаточного времени, доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба сторона ответчика не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО11 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 642 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями в размере 500 руб., расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов в размере 4650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально: квитанцией от 02.10.2023г. на сумму 10 000 руб. с печатью ИП ФИО5, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 2229 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями истцом представлены две квитанции с описью почтовых вложений от 04.10.2023г. на сумму 240,96 руб. каждая, то есть подтверждены почтовые расходов на общую сумму 481,92 руб.

Расходы на копирование документов: искового заявления с приложенными документами, необходимыми для отправки ответчику и третьему лицу, подтверждены товарным чеком и кассовым чеком от 02.10.2023г. на сумму 4650 руб. Дата данных платёжных документов соответствует дате направления искового заявления в адреса ФИО2 и ООО СК «Согласие» и дате подачи искового заявления в суд. Оснований усомниться в достоверности данного документа суд не находит, доказательств чрезмерности суммы данных расходов, ее завышенности по сравнению с ценами на аналогичные услуги ответчиком не представлено. Из п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, следует, что расходы на копирование искового заявления с приложениями не включаются в стоимость услуг представителя, установленную настоящим договором.

Несение истцом перечисленных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 481,92 руб., расходы на копирование документов 4 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2229 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли ФИО8 и ФИО10, действующие на основании доверенности.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., в которые входят – 4 000 руб. – консультация, сбор документов, составление искового заявления, 6000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителями работы, которые составили исковое заявление, принимали участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от 20.09.2023г., выданная ФИО1 ФИО10 и ФИО8, предоставляет последним полномочия для представления интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего 12.08.2023г., во всех государственных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана на три года, то есть до 20.09.2026г., в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется. При этом факт приобщения подлинника данной доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 481,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина

Дело № 2-4886/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лисеневу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисеневу А.В. о расторжении кредитного договора № от 12.12.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> руб., за период с 24.06.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 12.12.2014 г.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал про...

...тив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лисенев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд находит неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По данному делу судом установлено, что 12.12.2014 г. ответчику Лисеневу А.В. на основании кредитного договора № был выдан истцом кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5 % на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Ответчик Лисенев А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, был с ними согласен и обязался выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном договоре № от 12.12.2014 г.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не погашена, своего согласия на расторжение договора заемщик также не представил.

По состоянию на 23.06.2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, пени, он является правильным, соответствует закону и условиям договора. При этом суд исходит из положений закона, условий договора и правил кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.06.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в части, поскольку долг ответчиком может быть погашен и в добровольном порядке до дня вступления решения суда в законную силу. Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным учесть в решении данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Факт уплаты истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 22.07.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лисеневым А.В..

Взыскать с Лисенева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лисенева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> руб. за период с 24.06.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу или погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Взыскать с Лисенева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Абсалямова