Арзуманян Марета Герасимовна

к делу 2-2269/2024 (УИД 23RS0006-01-2024-002443-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Арзуманян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Арзуманян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 737 449 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, VIN <...> и установить начальную продажную цену в размере 582 500 руб., мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 17,90% годовых, сроком на 84 месяца. <...> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от <...> <...>). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <...>, VIN <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <...> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <...> от <...> заключенному между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном ...

...объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <...>. Общая задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> составляет 737 449 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 646 536 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 90 912 руб. 46 коп. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 582 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Арзуманян М.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «Сетелем Банк» и Арзуманян М.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> на сумму 650 000 руб., сроком на 84 месяца, под 19,90% годовых под залог транспортного средства <...>, VIN <...>.

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге транспортного средства, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

<...> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора ответчиком Арзуманян М.Г. платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в связи с чем, <...> ей направлена уведомление о полном досрочном погашении задолженности, с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> составила 737 449 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 646 536 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 90 912 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...>, контррасчет суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 737 449 руб. 01 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства – <...>, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ответчик Арзуманян М.Г., <...> года рождения, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов ГУ МВД России по <...> и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком кредитного договора.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства <...>, VIN <...>, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства <...>, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 574 руб. 49 коп., исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Арзуманян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Арзуманян М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...> в размере 737 449 руб. 01 коп, из которых:

- сумма основного долга – 646 536 руб. 55 коп.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 90 912 руб. 46 коп.

Взыскать с Арзуманян М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>, VIN <...>, зарегистрированный за Арзуманян М.Г., <...> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: