Арзуманян Сержик Спартакович

Дело №2-5613/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Арзуманяну С. С., Оганян С. Ш. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционый банк (ОАО) и Арзуманян С.С., Оганян С.Ш. был заключен кредитный договор №...КИ (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора, Заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, ..., общей площадью ... кв.м. ( квартира).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной.

После передачи прав по закладной номер кредитному договору присвоен №....

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) в связи с рео...

...рганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время кредитором Ответчиков в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием в нарушение условий договора Ответчиками производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 5.4.1. договора потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

Поскольку Ответчиками не выполнены обязательства по договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1363000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №...п/18.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1090400 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по Кредитному договору составила ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать солидарно с Арзуманян С.С., Оганян С.Ш. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №...КИ от ДД.ММ.ГГГГ (№... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: Волгоградская область, .... Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере ... руб. Взыскать с Арзуманян С.С., Оганян С.Ш. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Арзуманян С.С. передал телефонограмму, согласно которой не может явиться в судебное заседание в виду нахождения на излечении в медицинском учреждении. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено, причину неявки ответчиков суд признал неуважительной.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционый банк (ОАО) и Арзуманян С.С., Оганян С.Ш. был заключен кредитный договор №...КИ (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора, Ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, ..., общей площадью ... кв.м. (квартира).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием в нарушение условий договора Ответчиками производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по Кредитному договору составила ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время кредитором Ответчиков в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем составлена закладная.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1363000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №...п/18.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной.

После передачи прав по закладной номер кредитному договору присвоен №...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, в том числе копиями: Закладной с отметкой о смене залогодержателя; кредитного договора; Выписки из ЕГРН; отчета оценщика; договора купли-продажи; требования о досрочном погашении кредита Ответчикам с уведомлением о вручении/отправке; паспортов Ответчиков; выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Банка ВТБ24; выписки из ЕГРЮЛ об изменениях в учредительные документы банка; устава банка, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости, суд исходит из того, что свои требования об определении начальной продажной стоимости истец основывает на результатах независимой оценки. Представленный суду отчет об оценке соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает обратить взыскание на Предмет ипотеки и определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере ... руб. (80% от стоимости).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Арзуманяну С. С., Оганян С. Ш. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арзуманян С. С. и Оганян С. Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №...КИ от ДД.ММ.ГГГГ (№... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; ... руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - ... Волгоградской области, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Дело № 2-200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 14 марта 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Писарева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Арзуманян ФИО6 и Оганян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Арзуманян С.С. и Оганян С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09 октября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Арзуманян С.С. был заключён кредитный договор на потребительские цели №83-30015/1618, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 08 октября 2018 года с уплатой за пользование кредитными средствам и 21% годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком, с Оганян С.Ш. заключен договор поручительства №83-30015/1618-1 от 09 октября 2013 года.

Кроме того, 06 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Арзуманян С.С. был заключён кредитный договор на потребительские цели №83-30015/0007/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 05 февраля 2019 года с уплатой за пользование кредитными ср...

...едствам и 22,1% годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком, с Оганян С.Ш. заключен договор поручительства №83-30015/0007/14-01 от 06 февраля 2014 года.

Банк выполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Однако заёмщик прекратил исполнять свои обязательства по договору.

Банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 22 января 2016 года задолженность по Кредитному договору от 09 октября 2013 года Ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>

По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность по Кредитному договору от 06 февраля 2014 года Ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>

Указанную задолженность просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Писарев Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики Арзуманян С.С. и Оганян С.Ш. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается конвертами почтовых отправлений, вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ответчиков суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Арзуманян С.С. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №83-30015/1618, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере – <данные изъяты> рублей на срок по 08 октября 2018 года с уплатой за пользование кредитными средствам и 21% годовых (л.д. 13-14, 15-21).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком, с Оганян С.Ш. заключен договор поручительства №83-30015/1618-1 от 09 октября 2013 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение кредитного обязательства заемщиком (л.д. 22-27).

Кроме того, 06 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Арзуманян С.С. был заключён кредитный договор на потребительские цели №83-30015/0007/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 05 февраля 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствам и 22,1% годовых (л.д. 28-29, 30-35).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком, с Оганян С.Ш. заключен договор поручительства №83-30015/0007/14-01 от 06 февраля 2014 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение кредитного обязательства заемщиком (л.д. 39-41, 42-45).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46, 47). Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа (л.д. 48-53).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, 14 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года кредитором заёмщику Арзуманян С.С. и поручителю Оганян С.Ш. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитным договорам от 09 октября 2013 года и 06 февраля 2014 года и договорам поручительства, заёмщиком и поручителем не исполнены (л.д. 54-65).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 2.13 Общих положений к кредитным договорам №83-30015/1618 от 09 октября 2013 года и №83-30115/0007/14 от 06 февраля 2014 года имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По состоянию на 22 января 2016 года задолженность по Кредитному договору от 09 октября 2013 года ответчиков Арзуманян С.С. и Оганян С.Ш. перед Банком составляет <данные изъяты>.

По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность по Кредитному договору от 06 февраля 2014 года ответчиков Арзуманян С.С. и Оганян С.Ш. перед Банком составляет <данные изъяты>

Расчет процентов, задолженности по неустойке, ссудной задолженности составлен истцом в соответствии с кредитными договорами, и правильность расчетов не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что и было сделано истцом.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть поручитель несет ответственность за возврат займа, процентов за пользование займом, неустоек и судебных расходов.

Это же предусмотрено и п. п. 1, 1 договоров поручительства от 09 октября 2013 года и от 06 февраля 2014 года (л.д. 22-24. 25-27, 39-41, 42-45).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд ПАО «Промсвязьбанк» понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с ответчиков подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Арзуманян ФИО8, родившегося <данные изъяты> и Оганян ФИО9, родившейся <данные изъяты>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №83-30015/1618 от 09 октября 2013 года по состоянию на 22 января 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Арзуманян ФИО10, родившегося <данные изъяты> и Оганян ФИО11, родившейся <данные изъяты>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №83-30115/0007/14 от 06 февраля 2014 года по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Арзуманян ФИО12, родившегося <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оганян ФИО13, родившейся <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Кузьмина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный Торговый Альянс» к Арзуманяну С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный Торговый Альянс» обратилось в суд с иском к Арзуманяну С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), ответчик должен был производить оплату поставленного товара с отсрочкой оплаты платежа 14 дней. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, а именно осуществлял поставку товара ответчику в установленный срок.

Оплата товара ответчиком не была произведена полностью в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Южный Торговый Альянс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Арзуманяну С.С. о взыскании основной суммы задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Арбитражным судом <адрес> иск ОО...

...О «Южный Торговый Альянс» к ИП Арзуманяну С.С. был удовлетворены в полном объеме.

За нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно п.2.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить пеню за просрочку исполнения своего обязательства в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, содержащая требование об уплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами истца, не возвращая их, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты поставки товара в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> с Арзуманяна С.С. в пользу ООО «Южный Торговый Альянс» взыскана основная сумма задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и до полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Истцом суду представлены расчеты пени за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара и пени за пользование чужими денежными средствами, которые суд признаёт обоснованными и математически верными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Южный Торговый Альянс» при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арзуманяна С.С. в пользу ООО «Южный Торговый Альянс» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты поставки товара в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков