Арзякова Оксана Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 июня 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Арзякову М.А., Арзяковой В.М., Арзякову Н.М., Арзяковой О.А., Арзяковой Е.М., Бовт В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Наш дом» обратилось в Бузулукский районный суд с исковым заявлением к Арзякову М.А., Арзяковой В.М., Арзякову Н.М., Арзяковой О.А., Арзяковой Е.М., Бовт В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и представительских расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Красногвардейское», утвержден его Устав, избраны члены и председатель правления. ТСЖ «Красногвардейское» зарегистрировано ** ** ****. Действуя на основании Устава и решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> ** ** **** ТСЖ «Красногвардейское» заключило договор управления многоквартирными домами № по <адрес> с ОО УК «Наш дом», которое осуществляет комплекс мероприятий по управлению жилым многок...

...вартирным домом по адресу: по адресу: <адрес> ** ** ****.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ бремя содержания имущества, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилого помещения.

Истцом обязательства по оказании жилищно-коммунальных услуг выполнены в полном объеме, претензий от ответчика не поступало. Тем не менее, в соответствии с предоставленным расчетом за период с ** ** **** по ** ** **** по квартире по адресу: по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 62 009,25 руб.

Просят суд взыскать с Арзякова М.А., Арзяковой В.М., Арзякова Н.М., Арзяковой О.А., Арзяковой Е.М., Бовт В.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом»: основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 62 009,25 рублей, пени в сумме 13 820,82 рублей, а также: оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 474,90 рублей, услуги представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а всего 81 504,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Арзяков М.А., Арзякова В.М., Арзяков Н.М., Арзякова О.А., Арзякова Е.М., Бовт В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление, и материалы дела прихожу к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО УК «Наш дом» обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 75 830,07 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из ст. 123 ГПК РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Размер исковых требования не превышает 500 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчиков с заявленными требованиями.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на представителя в сумме 3000 руб.

Такие расходы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, могут быть взысканы в качестве убытков (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 01.02.2021 г. №88-1518/2021).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Арзякову М.А., Арзяковой В.М., Арзякову Н.М., Арзяковой О.А., Арзяковой Е.М., Бовт В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и представительских расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка №2 Бузулукского района, по месту жительств ответчиков, в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Санфирова

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1038/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-001223-21), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арзяковой О.А. к Бакаеву Д.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арзякова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Бакаеву Д.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее. В целях продажи двухкомнатной малометражной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и последующей покупки другой квартиры, большей площади с доплатой, истец обратилась в агентство недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>А, где познакомилась с Бакаевым Д.Г. У сторон сложились доверительные, а затем дружеские отношения. Ответчик часто бывал в гостях в семье истца, приносил подарки детям истца. После продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры и покупки истцом с помощью агентства недвижимости другой квартиры, большей площади с доплатой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ответчик предложил помочь истцу купить найденную им для истца трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец совместно с ответчиком осмотрела данную квартиру и согласилась ее купить за предложенную цену в размере 2 000 000 руб. С этой целью была срочно продана ранее приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а ее личные вещи были перевезены в гараж, который ответчик...

... специально арендовал для истца.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 26.10.2012г. ответчик, действующий по доверенности от лица продавца, получил от истца 500 000 руб. в качестве частичной оплаты определенной сторонами стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб., распложенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи с чем, он пообещал истцу в ближайшее время подобрать другую трехкомнатную квартиру по той же цене – 2 000 000 руб.

В течение 4 лет ответчик подбирал для истца несколько вариантов трехкомнатных квартир и, зная, что у истца в «Сбербанке» на счете имеются деньги от продажи вышеуказанной квартиры, каждый раз просил в счет стоимости новой квартиры деньги - то для оплаты долгов по коммунальным платежам за новую квартиру, то деньги на оплату расходов по оформлению новой квартиры и т.д. Истец снимала деньги со счета в банке и передавала их ответчику без составления каких-либо документов, так как доверяла ему. В итоге истец сняла со счета в банке и передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. С учетом ранее переданных денежных средств, всего истец передала ответчику 2 000 000 руб. (500 000+ 1 500 000).

Так как по различным причинам сделка ни с одной из подобранных квартир не состоялась, истец потребовала от ответчика вернуть полученные им денежные средства, но он ответил отказом. Это вынудило истца 02.02.2016г. обратиться в полицию с заявлением на ответчика. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 22.03.2016г по заявлению истца по факту мошенничества в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. 29.03.2016г. ответчик обратился в полицию, написав явку с повинной, где признал, что получил от истца в счет стоимости <адрес> 000 руб., квартиру на истца не оформил и деньги не вернул, обещал вернуть в ближайшее время.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются иные заявления от ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые аналогичны заявлению истца по факту мошенничества ответчика, уголовное дело предварительным следствием с 22.06.2016г. приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательством получения ответчиком от истца 2 000 000 руб. являются показания свидетеля ФИО1, очные ставки ответчика с истцом и со свидетелем ФИО1, заключение почерковедческой экспертизы о составлении лично ответчиком предварительного договора от 26.10.2012г. и получения им 500 000 руб., выписка из ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету истца, а также другие материалы уголовного дела.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 2 000 000 руб., при этом, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение на данную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 2 080 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - стоимость недвижимости, 80 000 руб. - оплата за риелторские услуги, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьмин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бакаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом и заблаговременно по месту регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бакаевым Д.Г., действующим в интересах ФИО9 (продавец) и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21. Стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с данным предварительным договором от 26.10.2012г., ответчик, действующий по доверенности от лица продавца, получил от истца 500 000 руб. в качестве частичной оплаты квартиры.

Как следует из объяснений истца, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры так и не состоялась по вине ответчика, в связи с чем Бакаев Д.Г. пообещал ей в ближайшее время подобрать другую трехкомнатную квартиру по той же цене – 2 000 000 руб.

В течение 4 лет ответчик подбирал для истца несколько вариантов трехкомнатных квартир. Зная, что у истца в «Сбербанке» на счете имеются денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, каждый раз просил в счет стоимости новой квартиры денежные средства (на оплату долгов по коммунальным платежам за новую квартиру, на оплату расходов по оформлению новой квартиры). Истец снимала деньги со счета в банке и передавала их ответчику без составления каких-либо документов, так как доверяла ему.

В результате истец сняла со своего счета в банке и передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. С учетом ранее переданных денежных средств, всего истец передала ответчику 2 000 000 руб. (500 000+ 1 500 000).

Факт снятия истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0930185, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арзяков С.П. суду показал, что он является бывшим супругом истца, знает ответчика, присутствовал при передаче ему денег. Деньги передавали ответчику в несколько этапов: первый раз 500 000 руб. передали в машине ответчика после просмотра квартиры, потом по его просьбе снимали еще денежные средства и опять в его машине передавали ему лично. Общая сумма переданных ответчику денег составила 2 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он является другом ФИО10 По поводу передачи ответчику денежных средств пояснил, что в начале ноября - конце октября, ФИО10 попросил его подъехать на <адрес>, к банку, чтобы поприсутствовать при передаче денег ответчику. В первой половине дня он с ФИО4 и ФИО2 сняли деньги, они сели в машину, белый «Ланд Крузер», он остался на улице. ФИО2 передала водителю ФИО3 деньги. Они пояснили, что деньги ответчику отдают на покупку квартиры. Они тогда покупали жилье, отдавали деньги частями. Через десять дней еще передавали, 2 раза было при мне 500 000, потом 600 000 еще раз.

Так как по различным причинам сделка ни с одной из подобранных квартир не состоялась, истец потребовала от ответчика вернуть полученные им денежные средства, но он ответил отказом. Это вынудило истца 02.02.2016г. обратиться в полицию с заявлением на ответчика.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца по факту мошенничества в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.03.2016г. ответчик обратился в полицию, написав явку с повинной, где признал, что получил от истца в счет стоимости квартиры 500 000 руб., квартиру на истца не оформил и деньги не вернул, обещал вернуть в ближайшее время.

В материалах уголовного дела также имеются заявления от ФИО6, ФИО7 и ФИО8, аналогичные заявлению истца по факту мошенничества ответчика.

С 22.06.2016г. уголовное дело в отношении ответчика приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 2 000 000 руб., при этом, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение на данную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таких доказательств суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, сведений о договорных отношениях между истицей и ответчиком либо третьими лицами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной денежной суммы, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что Арзякова О.А. имела намерение передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за счет истца, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб., уплаченных истцом ответчику в счет оказания риелторских услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзяковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Д.Г. в пользу Арзяковой О.А. неосновательное обогащение в общей сумме 2 080 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - стоимость недвижимости, 80 000 руб. - оплата за риелторские услуги, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.