Асабина Мария Николаевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Асабин Д,М. к ООО «<данные изъяты>», Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асабин Д,М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – ООО «<данные изъяты>»), Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РБ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Трейд Сервис», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асабин Д,М., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические поврежден...

Показать ещё

...ия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО,

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трейд Сервис» и ФИО3 была направлена телеграмма о приглашении на осмотр повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Автосервис. На осмотр ООО «Трейд Сервис» и ФИО3 не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что из-за недобросовестного выполнения своих функциональных обязанностей (неполного составления схемы ДТП) сотрудником ГИБДД, эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полк ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Истец Асабин Д,М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Асабин Д,М. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трейд Сервис» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД МВД РБ в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу Асабин Д,М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 105, 122).

ООО «Трейд Сервис» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 106, 124).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Трейд Сервис», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асабин Д,М., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, срок страхования на момент ДТП истек.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано. Производство по жалобе инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Обстоятельства, происходившие на первой стадии, по имеющимся материалам невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 9.10. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 9.10. По представленным материалам дела определить соответствовали либо не соответствовали действия водителей требованиям ПДД, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного по рыночной стоимости, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, оба водителя должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 9.10.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который подтвердил данные им в заключении выводы.

Между тем, не привлечение ФИО1 в установленном порядке к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении; опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство, в частности, учитывая дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В то же время согласно пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования не в полной мере были выполнены обоими водителями ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что к столкновению транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели действия обоих водителей,.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина сторон, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, при соблюдении которых сторонам удалось бы избежать ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе: пояснения сторон, материал по делу об административном правонарушении, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершенном ДТП, определив степень вины у истца 50%, у ответчика ООО «Трейд Сервис» - 50%.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик ООО «Трейд Сервис», как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчиков стоимости ущерба по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Трейд Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», на основании следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) / 2 (с учетом обоюдной вины водителей, установленной судом).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Далее.

Также истцом предъявлены требования к МВД по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец мотивировал свои требования тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, как следствие неустановление и непривлечение к административной ответственности виновного лица, затруднило реализацию им права на возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принесло нравственны страдания.

Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по спорам о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеет существенное значение для разрешения такого спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения государственных органов или должностных лиц этих органов, а является судебными издержками. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков МВД по РБ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Далее.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов в указанном размере. Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования Асабин Д,М. о взыскании названных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку собственником источника повышенной опасности является ООО «Трейд Сервис», то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%), расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%), с учетом установленной судом обоюдной вины обоих водителей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены чеки на сумму <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на отправку телеграммы, почтовые расходы.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Трейд Сервис» в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика ООО «Трейд Сервис» в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, требования Асабин Д,М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Асабин Д,М. к ООО «Трейд Сервис», Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд Сервис» (ОГРН №) в пользу Асабин Д,М. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Асабин Д,М. к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Свернуть

УИД 03RS0№...-18

дело №... – 3702/2024

судья ФИО3

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2772/2025

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Рамазановой К.Р.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асабина Дениса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» и ФИО14 на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия,

установила:

Асабин Д.М. обратился в суд с иском с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – ООО «Трейд Сервис»), Министерству внутренних дел по адрес (далее – МВД по РБ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 250700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по изгото...

Показать ещё

...влению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405,77 рублей.

В обоснование иска указав, что дата в 14 час. 50 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «Трейд Сервис», и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Асабину Д.М., под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 не была застрахована по договору ОСАГО,

Истцом дата в адрес ООО «Трейд Сервис» и ФИО14 была направлена телеграмма о приглашении на осмотр повреждений автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., на дата на 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, Автосервис. На осмотр ООО «Трейд Сервис» и ФИО14 не явились.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ИП ФИО11, на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа – 320 577 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР №... от дата.

Истец указывает, что из-за недобросовестного выполнения своих функциональных обязанностей (неполного составления схемы ДТП) сотрудником ГИБДД, эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Асабина Д.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Трейд Сервис» в пользу Асабина Д.М. сумма причиненного ущерба в размере 125350 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 710,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,89 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Асабина Д.М. к Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Трейд Сервис» и ФИО14 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с возложением обоюдной вины на обоих водителей ФИО14 и ФИО15, настаивая на отсутствие вины ФИО14 в ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Асабина Д.М. – ФИО7, представителя Министерства внутренних дел Республики Башкортостан ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Трейд Сервис» - ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ФИО14 – ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что истцу Асабину Д.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №... ООО «Трейд Сервис» является собственником транспортного средства марки Шакман, государственный регистрационный знак №... что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 106, 124).

дата в 14 час. 50 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «Трейд Сервис», и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Асабину Д.М., под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный знак №... не была застрахована по договору ОСАГО, срок страхования на момент ДТП истек.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Шакман, государственный регистрационный знак Х160ОТ102.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... постановление ПДПС ГИБДД УМВД по адрес №... от дата о привлечении ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО10 о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО14 отказано. Производство по жалобе инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО10 на решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО14, прекращено.

Решение Кировского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

В обоснование иска истцом представлено заключение ИП ФИО11 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320577 руб.

Определением Калининского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № А-142/2024 от дата, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства Шакман, государственный номер №..., под управлением ФИО14, с транспортным средством Шевроле Авео, государственный номер №..., под управлением ФИО15 Обстоятельства, происходившие на первой стадии, по имеющимся материалам невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства Шакман, государственный номер №... и транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер №... Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством Шакман, государственный номер №... и транспортным средством Шевроле Авео, государственный номер №... и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства Шакман, государственный номер №... и транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер №...

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Шакман, государственный номер №... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 9.10. Водитель транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер №..., должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 9.10. По представленным материалам дела определить соответствовали либо не соответствовали действия водителей требованиям ПДД, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер №... на дату ДТП дата, рассчитанного по рыночной стоимости, составляет: без учета износа – 250700 рублей, с учетом износа – 113100 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО12 выводы заключения поддержал.

Изучив заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство».

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей ФИО14 и ФИО15 по 50 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО15, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ехала прямо по правой полосе, не маневрировала. Грузовик начал перестраиваться на ее полосу движения и ударил в левый бок ее автомобиля, автомобиль откинуло, и последовал еще удар в правую сторону автомобиля.

Из объяснений ФИО14 следует, что ехал по средней полосе, услышал громкий стук с правой стороны, затем машина попала под его колеса, за рулем находилась девушка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись, а также заключение судебной экспертизы, судебная коллегия установив, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении посередине проезжей части и для совершения маневра, двигаясь справа водитель ФИО14 пересек траекторию движения попутного автомобиля под управлением ФИО13, движущейся в прямом направлении, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП как истца, в нарушение пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ не соблюдавшей безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, так и ответчика, не убедившегося при совершении маневра поворота (разворота), в безопасности, выполняемого им маневра (пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ).

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО Независимое экспертное Агентство», правомерно взыскав с ООО «Трейд Сервис» в пользу Асабиной Д.М. ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом степени вины в ДТП и размера заявленных требований, в размере 125350 руб. (250700 руб. - стоимость восстановительного ремонта определенного ООО Независимое экспертное Агентство» х 50% вины).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» и ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть