Асадчев Александр Борисович

Дело № 5-427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Асадчева Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

с участием Асадчева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Асадчев А.Б. 08 марта 2021 в 15 часов 35 минут, в подъезде дома №8 поул. Таращанцев, г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Асадчев А.Б. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Асадчева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 957637 от 08 марта 2021 года; письменными объяснениями Ф...

...ИО4. от 08 марта 2021 года; протоколом личного досмотра от 08 марта 2021 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании от 08 марта 2021 года, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Асадчев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Асадчева А.Б. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Асадчева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Асадчева Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Асадчеву Александру Борисовичу административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду), адрес взыскателя: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334210009576378.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

№5-2674/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2015 года судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Резников Е.В., рассмотрев материал в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

Выслушав ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах. Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО3 в вину административное правонарушение является малозначительным,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 1...

...0 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Резников

№ 5-385/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об ав...

...торском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из представленного материала, фактически административного расследования в отношении ФИО1 проведено не было, доказательств, что по делу в отношении ФИО1 проводилось административное расследование, не представлено, в связи с чем, суд направляет данный материал по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать по подсудности для рассмотрения мировому судебного участка № Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-352/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 февраля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Асадчеву А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - ООО) обратилось в суд к Асадчеву А.Б. о взыскании задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – ООО «Фонд Инвест» и Заемщиком - Асадчевым А.Б. был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 договора Займодавец передает заем на сумму 4250 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный заем в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2, п. 3.1. договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 Заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займа.

Согласно п.6.2 при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней Заемщик упл...

...ачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4.2., 3.1. договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд Инвест» заключен договор уступки требований (цессии) № согласно данного договора ООО «Фонд Инвест» уступает ООО «Управляющим компания Деньги сразу» все права требования к заемщикам по договорам займи заключенным между ООО «Фонд Инвест» и Заёмщиками. Согласно п. 1 договора № права ООО «Фонд Инвест» к Заемщикам переходят ООО «Управляющая компании Деньги сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключении договора, в частности права обеспечивающие исполнение Заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с и. 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в текст данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.

Согласно п. 9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

У ответчика сложилась задолженность перед Истцом в следующих размерах:

Основной долг – <данные изъяты>.

Проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты>.

Штраф за просрочку платежа – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2014г. размер задолженности ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асадчев А.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд Инвест» и Асадчевым А.Б. заключен договора займа №, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д.4). Согласно п.1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Сумма займа в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выдана Асадчеву А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.7).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.9.1 предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд Инвест» и ООО «Управляющая компания деньги сразу» заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому истцу перешли права, обеспечивающие исполнение заёмщиками обязательств по договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (л.д.8)

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Займодавцу за каждый день пользования займом уплачивает проценты в размере 2% (732% годовых).

В случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.3.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.6.1 Договора займа).

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению займа в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: <данные изъяты> из них:

Основной долг – <данные изъяты>

Проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты>.

Штраф за просрочку платежа – <данные изъяты>.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан достоверным и обоснованным, поскольку произведен в соответствие с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 27, 28).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Асадчеву А. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Асадчева А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Асадчева А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

№ 11-213/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 ноября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 09 октября 2014 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в принятии заявления о взыскании с Асадчева А.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой основного долга, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в принятии заявления о взыскании с Асадчева А.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой основного долга, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 09 октября 2014 года постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в принятии заявления о взыскании с Асадчева А.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой основного долга, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины».

ООО «УК Деньги сразу», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ООО «Фонд Инвест» не привлекает во вклады денежные средства физических и юридических лиц и не выдает денежные вклады из привлеченных средств, именно поэтому ООО «Фонд Инвест» не может быть признан банком, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из изложенного следует, что между ООО «Фонд Инвест» и Асадчевым А.Б. заключен договор займа, а не кредитный договор, как отражено в определении. ООО «Фонд Инвест» разработало форму договора, но займодавец не навязывает его заемщику, при заключении договора заемщику предлагается ознакомиться с условиями, которые выдвигаются для получения займа. В случае, если имеются не согласия с предъя...

...вленными условиями, то заемщик вправе отказаться от данной услуги. В заявлении на получение займа, Асадчев А.Б. указывает, что полностью отдает отчет в своих действиях. Таким образом, форма договора, заключенная между сторонами, соответствует закону, он заключен в письменном виде, подписан сторонами. Расчет суммы задолженности по договору займа складывается из суммы займа + проценты за пользование суммой займа + штраф, что соответствует условиям договора, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью должника. Период образования задолженности определен в пунктах 3.1, 6.1, 6.2 договора займа от 22 сентября 2013 года. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 09 октября 2014 года. Разрешить по существу вопрос о направлении мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области и принятии к его производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно установлено мировым судьей, несмотря на наличие договора, требования не бесспорны, поскольку указанные заявителем суммы получены путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре, кроме того, предполагают выяснение вопросов о периоде задолженности, его размере, наличии обстоятельств, влекущих уменьшение размера задолженности.

Выяснение данных вопросов возможно только в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, поскольку из заявления ООО «УК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, мировой судья правомерно отказал ООО «УК Деньги сразу» в принятии заявления о взыскании с Асадчева А.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой основного долга, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 09 октября 2014 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в принятии заявления о взыскании с Асадчева А.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой основного долга, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 17 ноября 2014 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.И. Костюк