Асадов Гырымхан Асад оглы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«01» октября 2021 года дело № 5-1539/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-005624-44

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Асадова Г. Асад оглы, ... г. года рождения, уроженца <...>, Республики Азербайджан,

УСТАНОВИЛ:

Асадов Г.А.о., 18.08.2021 около 11 час. 48 мин. находился по адресу: ул.Таганрогская, д.142 г. Ростова-на-Дону, в общественном месте, а именно осуществлял торговлю без нанесения лицевой маски, либо респиратора, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред.04.08.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Асадов Г.А.о. в судебное заседание не явился извещён н...

...адлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Асадова Г.А.о. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021 №555981/3587, объяснением, фототаблицей.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асадова Г. Асад оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н № и <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эни». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 85900 рублей. Истец обратился к независимым экспертам, согласно отчетам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342282 рубля 44 копейки. Разница в выплате и стоимости ремонта составила 256382 рубля 44 копейки. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 230743 рубля 80 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена соответствующая претензия. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 256382 рубля 14 копеек, неустойку 230743 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на составление досудебной претензии 2500 рублей, проведение досудебной эксперт...

...изы 6000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 300 рублей, неустойку в размере 349452 рубля, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобилем № под управление ФИО5, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, госрегзнак Т941ОУ161 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эни» (полис ЕЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 85900 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако истец не согласен с суммой произведенной ему страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен S госрегзнак № составляет 342282 рубля 44 копейки. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 256382 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в адрес ответчика, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Порше Кайенн» г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленных фотоснимков, каких-либо повреждений переднего правого брызговика, уплотнителя передней правой двери, уплотнителя задней правой двери, ручки задней правой двери не установлено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 257200 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, сторонами не представлено своих возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 171300 рублей (257200 рублей – 85900 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 349452 рубля, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 204 дня/ 204 дня Х (1% Х 171300 рублей) = 349452 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает разумной неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ИП ФИО7 6000 рублей, так как несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории несложных споров, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку позиции доверителя, на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими к взысканию судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей и почтовые расходы 250 рублей, так как они не подтверждены документально.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадова ФИО1 сумму страхового возмещения 171 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф в размере 85 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Дело № 2-3325/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Гырымхана Асада Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.11.2016 в 21-50 часов в г.Ростове-на-Дону на пер. Рыбный, 39 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н № и Порше Кайен г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эни». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.11.2016, 14.12.2016 была произведена выплата в размере 85900 рублей. Истец обратился к независимым экспертам, согласно отчетам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342282 рубля 44 копейки. Разница в выплате и стоимости ремонта составила 256382 рубля 44 копейки.

Решением суда от 07.08.2017 года исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены, постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадова ФИО1 сумму страхового возмещения 171 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф в размере 85 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей...

....

29.09.2017 года по вышеуказанному исполнительному листу денежные средства были списаны в полном объеме. В связи с тем, что в период с 07.08.2017 года по 29.09.2017 года обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89076 рублей, о чем 20.10.2017 года была направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 89 076 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Истец ФИО2 Г.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2016 в 21-50 часов в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госрегзнак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобилем Порше Кайен госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, госрегзнак № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эни» (полис ЕЕЕЕ №).

30.11.2016 года ФИО2 Г.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

14.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 85900 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако истец был не согласен с суммой произведенной ему страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от 2 декабря 2016 года выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен S госрегзнак № составляет 342282 рубля 44 копейки. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 256382 рубля 44 копейки.

16.12.2016 истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в адрес ответчика, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Решением суда от 07.08.2017 года исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены, постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадова ФИО1 сумму страхового возмещения 171 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф в размере 85 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей.

29.09.2017 года по вышеуказанному исполнительному листу денежные средства были списаны в полном объеме. В связи с тем, что в период с 07.08.2017 года по 29.09.2017 года обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89076 рублей, о чем 20.10.2017 года была направлена соответствующая претензия.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 89 076 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения за период с 08.08.2017 года по 29.09.2017 года = 171 300 руб. х 1% х 52 дня.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате почтовых расходов 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1947 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадова ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате представителя 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 58250 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2017 года.

Судья: