Коточихин Юрий Николаевич

Судья: Павленко С.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 мая 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО «Химтрансавто» на определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Химтрансавто» к Коточихину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Химтрансавто» обратился в суд с исковым заявлением к Коточихину Ю.Н. о взыскании материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства истца, определением судьи срок на устранение недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Химтрансавто» поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Химтрансавто» со всеми приложенными документами возвращено. Разъяснено заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Химтрансавто», в частной жалобе просит его отменить, передать дело в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу, указав, что, оставляя иск без д...

...вижения, суд предложил истцу устранить те недостатки, которые подлежат устранению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом не учтены изложенные в ходатайстве о продлении срока для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства невозможности уплаты госпошлины и необходимости дополнительного времени до ДД.ММ.ГГГГ для получения документов из налогового органа и банков, подачи ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГППК РФ, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата послужило кроме иных, устраненных в установленный срок недостатков, не предоставление истцом документа об уплате госпошлины по имущественному иску и отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины

Возвращая исковое заявление ООО «Химтрансавто» со всеми приложенными документами, суд со ссылкой на ст. 111, 136 ГПК РФ указал на не устранение указанного судом недостатка (отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины), а также на отсутствие оснований для удовлетворении ходатайства стороны истца о предоставлении времени для сбора документов и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судьей определением.

Из адресованного суду ходатайства ООО «Химтрансавто» следует, что отсутствие денежных средств на счетах общества не позволяет оплатить государственную пошлину, а сбор документов в подтверждение указанного обстоятельства требует времени, (л. 51).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска в связи с неуплатой госпошлины, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Химтрансавто» о предоставлении дополнительного времени для получения документов из налогового органа и банков, подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно влечет ограничение права истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Химтрансавто» к Коточихину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья Андриенко Т.И.

Дело № 33- 11860/2024

Дело № 9-201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2024 года дело по частной жалобе ООО «Химтрансавто» на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химтрансавто» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с Коточихина Ю.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 7 475 421 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 16 915,27 руб., стоимости услуг по изготовлению заключения №053/15, денежной суммы по уплате государственной пошлины.

В последующем от ООО «Химтрансавто» поступило исковое заявление с требованиями о взыскании с Коточихина Ю.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 7 475 421 руб., взысканию расходов по вытаскиванию автомобиля из кювета в размере 15 000 руб., взыскании суммы государственной пошлины в размере 45 577,11 руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, от 04.12.2023 возвращено со всеми приложенными документами заявителю.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 14.05.2024 определение суда от 04.12.2023 отменено, материал по исковому заявлению ООО «Химтрансавто» к Коточихину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба возвращен в Первомайский районный суд г. ...

...Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2024 данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 15.07.2024 для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие искового заявления с формулировкой окончательных требований к ответчику и оригинальной подписью истца, отсутствие расчета взыскиваемых сумм, государственной пошлины, а также документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в частности:

- не представлены документы в обоснование заявленных требований, о размере ущерба в сумме 7 475 421 руб., расходов по вытаскиванию автомобиля из кювета в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению заключения №053/15.

- не представлен расчет подлежащих взысканию сумм - 7 475 421 руб., 16 915,27 руб.

- не представлены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, при цене иска в сумме 7 475 421 руб. в размере 45 577,11 руб., при цене иска 7 492 336,27 руб. - 45 661,68 руб., а равно не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки об уплате государственной пошлины с предоставлением обосновывающих такое ходатайство документов.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2024 года исковое заявление ООО «Химтрансавто» к Коточихину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено истцу.

С указанным определением не согласился представитель заявителя (истца), считает, что законные основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления суда отсутствовали.

Ссылается на то, что 15.07.2024 истцом во исполнение определения суда от 14.06.2024 посредством системы ГАС «Правосудие» было представлено, в том числе, уточненное исковое заявление, согласно которому истцом была уменьшена сумма исковых требований (истец просил о взыскании с ответчика Коточихина Ю.Н. суммы причинённого ущерба в размере 629 000 руб. – в виде стоимости утраченного полуприцепа Шмитц, предоставлен отчет об оценке №43Д/1-08/2021, которым определена рыночная стоимость полуприцепа Шмитц, представлена квитанция об оплате госпошлины от сумму уточнённого искового заявления в размере 9 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Химтрансавто», суд указал, что истцом не представлено исковое заявление с формулировкой окончательных требований и оригинальной подписью истца, а также не представлены документы в обоснование заявленных требований о размере ущерба, расходы по вытаскиванию автомобиля из кювета, расходы по изготовлению заключения № 053/15; не представлен расчет подлежащих взысканию сумм, документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок истцом надлежащим образом не исполнены.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления.

Так, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая исковое заявление ООО «Химтрансавто», суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок истцом в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, а именно:

- истцом не представлено уточненное исковое заявление с оригинальной подписью истца;

- не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, расходы по вытаскиванию автомобиля из кювета, расходы по изготовлению заключения № 053/15;

- не представлен расчет подлежащих взысканию сумм;

- не представлены документы об оплате государственной пошлины.

Между тем, согласно доводам, изложенным в дополнениях к частной жалобе, 15.07.2024 истцом во исполнение определения суда от 14.06.2024 посредством системы ГАС «Правосудие» было представлено, в том числе, уточненное исковое заявление, согласно которому истцом была уменьшена сумма исковых требований до 629 000 руб., к иску было приложено заключение, подтверждающее размер заявленных требований, а также с уточненной цены иска была оплачена госпошлина, в подтверждение чего был представлен соответствующий финансовый документ.

Так, действительно, из наличествующей в материалах дела квитанции об отправке (л.д. 104) усматривается, что 15.07.2024 истцом во исполнение определения суда от 14.06.2024 посредством системы ГАС «Правосудие» в адрес суда были направлены следующие документы:

- исковое заявление;

- отчет об оценке № 43Д/1-08/2021, которым определена рыночная стоимость полуприцепа Шмитц, г/н ВВ 957 066 в сумме 629 000 руб.,

- чек по операции ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 о взыскании с ООО «Химтрансавто» ущерба в размере 23 556 руб.

- письмо ГИБДД;

- доверенность;

- фототаблица;

- свидетельство о регистрации полуприцепа Шмитц, г/н ВВ 957 066;

- акт рейдового осмотра;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- почтовые квитанции о направлении иска и документов сторонам;

- платежные поручения об оплате страховых суммы.

Однако, вышеуказанные документы отсутствуют в материалах настоящего дела.

Согласно телефонограмме помощника судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска, установить местонахождение данных документов невозможно ввиду хакерской атаки на сайты судов на домене sudrf.ru и систему ГАС «Правосудие».

Учитывая, что согласно доводам жалобы истцом во исполнение определения суда от 14.06.2024 представлены необходимые документы, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке истцом документов через систему «ГАС Правосудие», вывод суда о возврате иска преждевременный, а возвращение судом искового заявления в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При этом суд первой инстанции не лишен возможности истребовать у истца вышеуказанные документы и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2024 года о возврате иска нельзя признать законным.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2024 года отменить и возвратить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

в мотивированном виде изготовлено 25.12.2024

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова