Шрайнер Василий Владимирович

Судья: Стебихова М.В. (дело № 2-1584/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11151/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Шрайнера В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шрайнера В. В. страховое возмещение в сумме 104 400 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., штраф в сумме 52 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оценку в сумме 3 102 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 003 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 788 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Шрайнера В.В. – Кропачева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шрайнер В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 110 977 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 110 977 руб. 40 коп., расходы на оценку в сумме 3 300 ру...

Показать ещё

...б., расходы на доверенность в сумме 2 131 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В иске указано, что 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Р 080 МР 22, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения истцу необоснованно не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в установленные законом сроки выдано направление на осмотр и диагностику поврежденного автомобиля. По результатам проведенного анализа повреждений дано заключение о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование потребителя в сумме 10 600 рублей. Данное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок.?

Апеллянт полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, так как оно подготовлено без проведения полного и объективного исследования.

Так, в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающее признаки, их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле Тойота Аллион проведен не в полной мере.

Согласно представленным документам произошло столкновение двух ТС по признакам, относящимся к скользящему столкновению. При таком контакте на наиболее выступающих деталях неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс). Однако следы контактирования проходят по «вершинам» ранее полученного повреждения в виде объёмно вдавленных повреждений, что не исследовано и не учтено экспертом.

Повреждение правой боковины исследуемого ТС в виде объемно вдавленных вмятин, без выраженных следов трения, характерны для блокирующего контактного взаимодействия, следообразующее усилие при этом направлено справа налево относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму следообразования, не учтено экспертом.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу (л.д. 17).

в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер <данные изъяты> под управлением Вашакидзе М.В., Тойота Аллион, гос.номер знак <данные изъяты> под управлением истца (л.д. 18).

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано (л.д. 94).

Постановлением от 02.09.20109 водитель Вашакидзе М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Тойота Аллион, гос.номер <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП (л.д. 95 оборот).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Вашакидзе М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившемся ДТП.

Виновность водителя Вашакидзе М.В. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Вашакидзе М.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 96).

Данный случай не признан страховым, в письменном ответе АО «АльфаСтрахование» в обоснование отказа в выплате ссылается на экспертное исследование ООО «РАНО», согласно которому, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д. 22,

98).

Не согласившись с размером ущерба, определенным решением финансового уполномоченного, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Авто Рассчет», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 121 577 руб. 40 коп. (с учетом износа) (л.д. 29-41), за проведение оценки истцом оплачено 3 300 руб. (л.д. 42).

истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан письменный отказ (л.д. 43).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2019, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 10 600 руб. (л.д. 44-49), указанная сумма выплачена истцу 31.12.2019 (л.д. 50).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от

№13-1507/2020-АТЭ сделаны выводы: повреждения автомобиля Тойота Аллион, гос.номер <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2019 экспертного заключения №И/1-250919 могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по ДТП от 23.08.2019, при этом повреждения уплотнителя двери передней правой и усилителя правого порога не установлены; с учетом этого определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 115 000 руб. (л.д. 193-206).

Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что в экспертном заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле Тойота Аллион, проведен не в полной мере.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила рецензию на экспертное заключение от 25.09.2020, выполненную экспертом Бондаренко Е.В., согласно которой экспертное заключение ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» составлено с нарушениями ФЗ №73-Ф3, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Как следует из заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП - справка о ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП и с осмотра автомобилей. В экспертном заключении имеется мотивированное обоснование выводов эксперта, в том числе, сопоставление повреждений относительно высоты от опорной поверхности с фотоиллюстрацией, экспертом проведен анализ повреждений обоих автомобилей.

При этом суд учел, что в распоряжении эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», в отличие от экспертов, проводивших исследование в досудебном порядке, имелся полный комплекс всех собранных по делу документов: административный материал, фотографии с места ДТП,

фотографии с осмотра автомобилей, следовательно, данное исследование является более полным и объективным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в качестве доказательства по делу.

Представленную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку данная рецензия является оценкой иного эксперта выполненного исследования, каких-либо самостоятельных выводов относительно возможности образования повреждений на автомобилях истцов при заявленных обстоятельствах, оно не содержит.

С учетом выводов данной экспертизы, выплаченной суммы 10 600 руб., суд пришел к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, невыплаченный размер ущерба в сумме 104 400 руб. (115 000 - 10 600) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 104 400 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 52 200 руб. (150 100/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и нашел обоснованной и справедливой ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию, сумму выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, подлежит начислению неустойка: за период с 03.10.2019 по 31.12.2019 от суммы 115 000 руб. (115 000 х 90 х 1% - 103 500 руб.), с 01.01.2020 по 31.01.2020 (дата окончания периода указана истцом) от суммы 104 400 руб. (104 400 х 31 х 1% = 32 364 руб.), общая сумма неустойки составляет 135 864 руб.

Суд рассмотрел требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований - 110 977 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.3 ст.25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным было вынесено 23 декабря 2019года, через десять рабочих дней оно вступило в законную силу. 31 января 2020г. исковое заявление истцом было подано в суд, то есть подано без нарушения срока.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Сибирская судебная Экспертиза», в котором, по доводам апеллянта не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле тойота Аллион проведен не в полной мере, поскольку экспертом исследованы и указаны все повреждения, данные повреждения имели место быть при указанном ДТП (л.д.196-197). Исходя из анализа расположения автомобилей после ДТП и характера повреждений, экспертом сделан вывод о том, что первичный контакт происходил короткое время (горизонтальные следы имеют смещение около 10 см), что указывает на большую скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 в момент удара, в результате чего произошло отбрасывание автомобиля Тойота Аллион. Данный факт подтверждается глубокими объемными деформациями правых дверей и углом расположения около 30 градусов автомобиля Тойота Аллион. Таким образом, повреждения правой боковой части автомобиля Тойота Аллион, соответствует обстоятельствам ДТП от 23.08.2019г. и механизму их образования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для ее назначения.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» видно, что экспертом были изучены материалы дела, материалы административного дела, представленные фотографии ДТП, механизм следообразования проведен и исследован экспертом в полном объеме.

Из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что судебная экспертиза была назначена судом, поскольку экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была проведена ни по всем документам, без материалов административного дела и фотографий, данные документы были предоставлены при назначении судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Свернуть