Манаков Алексей Петрович

Дело № 2-2278/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000542-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «город Ижевск» к Манакову А.П., Манаковой Н.В., Манаковой В.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к общедомовому имуществу,

у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «город Ижевск» (далее – истец) обратилось с иском к Манакову А.П., Манаковой Н.В., Манаковой В.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> для проведения осмотра трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенного в указанном жилом помещении, а также установки индивидуальных приборов учета водоснабжения, указав, что указанное жилое помещение находится в собственности истца. Ответчики от обеспечения доступа в занимаемую ими по договору социального найма жилого помещения квартиру для проведения осмотра трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенного в указанном жилом помещении, а также установки индивидуальных приборов учета водоснабжения уклонились. Действия ответчиков нарушают права собственника жилого помещения – истца, на котором лежит обязанность содержать имущество и оборудовать жилое помещение индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов. На основании изложенного просили обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> ...

...для проведения осмотра трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенного в указанном жилом помещении, а также установки индивидуальных приборов учета водоснабжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Манаков А.П., Манакова Н.В., Манакова В.А. не явились, уведомлялись о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), в связи с этим с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Манаков А.П., Манакова Н.В., Манакова В.А. занимают указанное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

08 июня 2023 сотрудниками истца производился осмотр общедомового имущества, в том числе, трубопроводом горячего и холодного водоснабжения в МКД в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Наниматели квартиры № <данные изъяты> путем размещения объявления на информационном стенде МКД уведомлялись о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра общедомового имущества. Доступ в жилое помещение не предоставили.

Наниматели квартиры № <данные изъяты> Манаков А.П., Манакова Н.В., Манакова В.А. повторно 15.08.2023 уведомлялись о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра общедомового имущества. Доступ в жилое помещение не предоставили.

До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из п. 85 Правил, проверка, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пп. "а"); потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки (пп. "б"); при невыполнении потребителем обязанности, указанной в пп. "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в пп. "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в пп. "б" настоящего пункта (пп. "в"); исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с пп. "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами (пп. "г"); если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю (пп. "д"); исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами (пп. "е").

При таких обстоятельствах обязанность по обеспечению представителям наймодателя доступа в жилое помещение возникает у ответчиков при соблюдении установленного Правилами порядка.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения установленного вышеуказанными нормативными актами порядка проведения проверки и осмотра жилого помещения. Обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и материалы дела не содержат.

Уведомления, направленные истцом на имя ответчиков о необходимости предоставить доступ жилое помещение для проведения осмотра трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенного в указанном жилом помещении, а также установки индивидуальных приборов учета водоснабжения были не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от гражданина (истек срок хранения почтовой корреспонденции, отказ от получения).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом выше приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилое помещение ответчиками с целью проведения проверки по факту затопления нижерасположенных квартиры доказана.

При этом суд исходит из того, что отказом в предоставлении такого доступа, ответчик нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы истцов и третьих лиц – собственников ниже- и вышерасположенных квартир, поскольку ненадлежащее состояние как личного, так и общедомового имущества может привести к угрозе повреждения общего имущества многоквартирного дома: инженерным коммуникациям, несущим конструкциям. Поэтому иск подан надлежащим истцом, в защиту собственных интересов.

Судом ответчикам была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, в случае несогласия с предъявленными к ним требованиями, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, однако, никаких доводов и возражения от ответчиков в суд не поступало.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет госпошлину в размере 300 руб. (ст. 96 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «город Ижевск» (ИНН 1833046562) к Манакову А.П. (паспорт <данные изъяты>), Манаковой Н.В. (паспорт <данные изъяты> Манаковой В.А. (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Манакова А.П., Манакову Н.В., Манакову В.А. в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить сотрудникам Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «город Ижевск» доступ к внутридомовому инженерному оборудованию, расположенному в квартире № <данные изъяты> для проведения осмотра трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенного в указанном жилом помещении, а также установки индивидуальных приборов учета водоснабжения.

Взыскать с Манакова А.П., Манаковой Н.В., Манакова В.А. в бюджет госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях, по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

<...>

УИД: 66МS0074-01-2024-002354-83 дело 12 - 59/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Наказание назначено ФИО2 за то, что 22 марта 2024 года в 11 часов 30 минут на 154 км. автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов п. Волчевка» он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил в полицию о факте дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, поскольку мировым судьей необоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие у него претензий к ФИО2, его требования в постановлении не приведены, ему не были раз...

...ъяснены его права, в связи с чем он не смог заявить материальные требования, в судебное заседание не был допущен свидетель, участвовавший в дорожно - транспортном происшествии. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, дополнить постановление его пояснениями о том, что у него к ФИО2 имеются требования материального характера.

В судебное заседание ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления смс – сообщения и телефонограммы, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2024 года в 11 часов 30 минут на 154 км. автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов п. Волчевка» ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил в полицию о факте дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), рапортом помощника оперативного дежурного о поступлении сообщения о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 9); объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6, 7); фотоматериалами и иными документами (л.д. 12 - 26).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД в документах, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе потерпевший ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также в судебное заседание не был допущен свидетель, участвовавший в дорожно - транспортном происшествии.

Данные доводы потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку каких - либо документов, подтверждающих факт заявления потерпевшим ходатайства о допросе свидетеля, - письменных ходатайства, заявления, в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подпиской потерпевшего о разъяснении ему прав (л.д. 30), следовательно, потерпевший ФИО1 имел возможности в полном объеме реализовать свои права. Несогласие потерпевшего ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении в части указания его объяснений о том, что он не имеет имущественных претензий к ФИО2, не может являться основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку достаточных данных для этого не имеется, кроме того, у потерпевшего не имеется препятствий для обращения в суд с вопросом о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы потерпевшего ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В.Пикина

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 06 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Манакова А.П.,

рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Манакова А. П., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Манаков А.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> возле <адрес> Манаков А.П. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» З.М.А., исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавшего в рамках ст.13 Федерального закона «О полиции», воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: в момент задержания К.А.В. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался воспрепятствовать составлению сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытал...

...ся повалить сотрудника полиции на землю, не требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Манаков А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе со своим братом - Манаковым Е.П. возвращался домой на такси, он и брат находились в средней степени алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД остановил автомашину и водитель вышел, он также решил выйти, так как посчитал, что они уже приехали домой. Он отошел от автомашины, после чего увидел, что его брат находится рядом с сотрудниками полиции, которые брызгают на него из баллончика. Он подошел к брату, чтобы помочь тому встать, возможно, что, когда он поднимал брата, то мог случайно задеть сотрудников полиции и патрульную автомашину.

Заслушав объяснения Манакова А.П. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Манакова А.П. во вменяемом ему правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совместно с инспектором ДПС З.М.А. на патрульном автомобиле «014».

ДД.ММ.ГГГГ года, около <...>., у <адрес> за превышение установленной скорости в населенном пункте был остановлен автомобиль под управлением К.А.В., который свое нарушение не отрицал и был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материала из остановленного транспортного средства вышли два пассажира и, подойдя к патрульному автомобилю, стали требовать отпустить водителя, оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами, препятствовать составлению протокола в отношении К.А.В., нанесли удар бутылкой из-под пива по патрульному автомобилю. На требования вышедших из автомобиля сотрудников полиции прекратить противоправные действия, указанные лица должным образом не отреагировали, схватили их за форменное обмундирование, пытались повалить на землю. Инспектор О.В.В. попытался запросить физическую помощь с помощью радиостанции, но шнур от нее был одним из граждан схвачен и выдернут.

В отношении указанных лиц была применена физическая сила и специальные средства (перцовый газ, специальные браслеты) и совместно с прибывшим на помощь экипажем «36-017» указанные лица были задержаны и доставлены в ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское», где были установлены их личности: Манаков Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Манаков А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и составлены протоколы об административном правонарушении в отношении указанных лиц по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные сведения содержатся и в рапортах инспекторов З.М.А., Н.А.А. и объяснении К.А.В. Кроме того, вина Манакова А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом об административном задержании.

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, объяснения Манакова А.П. о том, что он не совершал административное правонарушение, суд оценивает критически, как избранную им защитную линию поведения.

Действия Манакова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Признавая виновным Манакова А.П. в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, суд исходит из того, чтосогласно ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в частности то, что Манаков А.П. ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельствсуд считает необходимым назначить Манакову А.П. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуюсь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Манакова А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.В.Пикина