Тривайлов Валерий Николаевич

Дело № 5-2071/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Шам С.Е. (ул. Черенкова 17 а., г. Шахты Ростовская область), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Тривайлова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2021 в 10 часов 55 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Тривайлов В.Н., находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Шахты, пер. Тамбовский 6-А, без средств индивидуальной защиты, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г.), в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.) п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. (в редакции от 05.03.2021 г.) о необходимости носить лицевые маски либо респираторы, продолжал находиться в здании объекта розничной торговли, без средств индивидуальной защиты, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20...

....6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тривайлов В.Н. в судебное заседание явился, вину признал, просил применить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Тривайлова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020, которым с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417) Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области № 81, актуальных на дату совершения правонарушения), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 (требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов) к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями, рапортом, выпиской из административной практики, письменными объяснениями, фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Тривайлова В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в не обеспечении плотного прилегания лицевой маски (респиратора) в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тривайлова В.Н. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, которое установлено санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тривайлова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Е. Шам

Дело № 2-1926/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Тривайлов В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Шахтинский городской суд с иском к Тривайлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> Тривайлов В.Н., управляя автомобилем № №, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5.,8.7 правил дорожного движения при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3

Вина Тривайлова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2009 года, протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 034896 от 20.07.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 144413 от 20.07.2009 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, а также заявлением ФИО3 на возмещение вреда от 21.07.2009 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> потерпевшего ФИО4 в порядке добровольного ...

...страхования «Автокаско» на момент происшествия был застрахован в <данные изъяты>

Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов о размере ущерба <данные изъяты> оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 170 208 руб.97 коп., перечислив указанные денежные средства на счет <данные изъяты>» и <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №№980,981 от 14.09.2009 года и № 1784 от 20.10.2009 года.

Гражданская ответственность водителя Тривайлова В.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации <данные изъяты> во внесудебном порядке возместило <данные изъяты> ущерб в размере 120000 рублей, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако, указанное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 208 руб.97 коп.: (170 208руб.97 коп.-120 000 руб.=50 208 руб.97 коп.).

Ответчику направлялось требование о необходимости возмещения ущерба (письмо № ЦДУ-Р от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, Тривайлов В.Н. оно проигнорировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Тривайлов В.Н. в пользу <данные изъяты> 50 208 руб. 97 коп. - возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.55).

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> Тривайлов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5.,8.7 правил дорожного движения при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3

Вина Тривайлов В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 144413 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, а также заявлением ФИО3 на возмещение вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CIVIC были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> потерпевшего ФИО4 в порядке добровольного страхования «Автокаско» на момент происшествия был застрахован в <данные изъяты> (cтраховой полис 08010VLZ01401 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Во исполнение договора страхования и на основании представленных документов о размере ущерба <данные изъяты> оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 170 208 руб.97 коп., перечислив указанные денежные средства на счет <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №№980,981 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Тривайлов В.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> (<данные изъяты> №).

В соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации <данные изъяты> во внесудебном порядке возместило <данные изъяты> ущерб в размере 120000 рублей, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако, указанное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 208 руб.97 коп.: (170 208руб.97 коп.-120 000 руб.=50 208 руб.97 коп.).

Ответчику направлялось требование о необходимости возмещения ущерба (письмо № 985 ЦДУ-Р от 23.11.2010 г.). Однако, Тривайловым В.Н. оно проигнорировано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым иск <данные изъяты> к Тривайлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить; взыскать с Тривайлова В.Н. в пользу <данные изъяты> 50 208 руб. 97 коп. - возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к Тривайлов В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тривайлов В.Н. в пользу <данные изъяты> 50 208 руб. 97 коп. - возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 1706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Председательствующий: И.В. Семцив

№ 2-1590/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Г.Г., Чернота И.Е. к Тривайлову В.Н., Тривайлов В.Н. о выделе доли в общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности,

установил:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

Домовладение, находящееся в г<адрес> принадлежит на праве собственности: Резниковой Г.Г. -1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012г.( наследодатель сестра - Преснякова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ.)

Чернота И.Е. -1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012г. (наследодатель сестра - Преснякова Л.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ Тривайловой С.Г. -1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.1974г.

Между сособственниками сложился порядок раздела общедолевой собственности, наследодатели истцов и сами истцы проживают в жилом доме литере - «А», Тривайлова С.Г. и её наследодатели проживали в литере -« Г.г» -кухня, коридор. В 1976 году кухня, коридор лит Г.г. сгорели, Тривайлову С.Г стала проживать по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Тривайлова С.Г. умерла, после её смерти в нотариальную контору к нотариусу Таран О.Н. обратился Тривайлов Н.И., Тривайлов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принял Тривайлов В....

...Н..

Тривайлов Н.И., Тривайлов В.Н. подавали заявление на получение наследства на домовладение расположенного в <адрес>, на домовладение расположенное по <адрес> ни каких претензий наследники Тривайловой С.Г. не имели и не имеют в настоящее время, так как им известно, что часть домовладения по Планировочной 70, которая числится за Тривайловой С.Г. сгорела.

В настоящее время истцы желают продать свою долю собственности, но так как общедолевая собственность не прекращена, отчуждение собственности провести не возможно, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с данным заявлением.

На основании изложенного просит:

Выделить в натуре Резниковой Г.Г., Чернота И.Е. жилой дом лит « А» полезной площадью-26.8 кв.м., жилой площадью -17.0 кв.м расположенный в <адрес>

Признать за Резниковой Г.Г. -1/2 долю, за Чернота И.Е. -1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит «А» полезной площадью-26.8 кв.м., жилой площадью -17.0 кв.м расположенный в <адрес>.

Прекратить общедолевую собственность на домовладение расположенное в <адрес>.

Истец Резникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Резникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Чернота И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тривайлов В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал полностью.

Ответчик Тривайлов В.Н. в судебное заседание не явился, согласно судебного поручения был опрошен 23.06.2014г. судьей Симферопольского районного суда Республики Крым, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал полностью

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Подлежащие разделу объекты находятся в собственности сторон, что подтверждается представленными сторонами свидетельствами о госрегистрации права, справкой БТИ.

Учитывая полное понимание ответчиками своих действий, суд считает возможным принять признание иска и иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре Резниковой Г.Г., Чернота И.Е. жилой дом лит «А» полезной площадью-26.8 кв.м., жилой площадью - 17.0 кв.м., расположенный в <адрес>.

Признать за Резниковой Г.Г. <данные изъяты> право собственности на - 1/2 долю жилого дома лит «А» полезной площадью-26.8 кв.м., жилой площадью -17.0 кв.м расположенный в <адрес>.

Признать за Чернота И.Е. (<данные изъяты> право собственности на 1/2 долю жилого дома лит «А» полезной площадью-26.8 кв.м., жилой площадью -17.0 кв.м расположенный в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.

Дело № 2- 1302/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тривайлова В. Н. к Тривайлову В. Н. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тривайлов В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Собственником второй доли жилого дома и земельного участка числится ФИО1, умерший 26.02.2003г. Наследником по закону первой очереди после его смерти является Тривайлов В. Н., который до настоящего времени свои наследственные права не оформил, в указанном доме не проживает, средства на содержание дома и земельного участка, проведение ремонта и оплаты коммунальных платежей и налогов не выделяет. Истцом выплачена ответчику стоимость 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в связи с чем истец считает себя собственником целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Просит прекратить право собственности Тривайлова В.Н. на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,а,а1», расположенный по адресу: <адрес> земельный уча...

...сток площадью 495,4 кв.м. № по <адрес>.

Истец Тривайлов В.Н. и его представитель Апанасова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тривайлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Усова Н.И., действующая на основании доверенности от 24.10.2016г., против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статья 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 данной статьи соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельств о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данным нотариуса после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сын Тривайлов В. Н., Тривайлов В. Н. (документы, подтверждающие родственные отношения, не представлены). Никаких других заявлений об отказе либо о принятии наследства от других наследников в наследственном деле нет.

ДД.ММ.ГГГГ Тривайлову В. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, Тривайлов В. Н. принял наследство в виде 1/2 доли спорных домовладения и земельного участка, и данная доля принадлежит ему на праве собственности.

Обращаясь с иском в суд, Тривайлов В.Н. указал на то, что ответчик не пользуется спорными домовладением и земельным участком, оставшимися после смерти их отца ФИО1, не проживает в жилом доме. Истец же проживает в доме, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за земельным участком.

Данные обстоятельства приведены истцом как основания для прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома и земельного участка №<адрес> и признанием за ним права собственности на данные объекты недвижимости. Однако данные требования нарушают положения ст. 209 ГК РФ и законные права ответчика Тривайлова В.Н. Получение 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в судебном порядке в обход установленного законом порядка отчуждения имущества, является недопустимым и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Также в настоящее время невозможен раздел наследственного имущества, поскольку второй наследник Тривайлов В. Н. не получил свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, Тривайлов В. Н. принял наследство, отказаться от него уже не может, т.к. истек срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что ответчик не желает оформлять право собственности на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка и продал данную долю истцу, что подтверждается распиской, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с такими обстоятельствами, закон не связывает возможность лишения собственника прав на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тривайлова В. Н. к Тривайлову В. Н. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова