Чистопьян Андрей Васильевич

Дело №...

10RS0№...-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сегежский городской суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы в размере 80 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Базальт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Отделение СФР по ... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении бела без участия представителя.

Представители третьих лиц: Государственная инспекция труда в ..., Управление федеральной налоговой службы по ..., в судебное заседание не явились, причин неявки суду не пояснили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление сторон по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрени...

...я дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Стороне истца понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220–221, 224–225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от требований ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Н.В. Скрипко

Копия верна. Судья Н.В. Скрипко

Судья Тугорева А.В. № 33-656/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по иску Чистопьяна А. В. к ООО «Сегежа Сети», ООО «Управляющая компания Дом», ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", АО "Сегежский ЦБК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.08.2017 в результате аварии на внешних тепловых сетях, арендуемых ООО «Сегежа Сети», произошло залитие горячей водой подвального помещения, арендатором которого является Чистопьян А.В. В результате данного залития имуществу истца был причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик отказался возмещать. С учетом уточненных исковых требований Чистопьян А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 50970 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного отделке арендуемого помещения – 86201 руб., стоимость услуг по оценке – 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере – 24750 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены к участию в деле ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», АО «...

...Сегежский ЦБК», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Управляющая компания Дом». Определением суда от 22.11.2018 изменен статус АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» с третьих лиц на соответчиков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Сегежа Сети» и ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Чистопьяна А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 137171 руб., судебные расходы – 40693,42 руб.

Взыскал с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 49500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ГКП РК «КарелКоммунЭнерго», АО «Сегежский ЦБК» отказал.

С решением суда не согласны ответчики.

ООО «УК Дом» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды государственного имущества арендатор, то есть в данном случае ООО «Сегежа Сети» обязано содержать свои тепловые сети в надлежащем исправном состоянии. Вместе с этим, судом первой инстанции было установлено, что именно ненадлежащее содержание тепловых сетей, эксплуатируемых ООО «Сегежа Сети», повлекло причинение ущерба истцу. Также утверждает, что не несет ответственности за отсутствие обязательных защитных мероприятий на вводе теплотрассы в узел управления, поскольку граница эксплуатационной ответственности определена в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом, ввод теплотрассы в узел управления не входит в зону ответственности управляющей компании. Полагает, что заключение ООО «Автотекс» не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, поскольку оценщиком осмотр поврежденного имущества не производился, не было учтено то обстоятельство, что на момент залития отделочные покрытия потолка и пола имели эксплуатационные повреждения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

ООО «Сегежа Сети» также выражает свое несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что вина теплосетевой организации не доказана. Указывает, что принадлежность истцу имущества, находившегося в помещении в момент залития подвала, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что истец является руководителем ООО «Базальт», для деятельности которого было арендовано помещение, оснований полагать, что имущество принадлежит истцу, не имеется. Более того, не подтверждается и сам факт нахождения спорного имущества в арендуемом помещении на момент залития. Считает, что при определении размера материального ущерба заключение ООО «Автотекс» не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требования относимости и допустимости доказательств. Поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу истца, надлежащим образом не определен, ходатайствует о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была возложена на ответчиков солидарная ответственность по возмещению ущерба, поскольку отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав, различные взаимные права и обязанности. Не согласен с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что данные расходы должны быть взысканы по общим правилам, судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку данные услуги заключались в претензионном урегулировании спора, обязательность которого по такого рода делам законом не установлена. Также указывает, что настоящий спор подсуден Петрозаводскому городскому суду, поскольку ООО «Сегежа Сети» расположено в г.Петрозаводске.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением, оснований для его отмены или изменения не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сегежа Сети" на основании доверенности Гермоева А.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Кулемин Д.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Чистопьян А.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), на основании вновь заключенного договора аренды от 01.03.2017 (арендует помещение с 2011 года).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Дом» на основании договора управления от 01.08.2010. Приложением №1 к договору определен состав общего имущества дома, в который также включен фундамент дома, капитальные стены.

На основании договора аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению г.Сегежа, №160901 от 01.09.2016 и дополнительного соглашения от 25.07.2017, заключенных между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Сегежа Сети», последнее является арендатором объектов теплоснабжения для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей г.Сегежи, а также подготовки государственного имущества к зимнему отопительному сезону.

26.08.2017 в результате аварии на внешних тепловых сетях, арендуемых ООО «Сегежа Сети», произошло залитие горячей водой указанного подвального помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика ООО «Сегежа Сети» назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Согласно заключению № от 09.11.2018 причиной поступления воды при аварии на теплотрассе явилось отсутствие обязательных защитных мероприятий на вводе теплотрассы в узел управления №2 д(...) как предусмотренных проектом, так и действующими ГОСТами, строительными нормами и правилами. При их наличии сама по себе протечка не исключалась (в зависимости от качества исполнения защитных мероприятий), однако степень повреждений была бы иной.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение об оценке ООО «Автотекс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом 20% износа составляет 86021 руб. Согласно заключению экспертов № от 09.11.2018 рыночная стоимость ремонта поврежденного имущества и имущества, которое ремонту не подлежит, составляет 50970 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя приведенные нормы права, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО «Сегежа Сети» как арендатор не содержал тепловые сети в надлежащем состоянии, а ООО «УК Дом» не исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в залитии подвального помещения, арендуемого истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ООО «УК Дом» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому причиной залития явилось отсутствие обязательных защитных мероприятий на вводе теплотрассы в узел управления многоквартирного дома. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Картавенко С.И. поддержал заключение и пояснил, что ввод теплотрассы должен быть заделан герметично, при этом протечка не исключена, но, исходя из качества материалов, применяемых при заделке, объем повреждений был бы меньше.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также принимая во взимание, что в силу закона управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложение ответственности на ООО «УК Дом» за причиненный в результате залития 26.08.2017 истцу вред правомерно.

Также судебная коллегия не находит оснований для освобождения от ответственности ООО «Сегежа Сети», которая как арендатор не исполнило свои обязанности по содержанию тепловых сетей в надлежащем исправном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца был доказан факт причинения ущерба имуществу истца.

Повреждение отделки арендуемого помещения подтверждается как заключением ООО «Автотекс», так и актом от 29.08.2017. С размером определенного судом восстановительного ремонта отделки в сумме 86201 руб. судебная коллегия соглашается.

Также правомерно был взыскан ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 50970 руб., находившемуся в арендуемой помещении на момент залития, размер которого определен экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что истцом не доказано право собственности на имущество, поврежденного в результате залития, поскольку данное имущество находилось в помещении арендуемом истцом, бесспорных доказательств обратному ответчики не представили. Факт залития спорного имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением судебной комплексной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Сегежа-Сети" о неправомерности взыскания ущерба солидарно с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку со стороны обоих ответчиков имело место ненадлежащее содержание имущества, в результате которого был причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную и мотивировочную части решения суда без изменения судебного акта по существу в части суммы, подлежащей взысканию, в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы, поскольку общая сумма составляет 49500 руб., из которых 24750 руб. были оплачены истцом и взысканы с ответчика ООО «Сегежа Сети» в порядке возмещения судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изменить сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы», в качестве расходов на проведение экспертизы с 49500 руб. на 24750 руб.

Председательствующий

Судьи