Актия Алексей Хадерович

РЕШЕНИЕ дело № 2-472/18 год

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2018 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шокиной Марии Сергеевны к Актия Хадеру Ахмеду о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шокина М.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения - 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы: Актия Е.П. – дочь, Актия А.Х. – внук, Актия М.Х. – внучка, Болотненко М.В. – внук, Болотненко А.В. – правнучка, а также ответчик Актия Х.А. – бывший муж дочери.

Ответчик ранее проживал в спорной квартире и был зарегистрирован на основании того, что являлся супругом ее дочери.

В ДД.ММ.ГГГГ года Актия Х.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, перестал нести бремя расходов по его содержанию, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, попыток к вселению не предпринимал.

В настоящее время Актия Х.А. создал новую семью и в ДД.ММ.ГГГГ году у него родился ребенок.

С учетом изложенного, просила признать Актия Хадер Ахмед утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>

В судебное заседание Шокина М.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые тре...

...бования поддерживает.

Ранее в судебном заседании Шокина М.С. также поддерживала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно поясняла, что изначально, нанимателем спорного жилого помещения являлся ее муж ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти супруга она стала являться нанимателем указанной квартиры. Ответчик долгое время не являлся гражданином РФ, сначала был зарегистрирован в спорном жилом помещении временно, как иностранный гражданин, затем получил гражданство РФ и в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ушел из семьи и больше не вернулся, ключи от замка входной двери у него имеются, замок они не меняли.

От знакомых, ей известно, что Актия Х.А., оставил в г. Калининграде свою новую семью и уехал на Родину.

Актия Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, направил в адрес суда по факсу возражения на иск Шокиной М.С., в которых указал, что в указанной квартире прописан и живет с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день. с Шокиной Е.П. они развелись в ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире осталось имущество, которое не поделено, у него другого жилья нет, если он потеряет прописку, то потеряет и работу. Истица думает о приватизации квартиры, поэтому подала на него в суд, чтобы он не претендовал на долю в квартире.

Просил не рассматривать иск в его отсутствие, так как он находится в Палестине, из-за военно-политической ситуации пока не может вернуться в Россию.

Принимая во внимание, что Актия Х.А. заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и ему судом разъяснялось право участия в деле через представителя,, что, в рамках рассматриваемого в данный момент Московским районным судом гор. Калининграда гражданского дела № год по иску Актия Х.А. к Актия Е.П., Актия М.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, признании права собственности на долю данного жилого помещения, интересы Актия Х.А., в отсутствие самого истца, представляет его адвокат по ордеру, который также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя ответчика, что примерный срок возвращения Актия Х.А. в Россию неизвестен, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Актия Х.А., отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания до момента возвращения из Палестины.

Третье лицо Актия Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Шокиной М.С. и данные ею пояснения, дополнила, что Актия Х.А. приходился ей вторым супругом, ранее она состояла в браке с ФИО9 и от брака с ним имеет сына Болотенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение предоставлялось ее отцу, когда она состояла в браке с ФИО32., в брак с Актия Х.А. вступила в ДД.ММ.ГГГГ году после рождения их совместного сына Алексея, а в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Марьям. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приехал в гор. Калининград, вселился в спорное жилое помещение, но поскольку не имел гражданства РФ, был зарегистрирован в нем по месту пребывания, как иностранный гражданин. В ДД.ММ.ГГГГ году она с ответчиком и их совместными детьми уехала жить в Палестину, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулись в Калининград, ответчик оформил Российское гражданство.

В ДД.ММ.ГГГГ году семейные отношения между ней и ответчиком прекратились, но они продолжали жить в одной квартире. Она догадывалась, что у ответчика есть другая женщина, но последний данный факт отрицал. В ДД.ММ.ГГГГ года Актия Х.А. проснувшись, стал собирать свои вещи, складывал даже летние вещи, она спросила у последнего зачем он забирает летние вещи, ведь еще зима, на что он ответил, «а ты думаешь я ухожу на два месяца?», тем самым дал понять, что уходит навсегда. Ключи от замка входной двери у ответчика после ухода из квартиры остались, замок они не меняли, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили. Напротив, она еще около двух лет надеялась, что ответчик одумается и вернется в семью, подала на развод только в ДД.ММ.ГГГГ году когда общие знакомые стали рассказывать ей о том, что видели Актия Х.А. с беременной женщиной, а затем с детской коляской.

ДД.ММ.ГГГГ года у сына был день рождения, Актия Х.А. прислал ему СМС сообщение с поздравлением из Палестины, сын спросил у последнего, зачем он уехал в Палентину, на что ответчик сообщил, что его вызвали по работе. В Палестине осталась квартира, которую она с Актия Х.А. приобретала в браке, их общие знакомые видели ответчика проживающим в данном жилом помещении.

Актия М.Х. и Актия А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Ранее в судебном заседании Актия М.Х. поддерживала исковые требования Шокиной М.С., поясняла, что в тот день, когда отец уходил из семьи, она находилась в спорной квартире, видела, что утром отец с матерью разговаривают о чем-то, при этом отец собирал вещи. Она спросила у отца «что случилось?», последний сказал, что уходит. В дальнейшем, она с отцом общалась только по телефону, на ее вопросы он отвечал коротко, что у него все хорошо, он работает, где и скем живет ей не говорил. С середины ДД.ММ.ГГГГ года общение между ней и отцом прекратилось, со слов мамы и общих знакомых она узнала, что отец уехал в Палестину.

Актия А.Х. в судебном заседании ранее также поддерживал исковые требования Шокиной М.С., пояснял, что фактически проживает со своей семьей по другому адресу. Об уходе отца в ДД.ММ.ГГГГ году ему сообщила мама, с тех пор последнего он в спорной квартире не видел, после ухода отца из семьи общался с ним только по телефону, по праздникам, последний сам писал ему сообщения с разных телефонных номеров, личных встреч всячески избегал. В ДД.ММ.ГГГГ году отец сообщил, что находится в Палестине, о том, что у него есть другая женщина и ребенок скрывал, об этом он узнал от общих знакомых.

Представитель администрации городского округа «город Калининград», Болотенко М.В., Болотенко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От представителя администрации городского округа по доверенности Сергеева И.В. получено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания по данному делу в отсутствие представителя администрации.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела № год, № год, № год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу нового Жилищного Кодекса РФ, и ст. 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 70 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» гласит, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статься 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ всвязи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из представленных суду материалов следует, что Шокина М.С. является нанимателем жилого помещения- <адрес> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

Предыдущим нанимателем указанной квартиры являлся супруг Шокиной М.С.- ФИО7, который был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, снят с регистрационного учета всвязи со смертью.

Помимо Шокиной М.С., в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее дочь Актия (Болотенко Е.П.), с ДД.ММ.ГГГГ года внук Болотенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Актия Е.П. от предыдущего брака), с ДД.ММ.ГГГГ внук Актия А.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ внучка Актия М.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г.р. внучка (правнучка) Болотенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Израиля Актия Х.А. вступил в брак с Актия (Болотенко) Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Актия Х.А., как гражданин Российской Федерации, был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве зятя нанимателя.

Заочным решением мирового судьи 3го судебного участка Московского района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Актия Х.А. и Актия Е.П. был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией лицевого счета квартиросъемщика, свидетельством о заключении брака, заочным решением, принятым по гражданскому делу № год, свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между Актия Е.П. и Актия Х.А.были прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ года последний выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и больше в него не возвратился.

Как пояснила суду Актия Е.П., причиной распада семейных отношений между ней и Актия Х.А. послужил факт его измен. После ухода Актия Х.А. из квартиры она на развод с ним не подавала, надеялась, что последний вернется в семью, однако, когда узнала о рождении у ответчика от другой женщины ребенка, сама подала заявление на расторжение с ним брака.

Факт наличия у Актия Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ года другой женщины, от совместной жизни с которой у них в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок подтверждается записью акта о рождении №, из которой следует, что матерью ФИО16 является ФИО17, отцом -Актия Х.А. ( л.д.82).

Из материалов гражданского дела № год следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с иском к ФИО19 об исключении из актовой записи сведений об отце ребенка. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО19, в дальнейшем совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, официально брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, отцом которого был записан ответчик, ее доводы о том, что ответчик отцом ребенка не является не были приняты во внимание. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает с гражданином Актия Х.А., который является настоящим отцом ребенка.

Решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 были удовлетворены, из записи акта о рождении исключены сведения об отце ребенка ФИО19 в отношении родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 сына ФИО30

При вынесении данного решения суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между супругами ФИО31 фактически были прекращены, с указанного времени ФИО17 проживала одной семьей с ФИО1, в период совместного проживания у них родился сын. Сам Актия Х.А., принимающий участие в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддерживал иск ФИО17 в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, не оспаривал, что является биологическим отцом ребенка, занимается его воспитанием и содержанием.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован сын ФИО17 и Актия Х.А. –ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником оставшейся ? доли в праве на указанную квартиру является бывший супруг ФИО17- ФИО19

Из материалов гражданского дела № год видно, что при обращении в Московский районный суд гор. Калининграда с иском к Актия Е.П. и Актия М.Х. о признании сделки дарения квартиры по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, признании за ним права собственности на долю данного жилого помещения, ФИО1 указал место своего жительства, как <адрес>.

Тем самым, судом установлено, что уход Актия А.Х. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года был связан с наличием у него другой женщины, с которой он фактически создал семью и проживал совместно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от совместной жизни у них в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, с момента ухода из спорной квартиры, интереса к ней, как к месту своего проживания ответчик не проявлял, вывез из квартиры все необходимые вещи и больше в нее не вселялся, бремя содержания не нес, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о создании каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны нанимателя Шокиной М.С. либо бывшей супруги Актия Е.П.,, Актия Х.А. суду не представил.

Как отмечалось выше, по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что выезд Актия Х.А. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года носил добровольный характер и не являлся временным, поскольку был связан с намерением проживать с другой женщиной, с момента ухода и по настоящее время он живет в квартире сожительницы, где также зарегистрирован его малолетний сын ФИО16, в спорное жилое помещение после ухода не возвращался, бремя его содержания не нес, продолжает сохранять в нем формальную регистрацию лишь для возможности официального трудоустройства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шокиной М.С. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шокиной Марии Сергеевны – удовлетворить.

Признать Актия Хадера Ахмеда ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Актия Хадера Ахмеда с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.04. 2018 года