Богомолов Павел Александрович

дело № 2-1012/2024

56RS0009-01-2024-000281-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Павла Александровича к Бобошко Ксении Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком Бобошко К.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в займ ответчику сумму в размере 200 000 рублей. Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа в срок до 20.11.2023. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Бобошко К.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 232 рубля 88 копеек за период с 12.06.2023 по 20.11.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд дело ...

...рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бобошко К.А., в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между Богомоловым П.А. и Бобошко К.А. 12.06.2023 был заключен договор займа, посредством составления расписки, по условиям которого истец передал в займ ответчику сумму в размере 200 000 рублей.

Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользования денежной суммы в размере 50 000 рублей в срок до 20.11.2023. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Итого к возврату подлежала сумма 250 000 рублей.

Расписка собственноручно составлена Бобошко К.А. в день передачи денежных средств, с указанием паспортных данных и условий возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что обязанность по передачи денег истец Богомолов П.А. исполнил, вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, взятые Бобошко К.В. в качестве займа были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.01.2024 ответчиком Бобошко К.В. возвращена часть денежных средств в размере 150 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в не полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил в полном объеме.

В связи с чем, заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 50 000 – сумма основного долга, 50 000 – проценты за пользование денежными средствами по условия договора займа.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Бобошко К.А. перед Богомоловым П.А. в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Бобошко К.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен на период с 12.06.2023 по 20.11.2023 (дата возврат денежных средств, определенная истцом в расчете).

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, не соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга (200 000 рублей)

Полный расчет выглядит следующим образом:

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 9 745 рублей 21 копейка.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду контр расчетов, либо возражений, относительно произведенных истцом расчетов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 745 рублей 21 копейку за период с 13.06.2023 по 20.11.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2023, актом об оказании юридических услуг, квитанцией на данную сумму от 20.12.2023.

Данные требования так же подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5 700 рублей, которая подлежит возмещению истцу с ответчика Бобошко К.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Богомолова Павла Александровича к Бобошко Ксении Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко Ксении Александровны в пользу Богомолова Павла Александровича:

задолженность по договору займа всего в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 рублей,

проценты за пользование денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2023 по 20.11.2023 в размере 9 745 рублей 21 копейка,

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.

№2-2272/2024

56RS0018-01-2024-001272-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2027 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Мязитовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Богомолова П.А. к Сулиминову С.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов П. А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

08.07.2023 года между ним и Сулиминовым С.Б. был заключен договор займа по средства составления расписки. По условиям данного договора ответчик обязуется отдать истцу 500 000 рублей на срок до 30.12.2023 года.

Со ссылками на 810, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Сулиминова С.Б. в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,11 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Богомолов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сулиминов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной св...

...язи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик по указанному истцом месту регистрации: ... корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению Сулиминова С.Б. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Сулиминова С.Б. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Мязитова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от 08.07.2023 года, имеющейся в материалах дела, Сулиминов С.Б. обязался отдать Богомолову П.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей к 30 декабря 2023 года.

Поскольку, в установленные в расписки срок ответчиком сумма займа возвращена не была, 19.01.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием возвратить сумму займа в размере 500 000 руб. Однако, как следует, из пояснений представителя истца, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 08.07.2023 года был заключен договор займа, в подтверждение заключенного договора займа, ответчиком Сулиминовым С.Б. составлена расписка и передана истцу.

Договор займа заключен в требуемой письменной форме, ее содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере либо частично, ответчиком суду не представлено, доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая буквальное толкование расписки, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а также, что расписка, выданная ответчиком истцу 08.07.2023 года, соответствует требованиям закона к документам, подтверждающим заключение договора займа между гражданами, текст расписки свидетельствует о фактическом наличии задолженности ответчика перед истцом на определенную денежную сумму, а также, принимая во внимание то, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богомолова П.А. о взыскании задолженности по договору займа по расписке, датированной 08.07.2023 года в сумме 500 000 руб.

Ответчик должен был исполнить обязательства до 30 декабря 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 23.01.2024 года составляет 3060,11 руб. исходя из следующего расчета: 500000 руб.*14*...%/365

...

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд соглашается с ним, поскольку он является математически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. по 23.01.2024г. размере 3 060,11 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Богомоловым П.А. уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 января 2024 года.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сулиминова С.Б.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023г., заключенный между ... (Исполнитель) и Богомоловым П.А. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является взыскание суммы задолженности по расписки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить иск, подготовить претензию, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору: за составление искового заявления стоимость услуг составляет 10 000 руб. +...% от взысканной суммы как гонорар успеха.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023г. следует, что истцом в счет исполнения условия договора об оказании юридических услуг от 20.12.2023г. Богомоловым П.А. в кассу ... оплачено 10 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных юридических услуг, связанных с составлением претензии, искового заявления, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 8000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова П.А. к Сулиминову С.Б. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулиминова С.Б., ... г.р. (паспорт ...) в пользу Богомолова П.А. (паспорт ...) задолженность по договору займа по расписке, датированной 08 июля 2023 года в размере 500 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10 января 2024 года по 23 января 2024 года в сумме 3 060,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова П.А. к Сулиминову С.Б. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья: Шляхтина Ю.А.

Дело № 5-552/2020 .

УИН 33RS0005-01-2020-001620-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 3 июля 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области (601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, пл. Советская, д.2) Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова П.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2019 г. в 21 час 10 минут Богомолов П.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, на 115 км 580 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики», приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на пересечение проезжих частей не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, продолжив движение без остановки в заданном направлении, произвел столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <дата> рождения, который двигался по автомобильной дороге «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» со...

... стороны <адрес>, не меняя направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № ФИО3, <дата> рождения, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Богомолов П.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Сослался на то, что вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласен.

Потерпевший ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Установлено, что 10 ноября 2019 г. в 21 час 10 минут Богомолов П.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, на 115 км 580 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики», приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на пересечение проезжих частей не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, продолжив движение без остановки в заданном направлении, произвел столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <дата> года рождения, который двигался по автомобильной дороге «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» со стороны <адрес>, не меняя направления движения.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО3 имелись повреждения: ***. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, образовались в результате ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Объективность и достоверность проведенной экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена врачом – судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории на основании имеющихся медицинских документов. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является объективными, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Богомолова П.А., о времени и месте составления протокола он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Вина Богомолова П.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП, фото-таблицей, справкой по ДТП, объяснениями Богомолова П.А., ФИО2, от <дата>, определением о назначении медицинской экспертизы от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО3, <дата> рождения, причинен легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Богомоловым П.А. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении Богомолову П.А. наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер и обстоятельства допущенного нарушения Правил, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богомолова П.А., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, который следует внести на расчетный счет №

Разъяснить Богомолову П.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в полном размере должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., с участием ответчика Фефлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Фефлову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец АО Альфа-Страхование» обратился с указанным исковым заявлением к ответчику Фефлову Д.А., мотивируя тем, что 26.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП. Как видно из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Фефловым Д.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Фефлова Д.А. была застрахована в <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа-страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 636813,66 руб.

Истец просит взыскать с Фефлова Д.А. в пользу АО «Альфа-Страхование» причиненный вред в размере 236813,66 руб., расходы по государственной пошлине ...

...в размере 5568,14 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-страхование» не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик Фефлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ущерб считает завышенным и что его страховка покрыла расходы по ремонту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Богомолов П.А., ООО «Скания Лизинг», ООО ТЭК «Кобальт», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 400000 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Фефлов Д.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Богомолова П.А., принадлежащей ООО «Скания Лизинг» и переданной во временное владение и пользование по договору лизинга № от 08.04.2016г. ООО ТЭК «Кобальт».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющей в материалах дела справки о ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску (л.д.25).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно представленным документам, является Фефлов Д.А., нарушивший п.8.12 ПДД, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 26.10.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фефлова Д.А. состава административного правонарушения (л.д.26).

Из материалов дела следует, что 19.04.2016г. между ОАО «АльфаСтрахование» («Страховщик») и ООО «Скания Лизинг» («Страхователь») был заключен договор страхования средств наземного транспорта № (далее — Договор страхования), в том числе транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по риску «Повреждение» и «Хищение», срок действия данного договора по 20.04.2019 года. Страховая сумма по данному транспортному средству в период страхования с 19.04.2016 по 18.04.2017 составляет 7 200 000 руб., страховая премия 159840 руб. (л.д.10-23). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Скания Лизинг».

Согласно п.5.6 Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Согласно заказ-наряда № № от 28.02.2017г., счет-фактуры № № от 28.02.2017г. и счета на оплату № № от 28.02.2017г., выданного <данные изъяты> стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составила 636 813,67 руб. ( л.д.29-34).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> от 31.03.2017г., согласно выводов - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 1 001 204 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 727200 руб. (л.д.35-39)

Платежным поручением № от 30.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 636813,68 руб. (л.д.7).

Таким образом, истец ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с договором страхования в размере 636813,68 руб.

С учетом величины износа поврежденного транспортного средства, представленного истцом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 727200 руб.

Поскольку причинение истцу ущерба при выплате страхового возмещения потерпевшему явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика Фефлова Д.А., у последнего возникла обязанность в выплате материального ущерба в порядке суброгации страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2018г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения, с технической точки зрения, получены транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 26.10.2016г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П по справочникам РСА, с учетом и без учета износа?

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 06.03.2018г., исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.10.2016г. на участке проезжей части <адрес>.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.10.2016 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет: без учета износа 775 860 руб., без учета износа 564 100 руб. (л.д.113-128). Данное заключение содержит явную описку, которую возможно исправить без вызова эксперта, поскольку из окончательной калькуляции следует, что стоимость ремонта составляет 775860 руб., износ — 211713 руб., итоговая сумма (после вычета) — 564147 руб. (л.д.127)

Следовательно, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с округлением составляет 564100 руб.

Ответчик с данным заключением не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в чем ему было отказано.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 06.03.2018г. полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной работы, каких-либо противоречий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное заключение не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при расчете размера причиненного истцу вреда. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Фефлова Д.А. в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 564 100-400 000=236 813,66 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Между тем, истец, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из суммы ущерба 636813,66 руб.-400 000=236813,66 руб., с чем суд согласиться не может, поскольку данный размер рассчитан исходя из повреждений, частично не соответствующих обстоятельствам ДТП от 26.10.2016г., что следует из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5568,14 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3858,44 руб. (164100х5568,14/236813,66)

Во взыскании с Фефлова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере отказать.

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлениями о возмещении понесенных расходов в размере 30000 руб. на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в сумме 20788,50 руб. (164100х30000/236813,66), с истца в сумме 9211,50 руб. (72713,66х30000/236813,66).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Фефлову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фефлова Д.А. в пользу АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 236813,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568,14 руб.

Взыскать с Фефлова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9211,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

№ 2-2903/2017

Решение по состоянию на 11.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова П.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богомлов П.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа указав, что <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мерседес Бенц», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, «ВАЗ 21102», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, «Форд Фокус», г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, «Опель Астра», г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, «Хонда Лайф», г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, «Хендай Солярис», г/н <номер>, под управлением Богомолова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер>, <ФИО>10

Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с уче...

...том износа составляет 80166,16 рублей, стоимость составления экспертного заключения 12000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с предоставленным отчетом независимой экспертизы. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36566,16 руб., неустойку в размере 74828,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Богомолов П.А. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Козубская Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 13800 руб., неустойку в размере 51268 руб., затраты, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Ботов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мерседес Бенц», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, «ВАЗ 21102», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, «Форд Фокус», г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, «Опель Астра», г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, «Хонда Лайф», г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, «Хендай Солярис», г/н <номер>, под управлением Богомолова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер>, <ФИО>10

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО САК «Энергогарант» произошедший случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком <дата>.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант». Согласно экспертного заключения <номер>-Н/Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80166,16 рублей, стоимость составления экспертного заключения 12000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с предоставленным отчетом независимой экспертизы. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 54400 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер>-Н/Р ООО «Гарант» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 13800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение Богомолову П.А. в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6900 руб., то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Богомолова П.А. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 43 дней (с <дата> по <дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере 51268 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 51268 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей в пользу истца.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Богомоловым П.А. за составление экспертного заключения <номер>-Н/Р ООО «Гарант» уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4200 рублей.

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в размере 250 руб. за отправление ответчику корреспонденции, что подтверждает копией чека. Поскольку оригинал данного документа не представлен в суд, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова П.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Богомолова П.А. страховое возмещение в размере 13800 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 6900 руб., а всего 43400 руб. (сорок три тысячи четыреста руб.

В удовлетворении остальной части иска Богомолову П.А. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

СУДЬЯ

УИД №72RS0014-01-2023-003658-81

Дело № 2-4428/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Богомолову Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк», в лице представителя, обратилось в суд к ответчику Богомолову П.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Богомоловым П.А. заключен кредитный договор № 92540, в рамках которого, банк выдал ответчику кредит в сумме 223 339,00 руб. сроком на 60 мес. под 18,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 21.11.2020 по 16.05.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 192 697,69 руб., в том числе 161 010,87 руб. – просроченный основной долг, 31 686,82 руб. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое не исполнено. Просит расторгнуть кредитный догово...

...р № 92540 от 20.12.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92540 от 20.12.2018 за период с 21.11.2020 по 16.05.2022 в размере 192 697,69 руб., в том числе 161 010,87 руб. – просроченный основной долг, 31 686,82 руб. – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 20.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и Богомоловым П.А. заключен кредитный договор №92540, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 223 339,00 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9%.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выплатил ответчику кредит в размере 223 339,00 руб., что подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету №.

Пункт 6 Индивидуальных условий, подписанных сторонами, предусматривает 60 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 5 781,25 руб., платежная дата определена 20 число каждого месяца.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен, о чём указано в п. 14 Индивидуальных условий кредитования, которые подписаны ответчиком.

Из вышеуказанного следует, что Богомолов П.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Богомолов П.А. тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Из содержания лицевого счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя условиями кредитного договора № 92540 от 20.10.2018 г., обязательства, в связи с чем, за период с 21.11.2020 по 16.05.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 192 697,69 руб., в том числе 161 010,87 руб. – просроченный основной долг, 31 686,82 руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.04.2022 истец в адрес ответчика направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13.05.2022 г.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом подано заявление в суд о вынесении судебного приказа и произведена оплата государственной пошлины в размере 2 360,76 руб.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ № 2-6544/2021/9м от 19.10.2021 о взыскании с Богомолова П.А. задолженности по кредитному договору № 92540 от 20.12.2018 за период с 21.11.2020 по 15.09.2021 в размере 176 75,67 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Богомолова П.А. по кредитному договору № 92540 от 20.12.2018 за период с 21.11.2020 по 16.05.2022 составляет 192 697,69 руб., в том числе 161 010,87 руб. – просроченный основной долг, 31 686,82 руб. – просроченные проценты.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 92540 от 20.12.2018 в размере 192 697,69 руб., равной сумме просроченного основного долга в сумме 161 010,87 руб. и просроченным процентам в размере 31 686,82 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Истец предъявил требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено ответчиком, а последним допущено нарушение условий договора и задолженность по кредитному договору не возвращена.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, при таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 053,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92540 от 20.12.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН 7707083893) и Богомоловым Павлом Александровичем (паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с Богомолова Павла Александровича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 92540 от 20.12.2018 в размере 192 697,69 руб., в том числе 161 010,87 руб. – просроченный основной долг, 31 686,82 руб. – просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 053,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Дело № –480/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ в лице исполнительного комитета Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ к ФИО1 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

МО «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ в лице исполнительного комитета Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на невостребованные земельные доли, мотивируя свои требования тем, что в установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке исполнительный комитет провел мероприятия по составлению списков лиц – собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Староматвеевского сельского поселения, СПК им.Гордова. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Мензеля», на официальном сайте в сети Интернет, а также на информационных стендах, списки собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, были доведены до сведения участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Со дня опубликования списков собственник земельной доли ФИО1 не представил письменное возражение по поводу включения его в указанный список. По истечении 90 дней со дня опубликования сообщения на общее собрание участники долевой собственности не явились. В связи с отсутствием кворума, собрание признано не состоявшимся. Главой Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ ФИО3 был утвержден список собственников земе...

...льных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли (невостребованные земельные доли), которые подлежат выделу в земельный участок. Просят прекратить право собственности за ФИО1 на земельную долю в размере 8,4 га, расположенную в пределах границ МО «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ, признать за МО «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ право собственности на земельную долю в размере 8,4 га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащую ФИО1.

В судебное заседание представитель истца МО «Староматвеевское сельское поселение» в лице исполнительного комитета Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ - глава исполнительного комитета Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ ФИО3 не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Представители третьих лиц - Мензелинского отдела управления Росреестра по РТ, Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела без участия представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.4 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п.6 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п.7 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 8,4 га, расположенной в границах землепользования СПК им.<адрес> РТ, на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю №РТ 0643764 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ МО «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ опубликовало список собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными в газете «Мензеля» <адрес> РТ и на официальном сайте МО «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ в сети Интернет (л.д. 5- 8).

Из материалов дела следует, что исполком Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ известил собственников земельных долей о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание участников долевой собственности посредством опубликования сообщения в районной газете «Мензеля» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещения сообщения на информационном стенде, на официальном сайте исполкома в сети «Интернет» (л.д.5,8).

Согласно акту Главы Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (л.д.9).

Постановлением Главы Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения, ранее расположенных в границах землепользования СПК им.<адрес> РТ, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли), кадастровый номер земельного участка №, где под № значится ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским отделом Управления Росреестра по РТ, кадастровой выписке о земельном участке, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, ФИО1 не является правообладателем доли в праве общей долевой собственности (собственниками земельных долей каждый по 8,4 га) на земельный участок с кадастровым № площадью 9261125,83 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, СПК им.Гордова (л.д. 19-27,28-29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что МО «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельхозназначения составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в средствах массовой информации, по истечении четырех месяцев утвержден; ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он каким-либо образом распорядился земельной долей; постановление Главы Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ не признано утратившим силу и не отменено, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным; ответчик с письменным возражением в исполком сельского поселения для исключения ФИО1 из списка невостребованных земельных долей не обращался; поскольку земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 16:28:000000:60, находящийся в долевой собственности, расположен на территории МО «Староматвеевское сельское поселение», земельные доли признаны невостребованными в установленном ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения порядке, орган местного самоуправления данного поселения, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального образования «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ в лице исполнительного комитета Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ удовлетворить.

Прекратить право собственности на принадлежащую ФИО1 земельную долю площадью 8,4(восемь целых четыре десятых) га, расположенную в пределах границ Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ, СПК им.Гордова.

Признать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный из невостребованной земельной доли Староматвеевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ, принадлежащий ФИО1, площадью 8,4(восемь целых четыре десятых) га, за муниципальным образованием «Староматвеевское сельское поселение» Мензелинского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /Л.Р.Диярова/

Решение вступило в законную силу _______________________2015 года.

Судья /Л.Р.Диярова/

УИН 72RS0014-01-2022-005836-30

2а-4925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-4925/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> № к Богомолов П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018г. в размере 7600 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69,98 руб., по транспортному налогу за 2019г. в размере 8 847 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно ус...

...тановленные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 НК РФ.

Судом установлено, что Богомолов П.А.состоит на учете в ИФНС России по <адрес> № в качестве физического лица.

По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес> Богомолов П.А. имел/имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а/м легковой Хонда Инспаер г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ. по н/в а/м легковой Джили г/н №.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

На основании вышеуказанных статей, руководствуясь статьей 1, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» Инспекция начислила налогоплательщику транспортный налог за 2018г. в размере 7 600 руб., за 2019г. в размере 8 847 руб.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020г. со сроком уплаты до 01.12.2020г.

В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере за 2018г.- 69,98 руб., за 2019г.- 81,47 руб.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено заказным письмом требование № от 05.02.2021г. со сроком оплаты до 23.03.2021г.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомолов П.А. налоговой задолженности.

21.07.2021г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении Богомолов П.А. был вынесен судебный приказ № 2а-3888/2021/9м, который 09.02.2022г. был отменен в связи с поступившими возражениями от Богомолов П.А.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении основанными на законе. Суд соглашается с суммой задолженности Богомолов П.А.

Ответчиком возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> составляет 663,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № к Богомолов П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018г. в размере 7600 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 2018г. в размере 69,98 руб., по транспортному налогу за 2019г. в размере 8 847 руб., пени за период с 02.12.2020г. по 04.02.2021г. за 2019г. в размере 81,47 руб. удовлетворить.

Взыскать с Богомолов П.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № недоимку:

- по транспортному налогу за 2018г. в размере 7600 руб.,

-пени за период с 02.12.2020г. по 04.02.2021г. за 2018г. в размере 69,98 руб.,

-по транспортному налогу за 2019г. в размере 8 847 руб.,

- пени за период с 02.12.2020г. по 04.02.2021г. за 2019г. в размере 81,47 руб.

Взыскать с Богомолов П.А. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 663,94 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Михалева