Асадова Хаяла Байлар кызы

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-243/2025

(77-4862/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденной Асадовой Х.Б. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № 0509 от 30 августа 2007 года и ордер № 59 от 29 января 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Асадовой Х.Б. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 сентября 2024 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 года

Асадова Хаяла Байлар кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящая в браке, на иждивении имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17 сентября 2024 приговор изм...

...енен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Асадовой Х.Б., явку с повинной;

смягчено назначенное Асадовой Х.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном постановлении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших возражений прокурора на нее, выслушав выступление осужденной Асадовой Х.Б. и ее защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Асадова Х.Б. признана виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Асадова Х.Б. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон, приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу.

Настаивает на своей невиновности, отсутствии в ее действиях состава преступления, так как судом было установлено, что медицинское заключение было подделано ее отцом, ей не было об этом известно, а также она не знала, что медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством действительно только один год с момента его выдачи.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что существенного вреда общественным отношениям ее действия не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.

На основании анализа фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что ее действия повлекли причинение существенного вреда общественным отношениям, приходит к выводу о том, что ее действия формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности. Судом данные положения учтены не были.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду малозначительности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корнев И.Н. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решения, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Асадовой Х.Б. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым при обращении Асадовой Х.Б. в государственную автоинспекцию УМВД России по Орловской области им в представленном осужденной медицинском заключении были обнаружены следы внесения исправлений в дату выдачи, а также установлено, что данное заключение ранее предоставлялось в другие отделения Госавтоинспекции в г. Орле и в г. Мценске и согласно предыдущим обращениям оно было выдано 27 октября 2022 года;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах изъятия медицинского заключения на имя Асадовой Х.Б., опроса последней;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Асадовой Х.Б. медицинского заключения;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при подаче документов на переобучение для получения водительских прав осужденной было предъявлено наряду с иными документами медицинское заключение, после чего она проходила обучение в автошколе;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым при оформлении договора о медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств разъясняется, что срок действия медицинского заключения составляет 12 месяцев с момента его выдачи, также указанная информация содержится на информационном стенде около кассы административного корпуса;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах подделки медицинского заключения;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемки;

заключением эксперта от 12 мая 2024 года № 68, согласно которому содержание первоначальных записей медицинского заключения серии 54 № 062200217, выданного на имя Асадовой Х.Б., изменялось: в графе «год» имеются следы повторной обводки первых трех цифр: «2», «0» и «2». В четвертой цифре имеются следы подчистки цифры «2» и последующей дописки цифры «3». Первоначальное содержание в графе «год» - «2022»;

протоколами других следственных действий, иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось. Показания указанных лиц последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, протоколы следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Утверждение осужденной Асадовой Х.Б. о том, что она не знала о подделке медицинского заключения и сроке его действия были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что исправления на медицинском заключении визуально заметно, кроме того Асадовой Х.Б. не оспаривалось, что медицинское заключение при подаче документов в автошколу ею было сдано со следами подчистки и исправлений в дате его выдачи, как и в отделение Госавтоинспекции, заверив своей подписью правильность отражения реквизитов документов. Также доводы осужденной о сроке действия медицинского заключения опровергнуты судом показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, подтверждающих факт информирования водителей, кандидатов в водители транспортных средств о сроке действия медицинского заключения. Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что информация о сроке действия медицинского заключения является общедоступной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет», что исключает неосведомленность осужденной о сокращенном сроке действия медицинского заключения. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что подделано оно было ее отцом, несостоятельны, поскольку обвинение осужденной предъявлено по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, а не его подделки. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Асадовой Х.Б. обвинения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы стороны защиты о ее невиновности, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судом не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом кассационной инстанции не установлено. Ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и наступивших последствиях.

Квалификация действий Асадовой Х.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Судом установлено, что внесенные изменения в дату выдачи медицинского заключения и о сроке его выдачи позволили бы Асадовой Х.Б. получить водительское удостоверение, то есть получить право на управление транспортными средствами, тем самым улучшили бы ее положение. Предоставление осужденной в ходе судебного разбирательства медицинского заключения от 20 июня 2024 года, полученного в установленном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для ее оправдания.

Оснований для признания деяния Асадовой Х.Б. малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку никакого вреда охраняемым законом общественным отношениям осужденная не причинила, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, направленного против обеспечения порядка управления, мотива и целей, которыми руководствовалась осужденная при его совершении. Сведений о том, что Асадовой Х.Б. предпринимались какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание Асадовой Х.Б., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие малолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной Асадовой Х.Б. возможно в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Асадовой Х.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 сентября 2024 года в отношении Асадовой Хаялы Байлар кызы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1185/2024 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Асадовой Х.Б.к. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г., по которому

Асадова Хаяла Байлар кызы, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, имеющая двух малолетних детей 2012, 2013 годов рождения, невоеннообязанная, работающая главой администрации Красненского сельского поселения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного, в дни, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Асадовой Х.Б.к. в виде подп...

...иски о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденной Асадовой Х.Б.к. и ее защитников – адвокатов Тарусовой В.Л., Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Асадова Х.Б.к. признана виновной в совершении хранения в целях использования с 27.10.2023 по 01.12.2023 и использовании 01.12.2023, 19.02.2024 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асадова Х.Б.к. вину не признала, указав, что умысла на хранение и использование поддельного документа не имела, о внесенных исправлениях в медицинское заключение не знала.

В апелляционной жалобе осужденная Асадова Х.Б.к. просит приговор отменить, ее оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Давая собственную оценку изложенным в приговоре доказательствам, считает, что её виновность не доказана и позиция о её неосведомленности о внесении исправления в медицинское заключение не опровергнута, выводы суда являются предположением. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, указывает, что при предъявлении медицинского заключения не знала, что в нем исправлена дата, и полагает, что судом не опровергнуто её утверждение о неосведомлённости, что срок действия медицинского заключения составляет один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронова О.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на предположениях. Версия в защиту Асадовой Х.Б.к. надлежаще проанализирована.

В ходе судебного разбирательства Асадова Х.Б.к. вину в совершении преступления не признала, утверждая, что о поддельности медицинского заключения не знала, поскольку изменения в дату прохождения медицинской комиссии были внесены ее отцом – ФИО15 без ее ведома и об этом она узнала уже после возбуждения уголовного дела. Она была убеждена, что срок действия медицинского заключения не истек, поскольку полагала, что он составляет три года.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденной, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Доводы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора обоснованно положены:

- показания свидетеля – старшего инспектора отделения № <...> <адрес> Свидетель №1, показавшего, что 24.02.2024 г. к нему обратилась Асадова Х.Б.к. с заявлением о выдаче водительского удостоверения, предоставив, в том числе медицинское заключение об отсутствии у неё медицинских противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, которое, как оказалось при его проверке по базе данных уже ранее предъявлялось в другие отделения Госавтоинспекции и фактически было выдано 27.10.2022, после чего еще раз просмотрел представленное медицинское заключение, где обнаружил исправления в дате его выдачи, о чем сообщил в полицию;

- заявление № от 24.02.2024 от имени Асадовой Х.Б.к в отделение № <...> <адрес> о выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе ООО « Апрель» на категорию В с указанием о приложении к заявлению медицинской справки серии № № от <дата>;

- показания свидетеля ФИО6 о предъявлении Асадовой Х.Б. 01.12.2023 при обращении с заявлением в ООО « Апрель» о прохождении обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории « В» медицинского заключения;

- показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах изъятия медицинского заключения на имя Асадовой Х.Б. и опроса Асадовой Х.Б. по обстоятельствам получения медицинского заключения;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах посещения Асадовой Х.Б.к занятий в автошколе ООО «Апрель», а также факте посещения Асадовой Х.Б.к. 24.02.2024 Госавтоинспекции в г. Ливны

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 - сотрудников БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», подтвердивших факт разъяснения лицам при оформлении договора о медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) о том, что срок действия медицинского заключения составляет 12 месяцев с момента его выдачи, а также размещение об этом информации на стенде около кассы административного корпуса, где оплачивается услуга по медицинскому освидетельствованию;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам, которого содержание первоначальных записей медицинского заключения серии № №, выданного на имя Асадовой Х.Б.к., изменялось в графе «год», где имеются следы повторной обводки первых трех цифр: «2», «0», «2». В четвертой цифре имеются следы подчистки цифры «2» и последующей дописки цифры «3». Первоначальное содержание в графе «год» - «2022»;

- показания свидетеля ФИО15 в части способа внесения им исправлений в дату выдачи медицинского заключения, которое Асадова Х.Б.к. предоставила в Госавтоинспекцию для получения водительского удостоверения;

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2024 г., где зафиксирован факт размещения в административном корпусе БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» около помещения кассы информации о сроке действия медицинского заключения №003-В/у, выданное водителю или кандидату в водители, а именно 12 месяцев с даты выдачи;

- иные доказательства, исследованными с участием сторон, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Асадовой Х.Б.к. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Асадовой Х.Б.к. и доводов стороны защиты.

Показаниям Асадовой Х.Б.к. о неосведомленности о внесении изменений в дату медицинского заключения и сроке действия медицинского заключения, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, установлено и не оспаривалось Асадовой Х.Б.к., что медицинское заключение серии № № на её имя со следами подчистки и исправлений в дате его выдачи она представила в ООО «Апрель» и отделение № <...> и <...> <адрес> самостоятельно, заверив своей подписью правильность отражения в заявлении реквизитов документов, прилагаемых к заявлению (т.1 л.д. 21), достоверная зная, что в 2023 г. она медицинское освидетельствование не проходила. В ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства Асадова Х.Б.к. подтвердила, что исправление на медицинском заключении визуально заметно (т.2 л.д. 192). Факт информирования лиц при оформлении договора о медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) о сроке действия медицинского заключения подтвержден показаниями как свидетелей ФИО13, ФИО14, так и протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 г. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что информация о сроке действия медицинского заключения является общедоступной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и род деятельности Асадовой Х.Б.к., являющейся главой администрации сельского поселения и депутатом районного Совета народных депутатов предполагает внимательное, вдумчивое и ответственное отношение к официальным документам, наличие обширных познаний в области законодательства.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля ФИО15 о том, что Асадова Х.Б.к. не знала о внесенных им исправлениях в медицинское заключение серии № № на её имя. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО15 является отцом ФИО1 в связи с чем заинтересован в благополучном для неё исходе дела.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, показания свидетелей последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны не имеется.

Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Факт возбуждения в отношении ФИО15 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки медицинского заключения серии № №, не исключает ответственность Асадовой Х.Б.к. за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения.

Выводы суда о принадлежности медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами к иным официальным документам, предоставляющим права мотивирован в приговоре и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ».

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Асадовой Х.Б.к., которая хранила и использовала медицинское заключение серия № №, предъявив его в автошколу ООО «Апрель» и в отделение № <...> <адрес>, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Асадовой Х.Б.к. умысла на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Асадовой Х.Б.к. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Предоставление Асадовой Х.Б.к. в ходе судебного разбирательства медицинского заключения от <дата> (т. 2 л.д.174), полученного в установленном порядке в период судебного разбирательства, не исключает её уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Оснований для отмены приговора, оправдания Асадовой Х.Б.к., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, направленности деяния на нарушение законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, обстоятельств совершения преступления, мотива и целей, которыми руководствовалась Асадова Х.Б.к. при его совершении, данных о её личности, роде деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает в деянии Асадовой Х.Б.к. признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания Асадовой Х.Б.к суд учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьй.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные личности Асадовой Х.Б.к., в частности привлечение её к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства, её семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у осужденной малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Асадовой Х.Б.к судом не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ)

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные объяснения Асадовой Х.Б.к. от 24.02.2024, данные ею до возбуждения уголовного дела, где она, изобличая себя в совершении преступления, подтвердила как свою осведомленность о внесении исправлений в медицинское заключение в части года его выдачи, способе внесения изменений, так и мотивы своих действий, тем самым сообщила обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия.

Указанные объяснения были исследованы судом первой инстанции при участии сторон (т.2 л.д. 193) и государственный обвинитель в прениях просил признать объяснения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Однако суд при решении вопроса о назначении Асадовой Х.Б.к. наказания в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ указанной позиции государственного обвинителя оценки не дал, мотивов невозможности признания объяснений Асадовой Х.Б.к. от 24.02.2024 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не привел.

Факт невозможности признания объяснений в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого объяснения в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, и, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения осужденной от 24.02.2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Асадовой Х.Б.к. – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г. в отношении Асадовой Хаялы Байлар кызы изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Асадовой Х.Б.к. явку с повинной.

Снизить назначенное Асадовой Х.Б.к. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий