Асадуллин Ильнур Гакилович

Дело № 2-4799/2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Асадуллину Ильнуру Гакиловичу об обязании удалить плавучий объект,

установил:

Камский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Асадуллину И.Г. об обязании удалить плавучий объект, указав, что Камской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства в части законности нахождения плавучих объектов на реке Кама.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на территории лодочной станции «Альбатрос», расположенной по адресу: ..., расположен дом на воде.

Собственником дома на воде является Асадуллин И.Г.

В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» дом на воде, принадлежащий Асадуллину И.Г., не состоит. На учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» указанный объект также не состоит, его структурными подразделениями не классифицировался и не освидетельствовал...

...ся.

На учете в ФАУ «Российское Классификационное Общество» дом на воде, принадлежащий Асадуллину И.Г., не состоит, не классифицировался и не освидетельствовался.

Камский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обязать Асадуллина И.Г., ... удалить плавучий объект - дом на воде, расположенный на водной акватории лодочной станции «Альбатрос» ..., в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Камской транспортной прокуратуры Латфулин Р.У. иск поддержал, указал, что к сожалению, в ходе проверочных мероприятий не удалось выяснить позицию ответчика, так как он по вызовам не явился. Но принадлежность объекта определена, так как рейд проводился совместно с руководством лодочной станции. В настоящее время прокуратурой принято решение сразу подавать иски об удалении плавучих объектов, без первоначальной подачи исков об обязании поставить их на классификационный учет, так как такая форма защиты прав неопределенного круга лиц привела к нулевой эффективности: ни одно решение о возложении обязанности поставить плавучий объект на учет в реестр плавучих объектов и классификационный учете не исполнено. А вот решения об удалении объектов начали исполняться: объекты разбирают.

Опасность эти объекты представляют как тем, что могут оторваться от берега и попасть на судоходные пути, в том числе в случае, если затонут, так и тем, что они эксплуатируются как бани, и может возникнуть пожар.

Ответчик Асадуллин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, при этом конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Камводпуть» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Камского филиала Российского классификационного общества в судебное заседание не явился, извещен, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения прокурора определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) как пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации, а судовой ход – определяет как часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Указанная норма закона определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река - море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно- технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно части 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

ФАУ «Российский Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, которым на основании п.13 Устава Российского Речного Регистра, утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р.

Согласно Правилам учета плавучих объектов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 № 470, Правила устанавливают порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации (пункт 1), учету подлежит каждый плавучий объект (абз.2 пункта 4).

По настоящему делу установлено следующее.

Из акта осмотра от 21.02.2025, составленного помощником Камского транспортного прокурора Лафтуллиным Р.У., следует, что на лодочной станции «Альбатрос» установлен факт размещения плавучего объекта (плавучий дом) принадлежащий Асадуллину И.Г. в отсутствии документов, подтверждающий освидетельствование в ФАУ «Российское классификационное общество», нахождение на учете в ФБУ» Администрация «Камводпуть» (л.д.9).

К акту осмотра приобщена фотография объекта. Видно, что установлен факт размещения плавучего объекта (плавучий дом) (л.д.10).

Из письма начальника отдела МТУ Ространснадзора по ПФО Набережночелнинский ТО Госморречнадзора следует, что ... на территории лодочной станции «Альбатрос» ... была проведена проверка плавучих объектов. Были выявлены и осмотрены 11 плавучих объектов с нарушениями: все плавучие объекты не стоят на соответствующем учете, у всех плавучих объектов отсутствует документация, выдаваемая Российским классификационным обществом, подтверждающая классификацию и освидетельствование (л.д.11).

Перед подачей иска прокурор убедился, что заявок на освидетельствование плавучих объектов, расположенных на лодочной станции «Альбатрос» г.Набережные Челны в ФАУ «Российской классификационное общество» не поступало (л.д.12).

Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, а именно эксплуатация плавучего объекта в отсутствие классификации, освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр», без постановки на учет в реестр плавучих объектов ФАУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» противоречит требованиям законодательства, создает предпосылки для затопления или возгорания, а также в угрозе безопасности судоходства.

Бездействие ответчика создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Камского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Асадуллину Ильнуру Гакиловичу об обязании удалить плавучий объект - удовлетворить.

Обязать Асадуллина Ильнура Гакиловича ... удалить плавучий объект – дом на воде, расположенный на водной акватории лодочной станции «Альбатрос» ... в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Асадуллина Ильнура Гакиловича ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-014770-26

дело в суде первой инстанции № 2а-1783/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8131/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Гардановой ФИО19 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Гардановой ФИО18 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Егоровой А.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отделения-старшего судебного пристава, его отмене, возложени...

...и обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарданова Э.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП) находились исполнительные производства от 23.07.2015 № 14852/15/16001-ИП, от 28.07.2015 № 3772/15/16001-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ...., серии .... в отношении Гардановой Э.Г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением. В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что у должника изменилось место жительства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП от 20.09.2023 исполнительные производства от 23.07.2015 № 14852/15/16001-ИП, от 28.07.2015 № 3772/15/16001-ИП переданы на исполнение в ОСП № 2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 – Егоровой А.Н. от 29.09.2023 исполнительные производства приняты к исполнению в ОСП № 2.

10.11.2023 исполнительные производства от 23.07.2015 № 272970/23/16056-ИП, от 28.07.2015 № 272969/23/16056-ИП, от 31.07.2015 № 272971/23/16056-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 272969/23/16056-СД.

19.11.2023 Гарданова Э.Г., через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, обратилась в ОСП № 2 с заявлением о передаче сводного исполнительного производства № 272969/23/16056-СД по месту ее регистрации и фактического места проживания по адресу: <адрес> К заявлению приложены: копия паспорта, копии постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП от 20.09.2023, копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 28.09.2023, от 29.09.2023, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 10.11.2023.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 – Имаева Р.Р. от 29.11.2023, отказано в удовлетворении заявления, указано на отсутствие подтверждающих документов.

Гарданова Э.Г. с постановлением от 29.11.2023 не согласна, считает его незаконным. Указывает, что к заявлению были приложены все подтверждающие документы. Поскольку заявление Гардановой Э.Г. подано через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, адрес регистрации был отображен. Полагает, что судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по установлению места регистрации должника. Кроме того, Гарданова Э.Г. с <дата> по адресу: <адрес>, не проживает, о чем должностным лицам МРОСП было известно. Полагает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия должны проводится по месту жительства должника.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 – Имаева Р.Р., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 – Низамовой С.Ф., выраженные в непередаче сводного исполнительного производства от 10.11.2023 № 272969/23/16056-СД в Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) по месту жительства Гардановой Э.Г.: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Асадуллин И.Г., Нугуманов С.В., Султанов Л.И.

В представленном возражении представитель ОСП № 2 – Хасанова А.З. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение (с учетом определения суда от 11.03.2024, вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Гарданова Э.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении МРОСП находились исполнительные производства от 23.07.2015 № 14852/15/16001-ИП, от 28.07.2015 № 3772/15/16001-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ...., серии .... в отношении Гардановой Э.Г., предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением. В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что у должника изменилось место жительства.

27.12.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП исполнительные производства от 23.07.2015 № 14852/15/16001-ИП, от 28.07.2015 № 3772/15/16001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 3772/15/16001-СД.

Согласно акту о наложении ареста от 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 произведена опись и арест имущества, принадлежащего административному истцу: 1<данные изъяты> с кадастровым номером .... 1<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП от 20.09.2023 исполнительные производства от 23.07.2015 № 14852/15/16001-ИП, от 28.07.2015 № 3772/15/16001-ИП переданы на исполнение в ОСП № 2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 – Егоровой А.Н. от 29.09.2023 указанные исполнительные производства приняты к исполнению в ОСП № 2.

10.11.2023 исполнительные производства в отношении Гардановой Э.Г.: № 272969/23/16056-ИП, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей в пользу Султанова Л.М.; № 272970/23/16056-ИП, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей в пользу Нугуманова С.В.; № 272971/23/16056-ИП, предмет исполнения: взыскание ущерба причиненного преступлением, в размере 650 000 рублей в пользу Асадуллина И.Г.; № 10511/24/16056-ИП, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 578 рублей 26 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 272969/23/16056-СД.

19.11.2023 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Гардановой Э.Г. в ОСП № 2 направлено заявление о передаче сводного исполнительного производства № 272969/23/16056-СД в РОСП, по месту регистрации и фактического проживания: <адрес>. К заявлению приложены: копия паспорта, копии постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП от 20.09.2023, копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 28.09.2023, от 29.09.2023, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 10.11.2023.

29.11.2023 постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 - Имаева Р.Р. в удовлетворении заявления Гардановой Э.Г. отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 – Имаева Р.Р. от 29.11.2023 внесены изменения в постановление от 29.11.2023 в части указания сведений о рассмотрении заявления Гардановой Э.Г. в рамках исполнительных производств № 272969/23/16056-ИП, № 272970/23/16056-ИП, № 272971/23/16056-ИП; обоснование отказа в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ, о ведении исполнительного производства в отношении должника-гражданина, в том числе, по месту нахождения имущества должника: <адрес>.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества; основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство; поскольку имущество должника по исполнительному производству в отношении Гардановой Э.Г., подлежащее реализации в рамках сводного исполнительного производства, находится в городе <адрес>, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 – Имаевым Р.Р. обоснованно отказано в передаче сводного исполнительного производства РОСП; в постановление об отказе в удовлетворении заявления своевременно внесены изменения; обращение Гардановой Э.Г. от 19.11.2023 рассмотрено по существу в установленные законом сроки компетентным должностным лицом, дан мотивированный ответ; надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства административного дела, учитывая положения части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ пришел к верному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Гардановой Э.Г.

Материалами административного дела подтверждается, что заявление Гардановой Э.Г. от 19.11.2023 рассмотрено должностным лицом ОСП № 2 в установленный законом срок, принадлежащее Гардановой Э.Г. имущество (1<данные изъяты> с кадастровым номером .... 1<данные изъяты>) находится по адресу: <адрес>

Нарушений норм Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, как и нарушений прав и законных интересов административного истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гардановой ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.

Судья Старшая Ю.А. Дело №а-992/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-76/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

судей Мироновой Н.В., Буруновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильнура Гакиловича Асадуллина к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Асадуллин И.Г. (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Татарстан суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 499 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (14-06А).

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, Асадуллин И.Г. просил определить кадастровую стоимо...

...сть земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 11 467 138 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (14-06А), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 750 566 рублей

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Асадуллина И.Г. было удовлетворено. Суд постановил:

- определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торговый центр), площадью 4 499 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (14-06А), в размере 11 750 556 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 41 706 рублей 47 копеек.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, Министерство указало, что решение вынесено с нарушением норм материального права: обязанность по доказыванию оснований установления кадастровой стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце, экспертное заключение, положенное в основу решения, изготовлено с нарушениями норм Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разница между признанной решением суда экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и утвержденной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан должна быть признана приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов по проведению экспертизы за счет Министерства не усматривается.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала применения установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р кадастровой стоимости спорного земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец Асадуллин И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16№:72 площадью 4 499 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (14-06А).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16№:72 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ – № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 134-138 т. 1).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта <адрес>) кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 16:№ определена в размере 18 532 640 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8 т. 1, 134-138 т. 1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес>72, административный истец представил в суд отчет №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» по инициативе И.Г. Асадуллина.

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 467 138 рублей (л.д. 15-104 т. 1).

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на административного ответчика – Министерство земельных и имущественных отношений <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО8 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16№:72 в размере 11 467 138 рублей определена неверно, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 11 750 556 рубля (л.д. 195-229 т. 1).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 556 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО8 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж с использованием метода сопоставления и расчетного метода. Отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на транспортную доступность, корректировки на площадь, на наличие коммуникаций, на расположение относительно красной линии). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее, что отчета №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Оценщик» подготовлен с нарушениями, определив при этом величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 556 руб., которая может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом не приведены используемые стандарты оценки с обоснованием их использования, некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФИО8 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Министерства о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применяемых корректировок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2007 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 556 руб., в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы Министерства о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на административного истца, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. Согласно материалам дела, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за заключение экспертизы составила 41706,47 рублей. Оплата экспертизы не произведена (заявление о взыскании расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 230 т. 1).

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенная в порядке массовой оценки, составляла 18 532 640 рублей 72 копейки, что существенно - в 1,57 раза (36,59%), превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 11 750 556 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган государственной власти Республики Татарстан, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в связи с чем, обоснованно взыскал с данного административного ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в пользу административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

дело № 3а-76/2024

(№ 3а-412/2023)

(16OS0000-01-2023-000418-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Г. Асадуллина к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Асадуллин является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торговый центр), площадью 4 499 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 30 октября 2003 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 18 532 640 рублей 72 копей...

...ки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 11 467 138 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца А.С. Хафизов административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, ФИО1 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года. Указанное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 9 декабря 2022 года за № 10165, опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 12 декабря 2022 года. Соответственно датой начала применения установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р кадастровой стоимости спорного земельного участка является 1 января 2024 года, что согласуется с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28.

Таким образом, установленная распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 18 532 640 рублей 72 копейки по состоянию на 1 января 2015 года продолжает затрагивать права и законные интересы административного истца и за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости этого земельного участка для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 083/24.12.2023 от 24 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе И.Г. Асадуллина, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 11 467 138 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 724/07-4 от 29 февраля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании отчета № 083/24.12.2023 от 24 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе И.Г. Асадуллина, экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательных результатов при определении рыночной стоимости земельного участка. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 11 467 138 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в указанном отчете определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 11 750 556 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель И.Г. Асадуллина настаивал на правильности отчета № 083/24.12.2023 от 24 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего И.Г. Асадуллину на праве собственности земельного участка не согласился.

По мнению суда, заключение № 724/07-4 от 29 февраля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 5, л.д. 215-222).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были применены корректировки на торг, дату предложения, площадь, а также на местоположение и расположение относительно красной линии оцениваемого объекта и объектов-аналогов (таблица 9, л.д. 226-228).

Основными критериями отбора аналогов являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – коммерческое, торгово-офисного или свободного назначения; месторасположение – город Набережные Челны; дата предложения - до 1 января 2015 года.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего И.Г. Асадуллину на праве собственности земельного участка и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 724/07-4 от 29 февраля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 724/07-4 от 29 февраля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

И.Г. Асадуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 76/724 от 26 февраля 2024 года стоимость услуг Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 41 706 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (18 532 640 рублей 72 копейки) и его рыночной стоимостью (11 750 556 рублей) составляет 6 782 084 рубля 72 копейки (1,6 раза).

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью в размере 6 782 084 рубля 72 копейки нельзя признать незначительной.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного ответчика – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 41 706 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление И.Г. Асадуллина об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торговый центр), площадью 4 499 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 750 556 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 41 706 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2024 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Медведев М.В. дело № 33-13313/2018

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее по тексту – ИКМО) к Асадуллину И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени), по апелляционной жалобе представителя ИКМО – Таишевой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Асадуллина И.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Асадуллину И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени).

В обоснование иска указано, что 27 июля 2011 года между истцом и Мурзиной О.Р. был заключен договор аренды земельного участка № .... сроком до 1 мая 2056 года. В соответствии с договором Мурзиной О.Р. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером .... площадью 10 000 квадратных метров, расположенный по адресу: <...

...адрес>. Договором установлен размер арендной платы – 171 796 рублей в год.

По договору от 13 февраля 2013 года Мурзина О.Р. передала права и обязанности по договору аренды Ахмадеевой И.Е.

По договору от 21 января 2015 года Ахмадеева И.Е. передала права и обязанности по договору аренды ООО «Альстиль+».

По договору от 12 марта 2015 года ООО «Альстиль+» передало права и обязанности по договору аренды Асадуллину И.Г.

Асадуллин И.Г. арендную плату в установленные договором сроки не вносит, задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2017 года составила 438 387 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору аренды за период с 15 апреля 2015 года по 2 августа 2017 года составила 182 964,47 рубля. Неисполнение обязанности по уплате арендной платы является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО – Таишева А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель Асадуллина И.Г. – Хабибуллина Г.Х. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что задолженность по арендной плате погашена, неустойку просила снизить, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды просила отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска – взыскал с Асадуллина И.Г. неустойку в размере 60 000 рублей за период 16 апреля 2015 года по 26 марта 2018 года, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы основания для расторжения договора аренды имелись.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асадуллин И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27 июля 2011 года между истцом и Мурзиной О.Р. был заключен договор аренды земельного участка № .... сроком до 1 мая 2056 года. В соответствии с договором Мурзиной О.Р. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером .... площадью 10 000 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>. Договором установлен размер арендной платы – 171 796 рублей в год.

С 12 марта 2015 года арендатором земельного участка является Асадуллин И.Г.

За период апреля 2015 года по 26 марта 2018 года Асадуллин И.Г. арендную плату не вносил, задолженность в сумме 213 967 рублей оплатил 26 марта 2018 года.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена, при этом суд применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.4 договора аренды установлено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок внесения арендной платы – ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право требовать расторжения договора аренды, в случае нарушения арендатором условия договора о сроке внесения арендной платы, является безусловным. Вопреки доводам жалобы, непредъявление арендодателем требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента возникновения такого права лишает его права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением после уплаты арендатором долга.

В данном случае право требовать расторжения договора аренды возникло у истца 16 июля 2015 года, когда ответчик не внес арендную плату за третий месяц подряд. С требованием о погашении задолженности по арендной плате ИКМО обратился к ответчику 8 августа 2017 года. С настоящим иском в суд ИКМО обратился 2 октября 2017 года, то есть более чем через два года, что нельзя признать разумным сроком.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года изменился и размер арендной платы за соответствующий период. Решение суда об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с 1 января 2015 года вступило в законную силу 29 августа 2017 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность по арендной плате погашена ответчиком 23 марта 2018 года согласно расчёту истца, основанному на вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимов Р.С. Дело № 33а-12377/2017

Учет № 090а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Асадуллина Ильнура Гакиловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база) общей площадью 10 000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ....:78, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, хозяйство ПК «Камский», указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 101 000 (пят...

...и миллионов ста одной тысячи) рублей;

2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база) общей площадью 10 000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ....:79, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, хозяйство ПК «Камский», указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 112 000 (пяти миллионов ста двенадцати тысяч) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Асадуллина И.Г., Хабибулиной Г.Х., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асадуллин И.Г. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером ....:78 и земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером ....:79, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, хозяйство ПК «Камский». Заявленные требования мотивированы следующим.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79, определенная в размере 19 486 700 рублей и 19 479 300 рублей соответственно, нарушает его права как арендатора спорных земельных участков, кадастровая стоимость которых используется при исчислении арендной платы.

Административный истец просил определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере по 6 286 000 рублей каждый.

Суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иск. Указывается, что заключение судебного эксперта Сулеймановой М.М. от 3 мая 2017 года № 121-2017 не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

Федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела видно, что Асадуллин И.Г. является арендатором земельных участков площадью по 10000 кв.м каждый с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, хозяйство ПК «Камский».

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 в размере 19 486 700 рублей и 19 479 300 рублей соответственно.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.В подтверждение своих доводов о несогласии с указанной кадастровой стоимостью земельных участков административный истец представил отчет от 20 ноября 2016 года № 03.11/16-н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ....78 и ....:79 по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 6 286 000 рублей и 6 286 000 рублей соответственно.

Отчет подготовлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Актив оценка», который является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» и открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения их рыночной стоимости.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Сулеймановой М.М. № 121-2017 от 3 мая 2017 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет от 20 ноября 2016 года № 03.11/16-н не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, судебный эксперт определил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 101 000 рублей и 5 112 000 рублей соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта от 3 мая 2017 года № 121-2017 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:79 в размере 5 101 000 рублей и 5 112 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1-3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Судебный эксперт Сулейманова М.М. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она обладает специальными знаниями для ответа на поставленные вопросы, что подтверждается дипломом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости бизнеса от 26 июня 2009 года Института экономики, управления и права города Казани по специальности «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса), решением экспертно-аттестационной комиссии Комитета по сертификации на основании диплома НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента № 232401065216 от 21 марта 2014 года сертифицирована и имеет право самостоятельно производить судебные экспертизы по специализации «Основы судебной экспертизы». Эксперт Сулейманова М.М. включена в реестр Российского общества оценщиков под № 5872, имеет свидетельство о праве заниматься оценочной деятельностью на территории Российской Федерации, оценщиком I категории. Стаж ее работы в области оценки составляет 7 лет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства другой стороной не было представлено ни допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, изложенных в судебного эксперта от 3 мая 2017 года заключении №121-2017, ни доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной экспертом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, достоверного подтверждения в материалах дела не имеют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

М-10476/2023

16RS0042-03-2023-010460-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Карамов И.Д., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Мархабиной Л.И. к Гардановой Эльвире Гателехатовне о реализации арестованного имущества с публичных торгов,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Мархабина Л.И. обратилось в суд с иском к Гардановой Э.Г. о реализации арестованного имущества с публичных торгов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление оставлено без движения, известив об этом лицо, подавшее заявление и предложив в срок по ..., устранить недостатки, а именно:

- конкретизировать процессуальный статус Гардановой Э.Г., взыскателей и сособственника ...

- представить документ, удостоверяющий полномочия истца.

В установленный срок по ... заявитель определение суда не исполнил в полном объеме, не конкретизирован процессуальный статус Гардановой Э.Г., взыскателей и сособственника ...

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Мархабиной Л.И. к Гардановой Эльвире Гателех...

...атовне о реализации арестованного имущества с публичных торгов возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2а-12584/2021

УИД 16RS0042-03-2021-011669-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 23 декабря 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гардановой ЭГ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салиховой В.Ю., к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. от 8 сентября 2021 года о принятии результатов оценки,

установил:

Гарданова Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салиховой В.Ю. по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащих административному истцу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Аксерли». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 3 480 000 рублей. Постановлением от 8 сентября 2021 года о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет № ... от 8 сентября 2021 года по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от 8 сентября 2021 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец полагает, что при определении рыночной стоимости земельного участка, не учтена стоимость объектов, расположенных на земельном участке. На земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., кроме объекта незавершенного с...

...троительством, размещен гараж, общей площадью 77,6 кв.м. из керамзитобетонного блока, облицованный кирпичом, баня с предбанником площадью 105,5 кв.м. из керамзитобетонного блока, облицованная кирпичом. Данные о гараже и бане указаны в кадастровом паспорте земельного участка и плане. Рыночная стоимость без учета данных объектов, является сильно заниженной, чем нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве. Рыночная стоимость земельного участка 1 229 000 рублей - 1/2 доля, указанная в отчете оценщика, не соответствует реальной рыночной стоимости земель в данном районе г. Набережные Челны. По состоянию на 1 октября 2021 года средняя стоимость земель в 70А микрорайоне г. Набережные Челны составляет от 500 000 рублей до 700 000 рублей за одну сотку. Повышающими факторами цены земель является наличие инфраструктуры, рельеф зоны, удобный доступ к дороге, качество почвы. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 21,5 сотки, конфигурация земельного участка квадратная 46*46 метров, инженерные коммуникации расположены на участке, инфраструктура района города развита, транспортные коммуникации проходят в 100 метрах от участка, почва выщелоченная чернозёмовидная, местами дерново-подзолистая. С учетом изложенного средняя рыночная стоимость земельного участка составляет от 13 000 000 до 15 000 0000 рублей. На основании изложенного, административный истец Гарданова Э.Г. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. от 8 сентября 2021 года о принятии результатов оценки. Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд, указав, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 28 октября 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю.

В судебное заседание административный истец Гарданова Э.Г., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салихова В.Ю., представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салиховой В.Ю. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как указывалось выше, административный истец Гарданова Э.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салиховой В.Ю., к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Административные ответчики расположены по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Курская улица, дом 3. Из текста административного искового заявления следует, что административный истец Гарданова Э.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее административное дело на рассмотрение по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

передать административное дело № 2а-12584/2021 по административному исковому заявлению Гардановой ЭГ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салиховой В.Ю., к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. от 8 сентября 2021 года о принятии результатов оценки на рассмотрение по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

№9-2136/2023 (М-13539/2023)

16RS0042-03-2023-013529-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 декабря 2023 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО1 Бурханова И.И., рассмотрев исковое заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильшатовны к Гардановой Э.Г. о реализации арестованного имущества путем проведения публичных торгов,

установил:

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Л.И. обратилась в суд с иском к Гардановой Э.Г. о реализации арестованного имущества путем проведения публичных торгов.

Определением суда от ... исковое заявление оставлено без движения до ..., истцу предложено устранить недостатки, представив уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае з...

...аявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Недостатки, указанные в определении от ..., не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Л.И. и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильшатовны к Гардановой Э.Г. о реализации арестованного имущества путем проведения публичных торгов и приложенные к нему документы, разъяснив при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 в 15-тидневный срок со дня вынесения определения через Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1.

Судья подпись Бурханова И.И.

Дело №2а-880/2022 подлинник

УИД 16RS0042-03-2021-011669-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя,

установил:

ФИО обратилась с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя.

Административный истец ФИО на судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд. <адрес>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, Межрайонный отдел судебных пристав...

...ов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица ФИО ФИО, ФИО, ФИО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, (Салмачи) <адрес>Г, относящийся к подсудности Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя, передать по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья С.Р. Гафурова

дело № 2а-37/2023г.

УИД: 16RS0042-03-2021-011669-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гарданова Э.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

У С Т А Н О В И Л:

Гарданова Э.Г. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к МРОСП по ОИП, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю., УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Гарданова Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, а именно ? доли в праве на земельный участок и объект незавершенного строительством в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» принятым судебным приставом-исполнителем составляет в общем размере 3 480 000 руб. Административный истец с указанной оценкой арестованного имущества не согласна, поскольку стоимость объектов оценки имущества, определённая в отчёте ООО «Аксерли» существенно занижена, не соответствует рыночной цене и требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 11 Федерального ...

...закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что привело к нарушению имущественных прав административного истца как должника по исполнительному производству. Так, при определении рыночной стоимости земельного участка не учтена стоимость гаража и бани, а также не приняты во внимание факторы, повышающие среднюю рыночную стоимость самого земельного участка, а именно наличие развитой инфраструктуры, в том числе транспортной, рельеф зоны, а также качество почвы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Асадуллин И.Г., Латыпова Р.Г., Нугманов С.В., Султанов Л.М., общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), оценщик ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Сафронова А.В., начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП Самойлова Ж.А., Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Материалами дела установлено, что в производстве МРОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №, в отношении должника Гарданова Э.Г., где взыскатель – Нугманов С.В., предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Газизовой Р.Р. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №, в отношении должника Гарданова Э.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – Султанов Л.М., предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны Андроновой Э.Ф. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении должника Гарданова Э.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – Асадуллин И.Г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 650 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. с присвоением ему №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Шафиговой Е.Ю. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гарданова Э.Г., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны Абрамовой С.П. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Гарданова Э.Г.: ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 150 кв.м., а также ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 264, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество передано на хранение Гарданова Э.Г. с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена Гарданова Э.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должник Асадуллин И.Г., присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Махмутова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «Аксерли».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. приняты результаты оценки в соответствии с Отчётом оценщика ООО «Аксерли» Кондратенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества: ? доли земельного участка, площадью 2 150 кв.м., а также ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 264,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> где стоимость ? доли земельного участка составляет 1 229 000 руб., стоимость ? доли объекта незавершённого строительства составляет 2 251 000 руб., итого стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (ам) ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» с постановкой вопросов о том, какова рыночная стоимость принадлежащих на праве общей долевой собственности Гарданова Э.Г. ? доли земельного участка и ? объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки ООО «Аксерли» ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту № на оказание услуг в области оценки арестованного имущества …для нужд УФССП по РТ на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ) и на текущую дату. При этом судом постановлено произвести определение стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства как с учётом дополнительных улучшений на земельном участке в виде гаража и бани, так и без их учёта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащих Гарданова Э.Г. на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества на текущую дату оценки - дату проведения натурного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 849 900 руб.;

- ? объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 885 526 руб.;

- ? доли бани с предбанником, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 943 414 руб.;

-? доли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 631 638 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е. суду пояснила, что в целях правильного и достоверного результата, среднерыночный расчёт земельного участка в каждом случае производится отдельно от объектов, возведённых на таком земельном участке и независимо от регистрации права собственности на такие объекты в уполномоченном органе. Вместе с тем, имеющиеся на земельном участке баня с предбанником и гаражом, независимо от наличия/отсутствия регистрации права собственности на них в органе регистрации, представляют собой улучшения, стоимость которых увеличивает рыночную стоимость земельного участка и должна учитываться в составе рыночной стоимости земельного участка при реализации участка. Расчёт рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка произведён на основании информации из предложений по продаже объектов – аналогов, в том числе на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с использованием сравнительного подхода – метода сравнения продаж. При этом расчёты рыночной стоимости ? долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также на улучшения на земельном участке в виде гаража, бани и предбанника произведены с использованием затратного подхода на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв.приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2022 N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов - аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Так, согласно пунктов 7-9, 11, 12 раздела III Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке. Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки. Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика. В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки N 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Оценив заключение судебной экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами (страницы 103-106 экспертного заключения) (л.д. 58-61 т.3).

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е. содержит все необходимые сведения доказательственного значения и отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» с выводами оценки ООО «Аксерли», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Аксерли» Кондратенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что при определении стоимости арестованного земельного участка эксперт ООО «Аксерли» не принял во внимание нахождение на участке бани с предбанником и гаража.

В отчёте ООО «Аксерли», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра объектов недвижимости, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е. осуществлялся выезд на место и осмотр земельного участка, объекта незавершённого строительства и возведённых на нём улучшений.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е. содержит точное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов, оценку в части применения подходов к оценке. В частности, выводы о стоимости земельного участка сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке земельного участка, применение которого суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Так, в качестве аналогов объекта оценки – земельного участка экспертом были выбраны три объекта аналога (л.д. 5-8 т.3), как наиболее соответствующих исследуемому объекту. Скриншоты по отобранным объектам-аналогам представлены в заключении, что соответствует пунктам 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки N 1 и пункту 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)». В то время как в отчёте ООО «Аксерли», принятом судебным приставом-исполнителем, отсутствует скриншоты объявлений по отобранным объектам-аналогам (как наиболее соответствующих исследуемому объекту), а также их адреса. Ссылки в сети «Интернет» на объекты-аналоги не активные, что препятствует сделать вывод об источнике получения экспертом соответствующей информации и дате её подготовки.

Таким образом, определённая экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» Фадеева Н.Е. рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и оснований для этого судом не установлено.

В связи с изложенным, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Суд определяет рыночную стоимость принадлежащей административному истцу ? доли земельного участка с учетом дополнительных улучшений на указанном земельном участке в виде рыночной стоимости ? доли бани с предбанником и гаража, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании о том, что указанные постройки увеличивают рыночную стоимость земельного участка, а также того обстоятельства, что баня и гараж являются вспомогательными помещениями по отношению к объекту незавершённого строительства (не достроенному жилому дому), данные постройки на земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, предназначены для обслуживания главной вещи - объекта незавершённого строительства (не достроенного жилого дома) и следуют его судьбе.

Таким образом, учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд устанавливает оценку имущества должника Гарданова Э.Г. по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -рыночную стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 849 900 руб., с учетом дополнительных улучшений на указанном земельном участке в виде рыночной стоимости ? доли бани с предбанником, в размере 943 414 руб., а также рыночной стоимости ? доли гаража в размере 631 638 руб., итого в размере 8 424 952 руб.; -рыночную стоимость ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 885 526 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. незаконным.

Учитывая, что вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административные исковые требования Гарданова Э.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца Гарданова Э.Г. назначена судебная экспертиза с возложением на административного истца обязанности по оплате расходов по экспертизе.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экпертиз» Мамочкина А.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи частичной оплатой административным истцом Гардановой Э.К. стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении названного срока, суд исходит из отсутствия доказательств направления административному истцу постановления, которым принята оценка. В связи с чем суд принимает во внимание доводы Гарданова Э.Г. о получении копии оспариваемого постановления на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате получения должником Гарданова Э.Г. оспариваемого постановления ранее даты – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не представил. Поскольку настоящий административный иск подан в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а период с 30.10.2021 по 07.11.2021 Президентом Российской Федерации был объявлен нерабочими днями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. Следовательно, оснований для восстановления не пропущенного процессуального срока по ходатайству Гарданова Э.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Гарданова Э.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Салиховой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Установить оценку имущества должника Гарданова Э.Г. по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-рыночную стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 6 849 900 (шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) руб., с учетом дополнительных улучшений на указанном земельном участке в виде рыночной стоимости ? доли бани с предбанником, в размере 943 414 (девятьсот сорок три тысячи четыреста четырнадцать) руб., а также рыночной стоимости ? доли гаража в размере 631 638 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб., итого в размере 8 424 952 (восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.;

-рыночную стоимость ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 885 526 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Дело № 2а-1783/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014770-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года

г. Набережные Челны 30 января 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Шайхеразиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гардановой ФИО17 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Егоровой А.Н., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отделения-старшего судебного пристава, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Гарданова Э.Г. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОП ГУФССП России по Республике Татарстан) находились на испол...

...нении исполнительные производства № ..., возбужденные в отношении Гардановой Э.Г. на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года серии ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Постановлением от 20.09.2023 судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОП ГУФССП России по Республике Татарстан Софронова А.В. передала исполнительные производства ... якобы по месту жительства административного истца в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан.

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Низамова С.Ф. приняла к исполнению указанные исполнительные производства и объединила их в сводное исполнительное производство ..., тогда как Гарданова Э.Г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ...

19.11.2023 через портал Госуслуги заявителем направлено заявление о передаче сводного исполнительного производства ... по месту жительства должника Гардановой Э.Г. в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани. К заявлению приложены: копия паспорта Гардановой Э.Г., копии постановлений судебного пристава-исполнителя Софроновой А.В. от 20.09.2023 о передаче исполнительных производств по месту проживания должника в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Егоровой А.Н. от 29.09.2023 о принятии вышеуказанных исполнительных производств к исполнению, судебного пристава-исполнителя Низамовой С.Ф. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ....

29.11.2023 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. отказал в удовлетворении заявления Гардановой Э.Г. в связи с тем, что отсутствуют подтверждающие документы.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р. вынес постановление в отношении не существующего исполнительного производства ... от 28.07.2015, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Егоровой А.Н. о взыскании 700000 рублей в пользу взыскателя Султанова Л.М. Между тем, административный истец обращалась с заявлением о передаче сводного исполнительного производства ... от 10.11.2023 по месту жительства должника в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани.

10.11.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Низамовой С.Ф. приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производства ... исполнительные производства: ..., предмет исполнения - взыскание с Гардановой Э.Г. в пользу взыскателя Султанова Л.М. задолженности в размере 700 000 рублей; ..., предмет исполнения - взыскание с Гардановой Э.Г. в пользу взыскателя Нугуманова С.В. задолженности в размере 1 500 000 рублей; ..., предмет исполнения - взыскание с Гардановой Э.Г. в пользу взыскателя Асадуллина И.И. задолженности в размере 650 000 рублей.

Указывает, что к заявлению о передаче исполнительного производства по месту должника приложены все подтверждающие документы о проживании должника по адресу: г... Кроме того заявление подано через портал Госуслуги и в заявлении содержатся персональные данные заявителя с адресом места жительства заявителя. Также в процессе исполнения исполнительного производства неоднократно представлялась информация о месте проживания административного истца.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Низамовой С.Ф. в части непередачи сводного исполнительного производства ... от 10.11.2023 по месту жительства должника в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», Асадуллин И.Г., Нугуманов С.В., Султанов Л.И.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Низамова С.Ф., Егорова А.Н., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица - представитель ООО «Феникс», Асадуллин И.Г., Нугуманов С.В., Султанов Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасанова А.З, действующая на основании доверенности, в суд представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится сводное исполнительное производство ..., в которое объединены следующие исполнительные производства:

..., предмет исполнения - взыскание ущерба, причинённого преступлением, с Гардановой Э.Г. в пользу Султанова Л.М. в размере 700000 рублей;

..., предмет исполнения - взыскание ущерба, причинённого преступлением, с Гардановой Э.Г. в пользу Нугуманова С.В. в размере 1500000 рублей;

..., предмет исполнения - взыскание ущерба, причинённого преступлением, с Гардановой Э.Г. в пользу Асадуллина И.Г. в размере 650000 рублей;

..., предмет исполнения - взыскание денежных средств с Гардановой Э.Г. в пользу ООО «Феникс» в размере 85578 рублей 26 копеек.

19.11.2023 через портал Госуслуги Гардановой Э.Г. в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан направлено заявление о передаче сводного исполнительного производства ... по месту жительства должника в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани.

29 ноября 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления с указанием, что отсутствуют подтверждающие документы.

В тот же день начальником отделения-старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.11.2023, а именно в его вводную часть, куда внесены сведения, что заявление Гардановой Э.Г. от 19.11.2023 рассмотрено в рамках исполнительных производств ..., а также в его установочную часть, куда добавлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника-гражданина ведется, в том числе по месту нахождения имущества должника - по адресу: ...

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 ноября 2023 года.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено приводимым Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как установлено судом, на исполнении в МРОСП по ОП ГУФССП России по Республике Татарстан находились исполнительные производства ... от 31.07.15 в отношении должника Гардановой Э.Г. в пользу взыскателей Нугуманова С.В., Султанова Л.М., Асадуллина И.Г., возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОП ГУФССП России по Республике Татарстан произведен арест имущества, принадлежащего Гардановой Э.Г., находящегося в г. Набережные Челны, в связи с чем по поручению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОП ГУФССП России по Республике Татарстан судебным приставом–исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: ... доли объекта незавершенного строительством.

Постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от 20.09.2023 судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОП ГУФССП России по Республике Татарстан Софронова А.В. передала указанные выше исполнительные производства в ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан по месту нахождения имущества должника, где 29.09.2023 их приняла к исполнению судебный пристав - исполнитель Егорова А.Н., а 10.11.2023 судебный пристав – исполнитель Низамова С.Ф. объединила их в сводное исполнительное производство ...

При таких обстоятельствах, поскольку имущество должника по исполнительному производству Гардановой Э.Г., подлежащее реализации в рамках сводного исполнительного производства, находится в г. Набережные Челны, исходя из размера требований по исполнительным документам, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаевым Р.Р. законно и обоснованно отказано административному истцу в передаче сводного исполнительного производства по месту ее жительства в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани.

Кроме того, судом установлено, что 29 ноября 2023 года в оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. в тот же день внесены изменения, а именно в его вводную и установочную части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 29 ноября 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаевым Р.Р., с учетом принятого в тот же день постановления о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.11.2023, обращение Гардановой Э.Г. от 19 ноября 2023 года рассмотрено в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом по существу, дан мотивированный ответ.

Таким образом, по мнению суда, административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); удовлетворению не подлежат.

Исходя из указанных выше положений закона, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Низамовой С.Ф. в части непередачи сводного исполнительного производства ... от 10.11.2023 по месту жительства должника в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, административные исковые требования Гардановой Э.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гардановой ФИО18 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Низамовой С.Ф., Егоровой А.Н., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отделения-старшего судебного пристава, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.