Косырев Владимир Диогенович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Косырева Владимира Диогеновича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет начислений задолженности, взыскании платежей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Косырева Владимира Диогеновича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет начислений задолженности, взыскании платежей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что Косырев В.Д. является собственником дома, расположенного в по адресу: <адрес>. Истец является потребителем газа для бытовых нужд.

30.10.2017 года сотрудниками ответчика был составлен акт поверки прибора учета, в котором контролер указал, что отсутствует заводская свинцовая пломба на ПУГ. В связи с чем, абонент был переведен на нормативное потребление газа. За октябрь 2017 года ему был выставлен счет на сумму 240 692, 89 руб.

Указанное начисление истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, обратился в суд и просит произвести уменьшение цены оказанной услуги по лицевому счету № по состоянию на 31.03...

....2018 на сумму 248 737, 41 рублей, а также пени в размере 2 926, 74 руб., согласно квитанции за март 2018 г. взыскать неустойку в сумме 111 931 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Комарова Э.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Золотова – Подольская Я.А. в судебное заседание не явилась, подала ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является потребителем газа для бытовых нужд, поставка газа осуществляется в дом, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. На имя истца открыт лицевой счет №.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В ходе проверки сотрудниками ответчика выявлено нарушение – отсутствие заводской свинцовой пломбы на ПУГ.

На основании указанного абоненту Косыреву В.Д. произведено начисление платы за потребленный газ в размере 243 690 рублей 53 копейки за период с 30.07.2017 года по 30.10.2017 года и с учетом произведенных оплат сумма задолженности составила 243 041 рубль 53 копейки согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. расчет произведен за период три месяца с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу № 494/18-Т от 25 июля 2018 года следов несанкционированного доступа к измерительному механизму представленного на экспертизу газового счетчика истицы не выявлено, следов механического воздействия не выявлено. На пломбе отсутствуют следы механического воздействия, целостность не нарушена. Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Довод истца о незаконности применении в настоящем споре пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является обоснованным по следующим основаниям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения пломб прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом. В связи с чем, применение в данных спорных правоотношениях такового нормативного акта как 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 является незаконным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об уменьшении цены оказанной услуги по лицевому счету № № по состоянию на 31.03.2018 на сумму 248 737, 41 рублей, а также пени в размере 2 926, 74 руб., согласно квитанции за март 2018 г

В части иска о взыскании неустойки, исчисленной истицей за период с 16.04.2018 г. по 30.04.2018 г. из расчета 3% от суммы начисленной задолженности в размере 111 931 рубль, суд полагает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном деле истец просит взыскать неустойку, связанную не с недостатками предоставленной услуги, а с не обоснованно начисленной задолженности.

Суд не оспаривает право истца на обращение к ответчику с требованием о незаконности начисления платы за газ, однако, по мнению суда, расчет неустойки не может быть произведен по начисленной и не оплаченной задолженности истца перед ответчиком. Права истца ранее в указанной части были восстановлены судебным актом, путем возложения обязанности на ответчика по уменьшению цены оказанной услуги по лицевому счету № на общую сумму 248 737, 41 рублей, а также пени в размере 2 926, 74 руб., согласно квитанции за март 2018 г.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму начисленной и неоплаченной задолженности не имеется.

В связи с тем, что действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца и общественной организации штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (10 000 /2) в равных долях, т.е. по 2.500 рублей.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Косырева Владимира Диогеновича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет начислений задолженности, взыскании платежей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № принадлежащему Косыреву Владимиру Диогеновичу по состоянию на 31.03.2018 года по адресу: <адрес>, на сумму 248 737 рублей 41 копейки, а также пени в размере 2 926 рублей.

Взыскать в пользу Косырева Владимира Диогеновича с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штрафа в размере 2.500 рублей, а всего 12.500 рублей.

Взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей» с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.

Дело № 2-1982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 18 октября 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием представителя истца Бергер А.Е.,

ответчика Косырева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» к Косыреву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Косыреву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в ... минут на ... в районе ..., водитель Косырев В.Д, управляя транспортным средством ... нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю ..., принадлежащий ООО «Стройтехагро» на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... причинен вред: повреждены крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, передний бампер, спойлер переднего бампера, брызговик передний правый, облицовка арки передней правой. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 87 706 рублей 28 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 2 000 рублей. В нарушение Федерального закона об ОСАГО автогражданская ответственность ответчика Косырева М.В. застрахована не была. По данному факту Косырев В.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. Просит взыскат...

...ь с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 89 706 рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 891 рубль.

В судебном заседании представитель истца Бергер А.Е. поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полнм объеме.

Ответчик Косырев В.Д. в суде заявленные исковые требования признал полностью и показал, что последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо Косырев М.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Ст.15 ГК РФ устанавливает:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

П.1 ст.1064 ГК РФ гласит:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…»

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании ответчик Косырев В.Д. иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены, интересы других лиц не нарушены. Заявление о признании иска Косыревым В.Д. приобщено к материалам дела (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ООО «Стройтехагро» к Косыреву В.Д. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 891 рубль, что подтверждается платежным поручением ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» к Косыреву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Косырева В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 706 (восемьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с Косырева В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» расходы по оплате госпошлины в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос