Дадажанов Рустам Садыкович

56RS0009-01-2024-006242-91, 2-3892/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дадажанову Р.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дадажанову Р.С., указав, что 29.11.2023 водитель Дадажанову Р.С., управляя транспортным средством ПАЗ-320530, г/н <Номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP, г/н <Номер обезличен> принадлежащим ООО «АВТОТРАКСЕРВИС». Гражданская ответственность владельца UAZ PICKUP, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ПАЗ-320530, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство UAZ PICKUP, г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения. ООО «АВТОТРАКСЕРВИС» обратилось в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба по факту данного ДТП, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <Номер обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 300 руб., выплаченные потерпевшему в качестве стра...

...хового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мысик В.А., Погадаев С.А., ООО «АВТОТРАКСЕРВИС», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дадажанову Р.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мысик В.А., Погадаев С.А., представитель ООО «АВТОТРАКСЕРВИС» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 водитель Дадажанову Р.С., управляя транспортным средством ПАЗ-320530, г/н <Номер обезличен> принадлежащим Мысик В.А., совершил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP, г/н <Номер обезличен> под управлением Погадаев С.А., принадлежащим ООО «АВТОТРАКСЕРВИС».

В результате ДТП транспортное средство UAZ PICKUP, г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Погадаев С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

Из страхового полиса <Номер обезличен> следует, что гражданская ответственность Дадажанову Р.С. была застрахована на периоды с 29.05.2023 по 28.11.2023, с 01.12.2023 по 28.05.2024.

На дату ДТП 29.11.2023 гражданская ответственность водителя ПАЗ-320530, г/н <Номер обезличен>, Дадажанову Р.С. не была застрахована

ООО «АВТОТРАКСЕРВИС» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «АВТОТРАКСЕРВИС» страховое возмещение в размере 55 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <Номер обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 300 руб.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составил 55 300 руб.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей в момент совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика Дадажанову Р.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 55 300 руб., выплаченная потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 09.01.2024.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, Дадажанову Р.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке искового заявления результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с Дадажанову Р.С. в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дадажанову Р.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Дадажанова Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 55 300 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 19.11.2024 года.