Гребень Петр Иванович

Судья Полковников А.В. Дело №07р-1632/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Старополтавского района Р.М.С. на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, которым отменено определение прокурора Старополтавского района Волгоградской области от 9 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Гребня П.И.,

у с т а н о в и л:

9 сентября 2021 года определением прокурора Старополтавского района Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Гребня П.И.

Не согласившись с данным определением, В.Е.Е. обратилась с жалобой в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года определение прокурора Старополтавского района Волгоградской области от 9 сентября 2021 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение для выполнения процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

В настоящее время в Волгоградский областной суд заместителем прокурора Старополтавского района Р.М.С. подан протест, в котором он оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения лингвистической экспертизы для целей привлечения к административной ответств...

...енности за указанное правонарушение. Кроме того, указывает, что решение суда не содержит в себе указаний на конкретные процессуальные действия, которые необходимо выполнить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форм.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года в прокуратуру Старополтавского района Волгоградской области поступило обращение В.Е.Е. о привлечении Гребня П.И. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что 25 августа 2021 года В.С.И. получено обращение Гребня от 26 июля 2021 года, в котором, по мнению заявителя В.Е.Е., Гребень оскорбляет В.Е.Е. и В.С.С.

В ходе проверки обращения Гребня П.И. от 26 июля 2021 года установлено, что оно не содержит в себе оскорбительных выражений в адрес В.Е.Е. и В.С.С., унижающих честь и достоинство В.Е.Е. и В.С.С. в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

9 сентября 2021 года определением прокурора Старополтавского района Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Гребня П.И.

Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что судом принят во внимание довод В.Е.Е. о необходимости назначения лингвистической экспертизы для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он являются преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учётом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом по своей инициативе лингвистическая экспертиза не назначена, стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение прокурору Старополтавского района Волгоградской области вынесено при отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Суровикинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, которым отменено определение прокурора Старополтавского района Волгоградской области от 9 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Гребня П.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.

Дело № 2-92/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000086-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 15 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием истца: Свиридовой Т.П.,

представителя истца, действующего на основании доверенности Гребень П.И.,

представителя ответчика - директора МКОУ «Салтовская СШ» Коновалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Свиридовой Татьяны Петровны в лице представителя по доверенности Гребень Петра Ивановича к МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

истец Свиридова Т.П. в лице представителя по доверенности Гребень П.И. обратилась в суд с иском к ответчику МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обосновании заявленных требований указывал, что истец работает учителем в МКОУ «Салтовская СШ» с 01.09.2015. В настоящее время преподает биологию, химию, географию и математику в 5-6 классах. 03.02.2021 приказом № 1 была привлечена дисциплинарной ответственности по ст.192 и 193 ТК РФ в виде выговора за следующие нарушения: сокращение урока, отмена урока, изменение расписания по своему усмотрению, попытка удаления из класса учащихся. 08 февраля 2021 года приказом № 2 была привлечена к административной ответственности по ст.192 и 193 ТК РФ в виде выговора за следующие нарушения: о...

...тказ проводить урок математики в 5 классе 26.01.2021.

Считает, что указанные дисциплинарные взыскания были применены неправомерно.

За весь период работы она не имела взысканий, по месту работы характеризуется с положительной стороны. За добросовестное отношение к работе была премирована.

30.12.2020 она написала заявление о том, что отказывается вести уроки для учащихся 5 класса ФИО1 и ФИО2, однако ее заявление до настоящего времени не рассмотрено, никаких мер к данным ученикам не принято, родителей в школу не вызывали, родительские собрания не проводили, жалобы от родителей учеников с ее участием не рассматривали, однако приказы об объявлении ей выговоров вынесли.

Просит суд отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам № 1 от 03.02.2021 и № 2 от 08.02.2021.

В судебном заседании истец Свиридова Т.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности Гребень П.И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Салтовская СШ» Коновалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время он снял дисциплинарное взыскание, наложенное в виде выговора приказом № 1 от 03.02.2021 в связи с добросовестным исполнением Свиридовой Т.П. своих трудовых обязанностей и Правил внутреннего распорядка. Однако не успел ее ознакомить с данным приказом.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Свиридовой Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Свиридова Т.П. работает в МКОУ «Салтовская СШ» учителем. В настоящее время преподает в 5-10 классах уроки биологии, уроки математики 5-6 классах, уроки географии в 6-9 классах, а уроки химии в 8-10 классах.

Приказом № 1 от 03.02.2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением учителем Свиридовой Т.П. своих обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившееся в нарушении п.2.23 должностной инструкции без уважительной причины, а именно: сокращение урока, отмена урока, изменение расписания по своему усмотрению. Попытка удаления учащихся из класса (л.д.5)

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: жалоба от родителей учащихся 5 класса, заявление ФИО3, родителя ученика 5 класса ФИО2 и докладная по итогам проверки классных журналов 5-10 классов от 11.01.2021 (л.д.42-43,45,46).

По мнению работодателя, истцом были нарушены требования п.2.23 должностной инструкции.

В судебном заседании было установлено, что 11.01.2021 истец проводила урок биологии в 5 классе. Из-за плохого поведения учеников ФИО1 и ФИО2, урок был сорван. Однако до конца уроков дети находились в классе, журнал был заполнен, домашнее задание задано. Школьное расписание истец не изменяла, но могла поменять местами свои предметы. Учащихся ФИО1 и ФИО2 она из кабинета не удалила, до конца урока они находились в классе.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, того, что 11.01.2021 урок биологии был отменен, а также факт сокращения уроков, изменение расписание по своему усмотрению, а также попытка удаления учащихся из класса. Актов о нарушении п.2.23 должностной инструкции составлено не было, невозможно установить, в чем проявилось неисполнение п. 2.23 должностной инструкции учителя биологии, утвержденной и.о. директора МКОУ «Салтовская СШ» Волковой С.И. 30.08.2016 (л.д. 58-61).

Суд полагает, что бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств для решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В судебном заседании были исследованы приказ № 1 от 03.02.2021, объяснительная истца от 28.01.2021, докладная от 11.01.2021, заявление истца от 30.12.2020, жалоба от родителей, учащихся 5 класса, заявление от ФИО3 от 12.01.2021, заявление Свиридовой Т.П. от 25.12.2020 в отношении ученика 5 класса ФИО1 и заявление истца в отношении ученика 5 класса ФИО2 от 25.12.2020, должностная инструкция учителя биологии.

В судебном заседании было установлено, что истец неоднократно обращалась к директору МКОУ «Салтовская СШ» с заявлениями о принятии мер к учащимся 5 класса ФИО2 и ФИО1, которые постоянно нарушают дисциплину, мешают на уроках другим учащимся, однако меры к данным ученикам до настоящего времени не приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности, имеющих юридическое значение обстоятельств для решения вопроса о привлечении Свиридовой Т.П. к дисциплинарной ответственности.

В суде установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на истца основано только на жалобах родителей и заявлении ФИО3, с которыми Свиридова Т.П. ознакомлена не была.

Приказом № 2 от 08.02.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением учителем Свиридовой Т.П. трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившимся в нарушении п.2.23 должностной инструкции без уважительной причины, а именно: отказ проводить урок математики в 5 классе 26.01.2021.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении должностных обязанностей № 1 от 26.01.2021, об отказе Свиридовой Т.П. проводить урок математики в 5 классе (л.д.33). Данный акт был составлен директором школы в присутствии учителей Волковой С.И. и Колченко О.Г. Учитель Свиридова Т.П. для составления данного акта приглашена не была.

По мнению работодателя, истцом были нарушены требования п.2.23 должностной инструкции учителя математики.

В судебном заседании была исследована должностная инструкция учителя математики, утвержденная и.о. директора МКОУ «Салтовская СШ» Волковой С.И. 30.08.2016, где в п. 2.23 указано, что при выполнении учителем обязанностей заведующего учебным кабинетом учитель: проводит паспортизацию своего кабинете; постоянно пополняет кабинет методическими пособиями, необходимыми для прохождения учебной программы, приборами, техническими средствами обучения; организует с учащимися работу по изготовлению наглядных пособий; в соответствии с приказом директора «О проведении инвентаризации» списывает в установленном порядке имущество, пришедшее в негодность; разрабатывает инструкцию по охране труда и технике безопасности; принимает участие в осмотре учебных кабинетов.

Кроме того, с должностной инструкцией Свиридова Т.П. ознакомлена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением истца и наступившими, по мнению работодателя, последствиями, а именно нарушением п.2.23 должностной инструкции без уважительных причин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания применены к работнику с нарушением требований трудового законодательства и считает необходимым отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на Свиридову Татьяну Петровну приказом № 1 от 03.02.2021 и приказом № 2 от 08.02.2021 директором МКОУ «Салтовская СШ» Коноваловым А.А. в виде выговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Свиридовой Татьяны Петровны в лице представителя по доверенности Гребень Петра Ивановича к МКОУ «Салтовская СШ» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на Свиридову Татьяну Петровну приказом № 1 от 03.02.2021 и приказом № 2 от 08.02.2021 директором МКОУ «Салтовская СШ» Коноваловым А.А. в виде выговоров.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2021 года.

Судья: С.И. Строганова

Дело № 2-7/2023

Дело №2-474/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000644-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 29 марта 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при ведении протокола помощником судьи Солодовниковой Л.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Галицкого М.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Гребня П.И., представляющего также интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Фроловой Л.И. (прежняя фамилия Сорокина)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по первоначальному иску Вязова Сергея Ивановича к Гребню Петру Ивановичу, Сорокиной (нынешняя фамилия Фролова) Любови Ивановне о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка;

по встречному иску (с уточнениями, дополнениями и изменениями) Гребня Петра Ивановича к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных 24.09.2022; признании проект межевания земельных участков, утверждённый Вязовым С.И. 15.11.2021, как не соответствующего требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признании извещения о согласовании проекта межевания, опубликованного в СМИ, как не соответствующего его требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохо...

...зяйственного назначения»;

по встречному иску Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных 24.09.2022; признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

у с т а н о в и л:

истец по первоначальному иску Вязов С.И. обратился в суд с иском к Гребню П.И., Сорокиной Л.И. (фактически фамилия Фролова) о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он является по решению Старополтавского районного суда от 28.07.2021 по гражданскому делу №2-225/2021.

В обоснование своих требований Вязов С.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, что подтверждено названным судебным решением. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он заключил договор с кадастровым инженером Журавлевым А.В. ИНКА 34-11-1497, который подготовил проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в областной газете «Волгоградская правда» от 08.10.2021 № 117 (28799) и газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» от 06.10.2021 № 120 (1126). В установленный законом срок с момента публикации в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания от Гребня П.И. и Сорокиной (фактически Фроловой) Л.И., в которых они выразили своё несогласие с ним.

Считает возражения ответчиков по его иску представлены без обоснования причин несогласия, что они указали лишь на наличие у них документов на право собственности на земельные доли.

Просит признать необоснованными поданные Гребнем П.И. и Сорокиной (фактически Фроловой) Л.И. 25.10.2021 возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого им в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку эти возражения препятствуют ему для дальнейшего выдела этого земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гребень П.И. обратился в суд со встречным иском к Вязову С.И. С учётом впоследствии представленных Гребнем П.И. дополнений к возражениям на проект межевания, изменений иска просит признать необоснованными исковые требования Вязова Сергея Ивановича, заявленные 24.09.2022; признать проект межевания земельных участков, утверждённый Вязовым С.И. 15.11.2021, как не соответствующий требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признать извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в СМИ, как не соответствующее требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фролова Л.И. (прежняя фамилия Сорокина) обратилась в суд со встречным иском к Вязову С.И., в котором просит признать исковые требования, изложенные Вязовым С.И. в исковом заявлении от 24.09.2022 необоснованными и в иске отказать, признать извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в СМИ, не соответствующим требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вязов С.И. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель Вязова С.И. Галицкий М.В. в судебном заседании, действуя в интересах представляемого им лица, исковые требования истца по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить. Одновременно встречные исковые требования Гребня П.И. и Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. к Вязову С.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Гребень П.И. в судебном заседании исковые требования Вязова С.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом свои встречные требования к Вязову С.И. подтвердил, просил эти требования удовлетворить.

Однако в процессе судебного разбирательства было установлено, что ни Гребень П.И., ни его умершая 22.11.1999 супруга Гребень Т.В. не являются собственникам земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером 34:29:000000:176.

После установления данного обстоятельства Гребень П.И. фактически отказался от своих встречных исковых требований к Вязову С.И. и в последующих судебных разбирательствах продолжил только представлять по доверенности интересы Фроловой Л.И. (прежняя фамилия Сорокина).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фролова (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Как указано выше, её интересы представляет Гребень П.И., который иск представляемого им лица поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении иска Вязова С.И. просил отказать. В судебном заседании пояснил, что Сорокина Л.И. (нынешняя фамилия Фролова) является собственником 2-х долей в исходном земельном участке с кадастровым номером 34:29:000000:176, однако в натуре эти доли не выделены, границы не установлены, к кадастровым инженерам по этому вопросу не обращалась. Он и его сын купили эти доли у Сорокиной Л.И. (Фроловой), но официально документы не оформили, тем не менее считают их своими. В будущем, когда Фролова Л.И. (она же Сорокина) либо кто-нибудь другой пожелает их выделить, то спорный участок, выделить который хочет Вязов С.И., может помешать ей (кому-нибудь ещё) это сделать. Вот что заставило Сорокину (нынешняя фамилия Фролова) Л.И. обратиться в суд с иском к Вязову С.С.

Кадастровый инженер ИП Журавлев А.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Третье лицо МО по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав Галицкого М.В., Гребня П.И., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2953-О)

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 этой статьи). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) /ч.2 этой статьи/. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 той же статьи).

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель L сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как указано в п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 названного Закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предписано, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Положения пункта 3 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требует описания местоположения выделяемого земельного участка, как на это ссылаются Гребень П.И. и Фролова (прежняя фамилия Сорокина) Л.И.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 названного выше Федерального закона).

Порядок определения размера выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка с учётом состояния и свойств его почвы, в соответствии с п.7 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Не требуют такого описания и положения пп.7-8 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п.8).

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют нормы, позволяющие обжаловать извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка либо признать извещение не соответствующим требованиям данного закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Из буквального толкования приведенных норм Закона № 101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счёт своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений (который реализует истец в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счёт своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и изменённым земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапление, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Чересполосица - это расположение земельных участков одного землепользователя полосами (вперемежку) с земельными участками других землепользователей, что ведет к расчлененности на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев, что создаёт взаимное неудобство в использовании земли, увеличивает удаленность доступа к земельным участкам и приводит к необходимости общения через земли других землевладельцев, ухудшению условий обработки и ухода за землёй. При формировании земельного участка истца в исходном земельном участке соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к условиям его образования. Участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапления, границы его не изломаны и не создают неудобства в использовании как самого формируемого земельного участка, так и остатка исходного земельного участка. Формирование земельного участка в счёт выдела земельной доли истца не ухудшает фактор дальноземелья.

При определении местоположения формируемого земельного участка, предусмотренного проектом межевания, соблюдены все перечисленные требования законодательства к его образованию, в том числе наличие подъездных путей к выделяемому участку, отсутствие препятствий в доступе к измененному в результате выдела земельному участку. В целях недопущения вклинивания и чересполосицы и иных недостатков в расположении, максимально соблюдены требования закона и учтены права других участников долевой собственности на исходный земельный участок. Определённое проектом межевания местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли истца, не нарушают права иных участников общей собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах исходного земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей.

Изготовленный проект межевания земельного участка, выполнение кадастровых работ по которому приостановлено по причине поданного Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. и Гребнем П.И. (не имеющим права на его подачу) возражения не может создать препятствия или ограничения прав ответчика Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. на земельный участок долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Вязов С.И. является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности в размере 1/298 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29551500 кв.м, местоположение установлено по адресу: <адрес>, собственником которого он является по решению Старополтавского районного суда от 28.07.2021 по гражданскому делу №2-225/2021.

С целью выдела земельного участка в счёт своей земельной доли Вязов С.И.. воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении". Проект межевания земельного участка по заказу истца был подготовлен кадастровым инженером Журавлевым А.В. в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", извещение дано кадастровым инженером в рамках их требований.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков по заказу истца были опубликованы в областной газете «Волгоградская правда» от 08.10.2021 № 117 (28799) и газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» от 06.10.2021 № 120 (1126).

Доводы ответчика относительно неправомерного уведомления участников долевой собственности и отсутствия возможности представить в срок возражения относительно согласования межевого плана, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как судом установлено, что спорное извещение содержит информацию, предусмотренную названным выше приказом Министерства экономического развития Российской Федерации. В извещении указано, что по адресу: с. Старая Полтавка, ул. Центральная, д.87, 1 этаж, офис 5, а также в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области МРО по адресу: с. Старая Полтавка, ул. Ленина, №13А/2 принимаются обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факта ознакомления как с извещением, так и с проектом межевания от 15.11.2021 как им, так и представляемым им лицом.

В установленный законом срок с момента публикации в адрес кадастрового инженера поступило возражение на проект межевания от Гребня П.И. (не имеющего на его подачу права) и Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И., в которых они выразили своё несогласие с ним.

В соответствии с пп.13-15 ст.13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, истец в соответствии с п.15 ст.13.1 вышеназванного федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

По решению о выделении земельного участка в счёт долей от 15.10.2018 Гребень П.И. совместно с Гончаровой А.А., Булавской О.Н., Булавской Л.М. выделили в счёт принадлежащих им долей из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вновь образованный земельный участок площадью 796000 кв.м, расположенный в <адрес>, в счёт земельных долей в праве общей собственности на указанный исходный земельный участок. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

Из этого следует, что Гребень П.И., осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка, утратил право долевой собственности на изменённый земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли истца, имеющейся в проекте межевания, выделяемый земельный участок располагается таким образом, что он не препятствуют рациональному использованию общего земельного участка. Представленный проект межевания позволяет обеспечить свободный доступ, проезд от земель общего пользования как к выделяемому, так и к исходному земельному участку. С учетом изложенного, возражения ответчика Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли Вязова С.И., являются не обоснованными.

Суд полагает, что при подготовке проекта межевания не допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков (ст.11.9 ЗК РФ), а также пункта 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что возражение Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. не отвечает требованиям пунктов 13 и 14 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу положений пп. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Поскольку Гребень П.И. к возражению от 25.10.2021 по поводу выделения земельного участка Вязову С.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:29:000000:0176 не приложил документы, подтверждающие его право на земельную долю в исходном земельном участке ввиду вообще отсутствия таковых, суд считает, что Гребень П.И. утратил статус как ответчика по иску к нему Вязова С.И., так и статус истца по его /Гребня П.И./ иску к Вязову С.И.

С учётом выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришёл к выводу об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Гребня П.И. к Вязову С.И. о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных 24.09.2022; признании проект межевания земельных участков, утверждённый Вязовым С.И. 15.11.2021, как не соответствующего требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признании извещения о согласовании проекта межевания, опубликованного в СМИ, как не соответствующего требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по той причине, что Гребень П.И. не имел законных оснований к обращению в суд с данным иском.

Положения п.14 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возлагает на лицо, выдвигающего такие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, обязанность направить их кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Как следует из текста возражения ответчика по первоначальному иску Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И., обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка она в возражении не привела, Формальное указание ею о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ №101, не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, в то время как законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И. не представлены документы, подтверждающие направление возражения в орган регистрации по месту расположения выделяемого спорного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому именно на ответчике по первоначальному иску лежит бремя представления доказательств в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения Вязовым С.И., не соответствуют размерам и местоположению границ выделяемого участка.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Вышеприведённые установленные обстоятельства свидетельствуют, что Сорокиной (фактически Фроловой) Л.И. не выполнены предъявляемые законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения требования к подаче кадастровому инженеру Журавлеву А.В. возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого Вязовым С.И.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, поскольку выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли соблюден. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, опубликованы извещения в газетах о согласовании проекта межевания земельного участка.

Судом установлено, что при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ему доли права ответчика не нарушены, поскольку истцом предприняты все предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения меры для выдела земельного участка, а именно соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также имеется право на выдел земельного участка в счёт принадлежащей земельной доли.

Кроме того, суд выявил, что оспариваемое возражение не отвечают требованиям, содержащимся в п.13 ст.13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчиком, в нарушение положений и требований ст.56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора в их совокупности, и подлежат изложению в решении, поскольку выводы, к которым пришёл суд, соответствуют этим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, имеющими непосредственное отношение к спорному правоотношению, оценка дана им судом, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом были соблюдены все условия, указанные в вышеназванных нормах законодательства, необходимые для выдела земельного участка в счёт земельной доли, согласно положений Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Вязова С.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований к нему Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Вязова Сергея Ивановича к Гребню Петру Ивановичу, Сорокиной (фактически Фроловой) Любови Ивановне о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, удовлетворить.

Возражения Гребня Петра Ивановича, Сорокиной (фактически Фроловой) Любови Ивановны, поданные ими 25.10.2021 кадастровому инженеру Журавлёву Анатолию Вячеславовичу по поводу выделения земельного участка Вязову Сергею Ивановичу с кадастровым номером № на территории Салтовского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> (с дополнениями к возражению от 21.12.2022), о признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002, признать не обоснованными и снять.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребня Петра Ивановича к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных 24.09.2022; признании проекта межевания земельных участков, утверждённый Вязовым С.И. 15.11.2021, как не соответствующего требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признании извещения о согласовании проекта межевания, опубликованного в СМИ, как не соответствующего требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отказать и признать подлежащими оставлению без рассмотрения, как предъявленных лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Любови Ивановны к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных 24.09.2022; признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 3 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Полковников.

Судья – Полковников А.В. гражданское дело № 33-10316/2023

УИД 34RS0039-01-2022-000644-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску Вязова Сергея Ивановича к Гребню Петру Ивановичу, Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановне о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, встречному иску Гребня Петра Ивановича к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных ДД.ММ.ГГГГ признании проекта межевания земельных участков не соответствующим требованиям земельного законодательства, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства, встречному иску Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановны к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства, по частной жалобе Гребня Петра Ивановича, Фроловой Любови Ивановны на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года, которым с Гребня Петра Ивановича, Фроловой Любови Ивановны в пользу Вязова Сергея Ивановича солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55...

... 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вязова С.И. к Гребню П.И., Фроловой (Сорокиной) Л.И. о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гребня П.И. и Фроловой (Сорокиной) Л.И. отказано.

Вязов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гребня П.И., Фроловой Л.И. расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 59000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гребень П.И. и Фролова Л.И. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его изменить, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию, до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вязова С.И. к Гребню П.И., Фроловой (Сорокиной) Л.И. о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гребня П.И. и Фроловой (Сорокиной) Л.И. к Вязову С.И. о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных 24 сентября 2022 года, признании проекта межевания земельных участков не соответствующим требованиям земельного законодательства, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства, признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям земельного законодательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой (Сорокиной) Л.И. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Вязова С.И. представлял Галицкий М.В., с которым были заключены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вязовым С.И. оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, и договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Вязовым С.И. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вязовым С.И. и Галицким М.В. составлен акт об оказании юридических услуг в порядке пункта <.......> договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вязов С.И. оплатил Галицкому М.В. денежные средства за участие в судебных заседаниях в Старополтавском районном суде Волгоградской области в размере 23000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спорного вопроса и достигнутый правовой результат по делу, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с Гребня П.И. и Фроловой Л.И. в пользу Вязова С.И. в размере 55 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, полагает, что взысканная сумма судебных расходов носит завышенный характер, поскольку при распределении судебных расходов необходимо исходить, в том числе из объёма выполненной представителем работы, при этом дополнительных ходатайств, кроме ходатайства о приобщении выписки из ЕГРН, полученной до обращения в суд, заявлений, объяснений, возражений, в том числе на встречные исковые требования Гребня П.И. и Фроловой Л.И., представителем Вязова С.И. Галицким М.В. не подавалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает преклонный возраст ответчиков по первоначальному иску Гребня П.И. (<.......> год) и Фроловой Л.И. (<.......> года), в связи с чем приходит к выводу о том, что с учётом требований разумности и справедливости, присуждённые ко взысканию с Гребня П.И. и Фроловой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 рублей, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении исковых требований свыше 55000 рублей подлежит отмене, в том числе по тому основанию, что требования о взыскании судебных расходов исковыми требованиями не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в части взыскания с Гребня Петра Ивановича, Фроловой Любови Ивановны в пользу Вязова Сергея Ивановича расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания с 55000 рублей до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления Вязова Сергея Ивановича о взыскании с Гребня Петра Ивановчиа, Фроловой Любови Ивановны расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в остальной части.

Определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований свыше 55000 рублей отменить.

В остальной части определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гребня Петра Ивановича, Фроловой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Старополтавский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Дело № 2-11 225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Свиридовой Т.П. – Гребень П.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Комитета ветеринарии Волгоградской области Варламовой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Свиридовой Т. П. к Комитету ветеринарии ... о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету ветеринарии ... о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что специалистами ГБУ ВО «Старополтавская райСБББЖ» проведено обследование личного подсобного хозяйства Свиридовой Т.П. на предмет проверки условий содержания инфицированного лейкозом крупного рогатого скота.

В связи с чем, в отношении Свиридовой Т.П. было составлено четыре протокола об административных правонарушениях, вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ...., которые впоследствии отменены решением суда.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы.

Истец Свиридова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Гребень П.И., который в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил, что в суде...

...бные расходы составили ... руб., это уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина. При этом, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов именно с Комитета по ветеринарии ....

Представитель ответчика Комитета по ветеринарии ... Варламова А.Е., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица Свиридовой Т.П. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ ВО «Старополтавская райСББЖ» проведено обследование личного подсобного хозяйства Свиридовой Т.П. на предмет проверки условий содержания инфицированного лейкозом крупного рогатого скота. При этом установлено, что принадлежащая Свиридовой Т.П. инфицированная лейкозом корова изолированно не содержалась, а выпасалась в местах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой Т.П. вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением Старополтавского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть по истечению срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ ВО «Старополтавская райСББЖ» составлен акт обследования личного подсобного хозяйства Свиридовой Т.П. по факту не предоставления поголовья коров инфицированных лейкозом для отбора проб крови на проведение гематологических исследований. Установлено, что принадлежащие истцу инфицированные лейкозом коровы изолированно не содержались, а выпасались в местах общего пользования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой Т.П. вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением Старополтавского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУ ВО «Старополтавская райСББЖ» составлен акт обследования личного подсобного хозяйства Свиридовой Т.П. на предмет проверки условий содержания инфицированного лейкозом крупного рогатого скота. Установлено, что принадлежащие Свиридовой Т.П. инфицированные лейкозом коровы изолированно не содержались, а выпасались в местах общего пользования, создавая угрозу заражения лейкозом других животных, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой Т.П. вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением Старополтавского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя положения ст. 151 и ст. 1070 ГК РФ, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Свиридовой Т.П. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда в связи с привлечением ее к административной ответственности.

Согласно п. 3.8 Положения о комитете ветеринарии ..., утвержденного Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ № 265-П, финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, Комитет ... не является надлежащим ответчиком.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Т. П. к Комитету ветеринарии ... о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Артеменко И.С.

...

...

...

Судья: Полковников А.В. УИД-34RS0039-01-2022-000644-02

Дело № 33-6688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску Вязова Сергея Ивановича к Гребню Петру Ивановичу, Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановне о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, по встречному иску Гребня Петра Ивановича к Вязову Сергею Ивановичу о признании проекта межевания земельных участков, утверждённого Вязовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующего требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по встречному иску Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановне к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных ДД.ММ.ГГГГ; признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

по апелляционной жалобе Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановны

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, к...

...оторым постановлено:

исковые требования Вязова Сергея Ивановича к Гребню Петру Ивановичу, Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановне о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка, удовлетворить.

Возражения Гребня Петра Ивановича, Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановны, поданные ими ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Журавлёву Анатолию Вячеславовичу по поводу выделения земельного участка Вязову Сергею Ивановичу с кадастровым номером № <...> на территории Салтовского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> (с дополнениями к возражению от ДД.ММ.ГГГГ), о признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002, признать не обоснованными и снять.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребня Петра Ивановича к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных ДД.ММ.ГГГГ; признании проекта межевания земельных участков, утверждённый Вязовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признании извещения о согласовании проекта межевания, опубликованного в СМИ, как не соответствующего требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Любови Ивановны к Вязову Сергею Ивановичу о признании необоснованными исковых требований Вязова Сергея Ивановича, заявленных ДД.ММ.ГГГГ; признании извещения о согласовании проекта межевания не соответствующим требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Вязов С.И. обратился в суд с иском к Гребню П.И., Фроловой (Сорокиной) Л.И. о признании не обоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в натуре в счет принадлежащих ему долей, он обратился к кадастровому инженеру Журавлеву А.В., которым был изготовлен проект межевания, определены размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, в том числе и проектный план, с указанием границ образуемого земельного участка.

Все заинтересованные лица были извещены о необходимости согласования проекта и представления в 30-тидневный срок на него возражений, а также опубликовано в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гребня П.И. и Фроловой (Сорокиной) Л.И. поступили возражения относительно несогласия размера и местоположения образуемого согласно проекту межевания земельного участка.

Полагал данные возражения ответчиков необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям пункта 13 Закона № 101-ФЗ, не содержат объективного основания причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а также являются препятствием для завершения выдела участка и последующего осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый им участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать необоснованными поданные Гребнем П.И. и Фроловой (Сорокиной) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого им в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку эти возражения препятствуют ему для дальнейшего выдела этого земельного участка.

В свою очередь Гребень П.И. обратился в суд со встречным иском к Вязову С.И., в котором просил суд признать необоснованными исковые требования Вязова С.И., заявленные ДД.ММ.ГГГГ; признать проект межевания земельных участков, утверждённый Вязовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; признать извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в СМИ, как не соответствующее требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Фролова (Сорокина) Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Вязову С.И., в котором просила суд признать исковые требования, изложенные Вязовым С.И. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными; признать извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в СМИ, не соответствующим требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова (Сорокина) Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылалась на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Вязова С.И. по доверенности Галицкого М.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель Lсельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предписано, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 названного выше Федерального закона).

Порядок определения размера выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка с учётом состояния и свойств его почвы, в соответствии с пунктом 7 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Не требуют такого описания и положения пп.7-8 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п.8).

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют нормы, позволяющие обжаловать извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка либо признать извещение не соответствующим требованиям данного закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Из буквального толкования приведенных норм Закона № 101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счёт своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений (который реализует истец в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счёт своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и изменённым земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапление, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Чересполосица - это расположение земельных участков одного землепользователя полосами (вперемежку) с земельными участками других землепользователей, что ведет к расчлененности на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев, что создаёт взаимное неудобство в использовании земли, увеличивает удаленность доступа к земельным участкам и приводит к необходимости общения через земли других землевладельцев, ухудшению условий обработки и ухода за землёй. При формировании земельного участка истца в исходном земельном участке соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к условиям его образования. Участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапления, границы его не изломаны и не создают неудобства в использовании как самого формируемого земельного участка, так и остатка исходного земельного участка. Формирование земельного участка в счёт выдела земельной доли истца не ухудшает фактор дальноземелья.

При определении местоположения формируемого земельного участка, предусмотренного проектом межевания, соблюдены все перечисленные требования законодательства к его образованию, в том числе наличие подъездных путей к выделяемому участку, отсутствие препятствий в доступе к измененному в результате выдела земельному участку. В целях недопущения вклинивания и чересполосицы и иных недостатков в расположении, максимально соблюдены требования закона и учтены права других участников долевой собственности на исходный земельный участок. Определённое проектом межевания местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли истца, не нарушают права иных участников общей собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах исходного земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вязов С.И. является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности в размере <.......> на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, местоположение установлено по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счёт своей земельной доли Вязов С.И. воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания земельного участка по заказу истца был подготовлен кадастровым инженером Журавлевым А.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», извещение дано кадастровым инженером в рамках их требований.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков по заказу истца были опубликованы в областной газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (28799) и газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (1126).

Извещение содержит информацию, предусмотренную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации. В извещении указано, что по адресу: <адрес> а также в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области МРО по адресу: <адрес> принимаются обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

При рассмотрении дела сторона ответчика не отрицала факт ознакомления как с извещением, так и с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок с момента публикации в адрес кадастрового инженера поступило возражение на проект межевания от Гребня П.И. и Фроловой (прежняя фамилия Сорокина) Л.И., в которых они выразили своё несогласие с ним. При этом каких-либо конкретных возражений представлено не было.

В соответствии с пп.13-15 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли истца, имеющейся в проекте межевания, выделяемый земельный участок располагается таким образом, что он не препятствуют рациональному использованию общего земельного участка.

Представленный проект межевания позволяет обеспечить свободный доступ, проезд от земель общего пользования как к выделяемому, так и к исходному земельному участку.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли Вязова С.И., являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подготовке проекта межевания не допущено нарушения норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков (ст.11.9 ЗК РФ), а также пункта 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу положений пп. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Положения п.14 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возлагает на лицо, выдвигающего такие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, обязанность направить их кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Как следует из текста возражения ответчиков, обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка ими в возражении не приведено, формальное указание о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка необоснованно, поскольку оно не отвечает требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101, не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, в то время как законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вязова С.И., поскольку выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли соблюден, кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, опубликованы извещения в газетах о согласовании проекта межевания земельного участка, оспариваемое возражение не отвечает требованиям, содержащимся в п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой С.И. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, мотивы, по которым суд отверг данные доводы подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой (Сорокиной) Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-974/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года гор.Палласовка

Федеральный судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., единолично, при секретаре Шахаевой М.М., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на незаконные действия по приостановлению подачи газа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия ОАО «Газпром распределение Волгоград» по отключению домовладения от подачи газа. Представитель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ указанная организация произвела отключение газа от домовладения заявителя, в связи с незаключением договора на техническое обслуживание. При этом ФИО1 не имеет задолженности по оплате за газ и до 2014 года всегда заключала договора на техническое обслуживание. Просит обязать организацию возобновить подачу газа, подключив газовую трубу к дому за счет самой организации.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград », организации, привлеченной судом в качестве ответчика, не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Выслушав доводы представителя заявителя, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орга...

...н государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, то в таком случае в порядке главы 25 ГПК РФ можно обратиться с заявлением, если, такие учреждения, предприятия, объединения, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены. В остальных случаях решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий и их объединений могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства. В п. 10 Постановления N 2 Верховный Суд указывает, что в порядке главы 25 ГПК РФ недопустимо оспаривание решений, действий (бездействия) органов управления организациями, а также их объединений, общественных объединений, политических партий. Поэтому, как указано в п. 10 Постановления N 2, такие дела необходимо рассматривать по правилам искового производства.

Учитывая, что в рамках производства по делам, возникающим из публичных правовых отношений, возник спор о праве, подведомственный судам, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на незаконные действия по приостановлению подачи газа, оставить без рассмотрения, в виду наличия спора о праве.

Разъяснить ФИО1 о ее праве на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья Т.Л. Утюшева

Определение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно.

Дело №2-236/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 8 июня 2012 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Кадралиевой А.Н.,

с участием: представителя заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе по доверенности Ольшанской О.П.,

представителя Старополтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области по доверенности Николовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области к Гребень П.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением в отношении Гребень П.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОССП УФССП России по Волгоградской области на основании постановления Управления ПФР в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховыми взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование на сумму <данные изъяты> с должника Гребень П.И. Должнику был представлен 5-тидневный срок для погашения недоимки в добровольном порядке, однако по настоящее время должником долг не погашен. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996г. право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до дос...

...тижения согласия сторонами. В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требования исполнительного документа, поскольку неуплата недоимки должником нарушает права и интересы Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Заявитель просит установить в отношении Гребень П.И. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по постановлению УПФР в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ

Должник Гребень П.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя УПФ РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе Ольшанская О.П. в судебном заседании требования поддержала и просила суд установить для Гребень П.И. временное ограничение права выезда из Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Строполтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области Николова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об установлении для Гребень П.И. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В силу

статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования»:1. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 2. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.3. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21

настоящего Федерального закона.В ст.20 вышеназванного Федерального закона указано, что: 1. В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. 2. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 3. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что начальником УПФР в Старополтавском районе вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребень П.И. недоимки в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> недоимки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> Сведения о поступлении платежей от страхователя Гребень П.И. о погашении задолженности отсутствуют, тем самым он уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО СП УФССП Росси по Волгоградской области вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Гребень П.И. страховых взносов в сумме <данные изъяты>. Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства об уплате страховых взносов, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе-5 дней. Гребень П.И. требование оставил без исполнения, задолженность до настоящего времени не погасил.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе к Гребень П.И.. <данные изъяты> об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Право Гребень П.И. на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Управления ПФР в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> подлежит ограничению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Из этого следует, что с Гребень П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе к Гребень П.И. . <данные изъяты> об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право Гребень П.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старополтавском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гребень П.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Полковников

Решение принято в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: А.В. Полковников.

о возвращении заявления

с. Старая Полтавка 24 сентября 2013 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников, рассмотрев исковое заявление Гребень П.И. к Вязовой Е.Е. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гребень П.И. обратился в суд с иском к Вязовой Е.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за клевету.

Рассмотрев заявление Гребень П.И., прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По причине нарушений требований вышеперечисленных статей ГПК РФ, определением судьи Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гребень П.И. было оставлено без движения для предоставления заявителю возможности устранить эти нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату.

В установленный определением срок Гребень П.И. указания судьи не выполнил, нарушения требований гражданского процессуального законодательства не устранил.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движен...

...ия, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судя

о п р е д е л и л:

Заявление Гребень П.И. к Вязовой Е.Е. о компенсации морального вреда возвратить заявителю по вышеуказанным основаниям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Гребень П.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Полковников.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 03 марта 2014 года

Старополтавский районный суда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А..,

с участием: представителя истца Вязовой Е.Е. по доверенности - Мартин Е.В.,

ответчика Гребень П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 - 132/2014 по исковому заявлению Мартин Е.В., поданного в интересах Вязова Е.Е. к Гребень П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Вязовой Е.Е. - Мартин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гребень П.И.. с исковыми требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обосновании искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в адрес Губернатора Волгоградской области, было направлено Обращение. В указанном обращении содержатся утверждения о том, что истец - Вязова Е.Е., являясь работником Салтовского лесхоза, якобы, систематически и массово допускает различные нарушения, по мнению ответчика выражающиеся в следующем. В письме ответчика указано, что истец Вязова Е.Е. превратила лесхоз в объект вседозволенности, царствования, направленных на обогащение и наживу за счёт бюджетных средств и лесного богатства села Салтово. Ответчик утверждает, что истец «покупает всё»: дипломы о высшем образовании, водительские права, группы инвалидности и т.д. Утверждает, что истец, в рабочее время, допуская прогулы, в личных целях использует технику лесхоза, занимается заготовкой сена, которое, позже, реализует жителям села Салтово, обманывая их при этом заверениями, что деньги от продажи сена передаются в кас...

...су лесхоза. Называет истца мошенником, получающим за прогулы заработную плату из бюджетных средств. Ответчик утверждает, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью. В этом же письме ответчик утверждает, что истец причастна к хищениям бюджетных денежных средств, которые выделяются на закупку и посевы саженцев сосны.

Полагает, что данное заявление Гребень П.И. является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются

1) факт распространения ответчиком сведений об истце,

2) порочащий характер этих сведений и

3) несоответствие их действительности.

Считает, что в указанном обращении Гребень П.И. присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Факт распространения ответчиком сведений об истце.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство; граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт направления письма ответчиком подтверждается следующим обстоятельством.

После получения данного письма Губернатором Волгоградской области оно было направлено по инстанции председателю комитета лесного хозяйства Волгоградской области. После получения обращения ответчика из комитета лесного хозяйства Волгоградской области в Старополтавский лесхоз была направлена соответствующая проверка, в ходе которой истец была вынуждена давать объяснения по сведениям, изложенным в письме ответчика.

Данное письмо ответчика является заявлением, адресованным Губернатору Волгоградской области.

Под заявлением в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" понимается «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».

В данном письме были изложены обвинения в адрес истца и членов её семьи в совершении хищения бюджетных средств и в совершении иных злоупотреблений.

Все утверждения, содержащиеся в обращении ответчика, высказанные в форме обвинения истца и членов её семьи в совершении хищения бюджетных средств и в совершении иных злоупотреблений - не соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.».

Как было сказано выше, факт совершения истцом хищений денежных средств, а равно иных преступлений, не имел места в реальности.

Считает, что сведения, распространенные в заявлении ответчика носят порочащий характер.

Ответчик утверждает, что истец и члены её семьи нарушили действующее, законодательство, а именно - совершали хищения бюджетных средств совершали иные злоупотребления.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что направление заявления Гребень П.И. было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением причинить вред репутации истца, поскольку, направляя указанное письмо с сообщением совершенных преступлениях в адрес Губернатора Волгоградской области который не относится к правоохранительным органам, ответчик ставил перед собой цель запугать и заставить истца уйти с работы, либо иным образом повлиять на нормальную жизнь истца.

Полагает, что обращение ответчика Гребень П.И. ДД.ММ.ГГГГ является распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

Просит: Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Гребень П.И. в отношении Вязова Е.Е. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Гребень П.И. на имя Губернатора Волгоградской области.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в его обращенииот ДД.ММ.ГГГГ, путём направления соответствующего письма в приёмную Губернатора Волгоградской области и в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

Взыскать с Гребень П.И. в пользу Вязова Е.Е., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные издержки.

Истец - Вязова Е.Е. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, её интересы представлял представитель по доверенности Мартин Е.В.

Представитель истца Вязовой Е.Е. по доверенности - Мартин Е.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Гребень П.И., в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гребень П.И. обратился в адрес Губернатора Волгоградской области с письменным обращением в котором указывает, что «В Старополтавском райлесхозе происходит систематическая незаконная растрата бюджетных средств и укрывательство систематических массовых нарушений со стороны сотрудников Салтовского лесхоза Вязовой Е.Е. и ФИО1», указывает, что «с появлением Вязовых, организован родственный «Брумо - Вязовский» клан, лесхоз превращён в объект вседозволенности, царствования, направленных на обогащение и наживу за счёт бюджетных средств и лесного богатства <адрес>. Главную роль в этом родственном клане играет Вязова Е.Е. у которой покупается всё - дипломы о высшем образовании, водительские права, группы инвалидности и т.д. Вместе с мужем она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным участником предпринимательской деятельности, совершает массовые прогулы.» Указывает, что «путём мошенничество и других нарушений списываются огромные бюджетные деньги - воруются». Также Гребень П.И. в письменном обращении излагает иные сведения, порочащие честь и достоинство истца Вязовой Е.Е. Проверкой, проведённой Комитетом Лесного хозяйства Волгоградской области по поводу указанного обращения, факты, изложенные Гребень П.И. в отношении Вязовой Е.Е., не нашли своего подтверждения. Ранее Гребень П.И. неоднократно обращался с просьбой о проведении проверок в отношении Вязовой Е.Е. в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовных дел в отношении Вязовой Е.Е. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В результате выше указанных действий истцу ответчиком причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу умаления её чести, достоинства и деловой репутации

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца Мартин Е.В., нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: обращением Губернатору Волгоградской области Гребень П.И. в котором он распространяет сведения, порочащие честь и достоинство Вязовой Е.Е. (л.д.7-8); обращением начальнику Старополтавского отдела СГБУ Волгоградский лесопожарный центр (л.д.16-23);. Сообщением Комитета Лесного хозяйства Волгоградской области, согласно которого, факты, изложенные в обращении Гребень П.И. в отношении Вязовой Е.Е. - не нашли своего подтверждения (л.д.71-73); материалами об отказе в возбуждении уголовного дела приобщёнными к материалам дела, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4(которая является дочерью ответчика), суд принимает во внимание, однако, они не согласуются как между собой, так и противоречат другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Доводы ответчика Гребень П.И. о том, что он не распространял сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вязовой Е.Е., а пытался обратить внимание Губернатора Волгоградской области на состояние дел в Старополтавском лесничестве, не состоятельны, поскольку в своём обращении он неоднократно утверждал, что истец Вязова Е.Е. и её родственники причастны как к совершению дисциплинарных нарушений, так и преступлений. Помимо этого, в судебном заседании, он также утверждал, что Вязова Е.Е. причастна к совершению хищения бюджетных средств не менее, чем на сумму <данные изъяты>

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд расценивает сведения, сообщённые в письменном обращении ответчиком Гребень П.И. как сведения порочащие, честь достоинство и деловую репутацию истца, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо.

Обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцу ответчиком причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу умаления её чести, достоинства и деловой репутации, суд в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части.

При этом, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным ограничить размер такой компенсации суммой в <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности.

В соответствии со статьей ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик Гребень П.И. не предоставил суду доказательств, подтверждающих обоснованность и законность своих возражений, относительно предъявленных истцом требований, представитель истца Мартин Е.В., в свою очередь, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и считает возможным:

Исковые требования Мартин Е.В. в интересах Вязова Е.Е. к Гребень П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Гребень П.И. в отношении Вязова Е.Е. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Гребень П.И. на имя Губернатора Волгоградской области.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, путём направления соответствующего письма в приёмную Губернатора Волгоградской области и Комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

Взыскать с Гребень П.И. в пользу Вязова Е.Е. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартин Е.В. в интересах Вязова Е.Е. к Гребень П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Гребень П.И. в отношении Вязова Е.Е. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Гребень П.И. на имя Губернатора Волгоградской области.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, путём направления соответствующего письма в приёмную Губернатора Волгоградской области и Комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

Взыскать с Гребень П.И. в пользу Вязова Е.Е. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2014 года.

Судья: Власов Е.Н.

Дело № 2-494/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 11 сентября 2014 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу, Гребень П.И.,

представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» директора филиала в г. Палласовке Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавской О.Н. на действия открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград»,

у с т а н о в и л:

Булавская О.Н. обратилась в Старополтавский районный суд с жалобой на действия ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», в результате которых была прекращена подача газа по газопроводу в её <адрес>.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, Гребень П.И. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, обратился в суд с заявлением о замене организации, чьи действия обжалуются (ответчика), на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Заявление Гребень П.И. удовлетворено и указанная им организация ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» привлечена в качестве ответчика (по общим правилам искового производства).

Выслушав Гребень П.И., Литвинова А.В., не возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации провозглашено следующее: никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как пояснил директор филиала «Палласовский» ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» Литвинов А.В., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в с. Старая Полтавка не имеет ни филиала, ни представительства, только расчётно-кассовый центр по приёму платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы стало известно, что ответчик по делу ООО «Газпром межрайонгаз Волгоград» находится по адресу: <адрес>, ул. им. Ушакова, 21, на территорию которого юрисдикция Старополтавского района суда Волгоградской области не распространяется.

В связи с чем суд пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ООО «Газпром межрайгаз Волгоград»в <адрес>.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-494/2014 по жалобе Булавской О.Н. на незаконные действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» передать на рассмотрение по месту нахождения организации, действия которой обжалуются (ответчика), в Палласовский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: А.В. Полковников.

Дело № 2-488/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 25 сентября 2014 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области А.В. Полковников, рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству исковое заявление Свиридовой Т.П. к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Свиридова Т.П. через своего представителя по доверенности Гребень П.И. обратилась в Старополтавский районный суд с иском к ГБУ Волгоградской области «Старополтавская райСББЖ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Гребень П.И. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ГБУ Волгоградской области «Старополтавская райСББЖ» на надлежащего - на комитет ветеринарии Волгоградской области (облкомветеринария).

Выслушав Гребень П.И., представителя ГБУ Волгоградской области «Старополтавская райСББЖ» Сазонову О.Н., не возражавшую против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации провозглашено следующее: никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организ...

...ации предъявляется по месту нахождения организации.

ГБУ Волгоградской области «Старополтавская райСББЖ» филиалом или представительством облкомветеринарии Волгоградской области не является.

Таким образом, в ходе подготовки к рассмотрению искового заявления с учётом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего стало известно, что ответчик по делу комитет ветеринарии Волгоградской области находится по адресу: <адрес>, на территорию которого юрисдикция Старополтавского района суда Волгоградской области не распространяется.

В связи с чем суд пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение в другой суд: по месту нахождения облкомветеринарии Волгоградской области, то есть в Центральный районный суд г. Волгограда.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-488/2014 по исковому заявлению Свиридовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд города Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: А.В. Полковников.