Зобнина Татьяна Михайловна

УИД 66RS0017-01-2024-000173-67

Дело № 2-184/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 мая 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимовой (Зобниной) Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк) обратилось в суд с иском к Зобниной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк и Зобнина Т.М. заключили кредитный договор № от 10.06.2013. В соответствии с кредитным договором Зобнина Т.М. получила кредит на сумму 379 106 руб., в том числе: 350 000 рублей - сумма к выдаче, 29 106 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 379 106 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 14652,45 руб. Зобнина Т.М. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 21.10.2014, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением от 21.03.2019 в принятии заявления отказано. Сумма задолженности составляет 521 618, 36 рублей, из которых: 320 611, 48 руб.- сумма основного долга; 45089, 45 руб. – сумма п...

...роцентов за пользование кредитом; 53 262, 10 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности, 102 655, 33 руб.- убытки Банка. В связи с чем, просит взыскать Зобниной Т.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 8416,18 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Комаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Трофимова (Зобнина) Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 между Банком и Зобниной Т.М. был заключен кредитный договор № на сумму 379 106 руб., в том числе 350 000 рублей - сумма к выдаче, 29 106 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 42 месяца, с уплатой 29,90 % годовых. Условия кредитного договора содержатся также в заявке, тарифах по кредиту, графике погашения, Условиях договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей, в размере 14 652, 45 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.06.2013 по 05.02.2024.

Между тем, заемщик Зобнина Т.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж ей был внесен в апреле 2014. Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 раздела 3 Условий договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХФК Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафа, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п.3 Условий договора, Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района от 21.03.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сумма задолженности, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа и расчете задолженности, превышает 500 тысяч рублей.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2024 года составляет 521 618, 36 руб., в том числе основной долг – 320 611, 48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 089, 45 руб., убытки Банка – 102 655, 33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 53 262, 10 руб.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм произведенных платежей, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 521 618, 36 руб., в том числе суммы основного долга, процентов, убытков (процентов с даты выставления требования) и штрафа.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416,18 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.01.2024 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимовой (Зобниной) Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой (Зобниной) Т. М. (ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 521 618, 36 руб., в том числе, основной долг – 320 611, 48 руб., сумму процентов за пользование кредитом 45 089, 45 руб., убытки Банка 102 655, 33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 53 262, 10 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 416, 18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-2911/2023

УИД: 55RS0005-01-2023-003250-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НАШ СЕРВИС» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, демонтаже самовольно возведенных перегородок,

установил:

АО «НАШ СЕРВИС» обратилось в суд с названным иском, в котором просит обязать ответчиков, как собственников квартир МКД № по <адрес> в <адрес> демонтировать самовольно установленные перегородки с дверьми, не предусмотренные проектной документацией.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представители истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление АО «НАШ СЕРВИС» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, демонтаже самовольно возведенных перегородок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья М.А. Мироненко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре-помощнике Варченко Т.С.,

23.10.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Зобниной Татьяны Михайловны к Забоеву Денису Эдуардовичу о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Забоева Дениса Эдуардовича к Зобниной Татьяне Михайловне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина Т.М. обратилась в суд с иском к Забоеву Д.Э. о признании права собственности, указав, что .... умер ФИО5 – отец истицы. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>». После смерти ФИО5 в наследство вступили жена ФИО6, дочь Зобнина Т.М. и наследник по праву представления Забоев Д.Э., получили свидетельства о праве собственности на гаражный бокс. Забоев Б.М. – наследник первой очереди к нотариусу не обращался, действий по фактическому принятию наследства не произвел.. Квартира по адресу адрес принадлежала на праве общей собственности ФИО5, ФИО6, Зобниной Т.М.и .... умерла ФИО6, которая при жизни не зарегистрировала права на квартиру в порядке наследования. После ее смерти открылось наследство в виде 4/9 долей квартиры по адресу адрес, 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс. После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истица и Забоев Д.Э. ФИО5 от причитающейся доли после смерти ФИО6 отказался в пользу истицы. Просит признать за собой право собственности на ...

...11/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу адрес, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>».

Забоев Д.Э. обратился в суд со встречным иском к Зобниной Т.М., указав, что является наследником по праве представления после смерти ФИО5 как сын ФИО7 Просит признать за собой право собственности на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На наследственное имущество в виде гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» не претендует.

В судебное заседание истица Зобнина Т.М., ответчик Забоев Д.Э., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Забоев Б.М., нотариус Савина И.А., Управление Росреестра по Омской области не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

.... умер ФИО5

После его смерти наследниками, принявшими наследство являются Зобнина Т.М., ФИО6, Забоев Д.Э. по праву представления после смерти отца ФИО7

Согласно свидетельствам о праве на наследство, Зобнина Т.М., Забоев Д.Э. являются сособственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>». Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» является ФИО6 как пережившая супруга.

.... умерла ФИО6

После ее смерти наследниками, принявшими наследство, являются Зобнина Т.М., Забоев Д.Э.

Забоев Б.М. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Зобниной Т.М.

Согласно регистрационному удостоверению № от .... совместными сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес являются ФИО5, ФИО6, Забоева Т.М.

В связи с вступлением в брак .... Забоева Т.М. изменила фамилию на Зобнина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 и ФИО6 наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства после смерти ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Статья 3.1. Федерального закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ...., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Исходя из смысла закона, в собственности ФИО5 помимо гаражного бокса находилась 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, права на которую наследники не оформили.

Указанная 1/3 доля должна поступить в собственность наследников после смерти ФИО5 по 1/9 доли.

Тогда после смерти ФИО6 наследственная масса составляет 1/3 доли квартиры по рег. удостоверению, 1/9 доли квартиры по наследованию, ? доли гаражного бокса как пережившая супруга, 1/6 доли гаражного бокса по наследованию.

Тогда на долю Зобниной Т.М. приходится 8/27 доли после смерти ФИО6, принявшей наследство после смерти ФИО5 с учетом отказа в ее пользу от наследства Забоева Б.М. (1/3 : 3) + 1/3 = 4/9 : 3 = 4/27 х 2 = 8/27 истице + 1/3 (или 3/27) после смерти ФИО5 = 11/27.

На долю Забоева Д.Э. приходится 1/9 (или 3/27) доля после смерти ФИО5 + 4/27 доли после смерти ФИО6, итого 7/27 доли.

Согласно положениям ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из иска, встречного иска, на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>»Забоев Д.Э. не претендует. Зобнина Т.М. предъявила исковые требования в отношении долей указанного гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности Зобнина Т.М. и Забоев Д.Э. оформили в порядке наследования, ? доля выделена ФИО6 как пережившей супруге, тогда в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежит включению1/2 + 16 = 4/6 или 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных доказательств, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований как первоначального иска Зобниной Т.М., так и встречного иска Забоева Д.Э. о признании права долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу адрес, на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зобниной Татьяны Михайловны удовлетворить.

Исковые требования Забоева Дениса Эдуардовича удовлетворить.

Признать за Зобниной Татьяной Михайловной право собственности на 11/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу адрес.

Признать за Зобниной Татьяной Михайловной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>».

Признать за Забоевым Денисом Эдуардовичем право собственности на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-82/1/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

при секретаре Русановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

24 марта 2011 года

гражданское дело по иску Бабина Сергея Герольдовича к Чеботаревой Александре Александровне, Солоповой Татьяне Михайловне, Серобяну Вазгену Мкртичи о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома,

УСТАНОВИЛ:

Бабин С.Г. обратился в суд с иском к Чеботаревой А.А., Солоповой Т.М., Серобяну В.М. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные по делу на 17.03.2011 г и 24.03.2011 г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 абзацем 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исковое заявление Бабина С.Г. к Чеботаревой А.А., Солоповой Т.М., Серобяну В.М. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома подлежит о...

...ставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабина Сергея Герольдовича к Чеботаревой Александре Александровне, Солоповой Татьяне Михайловне, Серобяну Вазгену Мкртичи о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: -подпись- О.В. Шкодова