Дунаев Геннадий Александрович

Дело № 2-2911/2023

УИД: 55RS0005-01-2023-003250-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НАШ СЕРВИС» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, демонтаже самовольно возведенных перегородок,

установил:

АО «НАШ СЕРВИС» обратилось в суд с названным иском, в котором просит обязать ответчиков, как собственников квартир МКД № по <адрес> в <адрес> демонтировать самовольно установленные перегородки с дверьми, не предусмотренные проектной документацией.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представители истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление АО «НАШ СЕРВИС» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, демонтаже самовольно возведенных перегородок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья М.А. Мироненко

Дело №2-7641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Безганс Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Дунаева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Дунаева Г.А., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Устюгова А.Ю. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсутствуют, а иск соответствует положениям статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российск...

...ой Федерации, требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Дунаева Г.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1086 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 года.

Дело № 2-4994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 июня 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Дунаева Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Дунаева Г.А обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, а также среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой САО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по выплате заработной платы за август 2015г., а также средний заработок на период трудоустройства за февраль 2016 года всего в сумме ... ...

...руб., а также, государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал. Материальный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу материальный истец принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за август 2015г., а также средний заработок на период трудоустройства за февраль 2016 года всего в сумме ... руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

В связи с невыплатой работнику причитающихся ему денежных сумм в виде заработной платы, суд находит обоснованными заявленные прокурором требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Дунаева Г.А. задолженности в сумме ... руб., при этом, полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с нормами ТК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Дунаева Г. А. задолженность по заработной плате за август 2015г., а также средний заработок на период трудоустройства за февраль 2016г. в сумме ... копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2015г., а также средний заработок на период трудоустройства за февраль 2016г. в сумме ... копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016 года.

Дело № 2-274\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Георгиевское 08 декабря 2014 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р

при секретаре Котиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, МРИ ФНС России № 6 по Костромской области и Дунаеву Г.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю Дунаева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России № 6 по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Дунаева Г.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю Дунаева Г.А.

Из содержания заявления следует, что Администрацией Межевского района Костромской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в долевую собственность граждан предоставлены сельскохозяйственные угодья. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <адрес> сельского поселения Межевского района. Составлен список лиц, земельные доли которых, могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>, размещен на официальном сайте в сети «Интернет», на информационном стенде Никольского сельского поселения. Возражений от граждан, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей в администрацию Никольского сельского поселения не поступало. Общее собрание участников долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума. Постановлением администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Никольское». Невостребованная земельная доля собственника обще долевой собственности Дунаева Г.А. отражена в списке невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> По указанным основаниям истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Дунаева Г.А. на земельную долю площадью <данные изъяты> на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах участка ориентир <адрес>, и признать право муниципальной собственности администрации Никольского сельского поселения на указанную невостребованную земельную долю.

Представитель истца глава Никольского сельского поселения Ремова Л.А. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что наследники, вступившие в право наследования к имуществу ответчика, за выделением земельной доли Дунаева Г.А. не обращались.

Ответчик - представитель МРИ ФНС России № 6 по Костромской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве пояснил, что оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Межевского муниципального района Костромской области по доверенности Смирнова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Во исполнение указанных нормативных актов работники ТОО «Истоки» позднее преобразованное в СПК «Никольское» Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области бесплатно получили земельные паи в общей долевой собственности (л.д.4).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд...(п. 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными... (п. 3). Список невостребованных земельных долей публикуется в средствах массовой информации и утверждается на общем собрании участников долевой собственности (п. 4, п. 5). В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности,вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,может долевой собственности,вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной обственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» ликвидирован вследствие банкротства (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» за № опубликован список на невостребованные земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание владельцев земельных долей СПК «Никольское», на информационных щитах, расположенных на территории Никольского сельского поселения были вывешены объявления о проведении общего собрания владельцев земельных долей и список невостребованных земельных долей, опубликован в газете «<данные изъяты>. за № (л.д.10).

После опубликования указанных выше информаций никто из пайщиков земельных долей в администрацию Никольского сельского поселения Межевского района Костромской области с вопросами и возражениями по поводу невостребованных земельных долей не обратился.

Согласно ответу отдела ЗАГС по Межевскому району Управления ЗАГС Костромской области ответчик по делу Дунаева Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа с. Георгиевское и Межевского района Костромской области, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Дунаева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником принявшим наследство по закону (<данные изъяты>) является его <данные изъяты> Д, проживающая в <адрес> (л.д.25).

Суду от заинтересованных лиц и наследников ответчика не представлено каких-либо документальных доказательств распоряжения земельной долей, фактов обращения о выделе земельного участка в натуре, совершения сделок с долей, фактического использования земли по целевому назначению.

Таким образом, исходя из совокупности полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить право общей долевой собственности Дунаева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельную долю площадью <данные изъяты> на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах участка ориентир <адрес>

Признать за муниципальным образованием администраций Никольского сельского поселения Межевского района Костромской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Дунаева Г.А. площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка ориентир: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права на невостребованную земельную долю указанного гражданина за администрацией Никольского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Смирнов П.Р. решение не обжаловалось вступает в законную силу 12.01.2015г.