Бердышев Игорь Анатольевич

Дело № 2-2526/2021

86RS0004-01-2020-025978-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бердышеву И.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на получение кредитной карты (далее – Заявление), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия) в размере 723123,83 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 599836,06 рублей, просроченных процентов – 106441,85 рублей, неустойки – 16845,92 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 510000 рублей на срок действия карты из расчета 25,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Банком обязательства были выполнены и Бердышеву И.А. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обяз...

...анность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 02.12.2016г. и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 510000 рублей на срок действия карты из расчета 25,9 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.(п.1, 4 Индивидуальных условий). Банком обязательства были исполнены и Бердышеву И.А. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца составила 723123,83 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет 723123,83 рубля, из которых: просроченный основной долг – 599836,06 рублей, просроченные проценты – 106441,85 рублей, неустойка – 16845,92 рублей,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10431,24 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 723123 (семьсот двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Волчковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердышева И.А. к Волчковой Г.В.,

о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бердышев И.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2018 года в 20 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Хавал Н6» госномер №/186, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Ниссан Note» госномер № под управлением Волчковой Г.В.. Причиной ДТП от 14.05.2018г. явились действия Волчковой Г.В. которая управляя т/с «Ниссан Note» № нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Хавал Н6» госномер «Хавал Н6», получила ряд повреждений. Гражданская ответственность Волчковой Г.В. на момент ДТП от 14.05.2018г. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, АО ГСК «Югория» произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей – лимит страхового возмещения. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с истца. Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 976 900 рублей; с учетом износа 898 600 рублей, таки образом, сумма ущерба составляет – 576 900 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был выну...

...жден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 20000 рублей. Истец просит взыскать с Волчковой Г.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП-576900 рублей, 8969 рублей - расходы по оплате госпошлины, в счет компенсации судебных издержек: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей - расходы на оплату доверенности, 20 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании истец Бердышев И.А. не присутствовал, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик Волчкова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их размер завышенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Хавал Н6» госномер №/186, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Ниссан Note» госномер № под управлением Волчковой Г.В..

Причиной ДТП от 14.05.2018г. явились действия Волчковой Г.В., которая управляя т/с «Ниссан Note» № нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волчковой Г.В. на момент ДТП от 14.05.2018г. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория».

Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, АО ГСК «Югория» произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, как утверждает истец, эта сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 976 900 рублей; с учетом износа 898 600 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет – 576 900 рублей.

За проведение экспертизы Истцом была уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу выше приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, следует исходить из заключения эксперта, выполненного с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 976 900 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба составит, исходя из расчета: 976 900 (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 (сумма страховой выплаты) = 576 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит его расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Бердышева И.А. к Волчковой Г.В., о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Волчковой Г.В. в пользу Бердышева И.А. в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия – 576 900 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, на оплату нотариальных услуг – 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Волчковой Г.В. в пользу Бердышева И.А.в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 8 969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий