Асадуллин Руслан Назирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 21 октября 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577-13 по иску Асадуллина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Асадуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты - <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, возмещения расходов на оценку ущерба – <данные изъяты>, нотариальных расходов - <данные изъяты>, расходов на услуги телеграфа – <данные изъяты>, расходов на представителя – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Истец Асадуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени (в деле имеется уведомление о получении судебной повестки), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Поленов С.А, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товар...

...ного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости и ухудшение и его эксплуатационных качеств нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из пункта 60 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и … приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из ответа на вопрос № Обзора судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, размер которой не изменился до настоящего времени.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Октябрьский РБ на <адрес> около магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица водителя Поленова С.А. с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением, 2) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Поленову С.А. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поленова С.А. к ответственности и не отрицаются сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Поленова С.А. по договору ОСАГО ВВВ <данные изъяты> была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». В соответствии с указанным договором, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИПБОЮЛ ФИО5 с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчетам указанного оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает отчет № и отчет № (оценщик ИПБОЮЛ ФИО5), как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Кроме того, результаты оценки - никем не оспаривались.

Суммарная величина ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванным отчетам составляет <данные изъяты>, и не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО – 120000 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере: <данные изъяты> (величина ущерба согласно отчету ИПБОЮЛ ФИО5) – <данные изъяты> (выплаченные ответчиком истцу денежные средства) = <данные изъяты>.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Асадуллина Р.Н. о компенсации ему морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права ему пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания, и, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Асадуллина Р.Н. о взыскании неустойки, рассчитывая её следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы:

<данные изъяты>

При этом суд исходит также и из того, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, обязывающий истца обращаться к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Более того, у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд с рассматриваемым иском добровольно исполнить заявленные в них требования до вынесения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94- 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг оценщика (ФИО5) в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, расходы телеграфа – <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 12,193-197,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асадуллина ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.А.Орлов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 16 июня 2015 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р.Н. по жалобе Асадуллина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Н.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Асадуллин Р.Н. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Н.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асадуллина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья указала о совершении правонарушения в <данные изъяты>, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано <данные изъяты>, ссылка в постановлении на рапорт инспектора ДПС с указанием адреса выявления правонарушения является неверной, в рапорте это не указано. Ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство передачи управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения, является неправильной, поскольку такого постановления нет. Обжалуемое постановление вынесено по истечении трех месяцев, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Асадуллин Р.Н. и его защитник Асадуллин М.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Н.Е.М. от ДД....

...ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Асадуллина Р.Н. отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие со ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. КоАП РФ составляет 1 год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы о неправильном указании в постановлении на время совершения административного правонарушения являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено в <данные изъяты>, это же время указано и в постановлении.

В протоколе об административном правонарушении Асадуллин указал, что сам передал управление транспортным средством своей супруге, но не считает, что она находится в состоянии опьянения.

Из копий протокола об административном правонарушении в отношении М.И.Р., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что М.И.Р. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номера судебного участка и года вынесения постановления не является существенным нарушением, на доказанность вины Асадуллина, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку является опечаткой, а в материалах дела имеется постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ- мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ Н.Е.М. инспектором ДПС Н.А.Н., влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ, Асадуллину назначено наказание в пределах санкции ст.12.8. ч.2 КоАП РФ.

В связи с этим жалоба Асадуллина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении Асадуллина Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Асадуллина Р.Н. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.