Мулеев Рафаэль Мунирович

Дело № 2-2728/2012

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием истца Текучевой Ф.Х., представителя истца Олейник Е.С., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Климашиной В.А., третьих лиц Шаварыгиной А.М., Текучева В.А.

20 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучевой Фарюзы Халисовны к Мулееву Рафаэлю Мунировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Текучева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Мулееву Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что она проживает в трехкомнатной <адрес>, где является ответственным квартиросъемщиком, нанимателем. С ней проживает ее муж Текучев В.А. Данное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в данной квартире она проживает с 1981г. В данной квартире зарегистрированы Текучева Ф.Х., ее дочь Шаварыгина А.М., ее супруг Текучев В.А. и ее сын Мулеев Р.М. С момента регистрации в 1992г. ее сын Мулеев Р.М. проживал непродолжительное время, а затем ушел к женщине и проживает там, расходов на содержание жилого помещения не несет и оплату коммунальных услуг не производит, то есть право пользования жилым помещением фактически было прекращено и его регистрация носит формальный характер. Где проживает ее сын...

... Мулеев Р.М. ей неизвестно. Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Истец Текучева Ф.Х. и представитель истца по доверенности Олейник Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Мулеев Р.М. будучи надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Климашина В.А. исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными и просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Шаварыгина А.М., Текучев В.А. исковые требования поддержали.

Выслушав истца Текучеву Ф.Х., представителя истца Олейник Е.С., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Климашину В.А., третьих лиц Шаварыгину А.М., Текучева В.А., свидетелей Зимину В.В., Пахомову М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции РФ закреплено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что Текучева Ф.Х. проживает в трехкомнатной <адрес>, где является нанимателем. С ней проживает ее супруг Текучев В.А. Данное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от 13 мая 2008г. (л.д.4-5).

В данной квартире зарегистрированы Текучева Ф.Х. с 13.02.1981г., ее дочь Шаварыгина А.М. с 13.02.1981г., ее супруг Текучев В.А. с 03.04.1992г. и ее сын Мулеев Р.М. с 17.06.1992г., что подтверждается справкой от 22.06.2012 года УРО МУЖКХ Красноармейского района города Волгограда №(л.д. 12).

С момента регистрации Мулеев Р.М. в спорной квартире прожил непродолжительное время - несколько месяцев и в 1992 г. переехал к женщине проживать. Далее, Мулеев Р.М. проживал у других женщин, но в спорную квартиру не возвращался, вещей его там нет, расходов на содержание жилого помещения не несет и оплату коммунальных услуг не производит. Как видно из материалов дела расходы по оплате коммунальных платежей несет истец (л.д.06-11).

Свидетели Зимина В.В. и Пахомова М.И. пояснили суду, что являются соседями истца Текучевой Ф.Х., в спорной квартире Текучева Ф.Х. проживает уже на протяжении многих лет, ответчика по делу Мулеева Р.М., они не видели, чтобы он приходил к матери. Вещей в комнате ответчика они не видели.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями сведений, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение и на протяжении длительного времени не заявлял о своих правах на проживание, не вселялся в спорное помещение, не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, не вел общего хозяйства, не оказывал какой-либо помощи истцу, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд признает обоснованными требования истца о признании Мулеева Р.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что регистрация по месту жительства у ответчика носит формальный характер.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текучевой Фарюзы Халисовны к Мулееву Рафаэлю Мунировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мулеева Рафаэля Мунировича утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 года.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-2728/2012 Резолютивная часть

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием истца Текучевой Ф.Х., представителя истца Олейник Е.С., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Климашиной В.А., третьих лиц Шаварыгиной А.М., Текучева В.А.

20 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучевой Фарюзы Халисовны к Мулееву Рафаэлю Мунировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текучевой Фарюзы Халисовны к Мулееву Рафаэлю Мунировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мулеева Рафаэля Мунировича утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-4252/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Рябцевой К.В.,

27 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Мулееву Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Мулееву Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и Мулеевым Р.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого Мулеев Р.М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,0 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей истец выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата, согласованном в кредитном договоре.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кред...

...ита. Поэтому истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), будучи надлежаще извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мулеев Р.М., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и Мулеевым Р.М. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора Мулеев Р.М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,0 % годовых, что подтверждается кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1 данного договора погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно, в суммах и даты, определённые в графике. Ежемесячный платёж заёмщика в счёт погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга и процентов, начисленные в соответствии с п.3.1, 3.2 настоящего договора (л.д. 8-10).

Мулеев Р.М. нарушил свои обязательства, поскольку им не производились выплаты по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в результате по состоянию на период времени ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту (основной долг) <данные изъяты> рублей; по уплате процентов <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес Мулеева Р.М. 17.07.2016г. направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, вместе с тем указанные требования ответчиком оставлены без внимания (л.д. 15).

Учитывая то, что заемщик Мулеев Р.М. не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, образовавшаяся задолженность по уплате основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам на ДД.ММ.ГГГГ проверен в судебном заседании и принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Мулееву Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, таким образом, с ответчика Мулеева Р.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Мулееву Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мулеева Р.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Р.М. копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решения вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук