Лукьянов Иван Степанович

68RS0008-01-2024-000682-34

Дело №2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорева Е.Н. к Журавскому В.Н. об устранении препятствий в согласовании смежных границ земельного участка,

установил:

Кокорев Е.Н. обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Журавскому В.Н., в котором просит устранить препятствия со стороны ответчика в согласовании и подписании местоположения смежных границ земельного участка по адресу: <адрес> координатах актуальной съёмки.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Для оформления документов о согласовании местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 Для утверждения установленных границ земельного участка № потребовалось согласие всех смежников данного земельного участка. При составлении акта согласования границ земельного участка по <адрес>, ответчик отказался подписывать данный акт. Причиной отказа явилось несогласие ответчика с установленными границами земельного участка №, принадлежащего истцу.

Земельные участки истца и ответчика расположены таким образом, что ограждение, возведенное ответчиком, имеет несоответствия его нахождения в системе координат с существенной р...

...азницей, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В связи с отказом ответчика в согласовании и подписании местоположения границ земельного участка, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих законных интересов.

В ходе рассмотрения дела истец Кокорев Е.Н. уточнил исковые требования и просил признать линию разграничения между земельными участками №, кадастровый №, и земельным участком №, кадастровый №, со смещением границы ответчика в сторону участка № с кадастровым номером № на расстояние 6 метров, и обязать ответчика Журавского В.Н. привести земельный участок в исходное положение на момент формирования участков.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены собственники смежных земельных участков – Каменская В.И., Кузнецова Н.А., Лукьянов И.С., арендатор смежного земельного участка Чулисов В.Н.

В судебном заседании истец Кокорев Е.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком. При образовании новой улицы <данные изъяты> никаких проездов между земельными участками не существовало. Ответчик Журавский В.Н. незаконно поставил ограждение по границе их смежных земельных участков, в связи с чем линия разграничения между участками должна быть проведена со смещением границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка <адрес> на 6 метров. Ответчик должен привести в исходное положение земельный участок на момент формирования земельных участков. На момент выделения земельных участков для строительства жилых домов проездов между домами никогда не существовало. Просил суд удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Макарова А.И. исковые требования Кокорева Е.Н. с учетом их уточнения поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования Кокорева Е.Н. с учётом их уточнения в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Журавский В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований, и пояснил, что он получал служебное жилье, границы земельного участка устанавливались не им первоначально, а коммунальным хозяйством. По мнению ответчика, кадастровый инженер, когда готовил межевой план, допустил ошибку при проведении кадастровых работ, при этом площадь земельного участка истца не изменилась. Относительно уточненных требований истца ответчик полагает, что проезд между его земельным участком и земельным участком Кузнецовой Н.А. существует много лет, кроме того по его земельному участку проходит линия водопровода и колодцы, которая питают улицу <данные изъяты> Для обслуживания водопровода также необходим проезд. Данный проезд никаким образом не относится к участку истца, общих границ их земельные участки там не имеют.

Представитель третьего лица – администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третьи лица - Каменская В.И., Чулисов В.Н. и Кузнецова Н.А. разрешение заявленных исковых требований с учётом их уточнения оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Лукьянов И.С. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч.ч.1, 3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221- ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К лицам, с которыми в обязательном порядке подлежит согласованию смежная граница, относятся собственники (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что истец Кокорев Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.103-108).

Право собственности истца Кокорева Е.Н. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кокореву Е.Н. был предоставлен в собственность указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по цене <данные изъяты> рубля, согласно расчету цены выкупа земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Первоначально Кокореву Е.Н. выделялся по указанному адресу: <адрес>, на основании Решения исполкома Знаменского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> под строительство жилого дома.

Ответчик Журавский В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.97-101).

Право собственности Журавского В.Н. возникло на основании постановления Знаменского поссовета Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ответчиком было закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в условной системе координат.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный по заказу истца Кокорева Е.Н. кадастровым инженером ФИО9, по результатам выполнения кадастровых работ в связи необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № их собственниками (сторонами по делу) не согласовано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения фактических границ и площадей земельных участков истца и ответчика, а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Кузнецовой Н.А.; а также наличия наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастрпроект» были определены фактические границы земельных участков - с кадастровым номером №, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером №, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. При этом, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН о них. Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию имеет ограждение в виде забора, однако сведения в ЕГРН, о границах, внесены с ошибкой. Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию также имеет ограждение в виде забора, который установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка.

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Причиной наложения границ указанных земельных участков является несоответствие внесенных сведений о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам участка. При этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, так как по сведениям ЕГРН, и по фактическому пользованию данные земельные участки разграничены проездом к земельным участкам, расположенных между <адрес> и <адрес>.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснял, что им выявлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям о границах в ЕГРН. Наложение границ спорных земельных участков образовалось из-за несоответствия внесенных сведений о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам участка.

Из приведенного заключения землеустроительной экспертизы, следует, что испрашиваемым истцом для установления границ земельного участка с кадастровым номером № отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в существующих его фактических границах не нарушаются.

Установленное при проведении экспертизы наложение, является несущественным, обусловлено несоответствием внесенных сведений о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, и фактические смежные границы спорных земельных участков не затрагивает. Данное обстоятельство подтверждено показаниями эксперта и приведенными в его заключении данными, отраженными на схеме заключения на странице 31. Иных наложений границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 и предоставленный истцом в материалы дела, не противоречит заключению эксперта и согласуется с его выводами о местоположении границ спорных земельных участков.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов судебного эксперта, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не приведено.

Истцом в досудебном порядке направлялось ответчику требование о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью приведения в соответствие смежные границы спорных земельных участков, однако последний ответил отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части устранения препятствий со стороны ответчика в согласовании и подписании местоположения смежных границ земельных участков, и устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Относительно уточненных исковых требований истца Кокорева Е.Н. о признании линии разграничения между земельными участками №, кадастровый №, и земельным участком №, кадастровый №, со смещением границы ответчика в сторону участка № с кадастровым номером № на расстояние 6 метров, и обязании ответчика Журавского В.Н. привести в исходное положение земельный участок на момент формирования участков, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что ответчику необходимо сместить смежную границу между спорными земельными участками в сторону жилого дома № по <адрес> на 6 метров в связи с тем, что никакого проезда между земельными участками ответчика и третьего лица Кузнецовой Н.А. не существовало на момент выделения земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ годах. Также проезд не был предусмотрен генеральным планом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, которая поясняла, что более 40 лет проработала в архитектурном отделе администрации Знаменского района, и действительно по Генеральному плану <адрес> никаких проездов между земельными участками не имелось, строительство жилых домов осуществлялось на основании технических документов – паспорта на земельный участок и жилой дом. Проезд образовался между земельными участками № и № по <адрес> в процессе пользования жителями указанной улицы. Данный проезд существует длительное время.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лукьянов И.С. пояснял, что он проживает по <адрес>, его огород выходит на <адрес>. Ему администрация в ДД.ММ.ГГГГ разрешила пользоваться проездом через свой огород на <адрес>, так как со стороны <адрес> ему не разрешали поставить гараж около дома, и он был вынужден заезжать к себе во двор со стороны огорода с <адрес>. Никогда никто не предъявлял ему претензий относительно данного проезда.

Также третьи лица Каменская В.И. и Кузнецова Н.А. пояснили в судебном заседании о том, что спора по данному проезду никогда не имелось, данный проезд существует на местности много лет. Также Кузнецова Н.А. пояснила, что общих границ земельных участков с ответчиком Журавским В.Н. и истцом Кокоревым Е.Н. у них не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Кузнецовой Н.А., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Из пояснений в судебном заседании истца Кокорева Е.Н. следует, что он проживает на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 лет, площадь его земельного участка (<данные изъяты> кв.м) соответствует сведениям о площади земельного участка в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок огорожен по всему периметру.

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику Журавскому В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца Кокорева Е.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75). Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал против установления смежных границ их с ответчиком земельных участков, и каких-либо претензий не имел. В настоящее время смежные границы земельных участков сторон также не изменились.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым, его границы приведены в соответствии с его фактическими границами и сведениями в ЕГРН, в том числе площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В то же время смежная граница земельного участка ответчика и земельного участка истца осталась прежней.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса земельные споры, в том числе спор о границах земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, указанные исковые требования истца о смещении границы земельного участка ответчика на 6 метров от его земельного участка и приведении земельного участка ответчика в первоначальное положение на момент выделения земельных участков, затрагивают интересы иных собственников смежных земельных участков, что приведет к изменению и смещению границ смежных земельных участков, что недопустимо.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в пользовании земельным участком, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокорева Е.Н. к Журавскому В.Н. об устранении препятствий в согласовании смежных границ земельного участка удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны Журавского В.Н. в согласовании и подписании местоположения смежных границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Кокореву Е.Н., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по характерным точкам, указанным в межевом плане.

В остальной части заявленных требований Кокорева Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья С.В.Руднева

Дело №2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Куприянец Л.В.,

С участием представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубевой Ж.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика Лукьяновой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И., Лукьянову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И., Лукьянову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на следующие основания.

Домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Квартира №, расположенная в указанном домостроении, принадлежит на праве собственности Лукьяновой В.И., которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу вместе с членами своей семьи - Семенихиной А.И. и Лукьяновым И.С.

СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «ЖЭУ №».

Ответчики, потребляя предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют, что при...

...вело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И. и Лукьянова И.С. в солидарном порядке задолженность в указанном размере, пени за просрочку оплаты названных услуг, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 1).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив в судебном заседании заявленные требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 805 руб. 06 коп., пени за этот же период с размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. 19).

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубева Ж.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик Лукьянова В.И. в судебном заседании признала требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 805 руб. 06 коп., что отразила в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела. Одновременно Лукьянова В.И. заявила ходатайство о снижении размера пени, сославшись на затруднительное материальное положение своей семьи (она и Лукьянов И.С. находятся на пенсии, на иждивении дочери Семенихиной А.И. находится малолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Ответчики Семенихина А.И. и Лукьянов И.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. С учетом мнения сторон, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (ч. ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в квартире № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы и постоянно проживают Лукьянов И.С., Лукьянова В.И., Семенихина А.И. С ДД.ММ.ГГГГг. по этому же адресу зарегистрирован и проживает сын Семенихиной А.И., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 5,18,25).

На основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №», СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет комплекс работ по начислению, сбору и перечислению от населения платежей за содержание и ремонт жилья, отопление, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, за пользование жилым помещением (плата за наем), и другие жилищно-коммунальные услуги, а также по взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности (л. д. 9-11).

Согласно расчету задолженности по лицевому счету №, открытому на квартиру № в <адрес>, по адресу указанного жилого помещения числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 83 622 руб. 90 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л. д. 6).

Согласно расчету задолженности, составленному СМУП «ВЦ ЖКХ», исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по квартире № в <адрес> числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на общую сумму 42 805 руб. 06 коп. (л. д. 20).

Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчета требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012г. №, ответчиками суду не представлено.

Ответчик Лукьянова В.И. в судебном заседании признала требования иска в указанной части, что отразила в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела. Лукьяновой В.И. разъяснения последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И. и Лукьянова И.С. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 805 руб. 06 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования СМУП «ВЦ ЖКХ» в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер пени, начисленных ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> (л. д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г.№22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 15 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признавая верным представленный истцом расчет пени, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчиков, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчиков (л. д. 23-25), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И. и Лукьянова И.С. пени до 5 000 рублей..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 47 805 руб. 06 коп. (42 805 руб. 06 коп. + 5 000 руб.), с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 634 руб. 15 коп. (47 805 руб. 06 коп. - 20 000 руб./100*3+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И., Лукьянова И.С. в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 42 805 (сорок две тысячи восемьсот пять) рублей 06 копеек, пени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Лукьяновой В.И., Семенихиной А.И., Лукьянову И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е. А. Степченкова