Суденкова Валентина Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.10ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Случаи, при которых подсудность дела определяется по иным основаниям, прямо указаны в ст.ст.29-32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована и проживают на территории <адрес>. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о месте проживания ответчиков в <адрес>...

... из материалов дела не следует.

Обстоятельств, указывающих на возможность предъявления иска в суд Сухобузимского районного суда, перечисленных в ст.ст.29-32 ГПК РФ, не усматривается.

Из вышеуказанного следует, что настоящее исковое заявление ошибочно принято Сухобузимским районным судом к рассмотрению.

Как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности, которую следует определять по месту нахождения ответчика, то есть дело подлежит передаче в Туруханский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, передать на рассмотрение по подсудности и направить в Туруханский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Сухобузимский районный суд в <адрес>вой суд.

Председательствующий:

дело № 2-553/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Терешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № 69333 от 29.12.2011 года Банк предоставил ФИО1. «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей под 17,85 % годовых сроком на 60 месяцев под поручительство ФИО2. Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность на 03 марта 2015 года размер, которой составил 200 287,29 рублей, в том числе: основной долг – 16 212,74 рублей, проценты – 13 280, 03 рубля, неустойка – 170 794,52 рублей. Просят расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № 69333 от 29.12.2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 200 287,29 руб...

...лей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 202,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор № 69333, по которому ФИО1 под поручительство ФИО2 был выдан «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей под 17.85% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-11).

В соответствии с п.п. 4.1,4.2.1,4.2.2,4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил поручительство ФИО2 Согласно договору поручительства № 69333/1 от 29.12.2011 года (л.д. 11) поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключённого между ФИО1 и Сбербанком, и согласилась отвечать за исполнение созаёмщиком обязательств полностью, в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других ее расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 12), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.03.2015 года образовалась задолженность в размере 200 287,29 рублей: основной долг – 16 212,74 руб., проценты – 13 280,03 руб., неустойка – 170 794,52 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 под поручительство ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № 69333 от 29.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., под поручительство ФИО2. надлежит расторгнуть, взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 200 287,29 рублей, из которых: основной долг – 16 212,74 руб., проценты – 13 280,03 руб., неустойка – 170 794,52 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 11 202,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № 69333 от 29.12.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 200 287 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 рубля 87 копеек, а всего 211 490 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Лаппо