Асадуллин Руслан Равкатович

Копия дело № 12-623/2023

УИД 16MS0016-01-2023-002511-40

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу Асадуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 11.09.2023 Асадуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Асадуллин Р.Р. просит отменить вынесенный по делу судебный акт, производство по делу прекратить, т.к. ему не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и ход освидетельствования, ввиду чего он не мог в полной мере реализовать свои права.

Асадуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть его в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотиче...

...ского или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у д. <адрес>. Казани Асадуллин Р.Р. управлял транспортным средством «<данные изъяты> рус», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Асадуллину Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Асадуллин Р.Р. собственноручно расписался и указал, что с протоколом ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых; показаниями прибора «Алкотектор», согласно которым установлено, что Асадуллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения с показаниями 0, 658 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Асадуллин Р.Р. не согласился в присутствии 2 понятых; протоколом направления на медицинское освидетельствование, с проведением которого Асадуллин Р.Р. согласился, о чем указал собственноручно в протоколе; актом медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которым также установлено состояние алкогольного опьянения Асадуллина Р.Р.; другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми – не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Асадуллина Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Асадуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доводы жалобы в части того, что Асадуллину Р.Р. не были разъяснены его права и порядок производства освидетельствования, опровергаются материалами дела. Так, из представленных материалов следует, что Асадуллин Р.Р. последовательно согласился пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», после чего ввиду несогласия с его результатами, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился, указав об этом в соответствующем протоколе. В медицинском учреждении было повторно установлено, что Асадуллин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с которым он был ознакомлен. Во всех протоколах имеются подписи Асадуллина Р.Р., а также его волеизъявления и позиция, которые он изложил собственноручно выполненными надписями. Совершение Асадуллиным Р.Р. последовательных юридически значимых действий в ходе процедуры освидетельствования, свидетельствуют о том, что Асадуллину Р.Р. были надлежащим образом разъяснены его права и ход освидетельствования, что опровергает доводы жалобы в данной части.

Доводы жалобы в части отсутствия видеозаписи хода освидетельствования судом не принимаются ввиду того, что обязанность сотрудников ГИБДД осуществлять беспрерывную видеосъемку не предусмотрена «Административным регламентом исполнения МВД по РТ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденным приказом № 664 от 23.08.2017.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Асадуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Асадуллина Р.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не доверять инспектору ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи нет оснований.

Указание о наличии процессуальных нарушений несостоятельно, поскольку нарушения не выявлены, в протоколах указаны данные понятых. Процессуальные права и обязанности им разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи.

Административное наказание Асадуллину Р.Р. назначено соразмерно содеянному и предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения.

Оснований для снижения назначенного Асадуллину Р.Р. наказания судья не усматривает.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 о привлечении Асадуллина Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Асадуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2020-009937-44

Дело № 2-3777/2020

Дело № 33-6334/2021

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прогресс» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прогресс» к Асадуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Ямашева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прогресс» (далее по тексту – ООО «СМК «Прогресс») обратилось в суд с иском к Асадуллину Р.Р. о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2019 года Асадуллин Р.Р. по трудовому договору был принят на работу в ООО «СМК «Прогресс» на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Асадуллин Р.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. 14 мая 2020 года истец по акту приема-передачи передал ответчику исправный автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный номер В843НМ/116. Истец указывает, что 19 мая 2020 года ответчик, управляя указанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, в пути следования на трассе совершил наезд на косулю, при этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. О случившемся ответчик сообщил механику ООО «СМК «Прогресс», в чьем непосредственном подчинении он находился. Механик дал ответчику указание проверить состояние автомо...

...биля в целом и двигателя в частности и только при отсутствии признаков, создающих препятствие или делающих затруднительным движение, разрешил продолжить путь на автомобиле. После наезда на животное ответчик на автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный номер В843НМ/116 продолжил путь. По прибытию на автобазу выяснилось, что из-за наезда на животное из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, что привело к неисправности двигателя внутреннего сгорания. Стоимость ремонта двигателя составила412920 рублей, что подтверждается договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профи». На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника перед работодателем, просил взыскать с ответчика 412920 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 35000 руб. в возмещение расходов на автотехническое исследование, подтвердившее причину выхода из строя двигателя.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 26 октября 2020 года. В судебное заседание явились представители истца, исковые требования поддержали. Суд предложил представителям истца представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба и получение от ответчика письменных объяснений.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях ссылался на несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут30 октября 2020 года.

После перерыва стороны не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения и дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года между ООО «СМК «Прогресс» и Асадуллиным Р.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность водителя.

Также стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Асадуллин Р.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На истца возложены обязанности: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; возместить работодателю размер ущерба в полном объеме, причиненного работодателю при утрате и/или порче и/или хищении и/или недостаче имущества, определяемому по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С должностной инструкцией водителя транспортного средства ООО «СМК «Прогресс» Асадуллин Р.Р. ознакомлен 24 июня 2019 года.

Актом приема-передачи транспортного средства работнику от 14 мая 2020 года установлено, что истец передал ответчику автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., <дата> года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности истца.

Из путевого листа от 19 мая 2020 года следует, что в указанный день ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей выезжал на автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный номер .....

В соответствии с объяснительной запиской механика ООО «СМК «Проресс» Л.Р.Р. по факту повреждения имущества работодателя 19 мая 2020 года было сбито животное – косуля. О данном факте стало известно после звонка водителя Асадуллина Р.Р. В тот же день стало известно, что указанный автомобиль в результате столкновения с животным был поврежден. Асадуллину Р.Р. было дано указание проверить состояние автомобиля и двигателя после столкновения с животным и в случае отсутствия признаков, создающих препятствий или делающих затруднительным движение, продолжить путь. Однако, как выяснилось в дальнейшем, водитель Асадуллин Р.Р. поручение механика о необходимости должной проверки узлов и агрегатов автомобиля не выполнил, двигатель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., а также некоторые запасные части, вышли из строя. Свидетелями данного происшествия стали находившиеся в момент столкновения в автомобиле сотрудники (4 человека). Водитель Асадуллин Р.Р., не убедившись в том, возможно ли эксплуатация автомобиля после столкновения, продолжил маршрут следования, что подтверждается данными системы мониторинга движения автотранспортных средств. Работодателем также заказана автотехническая экспертиза. После осмотра автомобиля у официального дилера – ТТС Казань стало ясно, что двигатель автомобиля подлежит замене, имеются повреждения по кузову – бампер передний, решетка радиатора, эмблема передняя, усилитель бампера и другие детали согласно перечню, перечисленного в счет на оплату от официального дилера. Механик Л.Р.Р. указал, что Асадуллин Р.Р. не проявил должную осмотрительность при управлении и эксплуатации вверенного имущества, поэтому что вина за причиненный ущерб лежит на нем.

Согласно ответу ГБУ «Камско-Устьинское районное государственное ветеринарное объединение», в учреждение поступило сообщение от гражданина Х.Д.Д. 19 мая 2020 года, что на дороге между поселком городского типа Камское Устье и Тенишево в районе Юрьевских пещер лежит труп косули. После осмотра специалистами ветобъединения труп косули был утилизирован в биотермической яме № 1 поселка городского типа Камское Устье 19 мая 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ответчику был вверен автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный номер ..... 19 мая 2020 года при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, в пути следования на трассе совершил наезд на животное, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, в результате наезда на косулю автомобиль был поврежден, из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, ответчик в нарушение указаний механика проверить автомобиль и продолжать путь только при отсутствии признаков, создающих препятствие для движения, продолжил движение на автомобиле с неисправной системой охлаждения, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя, требуется ремонт, стоимость ремонта с учетом запчастей и работы составляет 412920 рублей.

В подтверждение прямой причинно-следственной связи между наездом на животное и повреждением двигателя автомобиля, истец ссылался на автотехническое исследование ...., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., связано с нарушением правил эксплуатации, а именно: эксплуатация автомобиля при отсутствии охлаждающей жидкости, причиной которой явился наезд на препятствие (животное), которое повлекло разрушение корпуса радиатора системы охлаждения с утратой фрагмента; дефект эксплуатационный; наличие разгерметизации системы охлаждения водитель указанного автомобиля мог обнаружить по характерному запаху в салоне автомобиля и наличию следов истечения жидкости на проезжую часть.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с обязательством по поставке запасных частей от 29 мая 2020 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профи», согласно которому общество по заданию истца обязуется осуществить поставку запасных частей, в том числе двигателя, для автомобиля Ford Transit, общая стоимость запасных частей составляет 373920 рублей, стоимость работ составляет 39000 рублей.

В силу со статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, виновных неправомерных действий, связи с чем отсутствуют основания для привлечения Асадуллина Р.Р. к материальной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу стать 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как верно указано судом первой инстанции, с Асадуллина Р.Р. письменные объяснения, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем истребованы не были, несмотря на то обстоятельство, что возможность получения от ответчика этих объяснений у работодателя имелась. Материалы проверки по данному факту отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из анализа должностной инструкции водителя транспортного средства ООО «СМК «Прогресс», трудового договора, заключенного с ответчиком, не следует, что по роду его трудовой деятельности он осуществлял функции по получению и транспортировке материальных ценностей.

Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее – Перечень).

Должность водителя не поименована в указанном Перечне.

В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству ввиду отсутствия в вышеуказанном Перечне должности «водитель», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен неправомерно, данный договор не порождает юридически значимых последствий для ответчика и не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Более того, фактически каких-либо действий, связанных с установлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным ущербом истец не производил.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ответчика в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ссылка представителя истца на договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с обязательством по поставке запасных частей от 29 мая 2020 года, автотехническое исследование ...., подготовленное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данные документы не свидетельствуют о соблюдении установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей принятию решения о взыскании суммы ущерба с работника.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт ущерба не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Асадуллина Р.Р. в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, при разрешении спора судом верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казаниот 30 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3777/20

16RS0049-01-2019-009937-44

2.051

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов,

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" к Асадуллин Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" обратилось в суд с иском к Асадуллин Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. Асадуллин Р.Р. по трудовому договору был принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" на должность водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Асадуллин Р.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

--.--.---- г. истец по акту приёма-передачи передал ответчику исправный автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак В843НМ116.

--.--.---- г. ответчик, управляя указанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, в пути следования на трассе совершил наезд на косулю, при этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. О случившемся ответчик сообщил механику ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс", в чьём непосредственном подчинении он находился. Механик дал ответчику указание проверить состояние...

... автомобиля в целом и двигателя в частности и только при отсутствии признаков, создающих препятствие или делающих затруднительным движение, разрешил продолжить путь на автомобиле.

После наезда на животное ответчик на автомобиле Форд Транзит продолжил путь.

По прибытию на автобазу истца выяснилось, что из-за наезда на животное из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, что привело к неисправности двигателя внутреннего сгорания. Стоимость ремонта двигателя составляет 412 920 руб., что подтверждается договором, заключенным с ООО "Авто-профи".

В этой связи истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника перед работодателем, просил взыскать с ответчика 412 920 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, 35 000 руб. в возмещение расходов на автотехническое исследование, подтвердившее причину выхода из строя двигателя.

Судебное заседание по данному делу было назначено на --.--.---- г.. В судебное заседание явились представители истца, исковые требования поддержали. Суд предложил представителям истца представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба и получение от ответчика письменных объяснений.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях ссылался на несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут --.--.---- г..

После перерыва стороны не явились.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом --- (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асадуллин Р.Р. был принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" на должность водителя на основании трудового договора от --.--.---- г. №--.

Между ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" и Асадуллин Р.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства работнику от --.--.---- г. истец передал ответчику автомобиль ---, государственный регистрационный знак №-- года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности истца.

Согласно путевому листу от --.--.---- г. в указанный день ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей выезжал на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак В843НМ116.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ответчику был вверен автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--; --.--.---- г. при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, в пути следования на трассе совершил наезд на животное, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, в результате наезда на косулю автомобиль был поврежден, из автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, ответчик в нарушение указаний механика проверить автомобиль и продолжать путь только при отсутствии признаков, создающих препятствие для движения, продолжил движение на автомобиле с неисправной системой охлаждения, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя, требуется ремонт, стоимость ремонта с учётом запчастей и работы составляет 412 920 руб.

В подтверждение прямой причинно-следственной связи между наездом на животное и повреждением двигателя автомобиля истец ссылался на автотехническое исследование №--, подготовленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, связано с нарушением правил эксплуатации, а именно: эксплуатация автомобиля при отсутствии охлаждающей жидкости, причиной которой явился наезд на препятствие (животное), которое повлекло разрушение корпуса радиатора системы охлаждения с утратой фрагмента; дефект эксплуатационный; наличие разгерметизации системы охлажения водитель указанного автомобиля мог обнаружить по характерному запаху в салоне автомобиля и наличию следов истечения жидкости на проезжую часть.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылался на договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с обязательством по поставке запасных частей от --.--.---- г., заключенного между истцом и ООО "Авто-профи", согласно которому ООО "Авто-профи" по заданию истца обязуется осуществить поставку запасных частей, в том числе двигателя, для автомобиля ---, общая стоимость запасных частей составляет 373 920 руб., стоимость работ составляет 39 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее - Перечень).

Должность водителя не поименована в указанном Перечне.

Из анализа должностной инструкции водителя транспортного средства ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс", трудового договора, заключенного с ответчиком, не следует, что по роду его трудовой деятельности он осуществлял функции по получению и транспортировке материальных ценностей.

В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству ввиду отсутствия в вышеуказанном Перечне должности "водитель", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен неправомерно, данный договор не порождает юридически значимых последствий для ответчика и не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, на работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, в установленном статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.

Так, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проведена, доказательств обратному не представлено.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, и, соответственно, доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения такого элемента процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности как истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предпринимал какие-либо меры к истребованию письменных объяснений от ответчика. Доказательств уклонения ответчика от дачи объяснений не представлено.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ответчика в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, транспортное средство не осматривалось, акт осмотра не составлялся, объяснения у ответчика по поводу вмененного ему наезда на животное не отбирались, доказательств совершения ответчиком каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта и размера материального ущерба и несоблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также документов, подтверждающих истребование у работника письменного объяснения, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с обязательством по поставке запасных частей от --.--.---- г., автотехническое исследование №--, подготовленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", не свидетельствует о соблюдении установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей принятию решения о взыскании суммы ущерба с работника.

Доводы представителя истца о том, что поломка двигателя автомобиля Форд Транзит могла произойти только по вине ответчика не принимается судом во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении работодателя, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Прогресс" к Асадуллин Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.