Асаева Наталья Евгеньевна

Дело № 2-3483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Асаевой Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Асаева Н.Е. в лице представителя Родионовой Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Ренскова Ю.Е., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащей Асаевой Н.Е. на праве собственности.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ренскова Ю.Е. была согласна, своей вины не отрицала.

Указывает, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Ренсковой Ю.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СГ «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом №.

А гражданская ответственность водителя Асаевой Н.Е. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая Асаева Н.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возместить...

... причиненный ей ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.?

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. Специалистами ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> копеек.

А также, истцом были понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

После уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя Родионовой Е.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку – <данные изъяты> рублей; расходы - на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости — <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>) рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, штрафа, в связи с добровольной оплатой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Асаева Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Асаевой Н.Е. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности (в деле), уменьшенные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности (в деле), возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требования, просила снизить суммы по судебным расходам, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Ренскова Ю.Е., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащей Асаевой Н.Е. на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ренскова Ю.Е. была согласна, своей вины не отрицала.

Указывает, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Ренсковой Ю.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя Асаевой Н.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком случай признан страховым, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не была произведена выплата в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 105 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, предъявленной истцом; расчет сторонами не оспорен; с учетом уменьшенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 7).

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, оборот)

Поскольку требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец Фадеев И.С. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу Асаевой Н.Е. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья Н.Н. Лебедева

58RS0027-01-2022-006661-29

Дело №2-65/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Асаевой Натальи Евгеньевны к Управлению архитектуры и градостроительства г. Пензы о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании произведенной перепланировки и сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асаева Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд сохранить нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> в перепланированном виде в соответствии с техническим планом от 29.03.2022 г.

Судом решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке на судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 02 марта 2023 года, а также на судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 02 марта 2023 г. стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторично...

...му вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Асаевой Натальи Евгеньевны к Управлению архитектуры и градостроительства г. Пензы о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании произведенной перепланировки и сохранении помещения в перепланированном виде оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Половинко Н.А.

Дело №2-539/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000412-11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Пенза гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер-Комфорт» к Асаевой Наталье Евгеньевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ООО «Лидер-Комфорт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 30.06.2020 №Р-398/20 является управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес>. При осмотре общего имущества собственников помещений в МКД № по <адрес> установлено, что собственником нежилого помещения № Асаевой Н.Е. оборудована дополнительная входная группа в нежилое помещение. Протокол общего собрания, в соответствии с которым собственники помещений в МКД дали согласие на использование общего имущества – внешней стены многоквартирного дома № по <адрес> для монтажа указанной входной группы – в управляющую организацию не предоставлялся. Таким образом, использование ответчиком общего имущества – внешней стены МКД № по <адрес> в отсутствие надлежаще выраженного и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД согласия на использование общего имущества противоречит нормам действующего законодательства в жилищной сф...

...ере.

ООО «Лидер-Комфорт» просит обязать Асаеву Н.Е. демонтировать входную группу, смонтированную на внешней несущей стене многоквартирного дома № по <адрес> в нежилом помещении №, приведя общее имущество собственников помещений в МКД в первоначальное состояние.

В судебное заседании представитель ООО «Лидер-Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Асаева Н.Е. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ООО «Лидер-Комфорт» является юридическим лицом, ответчик Асаева Н.Е., согласно выписке из ЕГРИП от 21.03.2023, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307583402900031, ИНН 583609254241), видами деятельности которой является, в том числе, торговля и аренда, управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023 спорное помещение имеет статус нежилого, установлены ограничения прав в виде аренды (в том числе, субаренде) на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2020 в пользу ФИО3 на срок с 20.08.2020 по 19.08.2025.

Таким образом, сторонами настоящего спора являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, из чего усматривается экономический характер спора, который с учетом его субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «Лидер-Комфорт» к Асаевой Наталье Евгеньевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние - передать по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья Нестерова О.В.

УИД 58RS0027-01-2022-006661-29

Дело № 2-1111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Асаевой Натальи Евгеньевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асаева Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником изолированного нежилого помещения площадью 224,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом.1. В августе-сентябре 2020г. она произвела на основании проекта изменение конфигурации нежилого помещения. 11.07.2022г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г. Пензы за согласованием произведенной перепланировки, приложив все необходимые документы. 11 августа 2022г. получила отказ, основанием которого является факт неполучения разрешения на перепланировку. То есть документы, представленные истцом в уполномоченный орган, не были рассмотрены по существу. На основании изложенного, истец Асаева Н.Е. просила признать отказ администрации г.Пензы в согласовании произведенной перепланировки нежилого помещения общей площадью 224,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома (здания) по адресу: <адрес> выразившееся в уведомлении Управления архитектуры и градостроительства г. Пензы № от 10.08.2022г., незаконным; сохранить указанное нежилое помещение в ...

...перепланированном виде в соответствии с техническим планом от 29.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела истцом Асаевой Н.Е. исковые требования были уточнены, истец просит сохранить нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> перепланированном виде в соответствии с техническим планом от 29.03.2022 г.

Истец Асаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Асаевой Н.Е. по доверенности Строкова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по доверенности Салмина Е.Е. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП Пономарева А.Г. по доверенности Пономарев Д.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» унифицированы положения ЖК РФ о согласовании перепланировок в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах.

В частности, по тексту ЖК РФ в статьях 4, 8, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29, касающихся проведения перепланировок и переустройства в многоквартирных домах, термин «жилые помещения» заменяется на «помещения в многоквартирном доме». Соответственно, устанавливается единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом для нежилого помещения не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, в связи с чем в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзацы 2 и 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ст. 44.2 Устава г. Пензы согласование переустройства и перепланировки помещений в МКД относится к компетенции Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, которое в силу изложенного является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Асаева Н.Е. является собственником изолированного нежилого помещения площадью 224,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 20.08.2020 г., указанное нежилое помещение по адресу <адрес> передано истцом в аренду на возмездных условиях ИП ФИО11 – третьему лицо по настоящему делу.

По результатам проведенной 28.12.2020 г. Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проверки было установлено, что по адресу <адрес> выполнена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки, образующие помещения №; в помещении № устроены пять перегородок, разделяющих данное помещение на пять помещений.

По результатам проверки составлен соответствующий Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует со слов собственника помещения, перепланировка была произведена в августе 2020 г. арендаторами.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 06.02.2020 №р «Об утверждении Порядка приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние», 29.01.2021 г. Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы в адрес Асаевой Н.Е. направлено требование № о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного вышеназванного нежилого помещения, а именно с момента двух месяцев с момента получения требования осуществить следующие работы: восстановить перегородки, образующие помещения №; демонтировать вновь возведенные перегородки (пять штук) в помещении №.

В связи с истечением двухмесячного срока, предоставленного в требовании № от 29.01.2021 г., Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы в адрес Асаевой Н.Е. направлено сообщение о назначении комиссионного обследования спорного нежилого помещения на предмет исполнения требования администрации города Пензы от 29.01.2021 г. №.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о внутренней планировке помещения с кадастровым номером №, 29.03.2022 г. кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен технический план помещения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, в процессе перепланировки нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> выполнен монтаж дополнительных перегородок, дверных проемов, в существующие дверные проемы установлены дверные коробки, вследствие чего образовались новые помещения. Виды строительных работ, выполненные в процессе переустройства помещений нежилого здания, относятся к перепланировке, не являются реконструкцией. Несущие конструкции в процессе перепланировки затронуты не были.

Как следует из проектной документации на спорное помещение, составленной ...», заказчиком проектной документации является ИП Пономарев А.Г. – третье лицо по настоящему делу.

В целях согласования перепланировки названного нежилого помещения, 24.01.2022 г. ИП Пономарев А.Г. направил в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы соответствующее заявление.

Как указано в ответе Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 25.02.2022 г. за № на вышеназванное заявление ИП Пономарева А.Г., Главой 4 Жилищного кодекса РФ определен порядок согласования переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому собственник помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий данное согласование, с соответствующим заявлением, прилагая необходимые документы, установленные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Проектная документация должна соответствовать строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных требованиям норм для многоквартирных домов, включая требования к составу и оформлению документации. Многоквартирный жилой дом может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения общественного назначения, размещение, технологии производства и режим работы которых соответствуют требованиям безопасности проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного дома. Так, п.4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», утвержденным приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, п. 5.2.8. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» определен перечень наименований видов использования нежилых помещений, эксплуатация которых запрещена в многоквартирных домах. На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы в обязательном порядке учитывается назначение помещения после проведения работ по перепланировке и (или) переустройству. B представленной проектной документации, выполненной ООО «Эталонпроект» (шифр: 05/02/21-КР; далее - проектная документация), отсутствует информация о назначении помещений после перепланировки. Таким образом, определить соответствие представленной проектной документации требованиям действующего законодательства не представляется возможным. Согласно проектной документации лист 2 раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в экспликации нежилого помещения составляет 221,3 кв.м. В проектной документации не отражены мероприятия, при наличии которых возможно сделать вывод о соответствии перепланируемого помещения требованиям доступности маломобильным группам населения. Вместе с тем, при рассмотрении представленной проектной документации установлено несоответствие нормам проектирования, а именно в представленном проекте перепланировки разделы «Пояснительная записка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Архитектурные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствуют. Также, в представленных материалах проектной документации частично отсутствуют подписи исполнителей. Для предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома» необходим технический паспорт на помещение. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 26, ч. 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы направлен запрос в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов недвижимости, на представление вышеуказанного документа. Однако письмом МУП «ОГСАГиТИ» от 22.02.2022 N 106 и письмом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 15.02.2022 N 645 отказано в представлении запрашиваемого технического паспорта в связи с его отсутствием. На основании вышеизложенного, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы отказывает в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1 в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Акту выездного обследования № от 25.05.2022 г., составленного Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области, на момент обследования в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнена перепланировка, а именно: осуществлен демонтаж подоконного блока (стена 4.77) с последующим устройством на его месте дверного проема, оборудованного дверью; осуществлен демонтаж части стены 3.05 с последующим устройством окна, крыльца, дверного проема, оборудованного дверью; осуществлен демонтаж части стены 2.28 с последующим устройством окна. В связи с чем, в действиях (бездействиях) Асаевой Н.Е. по эксплуатации помещения усматривается нарушение ч.2 ст.25 ЖК РФ.

О выявленных в ходе выездного обследования 25.05.2022 г. нарушениях, 26.05.2022 г. Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области было направлено письмо в адрес начальника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы.

В связи с чем, Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы 03.06.2022 г. в адрес Асаевой Н.Е. было направлено Требование № о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние. Для выполнения работ Асаевой Н.Е. было предоставлено два месяца с момента получения настоящего требования.

27.07.2022 г. в адрес Асаевой Н.Е. было аналогичное направлено Требование № о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

Однако, требования Управления градостроительства и архитектуры города Пензы Асаевой Н.Е. исполнены не были, и, 31.10.2022 г. за исх.№ Управлением в адрес Асаевой Н.Е. было направлено извещение о проведении комиссионного обследования нежилого спорного помещения, назначенного на 16.11.2022 г., на предмет исполнения требований Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 03.06.2022 г. № и от 27.07.2022 г. №.

По результатам указанного мероприятия, комиссией в составе ФИО8 и ФИО9 16.11.2022 года был составлен Акт № осмотра жилого помещения, согласно которому спорное помещение не приведено в прежнее состояние.

С целью сохранения спорного нежилого помещение в перепланированном виде в соответствии с техническим планом от 29.03.2022 г., Асаева Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ИП ФИО11 определением суда от 05.12.2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Советует ли перепланировка, произведенная в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж и демонтаж внутренних несущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е. строительным нормам и правилам? Угрожает ли перепланировка, произведенная в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж и демонтаж внутренних несущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е., жизни и здоровью?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ...» ФИО10 № от 22.02.2023 г., 1)перепланировка, произведенная в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж ненесущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е., соответствуют существующим обязательным требованиям нормативно-технической документации (строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), действующим в РФ, а именно: требованиям в части минимального размера помещений и планировки; требованиям освещенности и инсоляции в помещениях; требованиям противопожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям строительных норм и правил в части воздействия на несущую способность, как нежилого помещения, так и многоквартирного жилого дома в целом; 2) работы по перепланировке, произведенной в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж ненесущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е., не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке, произведенной в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж ненесущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е., обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций, исследуемой нежилого помещения и безопасности многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение. Работы по перепланировке, произведенной в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж ненесущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е., не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и многоквартирного жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка, произведенная в соответствии с проектом на перепланировку (монтаж ненесущих перегородок) в нежилом помещении №, принадлежащем Асаевой Н.Е., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу общему имуществу многоквартирного дома <адрес>

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по перепланировке помещения были выполнены без предварительного согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, и в настоящее время сохранение спорного помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью, исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Ответчиком в обоснование своих доводов об оставлении иска без удовлетворения суду не представлено доказательств, подтверждающих производство перепланировки спорного помещения, принадлежащего истцу, с нарушением норм и требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования Асаевой Н.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяет сохранить вышеуказанное помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асаевой Натальи Евгеньевны к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № в доме <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.

Судья Н.А.Половинко

58RS0027-01-2022-006661-291

Дело №2-2847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаевой Натальи Евгеньевны к Управлению архитектуры и градостроительства г.Пензы о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Асаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником изолированного нежилого площадью 224,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (здания) по адресу: <адрес> На основании проекта она произвела перепланировку путем изменения конфигурации нежилого помещения.

В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит сохранить нежилое помещение кадастровый №, площадью 224,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома (здания) по адресу: <адрес> в перепланированном виде в соответствии с техническим планом от 10.08.2023.

Истец Асаева Н.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Асаевой Н.Е. – Строкина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетвори...

...ть.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы – Воронина О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Асаева Н.Е. является собственником изолированного нежилого площадью 224,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (здания) по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

...» подготовлена проектная документация по перепланировке и переустройству нежилого помещения № по адресу: <адрес>, согласно которому в процессе перепланировки нежилых помещений по указанному адресу выполнен монтаж дополнительных перегородок, дверных проемов, в существующие дверные проемы установлены дверные коробки, вследствие чего образовались новые помещения. Виды строительных работ, выполненные в процессе переустройства помещений нежилого здания относятся к перепланировке, не являются реконструкцией. Несущие конструкции в процессе перепланировки затронуты не были. Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания от 10.08.2023.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ...» № от 04.12.2023, перепланировка и переоборудование (переустройство), произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), соответствуют существующим обязательным требованиям нормативно-технической документации (строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам), действующим в Российской Федерации, а именно: требованиям в части минимального размера помещений и планировки; требованиям освещенности и инсоляции в помещениях; требованиям противопожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям строительных норм и правил в части воздействия на несущую способность, как нежилого помещения, так и многоквартирного жилого дома в целом.

Работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству), произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке и переоборудованию (переустройству) в исследуемом нежилом помещении, обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого нежилого помещения и безопасности многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение.

Работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству), произведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и многоквартирного жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается.

С технической точки зрения сохранение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу общему имуществу многоквартирного дома.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года. В заключении отражено исследование, содержится описание объекта исследования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по перепланировке помещения были выполнены без предварительного согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям нормативно-технической документации, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома перепланировкой квартиры не нарушены, общее имущество многоквартирного дома перепланировкой квартиры не затронуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асаевой Натальи Евгеньевны к Управлению архитектуры и градостроительства г. Пензы о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 224,4 кв.м., кадастровый № в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.