Асанов Александр Анатольевич

16RS0021-01-2024-000985-27

Стр. 2.142

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова А.А. к Исполнительному комитету Воровского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ о признании сделки состоявшейся и действительной, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Асанов А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в декабре 2004 года на основании договора купли-продажи земельного участка, им у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приобретен земельный участок площадью 2793 кв.м., с кадастровым номером 16:28:160101:62, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Воровское сельское поселение, совхоз им. Воровского, <адрес>, за 70000 рублей. Договор был составлен в письменном виде, подписан обоими сторонами и был исполнен сторонами. Деньги были переданы продавцу в день подписания договора. ФИО1 со своей стороны выполнила обязательства, передав истцу земельный участок. С момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приеме - передачи и по сегодняшний день земельный участок находятся в фактическом владении истца. Земельный участок принадлежал ФИО1 по праву собственности, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с/с им. Воровского ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ с/с им. Воровского, то есть право на земельный участок возникло до вступления в законную силу Федерального Закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и сделка не была зарегистрирована в органах государственн...

...ой регистрации. Отсутствие продавца является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Асанов А.А. просил признать сделку по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и действительной, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:160101:62, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Воровское сельское поселение, совхоз им. Воровского, <адрес>.

В судебном заседании истец Асанов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Воровского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В заявлении исковые требования признали в полном объеме.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что истца знают как односельчанина. Указала, что Асанов А.А. в 2004 году купил дом с земельным участком по адресу: совхоз им. Воровского <адрес> ФИО1. С момента покупки до настоящего времени он пользуется приобретенным имуществом, обслуживает его. Иные лица на имущество не претендуют.

Выслушав в судебном заседании истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Асанов и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает, а Асанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупает в собственность земельный участок площадью 2793 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, совхоз им. Воровского, <адрес>, за 70000 рублей (л.д. 6).

Распиской и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получила от Асанова А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей за продажу земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, совхоз им. Воровского, <адрес>, который передан Асанову А.А. Стороны претензий не имеют (л.д.7,8).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник земельного участка, площадью 2793 кв.м., по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, совхоз им. Воровского, <адрес>, не зарегистрирован. В особых отметках правообладателем указанного земельного участка указан Асанов А.А. (л.д. 9-13).

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> ТАССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.25). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена в связи со смертью продавца, но денежные средства были переданы ФИО1 в полном объеме.

Данное обстоятельство ответной стороной не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие регистрации договора купли-продажи в обусловленный срок было вызвано причинами, не зависящими от покупателя, в связи с чем, исковые требования Асанова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, учитывает действительную волю сторон, направленную на приобретение истцом земельного участка, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный объект также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец представил в суд доказательства в обосновании своих исковых требований в части признания за ним права собственности на земельный участок, и полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асанова А.А. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся и действительной.

Признать за Асановым А.А., <данные изъяты>, право собственности на:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совхоз им. Воровского, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья Воронина А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

20 апреля 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., при ведении протокола о рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке помощником судьи Боташевым А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Эшмеева Н.М., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Сухушина Н.В., а также военнослужащего Асанова А.А., рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Асанова Александра Анатольевича, <данные изъяты> имеющего неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора,

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Асанов, проходящий военную службу <данные изъяты>, около 7 часов 20 минут 16 апреля 2023 г. самовольно оставил территорию полевого лагеря войсковой части № и отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, прибыв в расположение лагеря в 7 часов 30 минут 17 апреля 2023 г., совершив своими действиями грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В суде Асанов признал себя виновным в совершении вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, раскаялся в содеянном и пояснил, что, желая решить личные проблемы, он около 7 часов 20 минут 16...

... апреля 2023 г. перелез через ограждение полевого лагеря и убыл в <данные изъяты>, явившись к установленному месту службы в 7 часов 30 минут 17 апреля 2023 г.

Представитель командира войсковой части № Сухушин ходатайство командира воинской части поддержал и просил назначить Асанову дисциплинарный арест на срок 30 суток, пояснив, что Асанов за время прохождения военной службы зарекомендовал себя отрицательно, ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, однако должных выводов для себя не сделал, что в определенной мере способствовало повторному совершению грубого дисциплинарного проступка.

Заслушав участников судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство командира воинской части удовлетворить, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Приведенные выше обстоятельства совершения Асановым грубого дисциплинарного проступка подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 18 апреля 2023 г., а также материалами разбирательства: рапортом <данные изъяты> ФИО1, письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО2 (все от 16 апреля 2023 г.), объяснениями <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (все от 18 апреля 2023 г.), заключением служебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 28.5 упомянутого Федерального закона, по своему характеру отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, в суде установлено совершение Асановым грубого дисциплинарного проступка, за которое может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия следует квалифицировать по абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как видно из служебной характеристики, Асанов за время прохождения службы зарекомендовал себя отрицательно и имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2023 г. № 781, за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При назначении Асанову наказания, в качестве смягчающего обстоятельства следует признать его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, поскольку дисциплинарное взыскание не снято, то повторное совершение дисциплинарного проступка следует признать обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность Асанова.

С учетом данных о личности Асанова, его служебной характеристики, наличия дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, совершения повторного грубого дисциплинарного проступка через непродолжительное количество времени, следует прийти к выводу об исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения в отношении Асанова крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста.

Из медицинской справки Асанова следует, что указанный военнослужащий противопоказаний для применения к нему дисциплинарного ареста не имеет. Сам военнослужащий жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18-19, 33 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Асанова Александра Анатольевича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест на срок 15 (пятнадцать) суток с содержанием на гауптвахте.

На постановление судьи может быть подана жалоба (внесено представление) в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов

Дело №5-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ефиценко А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Асанова Александра Анатольевича, ДАТА года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Асанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола Асанов А.А. 08 августа 2023 года в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Правобережная, д. 113, лит. С, не выполнил законного требования сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался передавать ему документы, пытался скрыться на транспортном средстве.

В суде Асанов А.А. вину признал, суду пояснил, что документы забыл дома.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Асанова А.А., судья приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общес...

...твенной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1. При этом: виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действия, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2, 9, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 08 августа 2023 года в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Правобережная, д. 113, лит. С, Асанов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался передавать ему документы, пытался скрыться на транспортном средстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, копией протокола об административном правонарушении 27 ОН 226201, из которого следует, что в отношении Асанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении 18810027220001520252, протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, копией протокола задержания транспортного средства <адрес>, копией протокола об административном правонарушении <адрес>, квитанциями, таблицей с результатами поиска правонарушений.

Данные доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях Асанова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины Асановым А.А., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности Асанова А.А., не установлено.

Таким образом, считаю возможным назначить Асанову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асанова Александра Анатольевича, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с 04221А16130), ОКТМО 08701000 Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России БИК 010813050 Номер счета получателя платежа: 40102810845370000014 ИНН 2723117893 КПП 272301001 Код бюджетной классификации 18811601191019000140 УИН 18810427232981002597.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет за собой ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Ефиценко

Копия верна: судья А.Ю. Ефиценко

Дело № 2-1-699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О.Л. к Асанову А.А. и Асановой Г.И. о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Асанова А.А. и Асановой Г.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Л. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ

года умер ее дедушка А., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истица является наследницей по праву представления после смерти А. (отца истицы и сына А.), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме нее наследниками после смерти деда являлись его дети – А. и А..

В нотариальную контору после смерти А. никто не обращался.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди является его сын – А. , А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди является его жена Асанова Г.И..

Так как никто из наследников фактически, кроме истицы, не принял наследство, открывшееся после смерти ее деда А., то она полагает себя надлежащим наследником и просит признать за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства требования изменила, просила признать недействительным ранее выданное на имя А. регистрационное удостоверение о праве собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что право собственности должно быть установлено в общем долевом порядке между всеми членами семьи А. - А. (супругой А.), их детьми – А., А., А.. А. был рожден позже даты регистрации прав...

...а собственности на жилой дом. По мнению истицы за каждым из указанных лиц, кроме А., должно быть закреплено по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом. Истица фактически принимала наследство после смерти своего отца (1/5 доля), после смерти бабашки – 1/25 доля и после смерти деда (12/75 доли), всего общая доля в наследственном имуществе, перешедшая к ней, составила 2/5 доли.

Просила признать за ней право общей долевой собственности, с определением доли – 2/5, на вышеуказанный спорный жилой дом.

Со стороны ответчиков был также предъявлен иск, в котором они указали, что спорный жилой дом принадлежал при жизни А., наследниками которого по закону могли быть – Михайлова О.Л., внучка по праву представления после смерти своего отца А., жена – А., сыновья А., А., А.. Но ко дню смерти А. его жена и сын Ю. умерли. Наследников после смерти А. не имелось. Единственными наследниками фактически принявшими наследство являлись сыновья – А. и В., которые были зарегистрированы в доме и фактически проживали в нем, пользовались наследственным имуществом, несли расходы на содержание дома. Каждому из сыновей стало принадлежать по 1/2 доли в праве на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер А., наследниками после его смерти являлись его дети – Асанов А.А. и К., которые приняли наследство фактически, поскольку проживали в одном и том же жилом доме, что и отец, после смерти отца остались проживать в доме, приняли на себя заботы по содержанию дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла К., наследников по закону первой очереди у нее не имелось, наследство фактически принял ее брат Асанов А.А., так как проживал в составе семьи своей сестры. После смерти К. к Асанову А.А. перешла в полном объеме 1/2 доля в праве на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер А., наследником по закону первой очереди являлась его жена Асанова Г.И., которая приняла наследство фактически, поскольку проживала вместе с умершим в одном и том же жилом помещении, в настоящее время продолжает пользоваться жилым домом.

Просят признать за ними по 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании Михайлова О.Л. требования свои поддержала, пояснив, что в жилом доме должна быть доля и ее отца (1/5), которая перешла к ней в порядке наследования после его смерти, наследство приняла она фактически, так как проживала в составе семьи отца, пользовалась и продолжает пользоваться его имуществом. Полагает, что после смерти бабушки фактически наследство приняли : она, ее дяди – А., А. и А., а также супруг умершей – А., доля каждого в наследстве составила – 1/25, после смерти А. наследство принял фактически его отец – А., доля в праве на жилой дом стала составлять у А. – 12/25, а после его смерти данная доля перешла в порядке фактического принятия наследства к истице и двум его сыновьям – В. и А., в равных долях по 12/75 доли каждому. Доля истицы в общей сумме стала составлять 2/5 доли (1/5 + 1/25+12/75). Наследство после смерти бабушки и деда истица принимала фактически, так как приезжала в гости к своим родственникам, помогала им содержать дом и огород, после смерти бабушки дед отдал ей личные вещи А. (платья, платки, тапки). Отец истицы при жизни помогал своему отцу в строительстве дома, в связи с чем полагает, что это также должно учитываться при распределении долей в доме между наследниками.

Ответчики (истцы по встречному иску) Асанов А.А. и Асанова Г.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, доверили право представлять свои интересы адвокату Дружбиной О.В., которая в судебном заседании требования поддержала, уточнив, что просит установить долевую собственность в отношении дома, общей площадью 75,1 кв.м., а не 67,6 кв.м., как обозначено по старым сведениям кадастрового учета, пояснив, что довод о недействительности регистрационного удостоверения за 1961 года является несостоятельным, дом строился супругами А. – Я. и В. в период брака, А. значился главой семьи, по общему согласию между супругами дом был оформлен только лишь на А., супруга при жизни свою долю не пожелала выделить, после ее смерти никто из наследников также не заявил о выделе ее доли из супружеского имущества, истица фактически наследство могла принять только после смерти своего отца А., так как проживала вместе с ним одной семьей, но в состав его наследства спорный дом не входил, при жизни ее отец никаких прав на дом не заявлял, из данного дома выбыл в 1979 году в связи с получением жилого помещения по ордеру. После смерти бабушки и дедушки истица наследство не принимала, поскольку в доме уже не проживала и не значилась зарегистрированной, действий по фактическому принятию наследства не совершала, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Наследство после смерти А. было фактически принято его двумя сыновьями – В. и А., в последующем перешло к их наследникам – А. (сыну А. ) и Асановой Г.И. ( жене А.).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители, супруг наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении – А., А., А., А. являлись родными сыновьями А. и А., состоявшими в официальном браке.

М. является родной дочерью А., Асанов А.А. и К. являются родными детьми А..

Асанова Г.И. состоит в официальном браке с А..

Из предоставленных свидетельств о смерти усматривается, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла А., ДД.ММ.ГГГГ умер А., ДД.ММ.ГГГГ умер А., ДД.ММ.ГГГГ умер А., ДД.ММ.ГГГГ умерла К., ДД.ММ.ГГГГ умер А..

Согласно предоставленным ответам нотариусов Ливенского нотариального округа наследственные дела заводились только после смерти А. и А..

Так, из материалов наследственного дела, заведенного после смерти А. следует, что с заявлением о вступлении в наследство обращались ее дети – А., А., А., а также супруг – А.. Наследство было принято в виде денежных вкладов.

Из наследственного дела, заведенного после смерти А., усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась только его супруга Асанова Г.И.

Из регистрационного удостоверения, выданного Инвентаризационным бюро ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, было зарегистрировано за А..

В соответствии с документами, имеющимися в техническом паспорте жилого дома по адресу : <адрес>, данный дом имел ранее адрес -. <адрес>, первичный инвентаризационный учет дом проходил в марте 1959 года, собственником дом значился А. в соответствии в выпиской, предоставленной правлением <данные изъяты> сельского Совета за декабрь1951 года.

Общая площадь на дату первичной инвентаризации составляла 40,5 кв.м., в последующем решением исполкома Ливенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ А. было дано разрешение произвести пристройки к жилому дому №, на 1996 год площадь дома составляла 67,6 кв.м., на дату открытия наследства после смерти А. общая площадь дома составляла75,1 кв.м., данная площадь указана в техническом паспорте дома, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из правоустанавливающей документации в отношении спорного жилого дома, право собственности на него было зарегистрировано только за А., соответственно данный объект недвижимости вошел в наследственную массу после смерти А., в отношении других наследодателей, указываемых истицей, наследование по дому не открывалось.

Довод истицы о том, что в отношении спорного жилого дома должна быть первоначально установлена общая собственность всех членов семьи, состоявшей из пяти человек на 1961 год, суд полагает необоснованным.

Так, из архивной справки администрации города Ливны от ДД.ММ.ГГГГ №М-3 следует, что в архивном фонде <данные изъяты> сельского Совета Ливенского района значилось в 1955-1957 годах хозяйство А. (глава хозяйства) в составе семьи:

- жена – А. ;

- сыновья – А., А., А..

За хозяйством числились постройки, находящиеся в личной собственности – жилой дом, 1954 года возведения.

Одновременно с данными сведениями в похозяйственнной книге также была указана общественная группа хозяйства - рабочие.

В соответствии со статьями 105-106 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие законом РСФСР от 11.06.1964, в личной собственности граждан могло на то время находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей, в том числе жилой дом.

У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Таким образом, законодательством, которым с 1964 года систематизировались ранее действовавшие нормы права относительно отношений, связанных с правом собственности, предусматривалась возможность владения супругами, приобретшими дом, как одним из них, так и всеми членами семьи, то есть по усмотрению самих членов семьи.

Согласно статьи 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам, а в силу положений статьи 126 данного кодекса было введено правило, что имущество колхозного двора должно принадлежать его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Вместе с тем, как видно из сведений архивной справки, общественная группа хозяйства А. относилась к категории – рабочие, а не колхозники, соответственно императивная норма о совместной собственности колхозного двора в отношении жилого дома в этой ситуации не могла быть применима на то время, соответственно оформление регистрации права собственности на жилой дом зависело только от согласия лиц, его построивших. С 1961 года по дату смерти супруги А. – А., а также по дату смерти отца истицы – А., никто из данных лиц о своих правах на спорный жилой дом, в качестве лица, претендующего на совместную собственность, не заявил, кроме того, А. выбыл в 1979 году из состава семьи своего отца в связи с обеспечением его жилым помещением из государственного жилищного фонда, что предполагало наличие в отношении него сведений об отсутствии прав на какое-либо другое жилое помещение по ранее действовавшим правилам предоставления жилья. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Таким образом, доводы о принадлежности другим наследодателям, а не только А. спорного жилого дома, судом не установлено. Принимая во внимание тот факт, что дом являлся совместной собственностью супругов А., то на дату смерти А. наследники могли бы заявить требование к А. о выделе супружеской доли его жены для вступления в наследование, однако, как следует из материалов наследственного дела к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились только лишь : сыновья - А., В., А., и супруг умершей, при этом наследование оформили только в отношении денежных вкладов, истица, являвшаяся ко дню смерти своей бабушки наследницей по праву представления в связи со смертью своего отца, таких действий не совершила, хотя на ДД.ММ.ГГГГ не была связана какими-либо объективными обстоятельствами, препятствовавшими бы ей реализовать свое право на вступление в наследство.

Довод истицы о том, что она приняла наследство фактически, о чем имеются свидетельские показания ее матери А., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что дедушка передал ее дочери вещи бабушки – платья, платки, тапки, судом не принимается, поскольку кроме свидетеля А., которая в силу родственных отношений может быть заинтересована в исходе дела, другими объективными доказательствами данный довод не подтверждается. Кроме этого, для фактического вступления в наследство в виде объектов недвижимости требуются действия, направленные на реальное пользование и владение этими объектами, что также судом не было установлено в отношении действий истицы.

Не нашел своего подтверждения довод истицы о вступлении в наследство после смерти дедушки в 2009 году. Несмотря на то, что у нее на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ имелась объективная причина, препятствовавшая ей в реализации своих наследственных прав – нахождение под арестом и дальнейшее отбывание наказание в местах лишения свободы, тем не менее по отбытии срока в 2011 году о своих правах путем обращения в нотариальную контору не заявила, срок для принятия наследства не восстановила, фактических действий по вступлению во владение и пользование жилым домом не совершила.

В тоже время, как следует из предоставленной домовой книги, и данное обстоятельство не отрицалось истицей, на дату открытия наследства после смерти А., домом реально владели и пользовались только его два сына – А. и А., соответственно они фактически приняли наследство, в последующем в связи с открытием наследства после их смерти, наследство принималось наследниками – детьми А. – А. и К., проживавших также в данном жилом доме, а после смерти К. ее братом Асановым А.А.. Наследство после смерти А. было принято его супругой А.. Данные действия наследников по фактическому принятию имущества по линии наследования после смерти своих родственников подтверждается данными о регистрации по месту проживания их вместе с умершими в одном и том же жилом доме, а также предоставленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению дома в периоды после открытия наследства после смерти А..

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению встречное требование, а требование истицы суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой О.Л. отказать.

Встречный иск Асанова А.А. и Асановой Г.И. удовлетворить.

Признать за Асановым А.А. и Асановой Г.И. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, с внесением изменений в технические характеристики данного объекта недвижимости, прошедшего кадастровый учет, в части площади здания жилого дома : 75,1 кв.м. вместо указанных 67,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: