Асанов Арсен Ризаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Сейфула Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица Кузьменко Андрей Александрович, Асанов Арсен Ризаевич о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов С.К., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно ТС ВАЗ № рег. знак М № собственник Железняк А.А. и ТС ВАЗ № рег. знак В № под управлением Кузьменко А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом признан водитель ТС ВАЗ № рег. знак В № Кузьменко А.А.(виновник в ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, в сопроводительном письме истец указал место нахождения ТС, контактный номер телефона, время и место осмотра ТС.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отказе в страховой выплате. В связи с этим, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для оценки причиненн...

...ого ущерба транспортному средству.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 13 000 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ № рег. знак № с учетом износа запасных частей составила 78300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ответчику под отметку с требованием оплатить, сумму страхового возмещения в размере 78300руб., неустойку, финансовую санкцию, услуги эксперта в размере 13 000руб., услуги юриста в сумме 3000руб., услуги нотариуса в сумме 1200руб., за почтовые отправления 200руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о своей готовности выплатить страховое возмещение в сумме 40300руб., а также 1200рублей за услуги нотариуса. В остальной части требований ответчик отказал.

25.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 41500рублей. Таким образом,

ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере 78300руб. – 40300руб. = 38000руб.

Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» не выплатившего страховую сумму своевременно незаконными.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Евпаторийского городского суда от 26.03. 2019 года произведена замена взыскателя Железняк Александра Александровича на Исмаилова Сейфула Кудратовича в порядке ст.44 ГПК РФ.

Истец Исмаилов С.К., в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Суду направил заявление о замене стороны по гражданскому делу в порядке ст.44 ГПК РФ, и рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания от цедента Железняк А.А., поступило письменное согласие на замену его правопреемников, т.е. Исмаилова С.К., в порядке ст.44 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. У истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи, с чем расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Считает, что истец злоупотребляет своим правом в связи, с чем не могут быть взысканы штраф, моральный вред, неустойка. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований истцом ранее экспертное заключение № ООО «Независимая автомобильная экспертиза» выполнены с нарушениями нормативных и методических материалов. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства (л.д.82-85).

Третьи лица Кузьменко А.А., Асанов А.Р., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Исмаилова С.К., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС ВАЗ № рег. знак № собственник Железняк А.А. и ТС ВАЗ № рег. знак В № под управлением Кузьменко А.А.(л.д.9)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом признан водитель ТС ВАЗ № рег. знак В № Кузьменко А.А. (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 15.10.2015(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения, в сопроводительном письме истец указал место нахождения ТС, контактный номер телефона, время и место осмотра транспортного средства (л.д.11-15).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отказе в страховой выплате. В связи с этим, истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству (л.д.18-20).

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 13 000 рублей (л.д.21-22).

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ № рег.знак № с учетом износа запасных частей составила 78300 рублей (л.д.24-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ответчику под отметку с требованием оплатить, сумму страхового возмещения в размере 78300руб., неустойку, финансовую санкцию, услуги эксперта в размере 13 000руб., услуги юриста в сумме 3000руб., услуги нотариуса в сумме 1200руб., за почтовые отправления 200руб.(л.д.51-52).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о своей готовности выплатить страховое возмещение в сумме 40300руб., а также 1200рублей за услуги нотариуса. В остальной части требований ответчик отказал (л.д.53).

25.01.2018г. ответчик произвел выплату в размере 41500рублей (л.д.54).

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от 27.11.2019 №-Э\19 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 53300 рублей, без учета износа составляет 69200 рублей.

Также экспертом рассмотрен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтные работы по ценам сложившимся в регионе ДТП с учетом износа составляет 53700 рублей, без учета износа составляет 70 000 рублей.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтные работы по ценам сложившимся в регионе ДТП с учетом износа составляет 53700 рублей ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Расчет страховой выплаты без применения положений Единой методики не может быть положен в основу решения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей; в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют на справочнике РСА. В данном случае экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\19 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 53300 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 11800 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, в рамках рассмотрения дела возражал о назначении судебной экспертизы (л.д.227-228).

В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 13000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра в размере 3000руб., квитанция № от 02.11.2016г о проведении технической экспертизы в размере 10000руб), которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанциями.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок не были перечислены в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлен расчет:

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 дней: 78300руб.* 1/100*595дней = 465885 рублей.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 дней: 38000руб.* 1/100*450дней = 171000рублей.

Истец в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Период просрочки мотивированного отказа: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32дня: 400000руб.* 0.05/100*32дней = 6400 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 11800 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Суд не принимает доводов ответчика ПАО «Росгосстрах», что истец в рамках урегулирования досудебного спора не предоставил транспортное средство к осмотру по следующим основаниям.

Истец 19.05.2016г в адрес ПАО «Росгосстрах» направил заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, при этом указав, что в случаи если в установленный срок осмотр транспортного средства экспертом ПАО СК «Росгосстрах» произведен не будет, оценка имущества будет произведена независимым учреждением, находящимся по месту нахождения на шестой рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заявлением был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.11-12).

Пакет документов направлен в адрес ответчика 19.05.2016г через почту «Пони экспресс». Согласно, почтового уведомления № ответчиком получена почтовая корреспонденция, а именно сотрудником Андруховым (л.д.14-15).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» после получения документов и заявления не организовало в течении 5 (пяти) рабочих дней осмотр транспортного средства и только ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора «Авто-Советникъ» Велиева А.Н., направила письмо(исх.№) в котором указала, что транспортное средство необходимо предоставить по месту страховщика или эксперта в любое время с 10.00 до 17.00 ежедневно по адресу: <адрес>. Либо возможно предоставить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий (л.д.18-19). Данное письмо истцом получено только 11.07.2016г.(л.д.20).

В то же время, учитывая возражения ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик рассматривал претензию истца, делал анализ представленного истцом заключения и не осуществил выплату по результатам рассмотрения претензии, суд признает размер неустойки и финансовых санкций явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГПК РФ уменьшает сумму неустойки и финансовой санкции.

При этом суд учитывает разъяснения в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11000 рублей, финансовые санкции до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 11800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей финансовые санкции в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В связи, с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (11800 рублей х 50%) в размере 5900 рублей, в пользу потребителя Исмаилова С.К.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 200 рублей, которые подтверждены квитанцией.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 299011 <адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1487 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова Сейфула Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица Кузьменко Андрей Александрович, Асанов Арсен Ризаевич о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Сейфула Кудратовича страховое возмещение в размере 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей, финансовые санкции за просрочку направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, почтовые расходы 200 (Двести) рублей, расходы по оценке ущерба 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, а всего – 42900 (Сорок две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1487 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 299011 <адрес>, помещение № расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000(Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-3572/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 297412, <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Заде, <адрес> - по ст. 14.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 10 минут ФИО2 находясь возле <адрес> в <адрес>, на автомобиле Газель р.н. А 062 ММ 82, осуществлял прием лома черного металла, без наличия лицензии и разрешительных документов, чем нарушил требования п.34 ст.12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ст. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и их отчуждения» т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП Российской Федерации, признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК – 044140 от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом; письменными объяснениями пр...

...авонарушителя, свидетелей административного правонарушения; сохранной распиской.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.26 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ст. 14.26 КоАП Российской Федерации нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.31 настоящего Кодекса, а также отчуждения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО2 полностью признавшего свою вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также об отсутствии необходимости применения конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.26, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчётный счёт 40101810335100010001, Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ, БИК банка 043510001, Л/счет 04751А92190, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, Назначение платежа Административный штраф от (Ф.И.О. правонарушителя).

Разъяснить ФИО2 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья И.Н. Вильховый