Асанов Энвер Алиевич

Дело №

УИД: 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взысканы с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 273710,00руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000,00 руб. Решение суда длительное время не исполнялось, денежные средства в пользу истцов были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350348, 80 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и мест...

...е рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ с учетом контррасчета ответчика по неустойке, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ либо в силу ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Ривьера Парк» требования истцов удовлетворены частично, в пользу истцов в равных долях взысканы с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 547420, 00 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120000,00 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350348,80 руб., согласно расчету: 547420,00х64х1%, при этом данный расчет нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанное Постановление, неустойка за период с 11.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ составит: 547420,00х2х1/300х7,5%х64=17517,44 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного характера с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,70 руб., определяемая по правилам, действующим до внесения соответствующих изменений дополнений в НК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подавалось истцами до внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, ОГРН 1145027020357) в пользу ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17517,44 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 700,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина

дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г.Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.В.,

с участием истца Асановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой <Ф.И.О. скрыты>7 к Асанову <Ф.И.О. скрыты>8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Асанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Асанову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, в обоснование иска указав, что она является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирован ответчик Асанов Э.А., с которым у неё был зарегистрирован брак. 15 января 2020 г. семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, он выехал на другое место жительства, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Брак между ними расторгнут. Членом семьи собственника жилого дома ответчик не является.

В судебном заседании истец Асанова Л.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что совместное хозяйство с ответчиком не ведут, в квартире он не проживает, не оплачивает необходимые платежи. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Ответчик Асанов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что подтверждено телефонограммой, составл...

...енной секретарём судебного заседания 15 декабря 2020 г.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Асановой Л.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании из объяснений истца и из материалов дела установлено следующее.

С <дата скрыта> ответчик Асанов Э.А., <дата скрыта> рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес скрыт>.

Асанова (ранее – <Ф.И.О. скрыты>9 Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права <номер скрыт> <номер скрыт>, выданного <дата скрыта>

Асанов Э.А. и Асанова Л.Н. зарегистрировали брак 20 декабря 2017 г., что следует из справки о заключении брака <номер скрыт> отдела ЗАГС администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (л.д. 7), брак между ними прекращён 24 июля 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 23 июня 2020 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака <номер скрыт> <номер скрыт>, выданного 28 августа 2020 г. (л.д. 8).

Асанов Э.А. и Асанова Л.Н. состояли в браке между собой, брак между ними прекращён, членом семьи собственника ответчик Асанов Э.А. не является.

Из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ответчик до настоящего времени продолжает значится зарегистрированным в квартире по указанному адресу, не оплачивая необходимые платежи. Стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Какого-либо соглашения о сохранении за Асановым Э.А. права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Факт прекращения совместного проживания и выезда из спорного жилья ответчиком не оспорен.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>4 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес скрыт>. С марта 2020 года Асанов Э.А. – бывший супруг Асановой Л.Н. совместно с Асановой Л.Н. не проживает, забрал все свои вещи из её квартиры.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у другого лица обусловлено проживанием в нём в качестве члена семьи. Из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Принимая во внимание, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместно они не проживают и совместного хозяйства не ведут, ответчик в спорном доме не проживает, следовательно, в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ он не может считаться членом семьи собственника дома. Учитывая изложенное, а также отсутствие соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, то суд находит исковое требование Асановой Л.Н. о признании ответчика Асанова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Асановой <Ф.И.О. скрыты>11 удовлетворить.

Признать Асанова <Ф.И.О. скрыты>10, <дата скрыта> рождения, место рождения – <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Данное решение является основанием для снятия Асанова <Ф.И.О. скрыты>12, <дата скрыта> рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Асанова <Ф.И.О. скрыты>13 в пользу Асановой <Ф.И.О. скрыты>14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва

дело № 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г. г.Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.В.,

с участием истца Асанова С.А.,

ответчика Асанова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова <Ф.И.О. скрыты>5 к Асанову <Ф.И.О. скрыты>6 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Асанов С.А. обратился в суд с иском к Асанову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, в обоснование указав, что 14 февраля 2020 г. он передал денежные средства в размере 250000 руб. Асанову Э.А. в долг для приобретения им в собственность недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения (сарая) и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. Асанов Э.А. обязан был вернуть денежные средства в течение шести месяцев с момента заключения договора купли-продажи указанного имущества. Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в случае несвоевременного возврата денежных средств Асанов С.А. приобретает право на обращение взыскания по обязательствам ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество. В срок, установленный соглашением, ответчик денежные средства не вернул. Просит обратить взыскание на имущество в виде земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения (сарай), расположенные по адресу: <адрес скрыт>, в пользу Асанова С.А.

В судебном заседании истец Асанов С.А. заявлен...

...ные им исковые требования поддержал.

Ответчик Асанов Э.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, законность и обоснованность исковых требований не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.235-237, 278, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Асанова <Ф.И.О. скрыты>13 удовлетворить.

Обратить взыскание в погашение долга в размере 250000 рублей по соглашению от 14 февраля 2020 г., заключённому между Асановым <Ф.И.О. скрыты>7 и Асановым <Ф.И.О. скрыты>8, перед Асановым <Ф.И.О. скрыты>9 на принадлежащее Асанову <Ф.И.О. скрыты>10 следующее имущество: здание (сарай), кадастровый <номер скрыт>, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <номер скрыт>, земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 1410+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <номер скрыт>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Асанова <Ф.И.О. скрыты>14 на имущество: здание (сарай), кадастровый <номер скрыт>, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <номер скрыт>, земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 1410 +/-26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <номер скрыт>

Взыскать с Асанова <Ф.И.О. скрыты>11 в пользу Асанова <Ф.И.О. скрыты>12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва

Дело №

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

10 января 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (далее ООО СЗ «Ривьера Парк»), ссылаясь на то, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 9 239 006,91 руб. Все финансовые обязательства перед Застройщиком, по оплате цены Договора в размере 9 239 006,91 руб. исполнены истцами в полном объеме, надлежащим образом в установленный срок. Объект долевого строительства был передан застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки. В связи с этим истцы обратились в Лабораторию Независимой Судебной Экспертизы о проведении строительно-технической экспертизы. По результатам проведенного обследования квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> было составлено заключение специалиста в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатка квартире, составляет 658107,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком. Истцы, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу...

... стоимость устранения строительных недостатков в размере 547420,00 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2024г. в размере 547420,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-4/2/6(2)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 16-й км. Автодороги М7 «Волга», корпус 6.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет 9239006,91 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 30.06.2023г, которая была передана участникам 09.06.2023г. по акту приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что подтверждается актом от 09.06.2023г.

По результатам проведенного независимого строительно-технического исследования Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы составлено заключение специалиста № от 22.06.2023г., в соответствии с которым в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 658107,00 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

ООО «Ривьера Парк» переименовано в ООО «Специализированный застройщик» Ривьера Парк».

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг», по результатам проведения которой, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 547420,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 547420,00 руб., по 273 710,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2024г.,

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2024г. в размере 547420,00 руб. за неудовлетворение требования потребителя, исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день вынесения решения суда, размер которой определяется судом.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день принятия решения составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, произведенный истцами, признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами ко взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 260000,00 руб., по 130000,00 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что именно данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., по 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик законные требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (547420 + 260000), размер которого суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ до 120000,00 руб., по 60000,00 рублей. в пользу каждого из истцов, признавая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушит баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 50000,00 руб., суд признает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 11 274,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО2 (паспорт 4619324233) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 273710,00руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО3 (паспорт 3914 966626) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 273710,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) государственную пошлину в доход местного бюджета г. о <адрес> в размере 11 274,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева