Асанов Ленур Алимович

№

УИД №RS0№-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием помощника прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме использования видеоконференц - связи ходатайство осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Заявление мотивированно тем, что вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся, твердо встал на путь исправления, в связи с чем, считает, что более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден Киевским районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, изменен.

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Снижено назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала, пояснила, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества, поскольку доказал свое исправление.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и заменить ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы ходатайства и личного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. Срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена наказания на более мягкое.

Из материалов личного дела следует, что за время отбывания наказания в ИК-1 ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Отношение к проводимым в учреждении воспитательным мероприятиям положительное. Занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных посещает регулярно. В быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает. Имеет специальности: пекарь, подсобный рабочий.

Трудоустроен в производственной зоне ИУ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности подсобного рабочего участка по переработке вторичного сырья. К труду отношение добросовестное, норму выработки выполняет.

Психологические особенности личности и черты характера: склонность к волнениям по малозначительным поводам, затруднение при выборе решений. Может сталкиваться с большими трудностями при принятии даже простых решений. Оценивает себя как рационального и нормального человека. Не хватает самопонимания. Понижена способность к самоанализу. Обращает внимание на социальные стандарты и часто находится в конфликте с общественными ценностями. Характерен интуитивный, эвристический стиль мышления, не опирающийся на накопленный опыт. Средняя вероятность рецидива. На профилактических учётах не состоит.

В коллективе поддерживает ровные и бесконфликтные взаимоотношения с другими осужденными. Поддерживает социально - полезные связи с близкими родственниками и знакомыми, за время отбывания наказания неоднократно посещал краткосрочные свидания, регулярно получат передачи и бандероли от родственников и знакомых.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск по делу не заявлен, за время отбывания наказания постановлений об обращения взысканий из органов ФССП не поступало.

После освобождения планирует убыть по адресу <адрес>, мкр. Белое, <адрес> официально трудоустроиться на работу.

В соответствии с заключением администрации ФКУ ИК-1 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 целесообразна.

Принимая во внимание мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-1, не возражавших, против удовлетворения ходатайства осужденного, а также приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 (двух) месяцев 22 (двадцати двух) дней лишения свободы на ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО6 наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения включительно из расчета один день нахождения осужденного в исправительной колонии за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья И.В. Липовская

Дело № 2а-633/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-000581-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Мергинёвой А.А..,

с участием представителя

административного истца - Рош Е.А.,

помощника прокурора – Вапельник В.С.,

административного ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске административное дело по административному исковому заявлению Начальника ОМВД России по Белогорскому району Гоменюк Руслана Васильевича к ФИО4, с участием Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по Белогорскому району полковника полиции Гоменюк Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 об установлении административного надзора, в котором просит суд установить административный надзор в отношении ФИО4 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; одновременно установить в отношении ФИО4 следующие ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня; обязать ФИО4 являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, в дни установленные в органе внутренних дел; запрета на выезд за пределы Республики Крым без разр...

...ешения органа внутренних дел по месту жительства.

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен; исключено из приговора указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания; назначенное ФИО4 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 отбыл наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 14 дней ограничения свободы.

После отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО4 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты государственных и общественных интересов и предупреждения совершения ФИО4 повторных преступлений и правонарушений, административный истец полагает, что целесообразно установить в отношении административного ответчика административный надзор с установлением ограничений, которые поспособствуют его исправлению.

В судебном заседании представитель административного истца Рош Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7, в заключении поданное административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Вопросы рассмотрения административных исковых заявлений, связанных с административным надзором, регламентируются гл. 29 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Также правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ч. 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О,. от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О,. от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1676-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О, от 29 мая 2018 года № 1393-О др.).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

Возложено на условно-осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Указанным приговором суда установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается опасным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен; исключено из приговора указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4; снижено назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения (л.д. 6-10).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заменена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 22 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 установлены следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания ФИО4 наказание в виде ограничения свободы время нахождения осужденного в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения включительно из расчета один день нахождения осужденного в исправительной колонии за два дня ограничения свободы.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно копии справки №, выданной ФКУ ИК-1 г. Симферополь, ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания (л.д. 17).

ФИО4 поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к тяжким преступлениям.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судимость ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что срок погашения судимости ФИО4 наступает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются правовые основания для установления ФИО4 административного надзора.

Рассматривая административное исковое заявление, суд исходит из образа жизни ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> родителями, официально не трудоустроен, работает по найму.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Симферополю подполковником полиции ФИО8, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16, 19).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления начальника ОМВД России по Белогорскому району Гоменюк Р.В. об установлении административного надзора ФИО4, с установлением административных ограничений, что будет способствовать предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и других правонарушений, сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие, в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Таким образом, срок административного надзора необходимо исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Начальника ОМВД России по Белогорскому району Гоменюк Руслана Васильевича к ФИО4, с участием Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, об установлении административного надзора– удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив ему следующие ограничения:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни и время, установленные органом внутренних дел;

- запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

Срок административного надзора необходимо исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-497/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Вороного А.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Асанова Л.А. и его защитника – адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аметовой Д.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым:

Асанов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 18.02.2019 года Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников про...

...цесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года Асанов Л.А. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аметова Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания Асанову Л.А. указание о применении ст.73 УК РФ, определив отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, зачесть период нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В обоснование ссылается на положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, указывая, что в действиях Асанова Л.А. установлен рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ, является опасным.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается с материалов дела, преступление совершено Асановым Л.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Асанова Л.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10 мая 2023 года им в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> была утеряна банковская карта. Пропажу обнаружил в тот же день, когда стали поступать СМС сообщения от банка об осуществлении банковских операций посредством его карты, хотя он сам этого не делал. Были совершены следующие покупки: 10.05.2023 в 11 часов 50 минут в <данные изъяты> на сумму 1 390 рублей; в 11 часов 56 минут в <данные изъяты> 24 на сумму 155 рублей; 10.05.2023 в 12 часов 23 минуты в ООО <данные изъяты> 29 на сумму 1 000 рублей 54 копейки; 28.08.2021 в 12 часов 24 минуты в ООО <данные изъяты> 29 на сумму 155 рублей; 10.05.2023 в 12 часов 32 минуты в <данные изъяты> на сумму 427 рублей; 10.05.2023 в 12 часов 38 минут в <данные изъяты> на сумму 170 рублей; в 12 часов 41 минуту в <данные изъяты> на сумму 195 рублей; 10.05.2023 в 12 часов 41 минуту в <данные изъяты> на сумму 252 рубля; 10.05.2023 в 12 часов 42 минуты в <данные изъяты> на сумму 216 рублей. Всего было совершено покупок на общую сумму 3 960 рублей 54 копейки, связи с чем, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, вина осужденного Асанова Л.А. подтверждается письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре, в том числе явкой с повинной (л.д.7) и протоколом проверки показаний на месте от 26 мая 2023 года, согласно которому Асанов Л.А. указал места, где он расплачивался найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.56-63).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим также не установлено.

Показания Асанова Л.А. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, достаточно подробно изложив свои выводы об оценке показаний, мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства, верно, квалифицировал содеянное Асановым Л.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Асанову Л.А. вида наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который имеет семью, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно, причиненный ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Асанову Л.А. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ - условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Так, судом правильно определено, что признанный в действиях Асанова Л.А. рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, придя к выводу о возможности применения при назначении наказания Асанову Л.А. положений ст. 73 УК РФ, суд не учел положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить при назначении Асанову Л.А. наказания, применение положений ст.73 УК РФ

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание Асанову Л.А. обстоятельств, его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, Судебная коллегия считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание в меньших размерах, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом применение Судебной коллегией правил части третьей статьи 68 УК РФ, при снижении наказания осужденному, не свидетельствует об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Асанову Л.А. в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аметовой Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года в отношении Асанова ФИО13 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Асанову Л.А.

Снизить назначенное Асанову Л.А. наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Асанова Л.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2023 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин Г.В. Редько А.В. Вороной

Дело №1-497/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенн, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден УДО на 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина «Магистраль» расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на лежащую на участке асфальтированного тротуара (с координатами 44.975828, 34.147023) перед перекрёстком возле пешеходного перехода вблизи магазина «Магистраль», банковскую карту банка «РНКБ» Банк (ПАО), принадлежащую и находящуюся в пользовании у Потерпевший №1 в результате чего ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь по вышеуказанному адресу решил поднять вышеуказанную банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО), оформленную на имя Потерпе...

...вший №1 и находящуюся в пользовании у последнего.

Затем, ФИО1, предполагая, что на счету найденной банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО) № счета 40№, оформленной на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, могут находиться денежные средства, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты различных товаров бесконтактным способом, достоверно зная, что оплачивать товары банковской картой на сумму до 3000 рублей возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в магазине «Табак», ИП «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>,

руководствуясь корыстными побуждениями, используя бесконтактный способ оплаты путем прикладывания похищенной банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), выпущенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последнего, к терминалу для оплаты, произвел покупку товара на сумму 1 390 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 390 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что оплачивать товары банковской картой на сумму до 3000 рублей возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 56 минут, находясь в магазине "Таврида 24", расположенном по адресу: <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты проезда путем прикладывания похищенной банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), выпущенной к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последнего, к терминалу для оплаты, произвел покупку товара на сумму 155 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 155 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что оплачивать товары банковской картой на сумму до 3000 рублей возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 23 минуты по 12 часов 24 минуты, находясь на АЗС № «Атан», расположенной по адресу: <адрес>, Объездная Ялта-Евпатория, 22, используя бесконтактный способ оплаты путем прикладывания похищенной банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), выпущенной к банковскому счету №, открытого на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последнего, к терминалу для оплаты, произвел оплату топлива на сумму 1000 рублей 54 копейки, покупку товара на сумму 155 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1 155 рублей 54 копейки, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что оплачивать товары банковской картой на сумму до 3000 рублей возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минуты, находясь в в магазине «Продукты», ИП «ФИО5» (координаты 44.99368, 34.14069), расположенном по адресу: <адрес>, используя бесконтактный способ оплаты путем прикладывания похищенной банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), выпущенной к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последнего, к терминалу для оплаты, произвела покупка товара на сумму 427 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 427 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в банковского счета, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что оплачивать товары банковской картой на сумму до 3000 рублей возможно без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 42 минут, находясь в в магазине «Кьысмет», ИП «Халилова», расположенном по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, <адрес>, (координаты 45.00062, 34.16566), используя бесконтактный способ оплаты путем прикладывания похищенной банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), выпущенной к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и находящейся в пользовании у последнего, к терминалу для оплаты, произвел покупку товаров на сумму 170 рублей, 195 рублей, 252 рубля, 216 рублей, а всего на общую сумму 833 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 833 рубля, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в результате хищения денежных средств с банковского счета банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 960 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он совершил преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновностьо в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Магистраль» по <адрес>, в <адрес> была утеряна банковская карта. Пропажу обнаружил в тот же день, когда стали поступать СМС сообщения от банка об осуществлении банковских операций посредством его карты, хотя он сам этого не делал. Были совершены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, была осуществлена покупка в MAGAZIN ТАВАК на сумму 1 390 рублей; в 11 часов 56 минут, была осуществлена покупка в MAGAZIN TAVRIDA 24 на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 23 минуты, была осуществлена покупка в ООО KEDR 29 на сумму 1 000 рублей 54 копейки;

в 12 часов 24 минуты, была осуществлена покупка в ООО KEDR 29 на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минуты, была осуществлена покупка в MAGAZIN PRODUKTY на сумму 427 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 38 минут, была осуществлена покупка в MAGAZIN на сумму 170 рублей; в 12 часов 41 минуту, была осуществлена покупка в MAGAZIN на сумму 195 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 41 минуту, была осуществлена покупка в MAGAZIN на сумму 252 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, была осуществлена покупка в MAGAZIN на сумму 216 рублей. Всего было совершено покупок на общую сумму 3 960 рублей 54 копейки, связи с чем, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 12-15).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал места, где он расплачивался найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л. д. 56-63).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты по операциям, совершенным с использованием банковской расчётной карты банка РНКБ Банк (ПАО), предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 (л. д. 20-23).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный носитель, предоставленный РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.3.4-2 в ответ на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СО, представленный в виде информации на сопроводительном письме на 1 -ом листе, выписки о движении денежных средств по счету № на дату ДД.ММ.ГГГГ на 1- ом листе (л. д. 36-38).

Заявление Потерпевший №1 от 10.0S.2023, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило банковскую карту, с использованием которой впоследствии похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 3 960 рублей 54 копейки (л. д. 4).

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно дал признательные показания по факту совершения им тайного хищения имущества с банковского счета (л. д. 7).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО6 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал, факт кражи денежных средств с банковского счета, посредством использования найденой им банковской карты.

ФИО1 совершая вменяемое ему преступление, фактически незаконно безвозмездно изъял денежные средства потерпевшей с ее банковского счета, на которые не имел права, из ее владения в свою пользу, причинив собственнику этих денежных средств ущерб. При этом он незаконно, без разрешения собственника, воспользовался найденой им банковской картой, принадлежащей потерпевшему для совершения покупок в торговых учреждениях.

Подсудимый при этом действовал тайно, как он считал незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим его желание обогатиться.

После того, как подсудимый получал соответствующий товар, расчитываясь за него посредством не принадлежащей ему банковской картой, он обращал его в свою пользу.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банквоского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет семью, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно, причиненный ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступления, при этом он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенноео и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, с применением ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание заявление потерпевшего, о том, что ущерб возмещен, претензий не имеет, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание выше указанные смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, наличие у него семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется, гражданский иск не заявлен.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск и выписку по счету с банковской карты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО11

№а-№/2021

УИД: 91RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Яшлавского Е.В.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

с участием прокурора – Султанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора ФИО2 сроком на 2 года с установлением ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно каждый первый и второй четверг месяца с 09-00 часов до 14-00 часов; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22-00 до 06-00 часов следующего дня; запрет на выезд за пределы территории Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 5 месяцев 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет, как ранее судимый, освобождённый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, подпадающий под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За время нахождения на профилактическом учете ФИО2 в течении года совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 14-50 часов находился на остановке в <адрес> Республики Крым, на <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем не выполнил требования п.11.1 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У». Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался шаткой походкой, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен в ООО «Промстрой» станочником, в быту правонарушений не допускает, отношения в семье и с соседями нормальные. С целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, учитывая наличие не снятой и не погашенной судимости, административный истец считает необходимым установление административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (л.д.5-7).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 5 месяцев 5 дней (л.д.8-9,10).

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.13-14).

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей (л.д.16).

По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» станочником, в быту правонарушений не допускает, отношения в семье и с соседями нормальные (л.д.19).

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом административный надзор устанавливается в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления относится к категории, в том числе, тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 2 года, установив следующие ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно каждый первый четверг месяца с 09-00 часов до 14-00 часов;

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22-00 до 06-00 часов следующего дня;

- запрет на выезд за пределы территории Республики Крым без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья 1-й инстанции – Борисенко Е.В. Дело № 1-27/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1133/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

судей - Зинькова В.И., Соболюка М.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Асанова Л.А.,

защитника - Ганжи В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асанова Л.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, которым

Асанов Ленур Алимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 07 октября 2014 года Керченским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 04 марта 2015 года Керченским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 01.03.2016 года на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 18 февраля 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Асанову Л.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Асанову Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Асанову Л.А. исчислен с 18 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Асанова Л.А. время его содержания под стражей в период с 01 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года Асанов Л.А. признан виновным:

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.ФИО10, совершённом с незаконным проникновением в жилище;

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.ФИО11, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – гр.ФИО12, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены 25 июля и 01 августа (2) 2018 года в селах <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Асанов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что свою вину в совершении преступлений он признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, а также отца-инвалида второй группы, который нуждается в нем, и наличие обязательств по выплате долгов и кредитов.

Кроме того, Асанов Л.А. полагает возможным переквалифицировать его действия по эпизоду кражи у гр.ФИО10 на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на проникновение в ее дом у него не было, а причиненный при этом ущерб составляет 1592,93 рубля.

В судебном заседании:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, а, кроме того, указывают, что при назначении Асанову Л.А. наказания судом не была учтена его явка с повинной по эпизоду кражи у ФИО12 и возмещение ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО11;

- прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Асанова Л.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях Асанов Л.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств дела и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Асанова Л.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Асанова Л.А. по эпизоду кражи у гр.ФИО10 на менее тяжкое обвинение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам – признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, а также по эпизоду от 25 июля 2018 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат данных о том, что его отец является инвалидом 2-ой группы, и что на Асанова Л.А., в соответствии с положениями ст.87 СК РФ, возложена обязанность содержать нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца, и заботиться о нем.

Тот факт, что потерпевшим ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования было возвращено похищенное имущество, какого-либо значения для решения вопроса о смягчении наказания Асанову Л.А. не имеет, поскольку это стало возможным в результате его активного способствования раскрытию и расследования преступлений, что уже было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Судом первой инстанции было назначено Асанову Л.А. наказание в пределах санкций статьи УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Асанову Л.А. и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Асанову Л.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования Асановым Л.А. была написана явка с повинной по эпизоду кражи у ФИО12 (л.д.73, т.2), что, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить Асанову Л.А. назначенное наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом дважды было учтено наличие у Асанова Л.А. судимости, как при назначении наказания, так и в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), что является ошибкой, подлежащей устранению, и не влечет за собой снижение назначенного ему наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Асанова Л.Д. судимости по приговору Керченского городского суда от 07 октября 2014 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, поскольку наказание по данному приговору в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ учтено при назначении наказания по приговору Керченского городского суда от 04 марта 2015 года (л.д.29,30, т.2).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в отношении Асанова Л.А. изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии у Асанова Л.Д. судимости по приговору Керченского городского суда от 07 октября 2014 года;

- исключить из описательной-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания о том, что Асанов Л.А. ранее судим;

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Асанова Л.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной;

- снизить Асанову Л.А. наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части назначения Асанову Л.А. наказания по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить прежним.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Асанову Л.А. к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-739/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2014 года гор. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из отдела судебных приставов по г.Керчи управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в отношении Асанова Ленура Алимовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №14 от 24 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, в 09 часов 30 минут в Керченский городской суд прибыл Асанов Л.А. с явными признаками алкогольного опьянения: имел неопрятный внешний вид, стойкий запах алкоголя, неустойчивую походку, не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Асанов Л.А. сообщил, что у него сегодня заседание у судьи ФИО1, после чего СП по ОУДС сообщил о явке данного гражданина судье, однако судья пояснила, что данное судебное заседание назначено на 07.10.2014 года. После чего Асанову Л.А. предложили покинуть здание суда, однако он требовал пропустить его, при этом выражался нецензурной бранью в адрес судебного пристава по ОУДС. На неоднократные замечания в свой адрес о соответствующем поведении в суде не реагировал, законные требования судебного пристава по ОУДС ФИО2 выполнить отказался.За указанные действия, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17...

....3. КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Асанов Л.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Вина Асанова Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями Асанова Л.А., ФИО3, ФИО4

( л.д.4,5,6).

Таким образом, действия Асанова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания Асанову Л.А. суд также учитывает личность виновного, его раскаянье и имущественное положение, <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым назначить Асанову Л.А., административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции ч.2 статьи 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асанова Ленура Алимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в доход государства, который должен быть оплачен по следующим реквизитам:

счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – Отделение Республика Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код платежа – 21081100, назначение платежа 019.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

Дело №1-225/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 07 октября 2014 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Резниченко С.А.,

с участием прокурора Шубенкиной Т.А.,

подсудимого Асанова Л.А.,

защитника Игнатова В.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Асанова <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асанов Л.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29 июня 2014 года около 08 часов Асанов Л.А., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащем ФИО4, в котором он временно проживал, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, тайно похитил из кухни принадлежащий потерпевшей газовый баллон емкостью 50 л, стоимостью 380 рублей, а также из комнаты ФИО4 тайно похитил резиновые мужские шлепанцы, стоимостью 150 рублей, мужские спортивные штаны, стоимостью 250 рублей, мужскую футболку, стоимостью 300 рублей, мужскую кожаную куртку, стоимостью 100 рублей, 2 пары мужских трусов, стоимостью 80 рублей за пару и 2 пары мужских носков, стоимостью 30 рублей за пару, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ма...

...териальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Асанов Л.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

От потерпевшей ФИО5 имеется заявление, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Асанов Л.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Асанов Л.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Асанов Л.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Асанов Л.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд учитывает, что Асанов Л.А.вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и отсутствия у него судимости, с учетом того, что ограничений по состоянию здоровья у Асанова Л.А. не имеется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения или отмены Асанову Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство: газовый баллон - следует оставить по принадлежности у ФИО4

Руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Асанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок (180) сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: газовый баллон - оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Резниченко С.А.

Дело № 1-129/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора <адрес> Яганова В.И.,

подсудимого – Асанова Л.А.,

защитника - адвоката Буракова В.Г., предъявившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре – Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Асанова Ленура Алимовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Асанов Л.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может препятствовать его преступным действиям, подошёл к бельевой верёвке, с которой тайно похитил принадлежащие ФИО3 джинсовые брюки «Stzaiqht – «Created and crafted», стоимостью 1900 руб., пайту, стоимостью 1300 руб., спортивный костюм «Adidas», стоимостью 8500 руб., причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11700 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Асанов Л.А. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознаё...

...т характер и последствия заявленного ходатайства, вину признаёт полностью.

Защитник Бураков В.Г., государственный обвинитель согласились с ходатайством Асанова Л.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Асанова Л.А. верно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Асанов Л.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, наказание не отбыто, преступление по данному приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Асанова Л.А., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён в полном объёме путём возвращения похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, объекты посягательства, данные о личности подсудимого Асанова Л.А., учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Асанова Л.А., который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое надлежит отбывать, в соответствии п. «А» с ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Асанова Ленура Алимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно определить осужденному Асанову Л.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года двадцать дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Асанову Л.А., оставить прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Асанову Л.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Асанову Л.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Порядок следования осужденному Асанову Л.А. к месту отбывания наказания определить в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки «Stzaiqht – «Created and crafted», пайту, спортивный костюм «Adidas», находящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья