Дуйсенов Серик Мустахович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 августа 2012г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

В составе:

Председательствующего судьи- Белицкой И.Б.

С участием представителя государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Хасбулатовой Н.Я.,

Подсудимого- Дуйсенов С.М.,

Защиты- адвоката Чирухина А.В., предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре- Боханове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуйсенов С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного :

-ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б»,30 ч.3,158 ч.2 п.п. «б,в»,158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам ли...

...шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дуйсенов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18час.00мин. по ДД.ММ.ГГГГ 8час.45мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выдавливания кондиционера незаконно проник в помещение тонара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 1600рублей, пиво «<данные изъяты>» в количестве 40 бутылок,общей стоимостью 2000рублей, пиво «<данные изъяты>» в количестве 40 штук на общую сумму 1600рублей, пиво «<данные изъяты>» в количестве 40 штук на общую сумму 1600рублей,сосиски «К <данные изъяты>» 4 упаковки, стоимостью 40рублей каждая, на общую сумму 160рублей, «<данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 37 руб. каждая, общей стоимостью 370рублей, всего на общую сумму 7330рублей00коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Дуйсенов С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что действительно Дуйсенов С.М. в сентябре 2011г. путем выдавливания кондиционера незаконно проник в помещение тонара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1600рублей, а также сигареты, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Дуйсенов С.М. свою вину в предъявленном обвинении признает частично, так как не согласен с объемом похищенного имущества, вмененного в обвинении.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Дуйсенов С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Дуйсенов С.М. в содеянном, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д.40-41,74-75/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и арендует тонар, расположенный по <адрес>, где занимается розничной торговлей.

ДД.ММ.ГГГГ тонар был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 5час.00мин. от продавца, работающего в тонаре ФИО7 ФИО2 стало известно, что в тонаре выбит кондиционер, порядок в тонаре нарушен. В этот же день ФИО2 совместно с ФИО7 была проведена ревизия, которая выявила недостачу товара и денежных средств, всего на общую сумму 7330рублей, ущерб от хищения для ФИО2 является значительным.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в присутствии ФИО2были обнаружены отпечатки пальцев на холодильнике.

В своем заявлении /т.1 л.д.3/- ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 8час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома кондиционера, проникло в тонар «<данные изъяты>», расположенный по адресу : <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ФИО2 имущество, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей ФИО2 суд находит последовательными, достоверными и правдивыми, кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими, представленными по делу доказательствами.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения, представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО7 работает продавцом в тонаре «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 пришла на работу и обнаружила, что кондиционер в тонаре выдавлен внутрь тонара, порядок в тонаре нарушен., из тонара похищены денежные средства, продукты питания. В этот же день ФИО7 совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 была проведена ревизия материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача денежных средств и продуктов питания.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д.79-80/, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что совершено проникновение в тонар по <адрес> <адрес> Прибыв на место происшествия было обнаружено, что кондиционер в тонаре выдавлен внутрь тонара. При обработке места происшествия были выявлены следы рук, пригодные для идентификации, которые были изъяты с боковой стенки холодильника.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра/ т.1 л.д.13-18/-осмотрено помещение тонара «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>

В ходе осмотра установлено, что в помещении тонара имеется сквозной проем для кондиционера, кондиционер находится внутри тонара, порядок в тонаре нарушен.

В ходе осмотра изъяты 3 дактопленки со следами рук с левой боковой стороны холодильника, находящегося в тонаре, которые были осмотрены, согласно протокола осмотра предметов/т.1 л.д.103/.

Как следует из заключения экспертов №/т.1 л.д.69-71/- сле<адрес> изъятый в ходе ОМП по <адрес> «а» <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Дуйсенов С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/т.1 л.д.117-119/ -Дуйсенов С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде «<данные изъяты>».

Дуйсенов С.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дуйсенов С.М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Дуйсенов С.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Дуйсенов С.М. в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая, свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Дуйсенов С.М. не отрицал факт проникновения в тонар путем выдавливания из проема кондиционера и хищения из тонара денежных средств, однако не согласен с объемом похищенного имущества, вмененного в обвинении.

Доводы подсудимого Дуйсенов С.М. о том, что он не совершал хищение из тонара всего объема имущества, принадлежащего потерпевшей, указанного в обвинении, кроме денежных средств и сигарет суд отвергает, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом в части того, что сигареты, о хищении которых сообщает Дуйсенов С.М., из тонара похищены не были.

Показания подсудимого Дуйсенов С.М. в указанной части суд расценивает как форму защиты подсудимого.

Доводы защиты подсудимого о том, что Дуйсенов С.М. не совершал хищение всего объема имущества, указанного в обвинении, кроме денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Дуйсенов С.М. по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Дуйсенов С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение тонара, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшей на общую сумму 7330руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Дуйсенов С.М. в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными для собственника и посторонних лиц, направленными на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом с корыстной целью.

Совершая кражу чужого имущества подсудимый Дуйсенов С.М. незаконно проник в помещение тонара, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение».

Исследуя вопрос о причинении потерпевшей ФИО2 хищением имущества на сумму 7330рублей значительного ущерба, суд принимает во внимание стоимость, предназначение похищенного имущества, материальное положение потерпевшей и признает ущерб значительным.

При определении наказания подсудимому Дуйсенов С.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Дуйсенов С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказания являются: отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья/ иное болезненное состояние психики в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности»/, удовлетворительная характеристика, частичное признание вины.

Суд,с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Дуйсенов С.М. и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ/ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, изменения категории совершенного Дуйсенов С.М.преступления.

Суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым Дуйсенов С.М. преступного деяния, личность подсудимого приходит к убеждению, что исправление Дуйсенов С.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможны только в изоляции подсудимого от общества и за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести назначает Дуйсенов С.М. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено

Суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому Дуйсенов С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Дуйсенов С.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес>.

При назначении наказания подсудимому Дуйсенов С.М. суд считает необходимым применить требования ст.69 ч.5 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить Дуйсенов С.М. отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский истец ФИО2 на предварительном следствии заявила гражданский иск о взыскании с Дуйсенов С.М. материального ущерба в размере 7330рублей-стоимости похищенного имущества/т.1 л.д.107/.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ-вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО2о взыскании с Дуйсенов С.М. стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 7330рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: 3 светлые дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1275руб.00коп. подлежат взысканию с подсудимого Дуйсенов С.М.

Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Дуйсенов С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ/ в редакции Федерального закона 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и приговорам Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденномуДуйсенов С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Дуйсенов С.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7330рублей00коп.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1275руб.00коп. взыскать с Дуйсенов С.М.

Вещественные доказательства: 3 светлые дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в течении 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: И.Б.Белицкая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 12 апреля 2012 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре Тайляновой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С.,

подсудимого Дуйсенова С.М.,

защитника адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дуйсенова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> Б в 7 км северо-западнее <адрес> Республики Калмыкия, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дуйсенова С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. на животноводческой стоянке, находящейся в степной зоне в № км южнее <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию огороженного загона для скота, являющегося иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил № овцу эдильбаевской породы возрастом № года стоимостью № тысяч рублей за одну овцу, принадлежащую С, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ...

...имущественный ущерб на общую сумму № тысяч рублей.

Подсудимый Дуйсенова С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в конце мая № г. ночью он на лошади приехал к животноводческой стоянке С с целью хищения овец. Открыв загон, выгнал № голову овец, среди которых № голов были мериносовой породы, № эдильбаевской, из общего количества № мериносовых овец были взрослые, остальные возрастом № года. Пригнав овец к дороге, позвонил покупателю с которым ранее договорился о продаже овец. Оставив овец в степи, поехал на животноводческую стоянку Б, где работал, откуда взял щиты, привез к месту, где оставил овец, и сделал временный загон для овец. Утром на автомашине подъехал покупатель, фамилии которого он не знает, которому он продал указанных овец по цене № рублей за голову, помог загрузить в машину. После чего сжег щиты, которые использовал для загона и вернулся на животноводческую стоянку, где жил и работал. Деньги, вырученные от продажи овец, он потерял. Считает, что стоимость похищенных им овец составляет в среднем № тысячи рублей за одну голову. В связи с чем, с суммой причиненного ущерба и гражданского иска в размере № тыс. рублей не согласен. Считает, что сумма ущерба составляет № тыс. рублей.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав показания потерпевшего, материалы уголовного дела, суд считает виновным Дуйсенова С.М. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Дуйсенова С.М. о совершении им кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, в степной зоне в <адрес> км от <адрес> у него имеется подсобное хозяйство, где он содержит сельскохозяйственных животных: овец эдильбаевской и мериносовой породы, крупно-рогатый скот. В конце мая <адрес> г. его сын С.А. обнаружил, что баз для скота открыт, хотя с вечера он завязывал вход на капроновую веревку. Пересчитав овец, сын обнаружил, что не хватает № головы овец, о чем сообщил ему по телефону. Также сын сообщил, что обнаружил около база следы лошади. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в его присутствии Дуйсенова С.М. сознался в совершении данной кражи, указал место погрузки. В результате кражи овец ему был причинен ущерб на сумму <адрес> тыс. рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, жена и дети находятся на его иждивении, живут за счет своего хозяйства, дополнительного источника дохода не имеет. Стоимость одной суягненной овцематки эдильбаевской породы перед окотом № тысяч рублей. л.д.42-43, 11-112

Согласно показаниям свидетеля С.А. он помогает отцу С ухаживать за овцами, КРС, лошадьми, находящимися на животноводческой стоянке отца. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ г, находясь в доме на точке, ночью слышал лай собак. Утром обнаружил, что загон, в котором содержались суягненные овцематки эдильбаевской породы возрастом от № до № лет, открыт. Пересчитав овец, обнаружил недостачу № головы овец эдильбаевской породы. Овцы мериносовой породы в этом загоне не содержались. Вечером он завязывал загон веревкой на несколько узлов, которая сама развязаться не могла. Обойдя животноводческую стоянку, обнаружил следы человека и лошади. За 2 дня до этого на стоянку на лошади приезжал Дуйсенова С.М., который работает на соседней стоянке, сказал, что ищет своих лошадей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими материалами дела.

Согласно заявлению С.А. он просит привлечь к ответственности парня по имени Дуйсенова С.М., который в мае похитил с база № голов баран. л.д.4

Из протокола осмотра места происшествия следует, что животноводческая стоянка С расположена в степи в № км. от <адрес> в 2 км от дороги <данные изъяты>. На территории имеются кирпичный дом, помещения для содержания животных. л.д.6-9

Согласно явке с повинной Дуйсенова С.М. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с территории <адрес> № голов овец, которых продал. л.д.11

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дуйсенова С.М. решил похитить овец с соседней животноводческой стоянки. Приехав на стоянку, он открыл баз, выгнал № голов овец и погнал их в сторону грейдера, после чего позвонил покупателям, которым погрузил овец. л.д.12

При проверке показаний на месте в соответствии со ст. 194 УПК РФ Дуйсенова С.М. указал животноводческую точку С в № км от <адрес>, огороженный загон на этой территории, открыв который, выгнал оттуда № овцу и на лошади погнал в степь, где указал место погрузки овец в автомашину, а также место, где сжег деревянные щиты, из которых делал временный загон для овец в месте погрузки. л.д.33-34

Согласно справке начальника управления сельского хозяйства МО «<адрес>» рыночная стоимость № годовалой овцы эдильбаевской породы составляет № тысяч рублей. л.д.103.

Доказательства виновности Дуйсенова С.М. в совершении преступления сомнения в их достоверности не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи.

Судом установлено, что Дуйсенова С.М. незаконно, против воли собственника, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в загон, являющийся иным хранилищем, завладел имуществом С - № головой овец эдильбаевской породы, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину С материальный ущерб на общую сумму № тысяч рублей, что для потерпевшего является значительным.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, защиты о том, что стоимость одной похищенной овцематки составляет № тысячи рублей, поскольку они опровергаются справкой управления сельского хозяйства о том, что стоимость овец эдильбаевской породы возрастом № года составляет № тысяч рублей. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Доводы подсудимого, защитника, что было похищено № овец мериносовой и № овец эдильбаевской породы суд считает несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки показаниям потерпевшего, свидетеля о том, что были похищены все овцы эдильбаевской породы, которые содержались в отдельном загоне от овец других пород. Оснований не доверять этим показаниям у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дуйсенова С.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность Дуйсенова С.М. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны правоохранительных органов отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие иного болезненного состояния психики подсудимого.

Учитывая характер и степень опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Дуйсенова С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения своды без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуйсенова С.М. избрана мера пресечения - заключение под стражу, в настоящее время в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении Дуйсенова С.М., по которому в отношении последнего также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения Дуйсенова С.М. изменить на заключение под стражу, в колонию-поселение следовать под конвоем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего С о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дуйсенова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Дуйсенова С.М. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Дуйсенова С.М. изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить полностью.

Взыскать с Дуйсенова С.М. в пользу С материальный ущерб в размере № тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.С. Кузнецова

Уголовное дело № 1-6/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой З.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Астраханской области Убушаевой А.П.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Дуйсенова С.М.,

защитника - адвоката Курманбаевой Н.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 0002824,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Дуйсенова С.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего <адрес> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дуйсенов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут Дуйсенов С.М., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к вагону, оборудованному под закусочную, принадлежащему ФИО3, расположенному около оптового рынка по <адрес>, где, путем отжима металлической решетки и выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение вагона и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- <данные изъяты> пачек сигарет марки <данные изъяты> по цене одной пачки <данные изъяты>...

... рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> пачек сигарет марки <данные изъяты> по цене одной пачки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> пачки сигарет марки <данные изъяты> по цене одной пачки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> пачек сигарет марки <данные изъяты> по цене одной пачки <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> пачки сигарет марки <данные изъяты> по цене одной пачки <данные изъяты> рубль, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> пачку кофе <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей,

- <данные изъяты> пакетиков кофе <данные изъяты> по цене одного пакетика <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> пакетиков <данные изъяты> одноразового чая по цене одного пакетика <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> бутылок пива марки <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> л. по цене одной бутылки <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> бутылки пива марки <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> л. по цене одной бутылки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> бутылки питьевой воды <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> л. по цене одной бутылки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- набор кухонных ножей в количестве <данные изъяты> штук и одно металлическое точило в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мясо – филе говяжье весом <данные изъяты> кг. по цене за <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пельмени домашние весом <данные изъяты> кг. по цене за <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- котлеты домашние весом <данные изъяты> гр. по цене за <данные изъяты> гр. <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- овощное рагу массой <данные изъяты> гр. по цене за <данные изъяты> гр. <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> кг. сахара по цене за <данные изъяты> кг. <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> пачку чая марки <данные изъяты> в пакетиках стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> кубиков бульона <данные изъяты> по цене за <данные изъяты> кубик <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Похищенное имущество Дуйсенов С.М. сложил в <данные изъяты> полимерных пакета, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сигареты выкурил, продукты питания употребил в пищу. Своими действиями Дуйсенов С.М. причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению Дуйсенов С.М. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Дуйсенов С.М. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что Дуйсенов С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дуйсенову С.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дуйсенова С.М. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку органом предварительного расследования при подсчёте ущерба допущены арифметические ошибки, исправление которых, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006г., не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, поскольку не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дуйсенова С.М. обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, его раскаяние, признание вины, явку с повинной, молодой возраст, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу Дуйсенов С.М. характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Дуйсенова С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуйсенова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с 10 января 2012 года.

Меру пресечения Дуйсенову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: точило общей длиной 25 см., возвращенные владельцу ФИО3 – оставить у последней.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на возмещение ущерба, вопрос о его размере решить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Дело № 1-16/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,

при секретаре Цохоревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Юстинского района РК Дорджиева Н.М.,

подсудимого Дуйсенова С.М.,

его защитника адвоката Горяевой О.В.,

подсудимого Батаева С.Н.,

его защитника адвоката Ходжгорова Н.Н-У.,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дуйсенова Серика Мустаховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Юстинского района, Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> животноводческая стоянка «ФИО13», не судимого,

осужденного:

- 10 января 2012 года Наримановским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 апреля 2012 года Енотаевским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 10 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 мая 2012 года Трусовским районным судом г.Астрахани по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к...

... наказанию с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 июня 2012 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 августа 2012 года Кировским районным судом г.Астрахани по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговорам Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2012 года, Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.226; ч.1 ст.166; п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.230 УК РФ,

Батаева Савра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дуйсенов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с применением значительного ущерба гражданину; хищение огнестрельного оружия; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; склонение к потреблению наркотических средств, Батаев С.Н. пособничал и содействовал тайному хищению чужого имущества, совершенному с применением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2011 года примерно в 21 час. 30 минут Дуйсенов С.М., умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, прискакал на своей лошади в степную зону, расположенную на территории Татальского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, в район газового месторождения «Совхозный», откуда тайно похитил 16 голов лошадей, стоимостью 178090 руб., принадлежащих на праве частной собственности ФИО15 Похищенных 16 голов лошадей он пригнал на северо-восточную окраину п.Северный Октябрьского района Республики Калмыкия и передал их ожидавшему его Батаеву С.Н. Дуйсенов С.М. своими умышленными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 178090 руб. Ущерб ФИО15 возмещен.

Он же 01 августа 2011 года примерно в 05 час. 00 мин. пришел на животноводческую стоянку ФИО15, расположенную на территории Татальского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в домовладение ФИО15, откуда из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достал из под матраца охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки ИЖ-27Е № калибра, принадлежащее на праве частной собственности ФИО15 Затем Дуйсенов С.М. с места происшествия скрылся. Впоследствии он выдал огнестрельное оружие сотрудникам полиции.

Он же 01 августа 2011 года примерно в 05 час. 20 мин. подошел к стоявшему на животноводческой стоянке ФИО15, расположенной на территории Татальского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, мотоциклу марки «Минск» М 125, № двигателя 3.1134-06А, 9226838, 2011 года выпуска, красного цвета без регистрационного знака, принадлежащему потерпевшему ФИО15 и, с целью передвижения, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим мотоциклом, не имея умысла на его хищение, выехал до задержания сотрудниками полиции и изъятии мотоцикла.

Он же 01 июня 2011 года примерно в 11 час. 30 мин., находясь на правом берегу реки Волга, который расположен у грузового причала п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, обнаружил кусты дикорастущей конопли, и заведомо зная, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, и что за приобретение, хранение наркотического средства законом предусмотрена уголовная ответственность, собрал в полимерный пакет белого цвета с произраставших кустов конопли листья и соцветия данного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 31,74 граммов, для личного употребления путем курения. Приобретенное наркотическое средство Дуйсенов С.M. хранил при себе до 15 ч. 10 мин. 02 июня 2011 года. 02 июня 2011 года, примерно в 15 час. 10 мин. на территории продуктового рынка, расположенного по ул.Аюки-хана п. Цаган Аман Юстинского района РК Дуйсенов С.M. встретил свою знакомую ФИО23 Заведомо зная, что за сбыт наркотического средства законом предусмотрена уголовная ответственность, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, передал ФИО23, находившийся у него полимерный пакет белого цвета с каннабисом (марихуана) массой 31,74 грамма, тем самым сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Он же 02 июня 2011 года примерно в 15 час. 00 мин. совместно с ФИО23 находился на территории продуктового рынка, расположенного по ул.Аюки-хана п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где распивал спиртные напитки. После чего Дуйсенов С.М. в ходе разговора с ФИО23 умышленно, с целью потребления наркотического средства, предложил ФИО23 попробовать имеющийся у него канабис (марихуану). Получив согласие ФИО23, наполнив каннабисом (марихауной) одну бумажную сигарету совместно с ФИО23 выкурил ее. Тем самым Дуйсенов С.М. склонил ФИО23 к потреблению наркотических средств.

06 апреля 2011 года примерно в 14 час. Дуйсенов С.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по мобильной связи созвонился с Батаевым С.Н., которому сообщил, что собирается совершить кражу 16 голов лошадей. После чего Батаев С.Н. посоветовал Дуйсенову С.М. пригнать украденных лошадей в п. Северный, расположенный на территории СМО п.Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия, при этом пообещал, что он произведет забой краденных лошадей и впоследствии их реализует. Батаев С.Н. получил согласие от Дуйсенова С.М. В результате чего Батаев С.Н. с целью личного обогащения, достиг с Дуйсеновым С.М. предварительной договоренности, направленной на хищение чужого имущества, то есть заранее обещал сбыть похищенных лошадей.

06 апреля 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. по достигнутой договоренности, Дуйсенов С.М. прискакал на своей лошади в степную зону, расположенную на территории Татальского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, в район газового месторождения «Совхозный», откуда тайно похитил 16 голов лошадей, стоимостью 178090 руб., принадлежащих на праве частной собственности ФИО15 Похищенных 16 голов лошадей Дуйсенов пригнал на северо-восточную окраину п.Северный Октябрьского района Республики Калмыкия и передал их ожидавшему его Батаеву С.Н., который загнал лошадей во двор дома ФИО25, где запланировал произвести забой лошадей. 07 апреля с 16 час. до. 20 час. Батаев С.Н. с целью оказания помощи и во исполнении своих обязанностей, с ФИО14 и ФИО21, в отношении которых в возбуждении уголовного преследования отказано, с использованием веревочного аркана, топора, трех ножей, предоставленными Батаевым С.Н. забили 16 голов лошадей, разделали туши животных, которых впоследствии Батаев С.Н. реализовал неустановленному следствием перекупщику кавказской национальности за 120000 рублей, из которых 40000 руб. использовал по личному усмотрению, а 80000 руб. передать Дуйсенову С.М. не смог, так как его задержали сотрудники полиции. Батаев С.Н. своими умышленными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 178090 руб. Ущерб ФИО15 возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуйсенов С.M. вину признал в полном объеме и пояснил, что 06 апреля 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. он прискакал на своей лошади в степь в районе Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, в район газового месторождения «Совхозный», Татальского газового распределителя, возле животноводческой стоянки Артаева, и угнал чужих 16 голов лошадей, стоимостью 178090 руб., потом он понял, на ушах был выщип, что они принадлежат ФИО15 16 голов лошадей он пригнал на северо-восточную окраину п.Северный Октябрьского района Республики Калмыкия и передал их Батаеву С.Н. Он перегонял лошадей примерно 2,5 - 3 часа. Он совершил данное преступление, так как нужны были деньги на личные расходы. Ущерб ФИО15 возместил. 01 августа 2011 года примерно в 05 час. 00 мин. он пришел на животноводческую стоянку ФИО15, расположенную на территории Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, зашел в дом ФИО15, и пока никого не было нашел под матрацем охотничье ружье марки, принадлежащее ФИО15, взял его и уехал в Астраханскую область. Там его задержали сотрудники полиции, а ружье изъяли. 01 августа 2011 года примерно в 05 час. 20 мин. он на животноводческой стоянке ФИО15, расположенной на территории Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, взял в доме Шараева ключи, подошел к мотоциклу марки «Минск», принадлежащему ФИО15, и без разрешения его владельца, решил покататься. Потом его задержали сотрудники полиции Астраханской области. Мотоцикл изъяли сотрудники полиции. 01 июня 2011 года примерно в 11 час. 30 мин. он был на правом берегу реки Волга, на причале п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, и заведомо зная, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, и что за приобретение, хранение наркотического средства законом предусмотрена уголовная ответственность, собрал в полимерный пакет белого цвета с произраставших кустов конопли листья и соцветия данного растения, для личного употребления путем курения. Пакет хранил при себе до 15 ч. 10 мин. 02 июня 2011 года. 02 июня 2011 года на рынке п. Цаган Аман Юстинского района РК он встретил свою знакомую ФИО23 Он, зная, что за сбыт наркотического средства законом предусмотрена уголовная ответственность, передал ФИО23 пакет с коноплей. 02 июня 2011 года примерно в 15 час. 00 мин. он распивал спиртные напитки с ФИО23 на том же рынке. В ходе разговора предложил ФИО23 попробовать коноплю. Она согласилась, тогда он наполнил коноплей одну бумажную сигарету и вместе с ней выкурил ее. Явку с повинной написал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батаев С.Н. вину признал и пояснил, что 06 апреля 2011 года примерно в 14 час. ему позвонил Дуйсенов С.М. и сообщил, что собирается пригнать украденных лошадей. Тогда он посоветовал Дуйсенову С.М. пригнать лошадей в п. Северный, расположенный на территории СМО п.Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия, и обещал, что он произведет забой краденных лошадей и впоследствии их реализует. 06 апреля 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. Дуйсенов С.М. 16 голов лошадей пригнал на северо-восточную окраину п.Северный Октябрьского района Республики Калмыкия, передал их ему и сказал, что они похищенные. Он загнал лошадей во двор дома ФИО25, где 07 апреля с 16 час. до. 20 час. с ФИО14 и ФИО21 произвел забой лошадей с использованием веревочного аркана, топора, трех ножей. Им он сказал, что лошадей принял, купил. Туши он реализовал перекупщику кавказской национальности за 120000 рублей, из которых 40000 руб. использовал по личному усмотрению, а 80000 руб. передать Дуйсенову С.М. не смог, так как его задержали сотрудники полиции. Ущерб ФИО15 возмещен. Он не работает, имеет двоих детей, проживает с матерью и сестренкой. Он совершил преступление, из-за материальных трудностей. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.226; ч.1 ст.166; п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.230 УК РФ установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с применением значительного ущерба гражданину, следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Батаев С.Н. пояснил о том, что 06 апреля 2011 года ему позвонил Дуйсенов С.М. и сказал, что у него есть лошади на продажу в количестве 13 голов и 3 жеребят. он посоветовал Дуйсенову С.М. пригнать украденных лошадей в п. Северный, расположенный на территории СМО п.Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия, и обещал, что он произведет забой краденных лошадей и впоследствии их реализует. 06 апреля 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. Дуйсенов С.М. похищенных 16 голов лошадей пригнал на северо-восточную окраину п.Северный Октябрьского района Республики Калмыкия и передал их ему. Он загнал лошадей во двор дома ФИО25, где 07 апреля с 16 час. до. 20 час. с ФИО14 и ФИО21 произвел забой лошадей с использованием веревочного аркана, топора, трех ножей. Туши он реализовал перекупщику кавказской национальности за 120000 рублей, из которых 40000 руб. использовал по личному усмотрению, а 80000 руб. передать Дуйсенову С.М. не смог, так как его задержали сотрудники полиции. Ущерб ФИО15 возмещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил о том, что 09 апреля 2011 года он приехал на свою животноводческую стоянку, которая находится в районе Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, и не смог найти своих лошадей в количестве 16 голов. Он звонил Дуйсенову и спрашивал лошадей, он сказал, что они приходили на водопой и пошли в сторону газовиков. Поиски лошадей результатов не дали, и тогда он 28 апреля обратился в милицию. Он искал несколько суток, но на Дуйсенова С.М. не мог подумать. Ему причинен материальный ущерб на сумму 178090 руб., который возмещен полностью, претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в начале апреля 2011 года в ночное время суток ему позвонил Дуйсенов С.М. и попросил его забрать возле п. Северный Октябрьского района РК. У Дуйсенова С.М. с собой были седло и аркан. Дуйсенов С.М. попросил его отвезти на животноводческую стоянку к Бадмаеву. Дуйсенов С.М. ему ничего не говорил о краже. (т.1 л.д. 30-31)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что 06 апреля 2011 года ему позвонил Батаев С. и попросил помочь загнать лошадей во двор ФИО25 Батаев сказал, что лошадей купил у жителя п.Татал. Примерно в 23 часа какой-то парень пригнал лошадей на край с. Северный и говорил только с Батаевым С. После парень снял уздечку с лошади, отдал лошадей Батаеву С. и ушел. Они погнали лошадей во двор Дертееву, где они их совместно с Батаевым С. и ФИО14 зарезали. Батаев С. тушки мяса продал заготовителю. (т.1 л.д. 59-61)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2011 года, согласно которому подозреваемый Батаев показал место, куда они выбросили внутренности лошадей. (т.1 л.д. 97-102);

- явкой с повинной Дуйсенова С.М., согласно которой он в ночь с 06 на 07 апреля 2011 года похитил 16 голов лошадей, принадлежащих ФИО15 (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2011 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела внутренности лошадей. (т.1 л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2012 года, согласно которому осмотрены и приобщены мотоцикл «Минск», ружье «ИЖ-27Е», седло, аркан, уздечка. (т.1 247-248);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2011 года, согласно которому подозреваемый Дуйсенов С.М. с участием защитника показал и рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2011 года, согласно которому подозреваемый Батаев С.Н. с участием защитника показал и рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 51-55).

По факту совершения хищения огнестрельного оружия вина Дуйсенова С.М. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил о том, что в ночь на 01 августа 2011 года он находился в п.Цаган Аман. Примерно в 05 час. 30 мин. 01 августа 2011 года ему позвонил его рабочий ФИО22 и сообщил, что ночью Дуйсенов проник в дом, а рабочий в это время спал на улице, так как было жарко. Рабочий также сказал, что Дуйсенов забрал с собой двуствольное ружье. Дуйсенов ему сказал, принести ключи от мотоцикла. Затем Дуйсенов выкатил из сарая мотоцикл, завел его и уехал в степь, забрав с собой двуствольное ружье. Услышав эти слова от ФИО22, он написал заявление в милицию, поехал на животноводческую стоянку и убедился в пропаже ружья и угоне мотоцикла.

В судебном заседании свидетель ФИО22 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от 27.08.2011 года, согласно которому представленное ружье является охотничьим ружьем модели «ИЖ-27 Е» 12 калибра, №, которое относится к огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. (т.1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года, согласно которому был обнаружен и изъят мотоцикл «Минск» и охотничье ружье «ИЖ-27 Е». (т.1 л.д.135-137);

- заявлением ФИО15, согласно которому он просит принять меры по розыску Дуйсенова С.М., который совершил хищение оружия. (т.1 л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2012 года, согласно которому осмотрены и приобщены мотоцикл «Минск», ружье «ИЖ-27Е», седло, аркан, уздечка. (т.1 247-248).

По факту совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил о том, что 01 августа 2011 года примерно в 05 час. 30 мин. ему позвонил его рабочий ФИО22 и сообщил, что ночью Дуйсенов завел ФИО22 в дом и спросил, где мотоцикл и ключи от него. ФИО22 показал Дуйсенову где лежат ключи и мотоцикл. Дуйсенов выкатил из сарая мотоцикл, завел и уехал в степь, забрав с собой двуствольное ружье. Услышав эти слова от ФИО22, он поехал на животноводческую стоянку и убедился в пропаже ружья и угоне мотоцикла. Разрешения на право пользования, владения, распоряжения мотоциклом он Дуйсенову С.М. не давал.

В судебном заседании свидетель ФИО22 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года, согласно которому был обнаружен и изъят мотоцикл «Минск» и охотничье ружье «ИЖ-27 Е». (т.1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2012 года, согласно которому осмотрены и приобщены мотоцикл «Минск», ружье «ИЖ-27Е», седло, аркан, уздечка. (т.1 247-248).

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка Шараева, расположенная на территории Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия. (т.1 л.д. 143-145);

- заявлением ФИО15, согласно которому он просит принять меры по розыску Дуйсенова С.М., который совершил угон мотоцикла «Минск». (т.1 л.д. 131).

По факту совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что 25 января 2012 года в отделение полиции поступил материал о явке с повинной следственно-арестованного Дуйсенова С.М. о том, что в начале июня 2011 года, находясь в п.Цаган Аман сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО17 поручению и.о. начальника отделения полиции он вызвал ФИО17, которая пояснила, что в начале июня 2011 года возле магазина «Мини-маркет» п. Цаган Аман встретила знакомого Дуйсенова С.М., с которым пошла на территорию рынка распивать спиртное. В ходе распития Дуйсенов предложил ей покурить коноплю и затем отдал ей пакт с коноплей. После чего ФИО17 добровольно показала место, где спрятала пакет с коноплей, и выдала его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что 25 января 2012 года примерно в 18 час. она вместе с сотрудниками отделения полиции п.Цаган-Аман и двумя понятыми поехала на территорию рынка п.Цаган-Аман, где добровольно выдала и показала место хранения конопли, которую ей отдал ее знакомый Дуйсенов С.М. Приехав к указанному месту, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции объяснил ей ее права и обязанности, а также предложил добровольно выдать предметы и вещества находящиеся в незаконном обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Кроме этого сотрудник пояснил, что в случае добровольной выдачи указанных предметов и веществ она может быть освобождена от уголовной ответственности, на что она пояснил, что добровольно выдает полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится конопля. Она показала на место под бревнами у заброшенного здания на рынке, где оставила пакет с коноплей. 02 июня 2011 года примерно после обеда, в районе рынка, она распивала пиво с Дуйсеновым С.М. В ходе распития она спросила у Дуйсенова С.М. деньги, для того, чтобы купить сигареты. Он предложил ей покурить с ним коноплю. Она согласилась, сказала, что может попробовать немного. Он наполнил коноплей одну бумажную сигарету и вместе с ней выкурил ее. Дуйсенов предложил ей взять этот пакет с коноплей, сказав, что у него денег нет. Она взяла данный пакет с коноплей и оставила под бревнами у заброшенного здания из красного кирпича. С того времени он больше его не видел. После она и понятые расписались в протоколе. Пакет с коноплей, который дал ей Дуйсенов С.М., был изъят сотрудниками полиции и упакован. (т.1 л.д. 235-237)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1. УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- явкой с повинной от 25 января 2012 года, согласно которой Дуйсенов С.М. признался в совершении преступлений по факту сбыта наркотического средства. (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории продуктового рынка п.Цаган Аман, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. (т.1 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2012 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. (т.1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от «07» февраля 2012 года, согласно которой представленная на экспертизу измельченная растительная масса с характерным запахом конопли, постоянной массой 31,54 грамма, относится к наркотическому средству каннабис (марихуана). Ранее, для предварительного исследования № от 26 января 2012 года (примечание эксперта) постоянная масса данного наркотического средства составляла 31,74 грамма. (т.1 л.д. 227-230)

По факту совершения склонения к потреблению наркотических средств следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что 25 января 2012 года в отделение полиции поступил материал о явке с повинной следственно-арестованного Дуйсенова С.М. о том, что в начале июня 2011 года, находясь в п.Цаган Аман сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО17 поручению и.о. начальника отделения полиции он вызвал ФИО17, которая пояснила, что в начале июня 2011 года возле магазина «Мини-маркет» п. Цаган Аман встретила знакомого Дуйсенова С.М., с которым пошла на территорию рынка распивать спиртное. В ходе распития Дуйсенов предложил ей покурить коноплю и затем отдал ей пакт с коноплей. После чего ФИО17 добровольно показала место, где спрятала пакет с коноплей, и выдала его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что 25 января 2012 года примерно в 18 час. она вместе с сотрудниками отделения полиции п.Цаган-Аман и двумя понятыми поехала на территорию рынка п.Цаган-Аман, где добровольно выдала и показала место хранения конопли, которую ей отдал ее знакомый Дуйсенов С.М. Приехав к указанному месту, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции объяснил ей ее права и обязанности, а также предложил добровольно выдать предметы и вещества находящиеся в незаконном обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Кроме этого сотрудник пояснил, что в случае добровольной выдачи указанных предметов и веществ она может быть освобождена от уголовной ответственности, на что она пояснил, что добровольно выдает полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится конопля. Она показала на место под бревнами у заброшенного здания на рынке, где оставила пакет с коноплей. 02 июня 2011 года примерно после обеда, в районе рынка, она распивала пиво с Дуйсеновым С.М. В ходе распития она спросила у Дуйсенова С.М. деньги, для того, чтобы купить сигареты. Он предложил ей покурить с ним коноплю. Она согласилась, сказала, что может попробовать немного. Он наполнил коноплей одну бумажную сигарету и вместе с ней выкурил ее. Дуйсенов предложил ей взять этот пакет с коноплей, сказав, что у него денег нет. Она взяла данный пакет с коноплей и оставила под бревнами у заброшенного здания из красного кирпича. С того времени он больше его не видел. После она и понятые расписались в протоколе. Пакет с коноплей, который дал ей Дуйсенов С.М., был изъят сотрудниками полиции и упакован. (т.1 л.д. 235-237)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- явкой с повинной от 25 января 2012 года, согласно которой Дуйсенов С.М. признался в совершении преступлений по факту сбыта наркотического средства. (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории продуктового рынка п.Цаган Аман, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. (т.1 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2012 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. (т.1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от «07» февраля 2012 года, согласно которой представленная на экспертизу измельченная растительная масса с характерным запахом конопли, постоянной массой 31,54 грамма, относится к наркотическому средству каннабис (марихуана). Ранее, для предварительного исследования № от 26 января 2012 года (примечание эксперта) постоянная масса данного наркотического средства составляла 31,74 грамма. (т.1 л.д. 227-230)

Помимо показаний самого подсудимого Батаева С.Н., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Дуйсенов С.М. пояснил о том, что 06 апреля 2011 года примерно в 21 час. 30 мин. он пришел в степь в районе Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, в район газового месторождения «Совхозный», и угнал 16 голов лошадей, стоимостью 178090 руб., принадлежащих ФИО15 16 голов лошадей он пригнал на северо-восточную окраину п.Северный Октябрьского района Республики Калмыкия и передал их Батаеву С.Н.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил о том, что 09 апреля 2011 года он приехал на свою животноводческую стоянку, которая находится районе Татальского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, и не смог найти своих лошадей в количестве 16 голов. Поиски лошадей результатов не дали, и тогда он 28 апреля обратился в милицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму 178090 руб., который возмещен полностью, претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в начале апреля 2011 года в ночное время суток ему позвонил Дуйсенов С.М. и попросил его забрать возле п. Северный Октябрьского района РФИО16 С.М. с собой были седло и аркан. Дуйсенов С.М. попросил его отвезти на животноводческую стоянку к Бадмаеву. Дуйсенов С.М. ему ничего не говорил о краже. (т.1 л.д. 30-31)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что 06 апреля 2011 года ему позвонил Батаев С. и попросил помочь загнать лошадей во двор ФИО25 Батаев сказал, что лошадей купил у жителя п.Татал. Примерно в 23 часа какой-то парень пригнал лошадей на край п. Северный и говорил только с Батаевым С. После парень снял уздечку с лошади, отдал лошадей Батаеву С. и ушел. Они погнали лошадей во двор Дертееву, где они их совместно с Батаевым С. и ФИО14 зарезали. Батаев С. тушки мяса продал заготовителю. (т.1 л.д. 59-61)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Батаева С.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2011 года, согласно которому подозреваемый Батаев показал место, куда они выбросили внутренности лошадей. (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2011 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела внутренности лошадей. (т.1 л.д. 247-248);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2011 года, согласно которому подозреваемый Дуйсенов С.М. с участием защитника показал и рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2011 года, согласно которому подозреваемый Батаев С.Н. с участием защитника показал и рассказал о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 51-55).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 14 июля 2012 года Дуйсенов С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. (т.1 л.д. 89- 90)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дуйсенова С.М. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Дуйсенова С.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимых.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Защита и подсудимые не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, исследованная совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Дуйсенова С.М. в хищении чужого имущества.

Действия Батаева С.Н., как пособника в хищении чужого имущества, содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, действиями, суд квалифицирует как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимые Дуйсенов, пособник Батаев изъяли и обратили в свою собственность 16 голов лошадей, принадлежащих потерпевшему ФИО15, безвозмездно, не представили компенсации взамен изъятого имущества, причинили ущерб потерпевшему, то есть совершили хищение. Похищенные 16 голов не находились в собственности подсудимых, то есть являются чужим имуществом. О тайности хищения свидетельствует то, что Дуйсенов С.М. и пособник Батаев совершил хищение в отсутствии собственника имущества, без свидетелей, под покровом темноты.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение указанной кражи, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в своих действиях в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления. Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом ФИО15, без его разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет имущества, принадлежащего ФИО15, для удовлетворения своих потребностей.

Из диспозиции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ видно, что следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший ФИО15 женат, имеет дочь. Причиненный ущерб составляет 178 090 рублей, который для его семьи является значительным. Совершение данной кражи лишило их семью ожидаемого приплода, всевозможные варианты развития личного подсобного хозяйства и материального содержания семьи.

Суд, исследовав значимость похищенного имущества, приходит к выводу, что материальный ущерб на сумму 178 090 рублей, причиненный в результате преступных действий Дуйсенова С.М., пособника Батаева С.Н., является для семьи ФИО15 значительным.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства совершенной Дуйсеновым С.М., пособником Батаевым С.Н. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимых.

Следовательно, действия Дуйсенова С.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Батаева С.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – пособничество, содействие совершению преступления советами, действиями, средствами совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вина Дуйсенова С.М. в совершении инкриминируемого деяния ч.1 ст.226 УК РФ установлена показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что принадлежащее ему ружье ИЖ-27Е хранил на своей животноводческой стоянке. 01 августа 2011 года примерно в 05 час. 30 мин. ему позвонил его рабочий ФИО22 и сообщил, что ночью Дуйсенов забрал с собой двуствольное ружье. Услышав эти слова от ФИО22, он поехал на животноводческую стоянку и убедился в пропаже ружья. Оглашенные показания свидетеля ФИО22 полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО15 Вину подсудимого также подтверждают письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта, согласно выводам которого представленное ружье является охотничьим ружьем модели «ИЖ-27 Е» 12 калибра, №, которое относится к огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. (т.1 л.д. 159-160).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся охотничьи ружья, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Установленные судом обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что осознанные действия Дуйсенова С.М., направленные на противоправное завладение охотничьим двуствольным ружьем модели ИЖ-27Е № калибра у ФИО15 с намерением присвоить похищенное, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение огнестрельного оружия.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым хищения огнестрельного оружия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Следовательно, действия Дуйсенова С.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Вина Дуйсенова С.М. в совершении инкриминируемого преступления ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенным показаниями свидетеля ФИО22, протоколами осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года, протоколом осмотра предметов от 15.02.2012 года, заявлением ФИО15

Сам подсудимый Дуйсенов С.М. также в ходе предварительного следствия пояснил, что действительно управлял мотоциклом «Минск» без разрешения его владельца, потерпевшего ФИО15

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить целиком или по частям.

Таким образом, судом установлено, что Дуйсенов С.М. подошел к стоявшему на животноводческой стоянке ФИО15, расположенной на территории Татальского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, мотоциклу марки «Минск», принадлежащему потерпевшему ФИО15 и выехал до задержания сотрудниками полиции.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15 разрешения на право пользования, владения, распоряжения мотоциклом он подсудимому Дуйсенову С.М. не давал. Дуйсенов самовольно, неправомерно завладел мотоциклом ФИО15 и совершил на нем поездку.

Следовательно, действия Дуйсенова С.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Из показаний подсудимого Дуйсенова С.М. следует, что он, заведомо зная о том, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, 01 июня 2011 года собрал ее на правом берегу реки Волга, у грузового причала п.Цаган Аман Юстинского района РК, для личного употребления, хранил ее при себе до 02 июня 2011 года. Затем 02 июня 2011 года Дуйсенов предложил ФИО23 покурить марихуану, и которой в дальнейшем безвозмездно отдал. Показания Дуйсенова С.М. полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО23, а также обстоятельствам совершения преступлений, изложенных подсудимым в протоколе явки с повинной.

Действия Дуйсенова С.М., направленные на незаконные сбыт и склонение к употреблению наркотического средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на их совершение, он осознавал, что сбывает и склоняет к употреблению наркотического средства, незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.

Судом установлено, что предлагая ФИО23 употребить марихуану путем курения, Дуйсенов С.М. знал, что марихуана является наркотическим средством, осознавал, что склоняет ФИО23 к потреблению наркотических средств, то есть действовал умышленно. Дуйсенов склонил ФИО23 к потреблению наркотических средств, которое выразилось в умышленном действии, направленном на возбуждение у ФИО23 желания их потребления. Дуйсенов С.М. незаконно сбыл, а именно безвозмездно передал ФИО23 наркотическое средство марихуану. Приобретенное у подсудимого наркотическое средство ФИО23 впоследствии добровольно передала сотрудникам органов внутренних дел.

Кроме этого вина Дуйсенова С.М. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, показаниями свидетеля ФИО24, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

При осмотре места происшествия участка местности, расположенного на территории продуктового рынка п.Цаган Аман, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Из заключения эксперта № от «07» февраля 2012 года следует, что представленная на экспертизу измельченная растительная масса с характерным запахом конопли, постоянной массой 31,54 грамма, относится к наркотическому средству каннабис (марихуана).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом свыше 6 граммов относится к крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Дуйсенов С.М. приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) общим весом не менее 31,74 грамма, суд признает это количество крупным размером.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Дуйсенова С.М. в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Своими умышленными действиями Дуйсенов С.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Таким образом, Дуйсенов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.230 УК РФ, - склонение к потреблению наркотических средств.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

Батаев С.Н., 1983 года рождения, ранее не судим, вину свою признал полностью, причиненный вред возместил добровольно, потерпевший претензий не имеет, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению другого участника преступления, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, указанные обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батаеву С.Н., не имеется.

Совершенное Батаевым С.Н. преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Указанные смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривает, что назначенное Батаеву С.Н. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Батаева С.Н., обстоятельства совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Батаева С.Н. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Батаева С.Н., с учетом особенностей его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФБУ МРУУИ России по РК в Октябрьском районе.

Дуйсенов С.М., 1988 года рождения, не судим, явился с повинной, вину свою признал полностью, причиненный вред возместил добровольно, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий не имеет, иное болезненное состояние психики, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению другого участника преступления, положительно характеризуется, указанные обстоятельства в порядке ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дуйсенову С.М., не имеется.

Подсудимый Дуйсенов С.М. совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

При назначении наказаний за совершения преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 228.1, 1 ст.230 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что Дуйсенов С.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств при совершении преступлений п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 228.1, 1 ст.230 УК РФ судом не установлено, срок или размер наказания подсудимого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершения преступления по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 228.1, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Дуйсенов С.М., наряду с другими преступлениями, совершил особо тяжкое преступление, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дуйсенову наказание в виде изоляции от общества.

Судом установлено, что Дуйсенов С.М. осужден 10 января 2012 года Наримановским районным судом Астраханской области; 12 апреля 2012 года Енотаевским районным судом Астраханской области; 18 мая 2012 года Трусовским районным судом г. Астрахани.

Кроме того, как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2012 года Дуйсенов С.М. осужден по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговорам Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2012 года, Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2012 года окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с 18 ноября 2011 года; мера пресечения осужденному Дуйсенову С.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период изменена на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу 21 августа 2012 года.

Учитывая, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2012 года, по которому Дуйсенов С.М. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу 21 августа 2012 года, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру принуждения Дуйсенову С.М. изменить на заключение под стражу.

В связи с тем, что преступления, за которые Дуйсенов С.М. осуждается по настоящему приговору, были им совершены до вынесения указанного приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2012 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахань от 01 августа 2012 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дуйсенову С.М. необходимо исчислять с 18 ноября 2011 года с момента предварительного заключения по приговору Трусовского районного суда г. Астрахань от 18 мая 2012 года.

В качестве защитника Дуйсенова С.М. в судебном заседании по назначению суда участвовала адвокат Горяева О.В., на оплату труда которого судом взыскано 1074 руб. 15 коп. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного Дуйсенова С.М. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК РФ: седло, уздечка, веревочный аркан, наркотическое средство каннабис (марихуана) с постоянной массой 31,54 грамма - подлежат уничтожению; ружье - подлежит передаче законному владельцу ФИО15; мотоцикл «Минск» - подлежит оставлению по принадлежности ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дуйсенова Серика Мустаховича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.226; ч.1 ст.166; п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.230 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.226 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.230 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дуйсенову С.М. определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2012 года окончательно назначить Дуйсенову Серику Мустаховичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дуйсенову С.М. исчислять с 18 ноября 2011 года с момента предварительного заключения по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года.

Меру принуждения Дуйсенову С.М. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Дуйсенова Серика Мустаховича процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 1074 руб. (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в доход федерального бюджета.

Признать Батаева Савра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Батаеву Савру Николаевичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Батаева Савра Николаевича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия по Октябрьскому району.

Обязать осужденного Батаева Савра Николаевича в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения Батаева Савра Николаевича оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: седло, уздечка, веревочный аркан, наркотическое средство каннабис (марихуана) с постоянной массой 31,54 грамма - уничтожить; ружье - передать законному владельцу ФИО15; мотоцикл «Минск» оставить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ц. Теблеев