Погожева Наталья Евгеньевна

Дело № 2-7409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко О И к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мосейчук М А о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Сильченко О И о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 25.12.2015 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ч М.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДТП произошло по вине водителя Мосейчук М.А. нарушивший ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

29.12.2015 г. истец обратился с заявлением по ОСАГО к ответчику предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 292 100 руб.

Указанную сумму страхового возмещения истец полагает чрезмерно заниженной, явно недостаточной для восстановительного ремонта ав...

...томобиля истца. В связи с чем, истец написал досудебную претензию ответчику, после чего была доплачена сумма в размере 17 000 руб.

Согласно заключения от 03.02.2016 г. ООО «Бизнес Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 234,56 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы, согласно квитанции составила 5 000 руб. Разница в выплате составляет 87 134,56 руб. (396234,56-292100-17000) Лимит выплаты страхового возмещения 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87134,56 руб., неустойку в размере 87000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., штраф 50%.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" подал встречное исковое заявление к Сильченко О.И., просит суд взыскать с Сильченко О.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55795 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1873,85 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Как следует из справки о ДТП (л.д.30-31), 25.12.2015 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Мосейчук М.А., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Ч М.И., принадлежащем истцу и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К Т.М.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.32) водитель Мосейчук М.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №, период действия договора страхования с 11.04.2015 г. по 10.04.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 292 100 руб. (л.д.36-37), после оплатив сумму в размере 17900 руб. (л.д.61), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.08.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.12.2015 г.? 2. Определить среднерыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.12.2015 г.? 3. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.12.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 22.09.2016 г. (л.д.69-92) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 25.12.2015 г. составляет с учетом износа 372 700 руб., без учета износа 471 300 руб., среднерыночная стоимость составляет 457 900 руб., величина годных остатков составляет 203 695 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховое возмещение составляет в размере 254205 руб., из расчета: 457 900 р. стоимость ТС – 203 695 р. величина годных остатков = 254 205 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 310 000 (292100+17900) руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 55795 руб., из расчета: 457 900 р. стоимость ТС – 203 695 р. величина годных остатков – 310000 руб. выплаченное страховое возмещение = - 55795 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной суммы страхового возмещения в размере 55795 руб., в связи с тем, что имела место переплата в указанном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, то суд полагает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, с Сильченко О.И. подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1873,85 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко О И к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мосейчук М А о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сильченко О И о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Сильченко О И сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55795 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1873,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.

Судья

29 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Погожевой Н.Е., Погожеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Погожева Н.Е. заключили Кредитный договор №. Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - 1000000 рублей; размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 25,50% годовых; срок возврата суммы Кредита составляет 60 месяца(-ев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен следующий договор: Погожев В.В. заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно выписке по счету №. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Погожева Н.Е. неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. Истец, заявляя настоящие исковые ...

...требования, предъявляет к взысканию задолженность, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 933041 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг в сумме 682342 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 167557 рублей 95 копеек, плата за пропуск платежей в сумме 42889 рублей 84 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 40251 рубля 42 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 933041 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12530 рублей 42 копеек за требование имущественного характера.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО НБ «ТРАСТ».

Ответчик Погожева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик Погожев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Погожевой Н.Е., Погожева В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Погожева Н.Е. заключили Кредитный договор №.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - 1000000 рублей; размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 25,50% годовых; срок возврата суммы Кредита составляет 60 месяца(-ев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно выписке по счету №, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако Погожева Н.Е. неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 933041 рубль 86 копеек.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Погожевым В.В..

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12530 рублей 42 копеек, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Погожевой Н.Е., Погожева В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 933041 рубля86 копеек – в солидарном порядке.

Взыскать с Погожевой Н.Е., Погожева В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 12530 рублей 42 копеек – в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05мая 2015 года.

Судья