Паджишвили Давид Генадиевич

Дело № 2-1630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примма И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, третьим лицам-Министерству внутренних дел по РСО-Алания, Паджишвили Д.Г. о возмещении морального вреда,

установил:

Примма И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (далее- Министерство), третьему лицу-Министерству внутренних дел по РСО-Алания (далее-МВД по РСО-Алания) о возмещении морального вреда.В обоснование заявленного требования истец указал, что30 июля 2014 года сотрудником полиции Паджишвили Д.Г. при исполнении служебных обязанностей в здании Моздокского РОВД в отношении него было совершенно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вина Паджишвили Д.Г. полностью установлена вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 годапо уголовному делу № 1-1/17, которым последнему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Примма И.И. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Приговором установлено, что Паджишвили Д.Г. превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Паджишвили Д.Г., являлся должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы ОУР отделения полиции ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, имел специальное звание – капитан полиции. В ходе проведения проверочных мероприятий 30 июля 2014 года, у Паджишвили Д.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно, получение от Примма И.И. признательных показаний в совершении им преступления (кражи скота у Умашева М.А. и Сарбиева А.Д.), путем применения к нему пыток, а также физического и психологического насилия. Во исполнение своего преступного замысла,Паджишвили Д.Г. 30 июля 2014 года в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 17 часов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»оснований дляприменения физической силы, нарушая требования ст. 5 указанного Федерального закона, запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. ст. 2,12, 13, 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции», в служебном кабинете нанес Примма И.И. не менее трех ударов тыльной стороной ладони правой руки в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырех ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева, причинив ему тем самым фи...

Показать ещё

...зическую боль и моральные страдания. В результате противоправных действий Паджишвили Д.Г., Примма И.И., находясь под воздействием физического насилия и психологического давления, осознавая, что не может противостоять незаконным действиям Паджишвили Д.Г., сообщил, что причастен к хищению скота, при этом вынужденно дал согласие на возмещение ущерба, причиненного Умашеву М.А. и Сарбиеву А.Д. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, Паджишвили Д.Г., действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в служебном кабинете организовал встречу Умашева М.А. и Сарбиева А.Д. с Примма И.И. и его отцом -Примма И.М., в ходе которой последний дал свое согласие на передачу Умашеву М.А. и Сарбиеву А.Д. 200 000 рублей и 20 тонн зерна в обмен на то, что они не будут обращаться в отдел полиции по факту совершения кражи их скота. В тот же день, примерно в 22 часа, убедившись, что Примма И.М. передал Сарбиеву А.Д. 200 000 рублей, Паджишвили Д.Г. вывез Примма И.И. из ОМВД России по Моздокскому району и передал его отцу – Примма И.М. В отношении Умашева М.А. и Сарбиева А.Д. также был вынесен обвинительный приговор, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В результате совершённого Паджишвили Д.Г. преступления, был серьезно нарушен обычный уклад жизни истца и жизненный уклад его семьи. ОтецПримма И.И.-Примма И.М. вынужден был занимать деньги, извлечь из фермерского хозяйства 20 тонн зерна. Деньги и зерно ему до сих пор не возвращены. Кроме того, истец и его отец в течение двух лет вынуждены были тратить свое время, деньги на поездки в г. Владикавказ и г. Моздок, в связи с расследованием данного преступления, и преступления, совершенного Умашевым М.А. и Сарбиевым А.Д., что негативно влияло на их нервную систему. В ходе следствия на истца и членов его семьи постоянно оказывалось давление, поступали угрозы, до сих пор они испытывают чувство страха при виде сотрудников полиции. Истец и члены его семьи в течение длительного времени находились в состоянии стресса.В результате незаконных действий сотрудника полиции пострадала репутацияПримма И.И., было опорочено его доброе имя, о произошедшем стало известно в станице, ему пришлось доказывать, что он не совершал преступления. Истец никогда не привлекался к уголовной и к административной ответственности, воспитывает двоих детей.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 21 апреля 2017 года по данному гражданскому делу Паджишвили Д.Г. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец-Примма И.И. просил своё исковое требование удовлетворить в полном объёме, взыскать с Министерства в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца– Белослудцева О.В., действующая подоверенности от 22 февраля 2017 года,требование своего доверителя поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, также просила взыскать с Министерства в пользу Примма И.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика- Министерства - Агузарова М.В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, в судебном заседании исковое требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку вред истцу был причинен должностным лицом- сотрудником полиции, который по приговору суда признан виновными в этом преступлении. Пояснила, что Министерство в данном случае яляется ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещён лицом, причинившим его, то есть сотрудником полиции. Кроме того, добавила, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

В суде представитель третьего лица- МВД по РСО-Алания юрисконсульт правового отдела - Ревазова Р.В., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, решение суда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо-Паджишвили Д.Г. в судебном заседании исковое требованиеПримма И.И. не признал, просил полностью отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства,заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требованиеПримма И.И. к Министерству, третьим лицам-МВД по РСО-Алания, Паджишвили Д.Г. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Из ст. 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст. 21 Конституции Российской Федерации- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ст. 22 Конституции Российской Федерации- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Достоинство личности, как отмечается в Преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, является свойством, присущим всем членам человеческой семьи, из которого вытекают все неотъемлемые права и на котором основываются свобода, справедливость и всеобщий мир.

Достоинство-неотъемлемое свойство человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11-П// СЗ РФ. 2000.№27.ст.2882) и принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. Поэтому, как бы не зарекомендовал себя человек, какими бы качествами, в том числе отрицательными, он не обладал, государство и его органы обязаны в полной мере обеспечивать ему условия для реализации всех прав, обеспечивающих человеческое достоинство.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения такой компенсации.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что30 июля 2014 года сотрудником полиции Паджишвили Д.Г. в результате противоправных действий при исполнении служебных обязанностей в здании Моздокского РОВД в отношении истца – Примма И.И. было совершенно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 года, Паджишвили Д.Г. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. При этом, преступные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-АланияПаджишвили Д.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересовПримма И.И. на неприкосновенность личности, на государственную защиту от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст.ст.21, 22 Конституции Российской Федерации и ст. ст.3,5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также охраняемых законом интересом общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку Паджишвили Д.Г. действовал как представитель власти- оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания.Приговором суда Паджишвили Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком четыре года условно (на основании ст.73 УК РФ), с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком два года, с установлением ему испытательного срока четыре года. Данный приговор суда вступил в законную силу 17 февраля 2017 года.

Из приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 ноября 2016 года следует, чтоУмашев М.А. и Сарбиев А.Д. 30 июля 2014 года, примерно в 19 часов 05 минут, находясь в помещении служебного кабинета №5ОМВД Моздокского района РСО-Алания, действуя целенаправленно из корыстныхпобуждений, выдвинули требование, о передаче им денежных средств в размере 300 000 рублей, угрожая при этомприменением насилия к близкому родственнику потерпевшего Примма И.М.- его сынуПримма И.И., и были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере) и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением им испытательного срока три года.Данный приговор суда вступил в законную силу 19 января 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В исковом заявлении истец-Примма И.И. ссылается на то, что виновными действиямиПаджишвили Д.Г. ему причинен моральный вред-физические и нравственные страдания. Степень физических и нравственных страданий истца является очень высокой, поскольку виновными действиями сотрудника полицииПримма И.И. были причинены не только телесные повреждения, но и унижены его честь, человеческое достоинство, нарушены закрепленные Конституцией РФ права человека и гражданина.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

При этом, перенесенные страдания пострадавшего должны находиться в причинно-следственных связях с противоправным деянием против его нематериальных благ или неимущественных прав. Доказывать их наличие обязан потерпевший, причём законодательство, включив в понятие моральный ущерб и физические страдания, обязало пострадавшего предоставлять и их доказательства.

К моральному вреду можно отнести унижение чувств пострадавшего, приведшее к появлению у него негативных эмоций и ощущений, в результате которых был нанесён вред его психике или физическому состоянию, в том числе, нравственные переживания пострадавшего.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчикв рассматриваемом случае обязан возместить причиненный истцу сотрудником полиции моральный вред - денежной компенсацией.

К иску о компенсации морального вреда в обязательном порядке прилагаются доказательства размера такого вреда и материальных затрат, понесённых истцом для устранения физических или нравственных страданий.

В абз.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 года следует, что у Примма И.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки шеи и грудной клетки, ссадина живота. Повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёков шеи и грудной клетки образовались по ударному механизму воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждения, его морфологическими проявлениями. Повреждение в виде ссадины живота образовалось по скользящему (тангециальному) механизму воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при скольжении о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждения, его морфологическими проявлениями. Все имеющиеся повреждения как раздельно, так и по своей совокупности, не влекут за собой трудоспособности, и согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №194 «Н»от 24 апреля 2008 года « Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 17). Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной экспертизы, суд с учётом вышеприведённых показаний потерпевшего, приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёки шеи, имеющиеся у Примма И.И., образовались у него 30 июля 2014 года при нанесении ему Паджишвили Д.Г. не менее трёх ударов тыльной стороной ладони в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырёх ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева в служебном кабинете (л.д.22).

Таким образом, приговором суда установлено, что капитан Паджишвили Д.Г. занимая должность оперуполномоченного группы отдела уголовного розыска (по обслуживанию с.Кизляр Моздокского района) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, являясь представителями власти, должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 5, 19, 20 Федерального закона «О полиции», явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, не имея законных оснований, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (наличие приговора, признание истца потерпевшим и т.д.).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Из п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Размер морального вреда зависит от множества различных факторов, начиная с хода предварительного следствия, обстоятельств вынесения приговора и заканчивая материальным положением обвиняемого, а также степенью доказанной вины; наличием имущества; наличием иждивенцев и так далее,и назначается только по решению суда.

Установлено, что Паджишвили Д.Г. совершил умышленное преступление, которое относится по характеру и степени общественной опасности к категории тяжких.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при вынесении данного судебного решения суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания являются прямым доказательством причинения ему морального вреда. Учитывая объяснения участников судебного процесса, суд считает безусловным, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции, которыйявляясь должностным лицом, по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией п.1.1. как следует из приговора суда (л.д. 27)утвержденной начальником ОМВД России по г.Моздокскому району РСО-Алания в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, Конституцией РСО-Алания, ФЗ от 07 февраля 2011 год №3-ФЗ «О полиции», уставами, законами и иными нормативно-правовыми актами и другим законодательством, в нарушение пунктов 1,2,6 части первой ст. 2,ст. 18, 19,20 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностной инструкции, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов -потерпевшего Примма И.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, причинив последнему не только телесные повреждения, но и унизив честь, человеческое достоинство истца, нарушив закрепленные Конституцией РФ права человека и гражданина,подорвав авторитет и дискредитировав орган государственной исполнительной власти, деятельность которого осуществляется на основе признания, соблюдения, уважения и защиты прав и свобод человека, нарушив основные цели, задачи и принципы работы полиции Российской Федерации, призванной защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, выявлять и раскрывать преступления и административные правонарушения, обеспечивать общественную безопасность, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав, и законных интересов, защищать граждан от преступных посягательств. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер требований истцао компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненного истцу страданий, степени вины Паджишвили Д.Г. впреступлении, которое совершено умышленно сотрудником органов внутренних дел, и иных заслуживающих внимание обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика –Агузаровой М.В. о том, что вред истцу был причинен должностным лицом- сотрудником полиции, который по приговору суда признан виновным в этом преступлении, и о том, что Министерство является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, должен быть взыскан лицом, причинившим вред, то есть сотрудником полиции, а также, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, заявленное им требование не подлежит удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ ). Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ. В силу положения ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации, федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, а что касается ссылки на то, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, то эти факты доказаны вступившим в силу приговором суда, согласно которому в результате незаконных действий сотрудника полицииПримма И.И. были причинены телесные повреждения, а также пострадала репутация последнего, было опорочено его доброе имя, ему пришлось доказывать, что он не совершал преступления.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требованиеПримма И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, третьим лицам-Министерству внутренних дел по РСО-Алания,Паджишвили Д.Г. о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Примма И.И. в возмещение причиненного ему незаконными действиями должностного лица органа государственной власти морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере <данные изъяты>-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Свернуть

№ 2-922/16

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 25 октября 2016 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания под председательствующим судьи Карабахциевой О.К., с участием ответчика Паджишвили Д.Г., при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к Джалилову ФИО1 и Паджишвили ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Джалилову М.Г. и Паджишвили Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, а также <данные изъяты> руб. компенсации госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Джалилов М.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заёмщиком предоставлено поручительство Паджишвили Д.Г. Джалиловым М.Г. нарушены обязательства по погашению кредитной задолженности. В настоящее время задолженность не гасится. З период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб. и ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного расторжения договора...

Показать ещё

... и возврата суммы кредита.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Джалилов М.Г.о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не высказал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Паджишвили Д.Г. возражений против исковых требований не высказал, подтвердив подписание договора поручительства по кредитному договору Джалилова М.Г.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329, 361 - 367 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Джалиловым М.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Джалилову М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 23,25% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Джалиловым М.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому Паджишвили Д.Г. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Джалиловым М.Г. обязательств по указанному выше кредитному договору. Кредит предоставлен Джалилову М.Г. путем зачисления денежных средств на банковский вклад. Джалилов М.Г. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно путем перечисления со счетов банковских вкладов денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В ДД.ММ.ГГГГ банкнаправил ответчикам письма с требованием в пятнадцатидневный срок со дня получения извещения расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по кредитному договору. Письма истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Данные факты ответчики не оспаривают.

Из материалов дела видно, что платежи в счет погашения задолженности производились Джалиловым М.Г. несвоевременно и не в полном объеме. Размер основного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком Джалиловым М.Г. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов, тогда как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, суд находит возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с Джалилова М.Г. как с заемщика задолженности по кредитному договору, и с Паджишвили Д.Г., как с поручителя в солидарном порядке в пользу банка денежной суммы, указанной в иске, расторгнув кредитный договор.

По рассмотренному делу госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

Госпошлина уплачена истцом, что подтверждено платежным поручением.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно компенсация уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № к Джалилову Муртазу Гасановичу и Паджишвили Давиду Генадиевичу.

Взыскать солидарно с Джалилова Муртаза Гасановича и Паджишвили Давида Генадиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб. и ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Джалилова Муртаза Гасановича и Паджишвили Давида Генадиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева

Свернуть

Дело № 2- 549/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моздок 04.07.2018г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием ответчика Паджишвили Д.Г., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к Паджишвили ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Министерства финансов РФ обратилось в Моздокский районный суд с исковым заявлением к Паджишвили Д.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в котором указало, что Решением Советского районного суда <адрес> от 08.06.2017 с Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Примма И.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскана сумма в размере 150 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Примма И.И. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по вышеуказанному делу взыскана сумма в размере 20 000 руб.

Основанием для взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Примма И.И. суммы в размере 170 000 руб. явились незаконные действия должностного лица, сотрудника Отделения полиции ОМ...

Показать ещё

...ВД России по <адрес> Паджишвили Д.Г.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Паджишвили Д.Г. полностью установлена вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 06 февраля 2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Примма И.И. денежной суммы в размере 170 000 руб. произошло в результате незаконных действий сотрудника полиции Паджишвили Д.Г.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Паджишвили ФИО6 в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 170 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав ответчика Паджишвили Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 173, 98, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Паджишвили ФИО7 о взыскании денежной суммы в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса.

Взыскать с Паджишвили ФИО8 в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 170 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Хубаев Н.Г.

Свернуть

дело № 1- 1/17

№19/1734

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 06 февраля 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - Паджишвили Д.Г.,

защитников подсудимого - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания: Лечиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению и Нартикоева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

при секретаре судебного заседания Робкиной Е.В.,

а также - потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя - адвоката Чернявской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело в отношении:

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; с высшим образованием; не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ветерана боевых действий; не работающего; военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Паджишвили Д.Г. совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общ...

Показать ещё

...ества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за № л\с капитан полиции Паджишвили Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы ОУР отделения полиции (по обслуживанию с.Кизляр Моздокского района) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Имея специальное звание - капитан полиции, являясь представителем власти, Паджишвили Д.Г., в своей служебной деятельности обладал полномочиями, предоставленными на основании ФЗ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ и должностными инструкциями.

Также, Паджишвили Д.Г., согласно своей должностной инструкции, был обязан выявлять лиц, причастных к преступной деятельности, и лиц, готовящих преступления, проводить оперативно-поисковые мероприятия в различных направлениях с использованием всех средств и методов ОРД, определенных законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного группы ОУР отделения полиции (по обслуживанию с.Кизляр Моздокского района РСО-Алания) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Паджишвили Д.Г. в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, нормативными документами МВД России, приказами МВД по РСО-Алания.

Таким образом, Паджишвили Д.Г. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, во дворе ОМВД по Моздокскому району Паджишвили Д.Г. от участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО41. стало известно, о том, что в отдел полиции доставлен Потерпевший №1в связи с кражей скота Свидетель №4 и Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО11 ФИО45. по просьбе Паджишвили Д.Г. сопроводил Потерпевший №1 в служебный кабинет (без номерного обозначения), расположенный напротив кабинета № отдела уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району, где Паджишвили Д.Г. стал проводить с Потерпевший №1 беседу, на предмет его причастности к совершению кражи скота.

В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, у Паджишвили Д.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно получение от Потерпевший №1 признательных показаний в совершении им вышеуказанного преступления путем применения к нему пыток, а также физического и психологического насилия.

Во исполнение своего преступного умысла Паджишвили Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствии предусмотренных ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы, нарушая требования ст.5 указанного Федерального закона, запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19 и 20 ФЗ РФ «О полиции», в служебном кабинете (без номерного обозначения), находящегося напротив кабинета № отдела уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району, расположенного по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов тыльной стороной ладони правой руки в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырех ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева, причинив ему тем самым физическую боль и моральные страдания. В результате указанных противоправных действий, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и кровоподтека шеи, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, в результате противоправных действий Паджишвили Д.Г., Потерпевший №1, находясь под воздействием физического насилия и психологического давления, осознавая, что не сможет противостоять незаконным действиям Паджишвили Д.Г., сообщил, что причастен к хищению скота, при этом вынужденно дал свое согласие на возмещение ущерба, причиненного Свидетель №4 и Свидетель №5

В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, Паджишвили Д.Г., действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в служебном кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, организовал встречу Свидетель №4 и Свидетель №5 с Потерпевший №1 и его отцом Свидетель №1, в ходе которой последний дал свое согласие на передачу Свидетель №4 и Свидетель №5 200 000 рублей и 20 тонн зерна в обмен на то, что Свидетель №4 и Свидетель №5 не будут обращаться с соответствующим заявлением в отдел полиции, по факту совершения кражи их скота.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью возле монумента боевой Славы («Пушка») воинам, защищавшим Кавказ в годы ВОВ 1941-1945г.г., посвященный 30-ти летию Победы над фашистской Германией, расположенного по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 встретились с Свидетель №1 В ходе данной встречи Свидетель №1 передал денежные средства в соответствии с условиями устного договора в размере 200 000 рублей Свидетель №5, который в свою очередь написал расписку, о получении денежных средств от Свидетель №1 в размере 200 000 рублей, за утраченный скот и передал ее Свидетель №1 Убедившись, что Свидетель №1 исполнил перед Свидетель №5 и Свидетель №4 часть договоренностей, Паджишвили Д.Г. вывез Потерпевший №1 из ОМВД России по Моздокскому району, доставив его к месту встречи - монументу боевой Славы («Пушка») воинам, защищавшим Кавказ в годы ВОВ 1941-1945г.г., посвященный 30-ти летию Победы над фашистской Германией, расположенному по <адрес> <адрес> и передал его отцу - Свидетель №1

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ согласно взятым на себя обязательствам Свидетель №1 передал Свидетель №5 и Свидетель №4 20 тонн зерна.

Таким образом, преступные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Паджишвили Д.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, на государственную защиту от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3 и 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку Паджишвили Д.Г. действовал как представитель власти - оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

При этом, совершая вышеуказанные действия, Паджишвили Д.Г. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

В судебном заседании подсудимыйПаджишвили Д.Г., от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ выступая с последним словом,свою вину в предъявленном обвинении, изложенном в описательной части приговора признал в полном объеме.

Несмотря на то, что подсудимый Паджишвили Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, его виновность в совершении должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО46., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО21, ФИО23, ФИО18, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19 (том.6 л.д.35-37), ФИО20 (том.4 л.д.164-167), данными на предварительном следствии.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым Паджишвили Д.Г. он был ранее знаком, конфликтных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере, принадлежащем Свидетель №3, расположенное недалеко от ст.Терская, куда приехал, примерно в 9-10 утра, помочь в строительстве фазанятника по просьбе Свидетель №3 Он был одет в черную футболку, светлые спортивные штаны и белые кроссовки на ногах. Так же на озере находились Свидетель №3, Свидетель №2, отдыхала семья Евсюковых, и еще было несколько человек, которых он не знает. В течение дня он отъезжал буквально на 20-30 минут, чтобы купить сигарет и приехал обратно назад. Поздно вечером, в промежутке с 22 часов и до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой. Никаких побоев и телесных повреждений у него не было, так же не было каких-либо следов крови на его одежде. Утром, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на озеро, чтобы забрать машину, так как домой возвращался пешком. Часов в 9 утра к нему домой приехал участковый ФИО47. и ранее не знакомый ему Свидетель №5, рассказали о краже какой-то коровы, попросили осмотреть его машину, которая стояла во дворе. Они вошли во двор осмотрели машину и затем уехали. Какой-либо протокол при этом составлен не был. Ближе к обеду, примерно в 11-12 часов дня, приехал ФИО3 еще с одним сотрудником, оба были по форме, и увезли его в отделение полиции. При этом никаких повесток он не получал, но добровольно поехал с сотрудниками полиции, так как у него не было оснований им не доверять. С собой он взял паспорт, так как полагал, что его будут допрашивать в качестве свидетеля. Когда его привезли в отделение полиции, то пояснили, что пропала корова и стали спрашивать, где он был вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он им все подробно рассказал. ФИО48 отобрал у него показания под роспись, с него сняли отпечатки пальцев. В разговоре, в отделении участковых участвовал участковый ФИО21, который также говорил, что надо признаваться в краже коровы. Затем в отдел привезли Свидетель №2, так как он сказал, что он тоже накануне был с ним. После того как Свидетель №2 опросили они еще остались в отделении полиции в кабинете участковых. ФИО11 ФИО43. уехал, через некоторое время вернулся и показал ему вещи, изъятые у него дома, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО11 ФИО50. опять уехал, и они остались в кабинете участковых: он, Свидетель №2 и сотрудник полиции. С 12 до 16 часов он находился в отделе УУП, расположенном на территории ОМВД по Моздокскому району, при этом у него ФИО11 ФИО49. забрал мобильный телефон и он никому не мог позвонить, в том числе и адвокату. Где-то около 16 часов его привели на второй этаж в отделение уголовного розыска.Номер кабинета не помнит, но сможет его показать.Когда его завели в кабинет, там находился Паджишвили Д.Г., которому он также рассказал, где он был, с кем и что делал ДД.ММ.ГГГГ. Паджишвили Д.Г. требовал, чтобы он признался в краже коровы, угрожал физическим насилием, какое-то время с ним происходило общение. Затем в кабинет вошли двое или трое сотрудников полиции, одетые в гражданскую одежду.Кто это был конкретно, он пояснить и опознать не может. Паджишвили Д.Г. тоже присутствовал в кабинете. Его стали избивать. Первый удар нанесли кулаком в туловище. Потом он упал на пол и его продолжили бить ногами по телу и по голове. Конкретно Паджишвили Д.Г. бил его тыльной стороной руки по его шее и нанес ему не менее 3-х ударов. Когда он встал с пола, забился в угол, Паджишвили Д.Г. взял книгу с полки и стал наносить удары книгой по голове в область затылка. Сколько именно ударов книгой нанес Паджишвили Д.Г., пояснить не может, так как не помнит, помнит только, что их было не менее 4-х. Он не может пояснить, кто именно из бивших его людей нанес ему удар, от которого он упал на пол. Он прикрывал руками лицо и голову и не видел, бил ли его ногами Паджишвили Д.Г. или нет. При этом те, кто его били, требовали признаться в краже коровы, угрожали физическим насилием, что дальше будут применять ток. Конкретно Паджишвили Д.Г. угрожал ему физической расправой, применением тока, применением физического насилия, тем, что он оставит здесь свое здоровье, если он не возьмет на себя эту кражу. В итоге он сказал, что подпишет показания, что это он украл корову. Сколько всего было похищено коров, никто ему не говорил. Он так понял, что одна, потом в ходе следствия выяснилось, что коров было две. Кому коровы принадлежали, не говорилось. Когда Паджишвили Д.Г. повел его в туалет, так как у него был разбит нос, и текла кровь, в коридоре он увидел Свидетель №4 и Свидетель №5 В туалете он умылся, и они пришли обратно в кабинет. Он не желал находиться в помещении ОМВД по Моздокскому району, однако добровольно не мог его покинуть, так как территория огорожена и у него забрали телефон. Кроме того, он понял, что с ним производят следственные действия: опрашивали, изъяли вещи, сняли отпечатки пальцев и т.п., потом стали избивать сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, которых опознать не может. Записали его показания, которые он подписал, при этом он не помнит, какой именно документ он подписал: заявление, протокол явки с повинной или объяснение, помнит лишь суть изложенного в нем о том, что он шел домой, увидел корову и зарезал ее. Затем он увидел, что по коридору снова прошли Свидетель №4 и Свидетель №5, а также в коридоре он увидел Свидетель №2 Примерно в 19-20 часов, в отделение полиции пришел его отец Свидетель №1, и они вошли в соседний кабинет. Паджишвили Д.Г. повел его в соседний кабинет, где уже находились Свидетель №4, Свидетель №5 и его отец. Отец сказал, что с них требуют сумму в 300 тысяч рублей. Когда он спросил за что требуют такую сумму, ему пояснили, что это за то, чтобы не было у него судимости. Он спросил: «а если мы не дадим 300 тысяч?», на что Паджишвили Д.Г. сказал, что в таком случае признательные показания уже подписаны и его закроют до суда, а в суде он отдаст то же самое, и у него будет судимость. Если бы у него самого была такая сумма, то он отдал бы ее, так как его били, а он не хотел стать калекой, а также сидеть в тюрьме по чужой вине. После чего все вышли, чтобы он пообщался с отцом. Отцу удалось найти 200 тысяч: он позвонил своей сестре ФИО19 и занял у нее 170 тысяч рублей, и у него было 30 тысяч. Он предложил эту сумму, на что Свидетель №4 и Свидетель №5 отказались, сказали, что необходимо 300 тысяч. Тогда отец предложил остальную сумму возместить зерном. Свидетель №4 назначил цену 5 рублей за килограмм зерна и на этом они договорились. Указанная цена была занижена - зерно было фуражное, и его реальная стоимость на тот момент была 7-7,5 рублей за килограмм. После чего Свидетель №4, Свидетель №5 и его отец уехали с отдела полиции. Паджишвили Д.Г. отказался его отпустить, пока отец не передаст деньги. Спустя какое-то время отец позвонил на телефон Паджишвили Д.Г., уже было темно, и Паджишвили Д.Г. сказал ему, чтобы он подъехал на памятник «Пушка». В кабинете у Паджишвили Д.Г. он пробыл с 16 часов и где-то до 21 часа или до 21.30. После чего они с Паджишвили Д.Г. поехали на памятник «Пушка» в <адрес>. По дороге к памятнику и возле «Пушки» Паджишвили Д.Г. его не бил. Подъехав к памятнику, он увидел, что в машине сидели Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11 И.А. и его отец, где отец передал деньги Свидетель №5 Больше никого не было. Когда они вышли из машины, Паджишвили Д.Г. сказал, что теперь его могут забрать домой. Они с отцом сели в машину и уехали. Домой он попал примерно в 22 часа, где обо всем рассказал своей жене. Также она увидела на его теле побои. На следующий день, часов в 9 утра, Свидетель №4 и Свидетель №5 приехали за зерном, пригнали свою технику и забрали 20 тонн зерна. После того как они уехали с зерном, он поехал на озеро к Свидетель №3, где состоялся разговор, как написать жалобу на сотрудников полиции в прокуратуру, ему посоветовали пойти и снять побои и обратиться в прокуратуру, что впоследствии он и сделал.

Допрошенный, в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, к нему домой приехал участковый ФИО3 и спросил, где его сын Свидетель №1. Он ему ответил, что он должен быть у себя дома, назвал адрес. Когда он спросил, что случилось, ФИО11 ФИО51. сказал, что ему нужно их опросить. Он его впустил во двор. ФИО11 ФИО52. был еще с одним сотрудником, который был одет в форму, кто он и, как его фамилия ему не известно. ФИО53. стал спрашивать, какое сын хозяйство ведет, возил ли он его куда-нибудь или не возил. Он все запротоколировал, и они направились к выходу. Тогда он у него спросил, что случилось, и он сказал, что в районе озера, которое держит Свидетель №3, найдены останки от коровы, якобы, которая принадлежала жителю поселка. Он спросил ФИО11 ФИО54.: «Мой сын причастен к этому делу?», на что ФИО11 сказал, что для начала нужно его опросить и что они будут выяснять это. ФИО11 заявил, что «Вы можете возместить ущерб». На что он ему ответил, что кто виноват, тот пускай и возмещает ущерб. Затем он спросил, где живет Свидетель №2 Он сказал, что точный его адрес не знает. После чего ФИО11 ФИО55. оставил ему свой номер телефона и уехал. Еще в присутствии ФИО11 онстал звонить на номер сына, но он не отвечал.Тогда ФИО11 ФИО56. сказал, что его сын находится в отделе полицииМВД РФ по Моздокскому району. Он его спросил, может ли он увидеть сына, он ответил, чтоего там допросят и потом он сможет его увидеть. Прошло какое-то время после его ухода, и он опять стал звонить сыну, но он не отвечал. Он позвонил ФИО11 и сказал, что сына до сих пор нет, он сказал, что его еще опрашивают. Опять через какое-то время он попытался дозвониться до сына, но телефон не отвечал.Тогда он позвонил Свидетель №3, так как он является атаманом и общается с участковыми, рассказал ему ситуацию, и он ему сказал, что к нему утром тоже приезжали и интересовались за какую-то корову. Он его попросил позвонить ФИО11 и узнать какие там дела. Через некоторое времяСвидетель №3 перезвонил ему и сказал, что они заканчивают опрос, должны к нему подъехать и привезти сына. Прошло время, но никого не было, он сходил уже домой к сыну, думал, что его домой завезли уже, но там его тоже не было.Он опять позвонил Свидетель №3, и он сказал, что они до сих пор в отделе и опрашивают его сына. Когда он позвонил ФИО11 ФИО57., он сказал, что ФИО12 опрашивает Паджишвили Д.Г., и чтобы он позвонил ему.Он стал искать номер телефона Паджишвили Д.Г., позвонил ФИО29,так как Паджишвили Д.Г. ранее находился в его подчинении, и попросил узнать, что происходит с его сыном. ФИО29 подъехал к нему домой, позвонил Паджишвили Д.Г. Поговорив с Паджишвили, Лобанов сказал, что ФИО12 признался, что он зарезал корову. Он в это не поверил, сказав Лобанову, что его просто заставили признаться в этом. Лобанов еще уточнил, били его или нет, на что ему сказали, что он сам признался. Он спросил, что теперь с ним будет, закроют его или нет. Лобанов сказал, что он подпишет протоколы и его должны будут отпустить. После того как Лобанов уехал от него, он позвонил Паджишвили Д.Г. и спросил, причастен ли сын к пропаже скота, он сказал, что да, причастен.Он стал спрашивать его как можно решить этот вопрос, может можно возместить ущерб. Он сказал, чтобы он приехал в отдел, так как хозяева коров находятся там, и договаривался уже непосредственно с ними. Если договорится с ними, то он сына отпустит, если не договорится, то он его закроет. Он быстро собрался и поехал в отдел. Он не знал, что делать, так как был уверен, что его сын не совершал этого, потому что Свидетель №3 ему сказал, что в этот день, на озере было много людей и все находились на глазах. По дороге в отделон позвонил Рак Д., чтобы узнать стоимость коровы, так как он является фермером и держит у себя коров. Он ему пояснил, что хорошая, дойная корова стоит 50 000 рублей.Когда он приехал в отдел, то свободно пройти не мог, пока Паджишвили Д.Г. не позвонил дежурному. Время было, примерно 19 часов 30 минут. Когда он шел по коридоруОМВД по Моздокскому району, он никого не видел, затем в кабинете он увидел сына и хотел войти туда, Паджишвили Д.Г. провел его в соседний кабинет, где уже находились Свидетель №4 и Свидетель №5 Номер кабинета не помнит, так как не обратил на это внимание. Когда он представился им, Свидетель №4 стал его убеждать, что его сын зарезал его корову. Свидетель №5 стал говорить, что там еще и телка какая-то была. С их стороны пошли угрозы, если с ними не рассчитаются, также стали требовать 300 тысяч рублей, как сказал Свидетель №4, за то, что он всю ночь искал корову, он оценивает моральный ущерб в 300 тысяч рублей.Когда он спросил, почему так много, корова вроде бы стоит 50 тысяч, они сказали, потому что сын не называет своих соучастников, поэтому и такая цена.Свидетель №4 и Свидетель №5 вели себя нагло, показывая себя влиятельными людьми, что у них знакомых среди сотрудников полиции много, что по одному их слову и сына закроют, что там его будут избивать, угроз было много.Во время их разговора Паджишвили Д.Г. раза два заходил в кабинет.Он попросил, чтобы сына завели в кабинет и что возможно ему, как отцу, сын все расскажет. Когда Паджишвили Д.Г. завел сына, он все время находился в кабинете и об их разговоре он знал. Он спросил у сына: «Это твоя работа?» Посмотрев на него, он увидел, что у него лицо красное, глаза припухшие, испуганные, и он так не своим голосом ответил, что да это сделал он. Тогда он у него спросил, кто с ним еще был, он ответил, что он был один. Когда Паджишвили Д.Г., Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли в коридор, и они остались одни, он сказал сыну, что с них требуют 300 тысяч рублей, он не верит, что он мог это сделать. Сын сказал, что он дал признательные показания и надо отдавать деньги. Когда Паджишвили Д.Г., Свидетель №4 и Свидетель №5вернулись в кабинет, сын сразу спросил у Паджишвили Д.Г., а если они деньги не отдадут, что за это будет. Паджишвили Д.Г. сказал, что в суде он отдаст то же самое, до суда его закроют, и еще у него будет судимость. Он испугался за судьбу сына, увидел его избитым и согласился с их требованиями. Он стал звонить сестре и искать деньги. Сестра смогла ему одолжить 170 тысяч, и 30 тысяч у него было. Он им сказал, что смог найти только 200 тысяч, но на эту сумму они не согласились. Тогда он предложил оставшуюся часть возместить зерном, они согласились. Установили цену в 5 рублей за килограмм. Это заниженная цена зерна - реальная цена составляла 7 рублей за килограмм. После этого разговора он вышел в коридор и увидел там Свидетель №2, который ему сказал, что его привезли сюда по поводу кражи каких-то коров. Время было примерно 20 час. 30 мин. Когда он у Паджишвили Д.Г. спросил, может ли забрать сына, он сказал, что когда он с Свидетель №4 и ФИО38 рассчитается, они позвонят ему и тогда он отпустит сына, а Свидетель №2 он отпустил с ним. Он забрал Свидетель №2 с отдела и они уехали. Он не забрал в тот момент сына, так как не знал, каким образом можно было его забрать у сотрудника полиции. Он взял у сестры 170 тысяч и стал звонить Свидетель №3 и Лобанову, чтобы они поехали с ним на передачу денег. Просил Паджишвили Д.Г. произвести передачу денег в отделе, чтобы сразу забрать сына, Паджишвили Д.Г. не согласился, сказал, что в отделе нельзя. Тогда они договорились передать деньги на памятнике «Пушка» в <адрес>. В связи с тем, что Свидетель №3 и Лобанов не смогли с ним поехать, он позвонил ФИО11 ФИО58. и попросил его поехать с ним, так как было уже темно, и при себе была крупная сумма. Приехали они на памятник, там уже находились Свидетель №4 и Свидетель №5 Они сели к нему в машину, он передал деньги, Свидетель №5 их пересчитал, написал расписку, хорошо Лобанов подсказал, чтобы он взял с них расписку, договорились о передаче зерна, и они вышли из машины. Когда он убирал расписку, то услышал, как Паджишвили Д.Г. сказал: «Я же обещал, что сына отпущу». Повернулся и увидел Паджишвили Д.Г. и ФИО12. Выйдя из машины, он попросил у Паджишвили Д.Г. протоколы, на что он сказал, что протоколы останутся у него на всякий случай. Он забрал сына, и они поехали домой. По дороге домой сын ему сказал, что его избивали в отделе. На следующий день он взял расписку и поехал на консультацию к юристу ФИО18 Он показал ему расписку, и он сказал, что расписка составлена не правильно, он дал ему образец правильного составления расписки. После этого он приехал на зерносклад. Свидетель №4, Свидетель №5 и сын находились уже там. Они пригнали погрузчик, машину и грузили зерно. Он сказал ФИО38, чтобы он переписал расписку по образцу. И там, на складе он увидел на теле сына, в области уха, какие-то пятна, он сначала не обратил на это внимания, подумал, что это могла быть пыль. После того как Свидетель №4 и Свидетель №5 загрузили последнюю партию зерна и уехали, ему позвонил Свидетель №3 и попросил приехать к нему на озеро. Когда он приехал на озеро, ФИО12 уже был там, и Свидетель №3 показал синяки, имевшиеся на теле сына. У него весь левый бок был синим и в области уха, оказывается, не пыль была, как думал, а синяк. Свидетель №3 сказал, чтобы они сняли побои и подали заявление. После того как сын снял побои, он решил позвонить Паджишвили Д.Г. и сказать, что бы они все вернули по-хорошему, либо он будет обращаться в прокуратуру. Встретившись с Паджишвили Д.Г., он сказал ему, чтобы все, что они забрали, вернули обратно. Паджишвили Д.Г. сказал, что он у них ничего не брал, и что это его сын зарезал корову, он может это доказать и сына посадит. Позже ему позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы он приехал и все забрал. После этого разговора они обратились в прокуратуру. Он не ездил к Свидетель №4 и ничего не забирал, так как ожидал, в этом какой-то подвох, так как все протоколы остались у Паджишвили Д.Г., поэтому он решил идти в прокуратуру, чтобы действовать уже по закону. Он не ездил с сыном снимать побои. С заключением знаком. Его сын настолько боялся, что одно время просто прятался, и поэтому он при освидетельствовании сказал эксперту, что его побили не сотрудники полиции, а в другом месте.

Допрошенный, в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, его доставил в отдел участковый ФИО11 ФИО59. В отделе у него сняли отпечатки пальцев, отобрали показания о том, где он был и что он делалДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции его допрашивали по поводу кражи каких-то коров, принадлежавших то ли Свидетель №4 то ли Свидетель №5, более точно не помнит. При допросе адвокат не присутствовал. По поводу кражи коров он ничего не пояснил. В этот же день он видел в отделе МВД ранее знакомого ему Потерпевший №1, с которым состоит в товарищеских отношениях. Потерпевший №1 так же опрашивали по поводу кражи коров. Их допрашивали раздельно. Сначала привезли в отдел полиции Потерпевший №1, где находились участковые, а позднее привезли его. Примерно 2 часа они там вдвоем находились, потом Потерпевший №1 подняли в отдел уголовного розыска. Позже ФИО11 ФИО60. его тоже проводил в уголовный розыск и в одном из кабинетов он увидел Свидетель №1, он сидел на стуле был красным и держался за левый бок. По внешнему его виду он понял, что Потерпевший №1 побили, так как он был весь красный, взгляд был потухший. Время было около 7-ми или 8-ми часов вечера. Из кабинета вышел Паджишвили Д.Г. и спросил: «Ты тоже по этому делу?» Сказал, чтобы ждал в коридоре. Все это время Паджишвили Д.Г. периодически заходил и выходил из кабинета, но работу с ним не проводил. Он находился в коридоре около 40-ка минут, никуда из отдела уйти не мог, так как Паджишвили Д.Г. сказал ему стоять возле окна. Пока дверь в кабинет была закрыта, он, стоя в коридоре, каких-либо характерных шумов не слышал. Позже он видел, как Потерпевший №1, повели в другой кабинет, откуда через некоторое время вышли Свидетель №5, Свидетель №4 и Паджишвили Д.Г. Постояв в коридоре, они снова вошли в кабинет, и вышли уже оттуда с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Как попал в кабинет Свидетель №1, он не видел. Он не обратил внимания: были ли на видимых участках тела Потерпевший №1 (лице, руках) какие-либо повреждения, так как он его видел в тот момент, когда Паджишвили Д.Г. выходил из кабинета. Кто еще находился в этом кабинете он не видел. Имелись какие-либо специальные средства на Потерпевший №1 он так же не видел.Когда из кабинета вышли Потерпевший №1, Свидетель №1 и Паджишвили Д.Г., ФИО9 спросил Паджишвили Д.Г., можно забрать сына, на что он ответил, что сын останется здесь пока он не рассчитается с Свидетель №4 и ФИО38. Тогда Свидетель №1 спросил, может ли он его забрать, Паджишвили Д.Г. сказал, что его может забрать. И они с Свидетель №1 покинули отдел полиции, он его довез до бригады. Из отдела они вышли свободно: просто вышли и ушли. Уходя из отдела, он не обратил внимания, где остался Потерпевший №1 Ему известно, что произошло с Потерпевший №1 и Свидетель №1 По дороге домой он рассказал Свидетель №1, что видели, как его сын держался за бок, но он никак на это не отреагировал. За день до того как его доставили в отдел полиции он был вместе с Потерпевший №1 на озере, и были постоянно вместе, только вечером они ездили по домам управляться: уехали вместе, управились, потом Потерпевший №1 за ним заехал, и они вернулись на озеро. По дороге заезжали в магазин. Больше Потерпевший №1 никуда не удалялся. Ночью с озера он не уезжал. Потерпевший №1 оставил машину на озере, так как выпил, и ушел домой пешком, примерно в 23 часа, а он пошел спать в его машину. После нахождения в отделе полиции, на озере он не видел Потерпевший №1, только через неделю увидел. Каких либо побоев на теле Потерпевший №1 он не видел, так как он при нем не раздевался. Он сам не рассказывал кто его бил, куда бил, как бил и сколько бил. Он рассказал только на счет денег, что они отдали 200 тысяч деньгами и 20 тонн зерна якобы за корову.

Допрошенная, в ходе судебного заседания, свидетель ФИО17 пояснила, что она является женой потерпевшего Потерпевший №1, с которым проживает в браке около 5-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 работал в поле, возился с трактором.Он в течение дня приходил домой то за инструментами, то за канистрой, поэтому она решила, что он работает. Муж пришел домой ДД.ММ.ГГГГ пешком, поздно, примерно в 23 часа, мясо домой не привозил. Ночью он ночевал дома. Никаких побоев на нем не было.ДД.ММ.ГГГГ, утром, в период времени с 9 час. до 10 час., к ним домой пришел участковый ФИО3 с гражданским лицом, как потом стало ей известно, это был Свидетель №5 ФИО11 ФИО61. сказал, что у этого человека пропала корова. Супруг вышел к нему, они поговорили и вошли к ним во двор. Когда она спросила, что случилось, ФИО3 сказал, что у мужчины пропала корова. Затем он попросил осмотреть машину, после того, как супруг разрешил, мужчина стал осматривать машину, а ФИО62. заглянул только в багажник. Осмотрев машину, они ушли. Пятен крови в багажнике тоже не было. Где-то в 11 часу ФИО11 ФИО63. снова пришел к ним и попросил ее супруга Потерпевший №1 проехать с ним в отделение полиции на какие-то допросы. С кем он приезжал, ей не известно, так как из дома она не выходила. Повесток или других официальных документов о вызове супруга на допрос ФИО65.А. ей не предъявлял. Ее супруг Потерпевший №1 поехал с ФИО11 И.А. добровольно. После того как они уехали, она в течение дня звонила мужу на телефон, он трубку не поднимал. Ближе к обеду, ФИО11 ФИО67 снова приехал к ним и спросил, во что был одет ее муж ДД.ММ.ГГГГ, она ему сказала, что он был в спортивных светлых штанах и черной майке. Никаких пятен крови на указанных вещах не было. Он попросил вынести эти вещи, она их вынесла, он их осмотрел, положил в пакет и забрал с собой. Никаких процессуальных документов по поводу изъятых вещей ФИО66 не составлял, а она нигде не расписывалась. Больше в тот день, участковый к ней не приезжал. До сих пор вещи мужа им не вернули. Ее муж приехал домой в этот день примерно в 22 часа. Она у него спросила, почему он не брал трубку, и он сказал, что у него телефон забрали. Когда он пришел, ему было плохо, он был весь какой-то измученный. После того как он поел и пошел в душевую купаться, она зашла туда и увидела на нем, на левой стороне побои, на спине, за ухом и в левой стороне живота. Она у него спросила, это что, он сказал, что его били сотрудники полиции в связи с пропавшей коровой, чтобы он взял на себя вину в краже и подписал какие-то документы. Он ей пояснил, что его били руками и ногами. Ему было плохо, он был унижен, и поэтому она не стала задавать ему вопросы, так как она видела, что он был не в состоянии что-либо говорить. Фамилии и имена сотрудников полиции он не называл. Говорил, что подписал какие-то признательные документы. По поводу пропавшей коровы супруг ей ничего не пояснил, а она не интересовалась. Ей известно, что отец ее супруга ФИО22 повез в отдел полиции для сотрудника полиции 200 000 рублей, а кому именно она не знает. Так же ей известно, что изначально требовали 300 000 рублей, но денег у них не было, поэтому они отдали еще 20 тонн зерна. Деньги Свидетель №1 отдал за то, что бы ее мужа не посадили. После того, как отдали деньги, они с мужем обсуждали вопрос, куда идти жаловаться, и супруг действительно не знал, что делать и куда идти, кому писать, так как были угрозы со стороны полиции. Она боялась за супруга, за свою семью. Ей пришлось уехать к своим родителям на несколько дней, но потом она вернулась, потому что у нее дома хозяйство, за которым нужно ухаживать. После того как супруг ей все рассказал и она увидела на нем побои, она начала давать ему какие-то обезболивающие лекарства, мазала мазью его, чтобы ему было как-то легче, а на следующий день он пошел снимать побои. Ему никто не советовал, он самостоятельно пошел снимать побои. С кем-либо из знакомых супруга, либо с сотрудниками полиции она не обсуждала вопрос относительно того, что ее супруг мог или не мог совершить это преступление по факту кражи.

Допрошенный, в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее он был знаком с Паджишвили Д.Г, так как они жили в одном поселке Калининском. Неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал домой и сын сказал, что не нашел одну корову. Свидетель №5 тоже сказал, что у него одной телки не хватает. Вечером искать было уже поздно, поэтому утром в 6 часов он поехал в сторону озера искать корову. Там был вагончик, где находился Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которых он спросил, не видели ли они его скот, они сказали, что не видели. Он проехал дальше вдоль озера, возле шлагбаума развернулся. Навстречу ему на автомобиле «копейка» ехал Потерпевший №1 Так как летом окна в машинах были открыты и было светло, а дорога узкая, он увидел на светлой футболке Потерпевший №1 пятно крови. Проезжая мимо культивированного поля в районе озера в ст.Терской, он заметил на поле следы машины «Нива» и поехал по этим следам. Нашел место, где машина остановилась, и увидел там голову, шкуру и внутренности от своей коровы, которые были слегка прикопаны землей. Он опознал, что это именно его корова по голове без рогов, цвету шкуры и клейму. Так же там было видно, что на том же месте были следы еще одной коровы, которую загрузили живой в машину. Он приехал к себе в село и сказал Свидетель №5, что его корову зарезали, а его забрали. После этого он позвонил по телефону участковому ФИО11 ФИО68. и сообщил о том, что его корову зарезали. Он сразу не обратился в ОМВД с заявлением о пропаже коровы, так как не знал, что именно туда надо обращаться, поэтому он обратился к участковому. Участковый его попросил подъехать к пункту участковых в <адрес> Они там встретились с участковым ФИО11 И.А. и сказали ему, что у них украли коров. Потом он поехал на то место, где были обнаружены останки его коровы. Там он увидел несколько окурков от сигарет марки «<данные изъяты>», которые он подобрал и взял с собой. Потом он поехал на озеро к Свидетель №3, зашел в вагончик и увидел, что за телевизором лежала пачка сигарет «<данные изъяты>». Он спросил, кто их курит, на что Свидетель №3 начал нервничать и сказал, что курит сигареты «<данные изъяты>» и вытащил свою пачку. Свидетель №3 в этот момент находился в вагончике один. После этого он уехал и отдал окурки от сигарет участковому ФИО11 И.А. В этот же день в обед, примерно в 11-12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился возле пункта участковых с участковыми ФИО11 и Таймазовым, которые ему сказали, что те, кто украл его корову и телку Свидетель №5, хотят все решить миром и купят им корову и телку, на что он сказал, что это ему не нужно и что он хочет написать заявление. Вечером этого же дня он стоял в своем селе возле магазина вместе с ФИО38, где к нему подъехали на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> белого цвета участковый ФИО69. и Паджишвили Д.Г. и поинтересовались, не передумали ли они с ФИО38 написать заявление о краже коровы, на что они ответили, что не передумали, тогда им предложили проехать в отдел МВД по <адрес>. Когда они туда приехали, точное время не помнит, но помнит, что это было вечером, в отделе он увидел в кабинете, расположенном на втором этаже справа, номер которого не помнит, - Потерпевший №1 В кабинете Потерпевший №1 сидел один, наручников на нем не было. Видимых побоев на нем он не заметил. С Потерпевший №1 он не разговаривал. Так же в отделе он видел Свидетель №2, через несколько минут приехал отец Потерпевший №1 - и при нем отец спросил у сына: «Ты это сделал?», на что Потерпевший №1 ответил, что это он украл коров. Отец начал переживать за судьбу сына, стал просить их, что бы они его пожалели и не писали на него заявление, то есть признавал факт хищения коров его сыном. Они согласились и договорились, что они не будут писать заявление о краже коров, а он им с ФИО38 за это даст как возмещение ущерба 300 000 рублей: 200 000 рублей деньгами, а оставшуюся часть - зерном по 5 руб. за 1 кг., всего 20 тонн. В эту суммы они посчитали и стоимость коров, и моральный ущерб. Этот разговор происходил между ним, ФИО38 и Свидетель №1 Паджишвили Д.Г. при разговоре не присутствовал, Свидетель №2 их не слышал. После того, как они договорились между собой, в кабинет вошел (Дато) Паджишвили Д.Г. и спросил у него и у Свидетель №5: будут ли они писать заявления о краже коров, на что он ему ответил, что у них ничего не пропало, поэтому они не будут писать заявление. Они обменялись с Свидетель №1 номерами телефонов и уехали из ОМВД. Отпустил ли Паджишвили Д.Г. Потерпевший №1 после их разговора с его отцом, ему не известно, так как ОМВД он покинул вместе с ФИО38. Время было 8 или 9 часов вечера. Свидетель №1 еще оставался в отделе. Примерно через час ему по телефону позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать к нему и забрать деньги. Он ему сказал, что бы он подъехал к памятнику «Пушка» в <адрес>. Свидетель №1 привез в указанное место деньги и передал ФИО38, а Свидетель №5 написал ему расписку о том, что он претензий не имеет и они разошлись. При передаче денег присутствовал он, Свидетель №5 Свидетель №1 и ФИО11 И.А. Других сотрудников полиции он не видел. Свидетель №1 приехал на своей машине белой «гранте» или «приоре». Передача денег происходила в машине Свидетель №1 В тот момент на «Пушке» Потерпевший №1 он не видел. Деньги они с ФИО38 поделили между собой сами. Через три дня ему позвонил (Дато) Паджишвили Д.Г. и сказал, что Свидетель №1 написал заявление, на что он позвонил Свидетель №1 по телефону и сказал, что если он считает своего сына невиновным, то пусть приедет к нему и заберет, все что передал им в качестве возмещения ущерба. Так же, когда на следующий день они грузили зерно, Потерпевший №1 ездил вместе с ними на машине и он никаких побоев, телесных повреждений на нем не видел. Потерпевший №1 не находился в подавленном настроении, бодро садился в машину и выходил из нее. Так же Свидетель №1 сказал, что расписка написана неправильно и попросил переписать ее. Свидетель №5 переписал расписку.

Допрошенный, в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №5 показал, что ранее с Паджишвили Д.Г. он был знаком как с жителем <адрес>, отношений между ними не было никаких. С потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в связи с данным уголовным делом. До этого между ними никаких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ, у него пропала телка, а у Свидетель №4 - корова. Вечером, когда скот не пришел домой, они не стали его искать, так как было поздно. В полицию с заявлением в тот же день он не обратился. На следующий день рано утром к нему домой приехал Свидетель №4 и сказал, что возле озера ст.<адрес> он нашел останки своей коровы и место, где в поле на машину погрузили его телку. Свидетель №4 с того места собрал бычки от сигарет. Также Свидетель №4 ему сказал, что видел в том районе Потерпевший №1 Потом они созвонились с участковым ФИО11 И.А. и потом встретились с ним. На машине привезли его на то место, где была зарезана корова, после чего разошлись. Через несколько часов к ним подъехал ФИО11 И.А. вместе с другим участковым, фамилию которого не помнит, но не Паджишвили Д.Г., и сказали им, что отец похитившего их коров хочет возместить им ущерб, на что они ответили, что им ничего не нужно и что они собираются написать заявление о краже скота. Вечером этого же дня он вместе с Свидетель №4 стоял возле магазина в <адрес>. В это время к ним подъехали ФИО11 И.А. и Паджишвили Дато и повезли их на машине в отдел МВД для написания заявления. В отделе полиции Паджишвили Д.Г. их завел в кабинет, расположенный на втором этаже. Номер кабинета не помнит. Время точно не помнит, только помнит, что вечером. Затем появился Свидетель №1 и стал его и Свидетель №4 уговаривать не писать заявление в отношении его сына, обещал возместить ущерб за похищенных коров. До того, как с ними начал беседовать Свидетель №1 Паджишвили Д.Г. его и Свидетель №4 не опрашивал. Каким образом Свидетель №1 прошел в отдел МВД по Моздокскому району, ему не известно. Затем появился Потерпевший №1, у которого отец спросил: «Ты украл коров?», на что Потерпевший №1 ответил, что это он украл коров. Ни он, ни Свидетель №4 с Потерпевший №1 ни о чем не разговаривали. Видимых телесных повреждений на нем (на руках, шее, лице) он не заметил. Потом с Свидетель №1 они договорились, что в счет возмещения ущерба он передаст ему и Свидетель №4 деньги в сумме 300 000 рублей: 200 000 рублей деньгами, а остальное - зерном и разъехались. Паджишвили Д.Г. при разговоре не присутствовал. Сумму 300 000 назвал Свидетель №4 Из чего она сложилась, ему не известно, но его все устроило. Из отдела он уходил вместе с Свидетель №4. Он не обратил внимание, где остались Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем договорились, что деньги Свидетель №1 привезет к памятнику «Пушка» в <адрес>. Свидетель №1 попросил его написать расписку, он написал. Так же они договорились, что на следующий день они заберут зерно. При передаче денег присутствовали Свидетель №4, Свидетель №1 и он сам. Кто еще при этом присутствовал, не помнит. Сотрудников полиции и Потерпевший №1 так же не было. Деньги передал им Свидетель №1 в своей машине «Лада гранта» белого цвета. Затем приехал на своей машине Паджишвили Давид и высадил из своего автомобиля Потерпевший №1 и тот в последующем уехал со своим отцом. На следующий день он с Свидетель №4 нанял машину, приехали к ФИО36 и через колхозные весы забрали зерно. После этого Свидетель №1 попросил его переписать расписку, и он ее переписал.

Допрошенный, в ходе судебного заседания,свидетель Свидетель №3 показал,что он ранее был знаком с подсудимым Паджишвили Д.Г., так как работали вместе в ОМВД по Моздокскому району. С подсудимым Паджишвили Д.Г. он работал в отделе ст.ФИО3 с 2004 г. по 2005 г. Примерно в 2005 г. между ними по рабочим вопросам произошел конфликт: между ними произошла словесная ссора и драка. После данного конфликта, они продолжили вместе работать. Больше конфликтов между ними не было. Они неоднократно находились вместе в одной компании, сидели за общим столом, считает, что с его стороны неприязненных отношений не было. С потерпевшим Потерпевший №1 он так же знаком. Отношения у них нормальные, товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на территории озера в ст.<адрес>, был одет в светлые шорты ниже колен и темную футболку. Так же на территории озера находился Свидетель №2 Потерпевший №1 и Свидетель №2 помогали ему в строительстве фазанятника. ДД.ММ.ГГГГ на теле Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел. Так же на территории озера отдыхала семья Евсюковых. К вечеру приехали Червяков и Матаев, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>», с которыми он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели за накрытым столом, а так же выпивали спиртное. Никто никуда не отлучался, все были друг у друга на виду. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №2 оставили машину «копейку» красного цвета на озере и пошли домой пешком, так как оба выпили спиртное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришли к нему на водоем, искупались. Потом он увидел, что к ним подъехала машина, водитель которой о чем-то спросил и уехал. Потом Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в машину Потерпевший №1 и уехали в сторону ст.ФИО3. После этого к нему в вагончик заглянул мужчина, как потом он узнал, Свидетель №4, и спросил не видел ли он его скот, на что он ответил, что видел пасущийся скот, который направлялся в сторону ст.ФИО3, после чего Свидетель №4 уехал. Через некоторое время к нему на озеро приехали Свидетель №4, Свидетель №5 и участковый ФИО11 И.А., которые стали говорить, что произошла кража скота в том направлении, в котором он показывал. Он попросил Свидетель №4 оставить ему свой телефон, и если он что-то узнает по поводу кражи его скота, то он ему обязательно сообщит, после чего они уехали. Точное время не помнит, но может уверенно сказать, что указанные лица заезжали к нему до 09 часов утра. Потом ему по телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его сына Потерпевший №1 забрали в отдел полиции по неизвестному ему поводу. В течение дня от Свидетель №1 так же поступило несколько звонков, после чего он сам, примерно в 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону участковому ФИО11 И.А. и спросил его по какому поводу Потерпевший №1 находится в ОМВД по <адрес>, на что ФИО11 И.А. ему сказал, что Потерпевший №1 он опрашивал по поводу кражи коров, принадлежавших Свидетель №4 и ФИО38, а затем передал его Паджишвили Д.Г. Он стал звонить по телефону Потерпевший №1, но тот не поднимал трубку. Потом к нему приехали участковые ФИО11 И.А. и ФИО21, пояснили, что произошла кража скота и что ему нужно сдать отпечатки пальцев. Он согласился, так как был непричастен к данной краже, на что ему участковые сказали, что отпечатки пальцев можно будет сдать завтра. Примерно в 20 часов этого же дня ему по телефону позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему нужно передать большую сумму денег - 300 000 рублей кому-то, так как их с него вымогают, и попросил поехать с ним, но он отказался, так как не мог оставить свои дела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и попросил помочь доделать фазанятник, но Потерпевший №1 ему ответил, что не может ему помочь и приедет позже. Когда Потерпевший №1 приехал к нему на водоем, он был в подавленном состоянии. В ходе разговора он ему рассказал, что ФИО11 И.А. подозревает его в краже коров, опросил, и передал Паджишвили Д.Г. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в отделе полиции его избивали. Так же Потерпевший №1 рассказал ему, что его отец Свидетель №1 отдал 300 000 рублей, что бы его освободить из отдела полиции. Деньги передали ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе памятника «Пушка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сам видел на теле Потерпевший №1 следы побоев, когда тот раздевался у него на озере. У Потерпевший №1 были ссадины и кровоподтеки за ухом и на боку в районе ребер, после чего он посоветовал ему снять побои и подать заявление в прокуратуру. Он объяснил Потерпевший №1, что побои снимают в больнице, и посоветовал ему не говорить, что побои нанесли сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 боялся что ему могут отказать в освидетельствовании. Так же со слов Свидетель №1 ему известно, что для того, что бы освободить сына из отдела, он отдал большую сумму денег: 200 000 рублей деньгами, которые отдали вечером ДД.ММ.ГГГГ, и 100 000 рублей зерном в размере 20 тонн по цене 5 рублей за 1 кг., которые ФИО36 отдали на следующий день. Так же он Свидетель №1 показывал ему расписку, составленную Свидетель №5

Допрошенный в ходе судебного заседаниясвидетель Рак Д.В. пояснил, что с подсудимым Паджишвили Д.Г. он не знаком. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком. Неприязненных отношений между ними нет. В конце июля 2014 года, точно дату уже не помнит, вечером ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него проблемы с сыном, и он едет забирать из отдела полиции, так как того не за что забрали в отдел. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что за день до этого, вечером отдыхали его сын Потерпевший №1, выпил на озере, где оставил машину, а на следующий день он поехал забирать машину и его там взяли сотрудники полиции, якобы он зарезал корову, так как там были найдены туша и голова. Что его сына Потерпевший №1 подозревают в краже коров, требуют деньги, интересовался, сколько стоит корова, он ему сказал, смотря, какая корова, и стоимость хорошей коровы примерно 40-50 тысяч рублей. Позже они с ним встречались, и в доверительной беседе он рассказал, что сына его избили в отделе полиции, что взяли зерно у него, что деньги он отвозил. Он лично при всем этом не присутствовал, все знает только со слов Свидетель №1 Он не видел кто бил Потерпевший №1, так как не присутствовал при этом, но точно знает, что его избили, потому что он с ним встречался, уже после этого, и он рассказал, ему, что они отдыхали на озере с жителями станицы, и он оставил там машину, на следующий день, на другой стороне озера, в лесу нашли корову, зарезанную, и обвинили его. Потом отвезли его в отдел полиции и там выбивали с него признательные показания, которые он подписал. Фамилий сотрудников полиции, которые его били, Потерпевший №1 ему называл, но их он не помнит. Была ли среди них названа фамилия Паджишвили, в настоящий момент он не помнит. Со слов Свидетель №1 ему известно, что они передавали деньги и 20 тонн зерна, а кому именно он не знает, так же Свидетель №1 рассказывал ему, где передавались деньги, но он в настоящий момент не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснил,что с ноября 2015 г. является пенсионером МВД. В 2014 года он работал УУП ОМВД по Моздокскому району, в зону его обслуживания входили следующие населенные пункты <адрес> Непосредственно за ним закреплен населенный пункт - <адрес>. С подсудимым Паджишвили Д.Г. он ранее знаком, отношения у них были рабочие. С потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в связи с данным уголовным делом. Утром ДД.ММ.ГГГГ после совещания участковых к нему подошел УУП ст.ФИО3 и сказал, что прошлой ночью в <адрес> пропала корова с теленком и подозреваемые в краже скота доставлены в отдел и находятся в зале участковых. В 2012-2013 г. в <адрес> РСО-Алания была совершена кража КРС в количестве 12 голов. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве СО ОМВД России по Моздокскому району, однако до его увольнения, лица, совершившие кражу, не установлены и не привлечены были к уголовной ответственности. Тогда он, в связи с тем, что в 2012-2013 годах в <адрес> пропало 12 голов КРС, попросил ФИО3 побеседовать с доставленными по поводу кражи скота, совершенных в 2012-2013 г.г., на предмет получения какой-либо информации от них, на что ФИО3 сказал, что доставленные находятся в зале, где располагаются участковые. Это были Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 ему не был знаком, а Свидетель №2 он ранее знал как жителя ст.ФИО3, злоупотребляющего спиртными напитками Так же в указанном помещении находились еще пятеро участковых, которые вызвали по своим делам людей. У Свидетель №2 и Свидетель №1, он стал расспрашивать о том, ими ли совершена кража коровы и теленка, о которых ему говорил ФИО70 на что они ему ответили, что нет, при этом выражение их лиц было без эмоции. Поняв, что указанные Свидетель №2 и Свидетель №1, не совершали краж скота в <адрес>, он решил более с ними ни о чем не беседовать, какой-либо положительной информацией они не располагали. После этого, в зал зашел ФИО11 И.А., с которым они вышли в коридор, при этом ФИО71 попросил его проехать на арендуемое Свидетель №3 озеро, который является атаманом ст. Терской, для того чтобы вызвать последнего для дачи объяснения. С его же слов ему известно, что Свидетель №2и Свидетель №1 за день до этого распивали спиртные напитки вместе с Свидетель №3 у него на озере. Он согласился и поехал вместе с ФИО72 на его автомашине марки «приора» белого цвета на озеро к Свидетель №3 Свидетель №3 он ранее знал, так как он ранее являлся сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. Прибыв на озеро, они спросили Свидетель №3, были ли у него вчера Свидетель №2 и Свидетель №1, на что он им сказал, что они вчера у него были. Тогда ФИО73. попросил его проехать вместе с ними в отдел для дачи объяснения, на что Свидетель №3 сказал, что сейчас не может поехать, так как озеро не может оставить без присмотра, при этом сказал, что завтра к 10 часам приедет. После этого, они уехали в отдел полиции обратно. Доехав до отдела полиции, ФИО74. зашел в отдел, а он, насколько он помнит, не заходя в отдел полиции, уехал в <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 он в этот день более не видел. О том, что происходило в отделе полиции далее ему ничего не известно. Кто с ними еще общался, ему не известно. Указанных лиц, он в отдел полиции не доставлял. Кто их доставил, ему не известно. О том, были ли зафиксированы доставленные Свидетель №2 и Свидетель №1 в книге доставленных в дежурную часть ОМВД России по Моздокскому району, ему не известно. Однако, согласно действующему законодательству при доставлении в отдел полиции гражданина, первоначально доставленного необходимо завести в дежурную часть отдела, где отразить в «журнале доставленных в дежурную часть отдела» сведения о его доставлении и основания доставления. ДД.ММ.ГГГГ к 20 час. 00 мин. он приехал в ОМВД по Моздокскому району на совещание участковых. Потерпевший №1 и Свидетель №2 в это время он в отделе МВД не видел. Совещание проводится в зале участковых, расположенном на первом этаже здания ОМВД по Моздокскому району, а отдел ОУР расположен в противоположном крыле на втором этаже. От помещения участковых туда можно пройти только через двор. Потерпевший №1 в кабинет Паджишвили Д.Г. он не сопровождал и вообще в этот день Паджишвили Д.Г. не видел. Когда он с ФИО11 ФИО75. ездил на озеро к Свидетель №3 никого на автомобиле «Нива» он не видел. Кому принадлежали пропавшие в <адрес> коровы ему так же не было известно.

Допрошенный, в ходе судебного заседания,свидетель ФИО23 пояснил, что он работает экспертом отдела специальных экспертиз ОМВД по Моздокскому району. С подсудимым Паджишвили Д.Г. он ранее знаком, отношения у них служебные, неприязненных отношений нет. С потерпевшим ФИО24 он познакомился только в связи с данным уголовным делом. Отношений между ними нет никаких. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте днем, точное время не помнит, для дактилоскопирования в ЭКО ОМВД по Моздокскому району участковым был доставлен Потерпевший №1 Помещение ЭКО номера не имеет, расположено в отдельном здании. В данном помещении находится начальник ЭКО и кабинет, в котором располагаются четыре эксперта. Он произвел дактилоскопирование Потерпевший №1, сделал об этом запись в журнале и в листе задания. Кто именно был инициатором исследования, в настоящий момент не помнит. Визуально на лице и других видимых участках тела Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось. Сам Потерпевший №1 ни на что не жаловался, в общение не вступал, вел себя спокойно. Дактокарту Потерпевший №1 забрал инициатор исследования.

Допрошенный, в ходе судебного заседания,свидетель ФИО18, что с 2008 года и по настоящее время он работает юристом в ООО «<данные изъяты>». Указанное общество занимается оказанием юридической помощи, представительством в суде и т.д. В конце июля 2014 года к нему за устной юридической консультацией обратился Свидетель №1, который показал ему рукописную расписку о получении денежных средств и снятии претензий по возмещению ущерба, и попросил проконсультировать его на соответствие указанной расписки требованиям закона. Он осмотрел указанную расписку, однако в настоящее время он не помнит сути написанного в ней, но помнит, что указанная расписка не соответствовала обязательной форме. В этой связи им, в качестве образца, был передан образец текста расписки, требуемой законодательством. Насколько он помнит, отсутствовали паспортные данные лиц ее составивших. После этого Свидетель №1 ушел, при этом Свидетель №1 не объяснял ему, для чего именно ему нужна была эта расписка.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. Свидетель №1, является ее родным братом, он проживает в <адрес> Также у нее есть племянник Потерпевший №1, он также проживает в ст.ФИО3 <адрес> РСО-Алания. Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ей на мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Свидетель №1 со своего телефона. Он сообщил, что ему срочно требуется 300.000 рублей. При этом, по голосу она поняла, что Свидетель №1 взволнован. Она сказала, что у нее в наличии только 170.000 рублей, и она может их дать. Свидетель №1 один, на своём автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, номера государственной регистрации она не помнит, приехал к ней домой в тот же день, примерно в 21 час 00 минут. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО12, его сына, ложно обвиняют в совершении преступления, наговаривают, что якобы он зарезал чужую корову. Свидетель №1 сказал, что ФИО12 не выпускают из Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, что бьют его, и не отпустят, пока он не передаст требуемую сумму денег в сумме 300.000 рублей. Он сказал, что эти деньги вымогают двое мужчин кумыкской национальности. Она возмутилась, поняла, что в адрес ФИО12 поступили ложные обвинения, ещё больше она возмутилась, когда Свидетель №1 сказал, что деньги нужно привезти к памятнику «Пушка», расположенному в <адрес>. Свидетель №1 сильно переживал, боялся. Она передала ему деньги. Ей и звестно, что Свидетель №1 взял дома ещё 30.000 рублей. Свидетель №1 рассказал ей, что когда он передаст деньги вымогателям, его сына отпустят из Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. По ее просьбе, Свидетель №1 пытался найти кого-либо, для того, чтобы совместно отвезти деньги вымогателям. После этого Свидетель №1 уехал. В настоящее время ей известно, что Свидетель №1 передал 200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, к ней домой приехал Свидетель №1 и двое мужчин кумыкской национальности, а также мужчина погрузчик, на грузовой машине. Во дворе ее домовладения находится склад с зерном, они отгрузили 20 тонн ячменя и пшеницы и уехали. Ей также известно, что Свидетель №1 потребовал у вымогателей написать расписку о том, что деньги получены, чтобы его сына оставили в покое. Она разговаривала с племянником Свидетель №1, и в ходе разговора он ей сказал, что не убивал никакую корову, его заставляли написать признательные показания и одновременно требовали у его отца деньги. Ее племянник рассказывал, что его били мужчины в Отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. (том.6 л.д.35-37)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО20 следует, что он является экспертом ЭКО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В занимаемой должности состоит с августа 2010 года. В 2014 году, более точную дату не помнит на основании письменного задания Сергеева ФИО13 состоявшего на тот момент в должности начальника службы участковых, им были получены образцы пальцев рук и составлена дактокарта ранее незнакомого ему Свидетель №2, который был заведен в его кабинет, занимаемый также экспертом Ерохиным. Кто именно, его к нему привел, он не помнит, также как и причину получения у него образцов пальцев рук, но основанием послужило задание Сергеева ФИО13. В ходе получения образцов Свидетель №2 никаких сведений о причинах своего доставления в отдел полиции не сообщал, он сам его также об этом не спрашивал. Визуально каких-либо телесных повреждений на нем он не видел. Вероятнее всего во время получения у Свидетель №2 образцов пальцев рук, Ерохина в кабинете не было. Про обстоятельства доставления ФИО36 и Свидетель №2 в отдел полиции, кражи коровы принадлежавшей Свидетель №4 ему ничего не известно. По представленным ему на обозрение заверенным листам журнала «регистрации участия сотрудников ЭКП в оперативно-розыскных мероприятиях 1-го ЭКО ЭКЦ МВД по РСО-Алания» показал, что имеющиеся сведения, то есть записи о Свидетель №2 в графе № произведены им, почерк принадлежит ему. Из письменного задания Сергеева ФИО13, конкретики проведения получения образцов пальцев рук Свидетель №2 не следовало, и им скорее всего запись о том, что Свидетель №2 подозревается в совершении преступления, внесена со слов того, кто его ему привел, однако кто именно это был, он не помнит, так как прошло много времени. Самое главное для него, как эксперта, это поступившее письменное задание, на основании которого он проводит то или иное мероприятие. По представленным ему на обозрение заверенным листам журнала «регистрации участия сотрудников ЭКП в оперативно-розыскных мероприятиях 1-го ЭКО ЭКЦ МВД по РСО-Алания» показал, что имеющиеся сведения, в графе «дата и время проведения ОРМ», которые он внес, действительно соответствовали проведению данного мероприятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 45мин. по 16 час. 55мин. (том.4 л.д.164-167).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Рак Д.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО21, ФИО23, ФИО18, Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19 (том.6 л.д.35-37), ФИО20 (том.4 л.д.164-167), суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Паджишвили Д.Г. в совершении вышеописанного преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Письменными заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести прокурорскую проверку по факту избиения сотрудниками полиции его сына и выбивания у него признательных показаний о краже, которую он не совершал. /том.1., л.д. 12/

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что: У Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования имелись следующие телесные повреждения: 1) ушиб мягких тканей волосистой части головы; 2) кровоподтеки шеи и грудной клетки; 3) ссадина живота. Повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков шеи и грудной клетки образовались по ударному механизму воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями. Повреждение в виде ссадины живота образовалось по скользящему (тангециальному) механизму воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при скольжении о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждения, его морфологическими проявлениями. Все имеющиеся повреждения как раздельно, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9) (том.5 л.д.158-159).

- Приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за № л\с от 28.10.2013г. капитан полиции Паджишвили Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы ОУР отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания (том.2 л.д.112-113).

- Должностной инструкцией оперуполномоченного группы УР отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, утвержденной начальником ОМВД России 28.07.2014 г., согласно п.1.1. которой Паджишвили Д.Г. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, Конституцией РСО-Алания, ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 - ФЗ «О персональных данных», ФЗ № 273 - ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», уставами, законами и иными нормативно-правовыми актами и др. законодательством. Согласно п.3.15 указанной инструкции, Паджишвили Д.Г. обязан выявлять лиц, причастных к преступной деятельности, и лиц, готовящих преступления, проводить оперативно-поисковые мероприятия в различных направлениях с использованием всех средств и методов ОРД, определенных законодательством. (том 2 л.д.115-119).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес>. В ходе осмотра, где проживает Свидетель №4 обнаружено зерно, участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что данное зерно им получено от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.(том.1 л.д.53-60).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра, где проживает Свидетель №5 обнаружено зерно, участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данное зерно им получено от Свидетель №1 31.07.2014г. (том.1 л.д.61-69)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Рак Д.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО21, ФИО23, ФИО18, показания свидетелей ФИО19 (том.6 л.д.35-37), ФИО20 (том.4 л.д.164-167), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Паджишвили Д.Г. в совершении вышеописанного преступления изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов его доставил в отдел МВД по Моздокскому району участковый ФИО11 И.А., где опросил по поводу кражи двух коров и которому он сообщил, что данную кражу не совершал. С 12 до 16 часов он находился в отделе УУП, расположенном на территории ОМВД по Моздокскому району, при этом у него ФИО11 И.А. забрал мобильный телефон и он никому не мог позвонить, в том числе и адвокату. Где-то около 16 часов его привели на второй этаж в отделение уголовного розыска и завели в кабинет Паджишвили Д.Г., которому он также рассказал, где он был, с кем и что делал ДД.ММ.ГГГГ. Паджишвили Д.Г. требовал, чтобы он признался в краже коровы, угрожал физическим насилием, какое-то время с ним происходило общение. Затем в кабинет вошли двое или трое сотрудников полиции, одетые в гражданскую одежду.Кто это был конкретно, он пояснить и опознать не может. Паджишвили Д.Г. тоже присутствовал в кабинете. Его стали избивать. Первый удар нанесли кулаком в туловище. Потом он упал на пол и его продолжили бить ногами по телу и по голове. Конкретно Паджишвили Д.Г. бил его тыльной стороной руки по его шее и нанес ему не менее 3-х ударов. Когда он встал с пола, забился в угол, Паджишвили Д.Г. взял книгу с полки и стал наносить удары книгой по голове в область затылка. Сколько именно ударов книгой нанес Паджишвили Д.Г., пояснить не может, так как не помнит, помнит только, что их было не менее 4-х. Он не может пояснить, кто именно из бивших его людей нанес ему удар, от которого он упал на пол. Он прикрывал руками лицо и голову и не видел, бил ли его ногами Паджишвили Д.Г. или нет. Конкретно Паджишвили Д.Г. угрожал ему физической расправой, применением тока, применением физического насилия, тем, что он оставит здесь свое здоровье, если он не возьмет на себя эту кражу. В итоге он сказал, что подпишет показания, что это он украл корову. Он не желал находиться в помещении ОМВД по Моздокскому району, однако добровольно не мог его покинуть, так как территория огорожена, у него забрали телефон. Кроме того, он понял, что с ним производят следственные действия: опрашивали, изъяли вещи, сняли отпечатки пальцев и т.п., потом стали избивать сотрудники полиции. Затем, примерно в 19-20 часов, в отделение полиции пришел его отец Свидетель №1, и они вошли в соседний кабинет. Так же в коридоре он увидел Свидетель №2 Паджишвили Д.Г. повел его в соседний кабинет, где находились Свидетель №4, Свидетель №5 и его отец. Отец сказал, что с них требуют сумму в 300 тысяч рублей. Когда он спросил за что требуют такую сумму, ему пояснили, что это за то, чтобы не было у него судимости. Он спросил: « а если мы не дадим 300 тысяч?», на что Паджишвили Д.Г. сказал, что в таком случае признательные показания уже подписаны и его закроют до суда. Отцу удалось найти 200 тысяч: он позвонил своей сестре ФИО19 и занял у нее 170 тысяч рублей, и у него было 30 тысяч. Он предложил эту сумму, на что Свидетель №4 и Свидетель №5 отказались, сказали, что необходимо 300 тысяч. Тогда отец предложил остальную сумму возместить зерном. Свидетель №4 назначил цену 5 рублей за килограмм зерна и на этом они договорились. Указанная цена занижена. Зерно было фуражное и его реальная стоимость на тот момент была 7-7,5 рублей за килограмм. После чего Свидетель №4, ФИО38 и его отец уехали с отдела полиции. Паджишвили Д.Г. отказался его отпустить, пока отец не передаст деньги. В кабинете у Паджишвили Д.Г. он пробыл с 16 часов и где-то до 21 часа или до 21.30. После чего они с Паджишвили Д.Г. поехали на памятник «Пушка» в <адрес>. По дороге к памятнику и возле «Пушки» Паджишвили Д.Г. его не бил. Там он увидел, что в машине сидели Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11 И.А. и его отец, где отец передал им деньги. Когда они вышли из машины, Паджишвили Д.Г. сказал, что теперь его могут забрать домой. Они с отцом сели в машину и уехали. Домой он попал примерно в 22 часа, где обо всем рассказал своей жене. Так же она видела на его теле побои. На следующий день, часов в 9 утра Свидетель №4 и ФИО38 приехали за зерном, пригнали свою технику и забрали 20 тонн зерна. После того как они уехали с зерном, он поехал на озеро к Свидетель №3, где состоялся разговор, как написать жалобу на сотрудников полиции в прокуратуру, ему посоветовали пойти и снять побои и обратиться в прокуратуру, что впоследствии он и сделал.

Допрошенный, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил, что летом 2014 года, в конце июля, примерно в 14 часов, его доставил в отдел участковый ФИО11 И.А. В отделе у него сняли отпечатки пальцев, отобрали показания по поводу кражи каких-то коров, принадлежавших то ли Свидетель №4 то ли Свидетель №5, более точно не помнит. При допросе адвокат не присутствовал. По поводу кражи коров он ничего не пояснил. Когда он находился в коридоре отдела уголовного розыска, то там, в одном из кабинетов он увидел Свидетель №1, сидевшего на стуле, который был красным и держался за левый бок. По внешнему виду Потерпевший №1 он понял, что Потерпевший №1 побили, так как он был весь красный, взгляд его был потухший. Так же он видел, как Потерпевший №1, повели в другой кабинет, откуда через некоторое время вышли Свидетель №5, Свидетель №4 и ПаджишвилиД.Г. Постояв в коридоре, они снова вошли в кабинет, и вышли уже оттуда с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он не обратил внимание, были ли на видимых участках тела Потерпевший №1 (лице, руках) какие-либо повреждения, так как он его видел в тот момент, когда Паджишвили Д.Г. выходил из кабинета. Когда из кабинета вышли Потерпевший №1, Свидетель №1 и Паджишвили Д.Г., ФИО9 спросил Паджишвили Д.Г., можно забрать сына, на что он ответил, что сын останется здесь пока он не рассчитается с Свидетель №4 и ФИО38.

Из показаний допрошенного, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в краже коров, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №5, в ОМВД по Моздокскому району участковый ФИО11 И.А. доставил его сына Потерпевший №1 Затем ФИО11 И.А. передал Потерпевший №1 Паджишвили Д.Г. Он позвонил Паджишвили Д.Г. и спросил, причастен ли его сын к пропаже скота, он сказал, что да, причастен.Он стал спрашивать его как можно решить этот вопрос, может можно возместить ущерб. Он сказал, чтобы он приехал в отдел, так как хозяева коров находятся там, и договаривался уже непосредственно с ними. Если договорится с ними, то он сына отпустит, если не договорится, то он его закроет. Он приехал в отдел МВД по Моздокскому району в 19 часов 30 мин. В одном из кабинетов он увидел сына и хотел войти туда, Паджишвили Д.Г. провел его в соседний кабинет, где уже находились Свидетель №4 и Свидетель №5 Номер кабинета не помнит, так как не обратил на это внимание. Когда он представился им, Свидетель №4 стал его убеждать, что его сын зарезал его корову, Свидетель №5 стал говорить, что там еще и телка какая-то была. С их стороны пошли угрозы, они стали требовать 300 тысяч.Во время их разговора Паджишвили Д.Г. раза два заходил в кабинет.Когда Паджишвили Д.Г завел в кабинет его сына, то он увидел, что у Потерпевший №1 было красное лицо, глаза припухшие, испуганные, и он ему сказал, что коров украл он. Сын при нем спросил у Паджишвили Д.Г., а если они деньги не отдадут, что за это будет. Паджишвили Д.Г. сказал, что «в суде ты отдашь то же самое, до суда его закроют, и еще у него будет судимость». Он испугался за судьбу сына, он увидел его избитым. Он им сказал, что смог найти только 200 тысяч, но на эту сумму они не согласились. Тогда он предложил оставшуюся часть возместить зерном, они согласились. Установили цену в 5 рублей за килограмм. Это заниженная цена зерна. Реальная цена составляла 7 рублей за килограмм. Когда он у Паджишвили Д.Г. спросил, может ли забрать сына, он сказал, что когда он с Свидетель №4 и ФИО38 рассчитается, они позвонят ему и тогда он отпустит сына. Он не забрал в тот момент сына, так как не знает, каким образом можно было забрать сына у сотрудника полиции. Просил Паджишвили Д.Г. произвести передачу денег в отделе, чтобы сразу забрать сына, Паджишвили Д.Г. не согласился, сказал, что в отделе нельзя. Тогда они договорились передать деньги на памятнике «Пушка» в <адрес>. Он привез деньги в сумме 200 000 рублей на памятник «Пушка» и передал их Свидетель №4 и Свидетель №5, а так же договорился с ними о передаче зерна. После того как он взял расписку с ФИО35, Паджишвили Д.Г. отпустил его сына Потерпевший №1 По дороге домой сын ему сказал, что его избивали в отделе. На следующий день он увидел синяки, имевшиеся на теле сына. У него весь левый бок был синим и в области уха, оказывается, не пыль была, как думал, а синяк. Свидетель №3 сказал, чтобы они сняли побои и подали заявление. После того как сын снял побои, он написал заявление в прокуратуру. Его сын настолько боялся, что одно время просто прятался, и поэтому он при освидетельствовании сказал эксперту, что его побили не сотрудники полиции, а в другом месте.

Из показаний допрошенной, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля ФИО17 следует, что она является женой потерпевшего Потерпевший №1 и подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 вместе с участковым ФИО11 И.А. примерно в 11 часов уехал в отдел ОМВД по Моздокскому району, откуда вернулся поздно вечером, примерно в 22 часа, в подавленном настроении. На его теле она видела синяки и ссадины. Со слов мужа ей известно, что данные телесные повреждения образовались на его теле от того, что его избили сотрудники полиции, и он после этого написал признательные показания о том, что он украл корову. ДД.ММ.ГГГГ на теле ее супруга никаких телесных повреждений не было.

Из показаний допрошенного, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 и ФИО11 ФИО76 ему стало известно, что Потерпевший №1 доставлен в отдел ОМВД по Моздокскому району по подозрению в краже коров и что его опрашивал Паджишвили Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ он сам видел на теле Потерпевший №1 следы побоев, когда тот раздевался у него на озере. У Потерпевший №1 были ссадины и кровоподтеки за ухом и на боку в районе ребер, после чего он посоветовал ему снять побои и подать заявление в прокуратуру. Он объяснил Потерпевший №1, что побои снимают в больнице, и посоветовал ему не говорить, что побои нанесли сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 боялся, что ему могут отказать в освидетельствовании. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в отделе полиции его избивали сотрудники полиции. Так же Потерпевший №1 рассказал ему, что его отец Свидетель №1 отдал 300 000 рублей, что бы его освободить из отдела полиции. Деньги передали ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе памятника «Пушка» в <адрес>. Так же со слов Свидетель №1 ему известно, что для того, что бы освободить сына из отдела, он отдал большую сумму денег: 200 000 рублей деньгами, которые отдали вечером ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей зерном в размере 20 тонн по цене 5 рублей за 1 кг., которые ФИО36 отдали на следующий день. Так же Свидетель №1 показывал ему расписку, составленную Свидетель №5

Из показаний допрошенных, в ходе судебного заседания, в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них пропали коровы. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили об этом УУП ФИО11 И.А. Вечером этого же дня они стояли в своем селе возле магазина, где к ним подъехали на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета участковый ФИО11 И.А. и Паджишвили Д.Г. и предложили проехать в отдел МВД по Моздокскому району для написания заявлений о краже у них коров. Они приехали в отдел МВД по Моздокскому району в вечернее время. В отделе они увидели, что в кабинете, расположенном на втором этаже справа, находится Потерпевший №1 В кабинете Потерпевший №1 сидел один, наручников на нем не было. Видимых телесных повреждений на нем (на руках, шее, лице) они не заметили. С Потерпевший №1 они не разговаривали. Так же в отделе они видели Свидетель №2, через несколько минут приехал отец Потерпевший №1 - Свидетель №1 При них сын сообщил отцу, что это он украл коров. Отец начал переживать за судьбу сына, стал просить их, что бы они его пожалели и не писали на него заявление, то есть признавал факт хищения коров его сыном. Они согласились и договорились, что они не будут писать заявление о краже коров, а он им за это даст как возмещение ущерба 300 000 рублей: 200 000 рублей деньгами, а оставшуюся часть - зерном по 5 руб за 1 кг., всего 20 тонн. В эту сумму они посчитали и стоимость коров, и моральный ущерб. Этот разговор происходил между ним, ФИО38 и Свидетель №1 Паджишвили Д.Г. при разговоре не присутствовал. После того, как они договорились между собой, в кабинет вошел Дато Паджишвили и спросил: будут ли они писать заявления о краже коров, на что они ему ответили, что у них ничего не пропало, поэтому они не будут писать заявление. Они обменялись с Свидетель №1 номерами телефонов и уехали из ОМВД. Время было 8 или 9 часов вечера. Примерно через час позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать к нему и забрать деньги. Они назначили встречу на памятнике «Пушка» в <адрес>. Свидетель №1 привез в указанное место деньги и передал Свидетель №5, а ФИО38 написал ему расписку о том, что он претензий не имеет и они разошлись. При передаче денег присутствовали Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 И.А. и Свидетель №1 Никого из сотрудников полиции он не видел. Свидетель №1 приехал на своей машине белой «гранте» или «приоре». Передача денег происходила в машине Свидетель №1 В тот момент на «Пушке» Потерпевший №1 они не видели. Деньги они с ФИО38 поделили между собой сами. Так же, когда на следующий день они грузили зерно, Потерпевший №1 ездил вместе с ними на машине и никаких побоев, телесных повреждений на нем не видели.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ей на мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Свидетель №1 со своего телефона. Он сообщил, что ему срочно требуется 300.000 рублей. При этом, по голосу она поняла, что Свидетель №1 взволнован. Она сказала, что у нее в наличии только 170.000 рублей, и она может их дать. Свидетель №1 один, на своём автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, номера государственной регистрации она не помнит, приехал к ней домой в тот же день, примерно в 21 час 00 минут. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО12, его сына, ложно обвиняют в совершении преступления, наговаривают, что якобы он зарезал чужую корову. Свидетель №1 сказал, что ФИО12 не выпускают из Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, что бьют его, и не отпустят, пока он не передаст требуемую сумму денег в сумме 300.000 рублей. Свидетель №1 сказал, что деньги нужно привезти к памятнику «Пушка», расположенному в п.Калининский Моздокского района РСО-Алания. Примма И.М. Ей известно, что Примма И.М. взял дома ещё 30.000 рублей. Примма И.М. рассказал ей, что когда он передаст деньги вымогателям, его сына отпустят из Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В настоящее время ей известно, что Свидетель №1 передал 200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, к ней домой приехал Свидетель №1 и двое мужчин кумыкской национальности, а также мужчина погрузчик, на грузовой машине. Во дворе ее домовладения находится склад с зерном, они отгрузили 20 тонн ячменя и пшеницы и уехали. Ей также известно, что Свидетель №1 потребовал у вымогателей написать расписку о том, что деньги получены, чтобы его сына оставили в покое. Она разговаривала с племянником Свидетель №1, и в ходе разговора он ей сказал, что не убивал никакую корову, его заставляли написать признательные показания и одновременно требовали у его отца деньги. Ее племянник рассказывал, что его били мужчины в Отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. (том.6 л.д.35-37).

Оснований не доверять показаниям, как потерпевшего, так и показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется. Судом установлено, что никто из указанных лиц, в неприязненных отношениях с подсудимым Паджишвили Д.Г. не состоял, вражды между ними, не было, оснований или повода для его оговора, ни у кого из них, так же не имелось. Эти обстоятельства, так же дают суду основания, признать показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт наличия между подсудимым Паджишвили Д.Г. и свидетелем Свидетель №3 конфликта в 2005 г., связанного со службой этих лиц в ОМВД по Моздокскому району, не свидетельствует о намерениях свидетеля Свидетель №3 оговорить подсудимого Паджишвили Д.Г. в связи с тем, что с момента возникновения между ними конфликта до рассмотрения настоящего уголовного дела прошел длительный промежуток времени - около 10-ти лет. Свидетель Свидетель №3 полагает, что с его стороны указанный конфликт был исчерпан, так как они с Паджишвили Д.Г. после него много раз находились в одних компаниях и сидели за общим столом. Других конфликтов между указанными лицами не было. Кроме того, Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания указанного свидетеля, достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании было исследовано заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования имелись следующие телесные повреждения: 1) ушиб мягких тканей волосистой части головы; 2) кровоподтеки шеи и грудной клетки; 3) ссадина живота. Повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков шеи и грудной клетки образовались по ударному механизму воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждение в виде ссадины живота образовалось по скользящему (тангециальному) механизму воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при скольжении о таковой (таковые). Все имеющиеся повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя (ДД.ММ.ГГГГ) и как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной экспертизы, суд с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего, приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы; кровоподтеки шеи, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались у него ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 мин, при нанесении Паджишвили Д.Г. не менее 3-х ударов последнему тыльной стороной ладони в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырех ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева, в служебном кабинете без номерного обозначения, здания ОУР отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной экспертизы, суд, с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего, приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и ссадины живота, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались у него ДД.ММ.ГГГГ, но не от действий подсудимого Паджишвили Д.Г.

Анализируя и давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в части того, что они не заметили на теле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении последнего в отделе МВД, каких-либо следов от побоев, суд приходит к убеждению, что эти показания не свидетельствуют о том, что таковых в действительности в указанное время, не было у потерпевшего Потерпевший №1 Как показали указанные свидетели, они именно «не заметили» следов побоев. В этой связи, показания указанных свидетелей противоречивыми по отношению к показаниям других свидетелей и потерпевшего, не являются, а потому суд в части обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда он увидел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОУР, его лицо было красным и он находился в подавленном, угнетенном настроении, в связи с чем он сделал вывод, что Потерпевший №1 побили.

Тот факт, что Потерпевший №1 после общения с Паджишвили Д.Г. находился в подавленном настроении как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили так же свидетели Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №3

Указанные обстоятельства по мнению суда так же свидетельствуют о том, что на Потерпевший №1 было оказано со стороны Паджишвили Д.Г. психологическое давление с целью добиться от него признательных показаний в краже КРС, которую он не совершал.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО11 И.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО77. пояснил, что в настоящий момент нигде не работает. В 2014 года он работал УУП ОМВД по Моздокскому району, был закреплен за ст.ФИО3 Моздокского района. С подсудимым Паджишвили Д.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 он был ранее знаком: с Паджишвили Д.Г. по работе около 4-х лет, с Потерпевший №1- как с жителем <адрес> около 2-х лет, конфликтных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в дообеденное время позвонил житель <адрес> Свидетель №5, которого он ранее знал, как жителя поселка. В ходе телефонного разговора Свидетель №5 пояснил ему, что у него и другого жителя поселка Свидетель №4 пропал крупнорогатый скот, а именно корова и теленок. Так же он получил информацию, что между Потерпевший №1 и указанными жителями <адрес> произошел конфликт на озере. Он решил в этом разобраться и решил поехать домой к Потерпевший №1 с целью поговорить. Речь шла о краже скота. Он приехал к Потерпевший №1, поговорил с ним, потом куда-то уехал, в настоящий момент не помнит куда. Через некоторое время в тот же день, в дневное время, он приехал и пригласил его проехать с ним в отдел МВД по Моздокскому району. При этом Потерпевший №1 добровольно согласился ехать в ОМВД по Моздокскому району, при этом взял с собой свой паспорт. Наручники на него он не надевал. Потерпевший №1 добровольно сел в принадлежащую ему гражданскую машину, на которой они приехали в ОМВД по Моздокскому району в дневное время, ближе к обеду. Потерпевший №1 был доставлен в отдел ОМВД после утренней планерки, ближе к обеду точное время не помнит, но может пояснить, что утренняя планерка проводится в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Он его провел в помещение участковых, где они пообщались. Потерпевший №1 в ходе беседы пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на озере в ст.<адрес>, однако кражу скота не совершал и о конфликте с Свидетель №4 и ФИО38 ничего не знает. В кабинете участковых кроме него, так же еще находились несколько сотрудников полиции. Потерпевший №1 он не задерживал, в «Дежурной части» не оформлял, телефон у него не забирал. Он его опросил, отвел к экспертам, те произвели его дактилоскопирование, после 15 часов, точное время не помнит,он принял решение отпустить его и стал его выводить с территории ОМВД по Моздокскому району, когда возле дежурной части встретил оперуполномоченного Паджишвили Давида (Дато), который спросил его, кто это такой, на что, он ему ответил, что это Свидетель №1, которого он доставил по вопросу кражи скота у Свидетель №4 и Свидетель №5, при этом Паджишвили Д.Г. он пояснил, что между Потерпевший №1 и указанными жителями п.Калининский произошел конфликт. Он не говорил Паджишвили Д.Г. о том, подозревается либо не подозревается Потерпевший №1 в совершении кражи скота у Свидетель №4 и Свидетель №5 Паджишвили Д.Г. попросил его вместе с Потерпевший №1 подняться к нему на второй этаж в ОУР. Они прошли вслед за Паджишвили Д.Г. в его кабинет, расположенный напротив кабинета № ОУР, где оставил Потерпевший №1 вместе с Паджишвили Д.Г., а сам куда-то уехал. В отделе ОУР он пробыл не более 10 минут, потом уехал по своим делам. В течение этих 10 минут Паджишвили Д.Г. и Потерпевший №1 сидели и просто общались, потом он ушел, а Потерпевший №1 остался в кабинете у Паджишвили Д.Г. Так же в отделе ОУР находились и другие сотрудники полиции, кто именно - не помнит. Когда он находился на своем участке вместе с УУП ФИО21, примерно через 1-1,5 час. после того, как он покинул отдел МВД по Моздокскому району, они встретили Свидетель №4 и ФИО38 и поинтересовался у них, что случилось, на что они ему сказали, что все нормально, что ничего не пропало. Несколько раз после этого он им звонил, но они не отвечали на звонки. Он сообщил Паджишвили Д.Г. о том, что Свидетель №4 и ФИО38 что-то не договаривают и что он считает, что у них что-то пропало. Потом он вместе с Паджишвили Д.Г. на другой машине подъехал к Свидетель №4 и ФИО38 в п.Калининском и отвез их в ОМВД по Моздокскому району для написания заявления. Находясь в отделе полиции Свидетель №4 и ФИО38 продолжали утверждать, что у них ничего не пропало. В это время Потерпевший №1 находился в кабинете Паджишвили Д.Г. Его никто не удерживал, он выходил курить в коридор, его никто не охранял. Когда в этот же день после обеда, точное время не помнит, он вошел в кабинет Паджишвили Д.Г., то увидел, что в коридоре ОУР находились Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 В это время Потерпевший №1 находился так же в коридоре и курил. Все указанные лица вели себя спокойно. Других лиц в коридоре ОУР он в тот момент не видел. Переговорив с Паджишвили Д.Г., о чем именно в настоящий момент не помнит, он уехал из ОМВД по Моздокскому району. Свидетель №4 и ФИО38 так же уехали. Точное время не помнит, может только пояснить, что это было ближе к вечеру, на улице были сумерки. Впоследствии ему стало известно, что у Свидетель №4 и Свидетель №5 действительно были украдены корова и теленок, и что Свидетель №5 и Свидетель №4 по этому вопросу договаривались с Свидетель №1 По факту укрывательства преступления от учета по краже коров, принадлежавших ФИО38 и Свидетель №4, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по амнистии. Постановление суда о прекращении данного уголовного дела им не обжаловалось. В его присутствии Паджишвили Д.Г. Потерпевший №1 не бил, ничем ему не угрожал. Потерпевший №1 вел себя спокойно, он не был угнетен, подавлен. Каких либо телесных повреждений на Потерпевший №1, в том числе покраснения рук, лица, шеи, он не заметил. В связи с чем Потерпевший №1 произвел на следующий день медицинское освидетельствование, ему не известно. Вечером этого же дня ему позвонил отец Потерпевший №1 - Свидетель №1 и попросил подъехать к нему. Когда он подъехал к дому Свидетель №1 и позвонил ему по телефону, то последний сообщил, что находится в районе памятника «Пушка» в <адрес> и просил приехать туда. Когда именно Потерпевший №1 покинул отдел МВД по Моздокскому району, ему не известно. Он его видел примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе памятника «Пушка», где так же стояли Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и еще несколько не знакомых ему лиц из числа жителей п.Калининский. Он подъезжал к памятнику «Пушка» на принадлежащей ему машине «Лада Приора». Паджишвили Д.Г. возле памятника «Пушка» он не видел. Кто привез Потерпевший №1 на памятник «Пушка» ему не известно. Он настаивает на том, что войти и выйти в ОМВД по Моздокскому району может любой человек, если он идет вместе с сотрудником полиции. Потерпевший №1 мог выйти из ОМВД, если бы с КПП позвонили ему, и он разрешил бы выйти. Он не вывел Потерпевший №1 из ОМВД сам, так как Паджишвили Д.Г. хотел с ним поговорить, и он оставил его ему. При этом Потерпевший №1 не был задержан.

Анализируя и давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 И.А., в части того, что он не видел Паджишвили Д.Г. возле памятника «Пушка», и кто привез Потерпевший №1 в пос.Калининский на памятник «Пушка», ему не известно, суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности и считает попыткой указанного свидетеля, являвшегося коллегой Паджишвили Д.Г. по службе, ввести суд в заблуждение, освободив тем самым Паджишвили Д.Г. от наказания за содеянное.

В остальной части показания свидетеля ФИО11 И.А. не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей и исследованным материалам дела, в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу настоящего приговора.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля защиты ФИО26 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району. В 2014 г. он также работал оперуполномоченным ОУР по Моздокскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории своей оперативной зоны, собирал информацию. Ближе к вечеру, примерно в 17 час. 00 мин., более точное время не помнит, приехал в отдел МВД по Моздокскому району, поднялся в ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району и занимался в своем кабинете оформлением документов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОУР по Моздокскому району он не видел посторонних гражданских лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 С оперуполномоченным Паджишвили Д.Г. и другими сотрудниками ОУР ДД.ММ.ГГГГ он виделся в отделе. Его кабинет № расположен на расстоянии примерно 2-3 метров от кабинета Паджишвили Д.Г., друг напротив друга. Если бы в кабинете Паджишвили Д.Г. был какой-либо шум, он бы услышал его в своем кабинете в любом случае: как при открытых, так и при закрытых дверях. Кто еще из сотрудников ОУР в тот вечер находился в отделе, он в настоящий момент не помнит. Помнит только, что дежурным ОУР был оперуполномоченный ФИО27

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля защиты ФИО27 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе СОГ, находился в отделе ОМВД по Моздокскому району, выездов у него не было. Кто именно из сотрудников полиции находился в этот день в отделе, в настоящий момент он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории отдела МВД по Моздокскому району, на этаже уголовного розыска, в коридоре, более точное время не помнит, он видел Потерпевший №1 без сопровождения. Так же он видел в коридоре Свидетель №2 Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в коридоре не вместе. Насколько ему известно, в этот же день в отделе ОУР находился оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району Паджишвили Д.Г. Если бы Паджишвили Д.Г. получил бы информацию о совершенном преступлении в этот день, то он должен был сообщить об этом ему как дежурному по ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району, но Паджишвили Д.Г. ему ничего не сообщил. Его кабинет и кабинет Паджишвили Д.Г. находились рядом, слышимость хорошая. В его присутствии кто-либо из сотрудников полиции удары Потерпевший №1 не наносил, угрозы в его адрес не высказывал. Он сам Потерпевший №1 не бил и ему не угрожал. Когда он видел Потерпевший №1 в коридоре ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району ДД.ММ.ГГГГ, у последнего была возможность покинуть территорию ОУР и ОМВД, так как он не находился под охраной, на нем не было наручников, он не был задержан. Каких либо специальных пропусков, позволяющих покинуть территорию отдела МВД не имелось и не имеется. Он не обратил внимание были ли какие либо телесные повреждения на видимых частях тела Потерпевший №1 Он не видел, в каком именно кабинете находился Потерпевший №1: в кабинете Паджишвили Д.Г., его кабинете или другом кабинете. Так же не знает, производились ли какие либо действия с Потерпевший №1 и кем именно в этот день. Ему не известно, каким образом Потерпевший №1 попал в отдел ОУР. Он не обратил внимания, кто еще помимо Потерпевший №1 и Свидетель №2 находился в коридоре ОУР, так как в коридоре всегда много народа. Так же он не обратил внимание на то, когда и в какой последовательности Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинули коридор ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району.

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля защитыФИО28 пояснил, что работает в ОМВД по Моздокскому району с ДД.ММ.ГГГГ и не может пояснить, что происходило в отделе МВД по Моздокскому району ДД.ММ.ГГГГ. Стажировку в 2014 г. в отделе МВД по Моздокскому району он не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в связи с окончанием учебного заведения, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченным ОУР ОМВД по Моздокскому району.

Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля защиты ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил его позвонить Паджишвили Д.Г. и узнать по какому вопросу Потерпевший №1 доставили в отдел МВД по Моздокскому району и где он в настоящий момент находится. Паджишвили Д.Г. в ходе телефонного разговора подтвердил, что Потерпевший №1 находится в коридоре отдела МВД по Моздокскому району, но он еще с ним не разговаривал. После этого разговора Свидетель №1 попросил у него телефонный номер Паджишвили Д.Г., который он ему дал.

Анализируя показания указанных свидетелей ФИО11 И.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 суд, полагает, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку они как не доказывают, так и не опровергают виновность Паджишвили Д.Г. в совершении вышеописанного преступления, поскольку указанные лица очевидцами того, кто и куда наносил удары Потерпевший №1 не являлись. Так же ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не присутствовали при передаче денег Свидетель №1 Свидетель №4 и Свидетель №5

В соответствии с требованиями п.п. 2, 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судом установлено следующее.

Согласно приказа начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Паджишвили Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы ОУР отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, согласно возложенных на него обязанностей выполняет функции представителя власти, таким образом является должностным лицом и соответственно субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Из ст.21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности, как отмечается в Преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, является свойством, присущим всем членам человеческой семьи, из которого вытекают все неотъемлемые права и на котором основываются свобода, справедливость и всеобщий мир.

Достоинство - неотъемлемое свойство человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N №) и принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. Поэтому, как бы не зарекомендовал себя человек, какими бы качествами, в том числе отрицательными, он не обладал, государство и его органы обязаны в полной мере обеспечивать ему условия для реализации всех прав, обеспечивающих человеческое достоинство.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации - Потерпевший №1 закрепленных в ст.21 Конституции Российской Федерации и нарушение этих прав состоит в прямой причинной связи с допущенным должностным лицом, оперуполномоченным ОУР ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания Паджишвили Д.Г., превышением своих должностных полномочий, связанных с применением насилия в отношении гр.Потерпевший №1, то есть совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий.

Согласно п.1.1. должностной инструкции оперуполномоченного группы УР отделения полиции (по обслуживанию <адрес> Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, утвержденной начальником ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паджишвили Д.Г. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, Конституцией РСО-Алания, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», уставами, законами и иными нормативно-правовыми актами и др. законодательством.

Так, на основании п.1, 2, 3 ч.1 ст.2 ФЗ от 7.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», основным направлением деятельности полиции является:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно п.5, 10, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.1, 2, 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст.21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в следующих случаях:

- для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

- для пресечения преступления или административного правонарушения;

- для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

- для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

- для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

- для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

- для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

- для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

- для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

- для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

- для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

Согласно п.1 ч. 2 ст.22 ФЗ «О полиции», не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентировано, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что права и обязанности Паджишвили Д.Г. как должностного лица и представителя власти установлены и регламентированы ФЗ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ и должностными инструкциями.

Именно превышение указанных в вышеназванном Законе о «Полиции» прав вменяется в вину Паджишвили Д.Г., что также следует из обвинения, где указаны статьи названного Закона.

Помимо совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия,, органами предварительного расследования Паджишвили Д.Г. инкриминировалось совершение должностным лицом использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе прений сторон государственный обвинитель Алешин А.А. отказался от обвинения, предъявленного Паджишвили Д.Г., по данному эпизоду, постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование последнего по ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено.

С учетом частичного прекращения уголовного преследования Паджишвили Д.Г., суд не дает оценки исследованным в ходе судебного заседания: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГтом.1. л.д.46-52); протоколу осмотра предметов от 07.06.2016г.(том.7 л.д. 1-138); протоколу осмотра предметов от 14.06.2016г.(том.5 л.д.200-204); протоколу осмотра предметов от 06.06.2016г.(том.5 л.д.133-140); постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том.7 л.д.185-187), оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО31, - поскольку они не имеют никакого доказательственного значения по отношению к преступлению, приведенному в описательной части настоящего приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за № л\с капитан полиции Паджишвили Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы ОУР отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Имея специальное звание - капитан полиции, являясь должностным лицом, Паджишвили Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, во дворе ОМВД по Моздокскому району Паджишвили Д.Г. от участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО78. стало известно, о том, что в связи с кражей скота Свидетель №4 и Свидетель №5 в отдел полиции доставлен Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО79 по просьбе Паджишвили Д.Г. сопроводил Потерпевший №1 в служебный кабинет (без номерного обозначения), расположенный напротив кабинета № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где Паджишвили Д.Г. стал проводить с Потерпевший №1 беседу, на предмет его причастности к совершению кражи скота.

В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, у Паджишвили Д.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно получение от Потерпевший №1 признательных показаний в совершении им вышеуказанного преступления путем применения к нему пыток, а также физического и психологического насилия.

Во исполнение своего преступного умысла Паджишвили Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие предусмотренных ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы, нарушая требования ст.5 указанного Федерального закона, запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19 и 20 ФЗ РФ «О полиции», в служебном кабинете (без номерного обозначения), находящегося напротив кабинета № отдела уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району, расположенного по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов тыльной стороной ладони правой руки в область левой боковой поверхности шеи и не менее четырех ударов книгой по затылочной области волосистой части головы слева, причинив ему тем самым физическую боль и моральные страдания. В результате указанных противоправных действий, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и кровоподтека шеи, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, в результате противоправных действий Паджишвили Д.Г., Потерпевший №1, находясь под воздействием физического насилия и психологического давления, осознавая, что не сможет противостоять незаконным действиям Паджишвили Д.Г., сообщил, что причастен к хищению скота, при этом вынужденно дал свое согласие на возмещение ущерба, причиненного Свидетель №4 и Свидетель №5

В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, Паджишвили Д.Г., действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в служебном кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, организовал встречу Свидетель №4 и Свидетель №5 с Потерпевший №1 и его отцом Свидетель №1, в ходе которой последний дал свое согласие на передачу Свидетель №4 и Свидетель №5 200 000 рублей и 20 тонн зерна в обмен на то, что Свидетель №4 и Свидетель №5 не будут обращаться с соответствующим заявлением в отдел полиции, по факту совершения кражи их скота.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью возле монумента боевой Славы («Пушка») воинам, защищавшим Кавказ в годы ВОВ 1941-1945г.г., посвященный 30-ти летию Победы над фашистской Германией, расположенного по <адрес> РСО-Алания Свидетель №4 и Свидетель №5 встретились с Свидетель №1 В ходе данной встречи Свидетель №1 передал денежные средства в соответствии с условиями устного договора в размере 200 000 рублей Свидетель №5, который в свою очередь написал расписку, о получении денежных средств от Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, за утраченный скот и передал ее Свидетель №1 Убедившись, что Свидетель №1 исполнил перед Свидетель №5 и Свидетель №4 часть договоренностей, Паджишвили Д.Г. вывез Потерпевший №1 из ОМВД России по Моздокскому району, доставив его к месту встречи - монументу боевой Славы («Пушка») воинам, защищавшим Кавказ в годы ВОВ 1941-1945 г.г., посвященный 30-ти летию Победы над фашистской Германией, расположенному по <адрес> РСО-Алания и передал его отцу - Свидетель №1

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ согласно взятым на себя обязательствам Свидетель №1 передал Свидетель №5 и Свидетель №4 20 тонн зерна.

Таким образом, преступные действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Паджишвили Д.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, на государственную защиту от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3 и 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и нарушения принципов уголовного судопроизводства, поскольку Паджишвили Д.Г. действовал как представитель власти - оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

При этом, совершая вышеуказанные действия, Паджишвили Д.Г. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Паджишвили Д.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Паджишвили Д.Г. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Паджишвили Д.Г. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Паджишвили Д.Г. и на условия жизни его семьи.

Преступление Паджишвили Д.Г. совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Паджишвили Д.Г.: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется положительно; по месту бывшей службы в ОУР ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризовался положительно, в браке не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; военнообязанный; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; хроническими заболеваниями не страдает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паджишвили Д.Г., суд признает признание своей вины в последнем слове, наличие малолетнего ребенка, а так же тот факт, что он является ветераном боевых действий.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание Паджишвили Д.Г., указан п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно абз. 5 п. 32 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Паджишвили Д.Г., в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Паджишвили Д.Г. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в соответствие со ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Паджишвили Д.Г. преступления, его поведением после его совершения, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Паджишвили Д.Г. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Паджишвили Д.Г. должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Паджишвили Д.Г. преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности - должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая личность Паджишвили Д.Г. наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности признания вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, к основному наказанию в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Паджишвили Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль, за поведением условно осужденного, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Паджишвили Д.Г., какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в ОРМ, отказной материал КУСП №, которые хранятся при уголовном деле; задание начальнику ЭКО ОМВД России по Моздокскому району на 2 л., копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству на 1л.; копию протокола допроса потерпевшего Свидетель №5 на 3л.; копию протокола допроса потерпевшего Свидетель №4 на 3л.; копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на 1л., отказной материал КУСП №, которые хранятся в уголовном деле № (1-1/17), - следует оставить на хранении там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Паджишвили Д.Г. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Лечиева М.Х., за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ. Оснований для оплаты услуг адвоката Нартикоева И.И., в связи с тем, что юридическую помощь подсудимому он оказывал по соглашению, нет.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паджишвили Давида Генадиевича, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Паджишвили Д.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Срок дополнительного наказания Паджишвили Д.Г. в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать Паджишвили Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденным Паджишвили Д.Г. возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в ОРМ, отказной материал КУСП №, которые хранятся при уголовном деле; задание начальнику ЭКО ОМВД России по Моздокскому району на 2 л., копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству на 1л.; копию протокола допроса потерпевшего Свидетель №5 на 3л.; копию протокола допроса потерпевшего Свидетель №4 на 3л.; копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на 1л, отказной материал КУСП №, которые хранятся в уголовном деле № (1-1/17), - оставить на хранении там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Лечиева М.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому Паджишвили Д.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов

Свернуть

дело № 1-1/17

№19/1734

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г.Моздок, РСО-Алания 06 февраля 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - Паджишвили Д.Г.,

защитников подсудимого - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания: Лечиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению и ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

при секретаре судебного заседания Робкиной Е.В.,

а также - потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя - адвоката Чернявской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; с высшим образованием; не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ветерана боевых действий, не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования помимо совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, Паджишвили Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в прениях сторон государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешин А.А., отказался от обвинения, предъявленного подсудимому Паджишвили Д.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ, а именно использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а так же охраняемых интересов государства, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления и просил суд прекратить уголовное преследование подсудимого в этой части.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим.

Согласно предъявленного обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов в отдел МВД по Моздокскому району участковым уполномоченным ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО8 был доставлен Потерпевший №1 по подозрению в совершении кражи скота, принадлежащего Свидетель №5 и Свидетель №4 В указанный день, примерно в 15 часов 30 минут ФИО8 по просьбе Паджишвили Д.Г. сопроводил Потерпевший №1 в служебный кабинет без номерного обозначения ОУР ОМВД РФ по Моздокскому району для производства регламентированных действий и регистрации факта доставления Потерпевший №1 в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, чем подсудимому вменено сокрытие преступления, а именно использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а так же охраняемых интересов государства.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого Паджишвили Д.Г., от дачи каких-либо показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 11-12 часов дня, участковым ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО8 и еще с одним сотрудником, из дома он был доставлен в ОМВД РФ по Моздокскому району, в кабинет УУП ОМВД РФ по Моздокскому району, где он находился с 12 до 16 часов. В отделение полиции ему пояснили, что пропала корова, сняли отпечатки пальцев. ФИО8 под роспись отобрал у него показания, где он был ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов его повели на второй этаж в отделение уголовного розыска.В кабинете, номера которого он непомнит, находился Паджишвили Д.Г., которому он также рассказал, где он был, с кем и что делал ДД.ММ.ГГГГ. Паджишвили Д.Г. требовал, чтобы он признался в краже коровы, угрожал.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, чтоона является женой потерпевшего Потерпевший №1 и подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 вместе с участковым ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО8, примерно в 11 часов, уехал в отдел ОМВД РФ по Моздокскому району, откуда вернулся поздно вечером, примерно в 22 часа, в подавленном настроении и со следами побоев на теле.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в краже коров, принадлежащих Свидетель №4 и ФИО15, участковый ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО8 доставил его сына Потерпевший №1, в ОМВД по Моздокскому району, затем ФИО8 передал Потерпевший №1 Паджишвили Д.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО8 пояснил, что в 2014 г. он работал участковым в ОМВД по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в дообеденное время позвонил житель <адрес> Свидетель №5, которого он ранее знал, как жителя поселка. В ходе телефонного разговора он пояснил ему, что у него и другого жителя поселка Свидетель №4 пропал крупнорогатый скот, а именно корова и теленок. Так же он получил информацию, что между Потерпевший №1 и указанными жителями <адрес> произошел конфликт на озере. В этот же день, после 10 часов утра, он приехал за Потерпевший №1, который добровольно согласился поехать с ним в ОМВД по Моздокскому району, взяв с собой свой паспорт. Наручники на него он не надевал. Он его опросил, где он был, с кем и что делал ДД.ММ.ГГГГ, затем отвел к экспертам, которые произвели его дактилоскопирование. Потерпевший №1 он не задерживал, в «Дежурной части» не оформлял, телефон у него не забирал. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился на озере в <адрес>, однако кражу скота не совершал и о конфликте ничего не знает. После 15 часов, точное время не помнит, он направился с Потерпевший №1 к выходу из ОМВД, по пути, во дворе, встретил оперуполномоченного ОУР ОМВД по Моздокскому району Паджишвили Д.Г., которому он пояснил, что между Потерпевший №1 и жителями п.Калининского Свидетель №4 и Свидетель №5 произошел конфликт по поводу кражи скота, на что Паджишвили Д.Г. попросил его вместе с Потерпевший №1 подняться к нему на второй этаж в ОУР. Они прошли вслед за Паджишвили Д.Г. в его кабинет в отделе ОУР, где он оставил Потерпевший №1, после чего ушел по своим делам.

Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 в ОМВД РФ по Моздокскому району, а так же в служебный кабинет без номерного обозначения ОУР доставлен именно УУП ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО8 в связи с кражей скота, принадлежащего Свидетель №5 и Свидетель №4 Данных, фактически подтверждающих причастность Потерпевший №1 к совершению преступления установлено не было. Именно ФИО8 должен был зарегистрировать информацию о краже имущества Свидетель №4 и Свидетель №5, так как он ее получил первым, а так же зарегистрировать Потерпевший №1 в дежурной части, так как именно он его доставил на территорию ОМВД по Моздокскому району.

Кроме того, согласно постановлению Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (судья ФИО10), участковый уполномоченный ФИО8 привлечен к уголовной отвественности за совершение данного преступления, а именно за сокрытие преступления и не проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества Свидетель №4 и Свидетель №5, и установление места нахождения похищенного имущества. Уголовное дело, в отношении него, по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии, а именно п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 г.», то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.254 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ группой лиц Паджишвили Д.Г. органом предварительного расследования не инкриминировано.

При таких обстоятельствах у Паджишвили Д.Г. не имелось умысла на совершение указанного преступления.

На основании изложенного, государственный обвинитель пришел к выводу, что объективных и подтвержденных доказательств, свидетельствовавших бы, о причастности Паджишвили Д.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не добыто. В связи с чем, уголовное преследование Паджишвили Д.Г. по данному эпизоду на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом от предъявленного последнему обвинения в этой части.

В соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В связи с изложенным, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к заключению, что уголовное преследование Паджишвили Д.Г. по эпизоду использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу, в настоящем постановлении, в связи с вынесением приговора по делу не разрешаются.

В связи с тем, что уголовное преследование Паджишвили Д.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за последним, в соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ, необходимо признать право на реабилитацию в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24, ст.27, ст.246 ч.7, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование ФИО21 части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства, - прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования Паджишвили Д.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, - признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э.Османов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 24 июня 2016 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Хубаева Н.Г., с участием заявителя Паджишвили Д.Г., его представителя адвоката Юрьевой Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Паджишвили Д.Г на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Моздокский районный суд поступила апелляционная жалоба Паджишвили Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, так как принятое решение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и противоречит принципу равенства участников процесса и нарушает право заявителя на защиту в суде..

В ходе судебного заседания Паджишвили Д.Г. и его представитель Юрьева Е.С. полностью поддержали жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе и просили постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Паджишвили Д.Г. ...

Показать ещё

...собственноручно, при составлении протокола записал, что он ехал на автомашине № довести девушку на ж.д.вокзал, после работы употребил вино.

Выслушав Паджишвили Д.Г., его представителя Юрьеву Е.С., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения Паджишвили Д.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с ДТП, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Паджишвили Д.Г. установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Паджишвили Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством №. Протокол был составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно этому постановлению, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водители транспортного средства подлежат в случаях:

а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Паджишвили Д.Г.был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления Паджишвили Д.Г. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения инспекторами ДПС нарушена не была.

Таким образом, доводы Паджишвили Д.Г. относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждения того, что его автомашиной управляла ФИО8 являются, несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в момент ДТП он спал на заднем сидении и когда вышел из машины помогал своему товарищу, который сидел на переднем сидении и был как ему показалось без сознания, а из автомашины БМВ долго никто не выходил, тогда он стал орать и возмущаться, после чего со стороны водительских дверей вышла девушка, а парень вышел со стороны переднего пассажирского сидения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8 утверждали, что за рулем сидела ФИО8, однако суд дает их показаниям критическую оценку, так как в судебное заседания к мировому судье они не явились, а утверждения представителя заявителя Юрьевой Е.С. о том, что их не вызывали в суд первой инстанции не обоснованы, так как и в суд второй инстанции их тоже не вызывали, однако они явились.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его присутствии и после заполнения протокола инспектором ДПС он расписался в ней и уехал домой.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, суд находит, как возможность Паджишвили Д.Г. уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Дело рассмотрено мировым судьей правильно, наказание в пределах санкции назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Паджишвили Д.Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Паджишвили Д.Г - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Г. Хубаев

Свернуть