Дузенко Дмитрий Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27965/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7152/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004475-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКа» к ФИО3, ФИО1, ООО «ГеоЗемЭксперт» о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – Воронцова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройКа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ООО «ГеоЗемЭксперт» о разделе земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов. На земельном участке истцом осуществлено строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с ФЗ-214 на основании разрешения на строительство.

Поскольку образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей, а также кредитных организаций, с участием которых осуществляется строительство дома, были направлены зая...

...вления о предоставлении письменного согласия на образование двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с сохранением обременений в виде ипотеки.

На основании заявления истца ООО «ГеоЗемЭксперт» была разработана схема образования двух земельных участков, однако ввиду отсутствия согласия на раздел всех участников долевого строительства, ООО «ГеоЗемЭксперт» отказалось выполнять кадастровые работы по образованию земельных участков путем раздела.

Истец указывал на злоупотребление ответчиков правом, так как строительство дома завершено. Для ввода его в эксплуатацию необходимо завершить работы по благоустройству, а также закончить работы по образованию земельного участка, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что невозможно до раздела земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией города Краснодар и ООО «Бакра», договора заключенного между ООО «Бакра» и ООО «СтройКа» следует, что земельный участок формировался и приобретался застройщиком дли эксплуатации зданий и сооружений автосалона. То есть для строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, этот участок застройщику не предоставлялся. Ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства 1 (жилого дома) и 2 (парковок) этапов строительства, повлечет возникновение права долевой собственности участников долевого строительства 1 этапа, в том числе и на земельный участок, предназначенный для строительства и эксплуатации объекта 2 этапа.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд образовать два земельных участка площадью 3 255 кв. м., и 1 776 кв. м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 031 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах, указанных в межевом плане, подготовленным ООО «ГеоЗемЭксперт» в результате выполнения кадастровых работ.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.07.2019 года исковые требования ООО «СтройКа» удовлетворены.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельные участки площадью 3 255 кв. м, и 1 776 кв. м.

Сохранил на условиях договора залога залоговые обязательства путем залога земельного участка № 1 площадью 3 255 кв. м., и земельного участка № 2 площадью 1 776 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2024 года оставлены без изменения.

В настоящее время, ссылаясь на то, что состоявшимися по делу судебными актами разрешен вопрос о его, а также собственников белее 500 квартир, правах на земельный участок, однако он не был привлечен к участию в деле, ФИО2 обращается в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 года, заключенного между ООО «Бакра» и ООО «СтройКа», последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 5 031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанными в пункте 1.5 договора (двухэтажного незавершенного строительством автосалона (литер Р), нежилыми зданиями с пристройкой - гаражом литер Н, Н1, нежилым зданием - компрессорной литер Г 13, складом литер Л, нежилым зданием литер Г 12).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Бакра» у администрации города Краснодара на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 года земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе, со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Истцом на указанном земельном участке было запланировано строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. По заданию истца специализированной организацией – ООО «Краснодарархпроект» разработана проектная документация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожной в г. Краснодаре. Корректировка проекта «23-этажный жилой дом с 3-этажными встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожная в г. Краснодаре». Проектная документация получила положительное экспертное заключение. Проект предусматривает два этапа строительства: 1-й этап: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», 2-й этап: «Многоэтажная парковка».

При этом в соответствии с пунктом 1.5.5 Проектной документации Раздел 1- Пояснительная записка- Техническо-экономические показатели, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома (1-й этап) составляет 3 255 кв. м, площадь земельного участка под 2-й этап строительства (многоэтажная парковка) составляет 1 776 кв. м.

Истцом на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № <данные изъяты> от 23.12.2014 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, проводились работы по 1-му этапу строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчики, а также третьи лица являются участниками долевого строительства по указанному адресу на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования.

Согласно выписке ЕГРН от 28.09.2018 года зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок. Залогодержателями являются участники долевого строительства.

25.05.2018 года ООО «СтройКа» было выдано разрешение на строительство №-р-2018 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожная в г. Краснодаре. Корректировка проекта Жилой дом с 3-эт. встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Дмитриевская дамба - Железнодорожной в г. Краснодаре, 2-й этап автостоянка».

31.01.2019 года учредителем ООО «СтройКа» ФИО8 принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка: 1 площадью 3 255 кв. м., 2 площадью 1 776 кв. м.

В соответствии с принятым решением участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления с целью получения их согласия.

По заявке истца ООО «ГеоЗемЭксперт» выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план образуемых земельных участков площадью 3 255 кв. м. (1 земельный участок) и 1 776 кв. м., (2 земельный участок). По заключению кадастрового инженера раздел земельного участка произведен в полном соответствии с внешними границами исходного земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 11.2, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, пункта 1 статьи 13, подпункта 1 части 12 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из следующих обстоятельств.

Вновь образуемые путем раздела спорного земельного участка земельные участки полностью соответствуют пункту 6 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Проектная документация возводимого истцом объекта капитального строительства предусматривает два этапа строительства. При этом первый этап (многоэтажный жилой дом) подразумевает использование части спорного земельного участка площадью 3 255 кв. м., второй этап (многоэтажная парковка) - использование части спорного земельного участка площадью 1 776 кв. м.

Указанная проектная документация прошла экспертизу и признана соответствующей требованиям действующих норм и правил.

В результате раздела спорного земельного участка не будут нарушены права участников долевого строительства в части права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 1.2 имеющихся в материалах дела договоров участия в долевом строительстве застройщик привлекает денежные средства исключительно для строительства на спорном земельном участке 1-го этапа строительства - многоквартирного жилого дома. А как следует из проектной документации, для строительства и эксплуатации 1-го этапа (многоэтажный жилой дом) предусмотрена лишь часть спорного земельного участка площадью 3 255 кв. м.

Передача всего земельного участка в общую долевую собственность участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в строительстве многоэтажной парковки.

С подобными выводами судебных инстанций судебная коллегия не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами при разрешении спора.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 031 кв. м. формировался для строительства многоквартирного дома и парковки согласно проекту, включающему два этапа строительства (1 - дом и 2 - парковка), а также находился в силу закона в залоге у дольщиков, поэтому не мог быть разделен по инициативе застройщика без согласия всех участников долевого строительства.

На момент принятия решения суда земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5031 кв. м. находился в залоге участников долевого строительства, которые к участию в деле не привлекались.

Так, ФИО2 является участником долевого строительства, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 15.12.2016 года, зарегистрированным в установленном порядке 27.12.2016 года.

Собственники помещений в доме, введенном в эксплуатацию и являющимся первым этапом строительства в границах исходного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом застройщик не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Формально подойдя к разрешению спора, сославшись на соответствие раздела исходного участка проектной документации, суд первой инстанции не назначал по делу судебную экспертизу и достоверно не устанавливал такое юридически значимое обстоятельство, как то какая минимальная площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания 23-этажного многоквартирного дома, в котором более 500 квартир, с учетом необходимости обеспечения жителей дома парковочными местами, тротуарами и местами проведения досуга. Также не выяснялось то обстоятельство, какая фактическая площадь земельного участка под и рядом с многоквартирным домом используется собственниками помещений в нем, чем данная площадь участка занята и относятся ли данные объекты к составу общего имущества многоквартирного дома, как объекты, предназначенные для его обслуживания.

Между тем, кассатор указывает, что образованный после раздела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 776 кв. м включает в себя детскую площадку и трансформаторную подстанцию 10/0.4 кВ, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома как объект, предназначенный для его обслуживания.

Согласно материалам дела ФИО2 к участию в деле привлечен не был, однако из приведенных обстоятельств следует, что принятыми по делу судебными актами разрешен вопрос его правах, как собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, разделенном судом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и должно было в силу прямого указания закона повлечь отмену решения суда в любом случае, что судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание и устранено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если в результате рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее настоящее гражданское дело являлось предметом рассмотрения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО3, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу решение, апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, их процессуальный статус, привлечь их к участию в деле, установить юридически значимые для дела обстоятельства, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.07.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу №2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Остафийчук А.В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СтройКа» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., предназначенный для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе с встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. Исходя из проектной документации, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по указанному адресу полагается земельный участок, площадью 3 255 кв.м. ООО «ГеоЗемЭксперт» подготовлен межевой план о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., и образованием двух самостоятельных земельных участков, площадям...

...и 3255 кв.м. и 1776 кв.м. Участники долевого строительства своего согласия на раздел земельного участка не изъявили.

Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий просил суд образовать два земельных участка, площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоЗемЭксперт», в результате выполнения кадастровых работ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.171).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., по <адрес> на земельные участки площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м. (т.5 л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.5 л.д. 277-284).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 79-85).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 104-110).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 231-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.7 л.д. 35-40).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (т.7 л.д.70).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 из числа ответчиков исключена ФИО119, поскольку утратила право собственности относительно помещения многоквартирного дома, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.7 л.д.161-163).

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройкаКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что раздел требовался чтобы вести многоквартирный дом в эксплуатацию, поскольку по документам предполагалось строительство дома и парковки, впоследствии денежные средства для строительства парковки у застройщика закончились.

В судебное заседание ответчик Остафийчук А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Остафийчук А.В., являясь одновременно представителем третьих лиц ФИО121, ФИО190 и ФИО177 – ФИО100, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении искового заявления и дополнительно произвести поворот исполнения решения суда от 26.07.2019. Отвечая на вопросы, пояснил, что рассматриваемый земельный участок не мог быть разделен изначально, он должен быть использован для парковки, детской площадки, подстанции, указанные объекты и сейчас там расположены, иных сооружений с момента произведенного раздела участка не возведено, участок огорожен забором, облагорожен самими жильцами, планировалась многоярусная парковка, но фактически имеется обычная наземная парковка.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ГеоЗемЭксперт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО180 после представленного ему перерыва для ознакомления с материалами дела покинул судебного заседания. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО121, ФИО101, ФИО183, ФИО135, ФИО137, ФИО34 В.И., ФИО141 и ФИО143 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку если произвести раздел участка, они будут лишены уже имеющихся парковочных мест, планируемое возведение многоярусной парковки являлось частью рекламы при продаже квартир.

В судебное заседание третьи лица ФИО190 и ФИО177 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее от ФИО177 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, при участии их представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО102, ФИО203, ФИО172, ФИО198, ФИО122, ФИО178, ФИО103, ФИО179, ФИО126, ФИО132, ФИО161, ФИО176, ФИО129, ФИО199, ФИО169, ФИО130 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО200, ФИО104, ФИО202, ФИО201, ФИО205, ФИО184, ФИО157, ФИО193, ФИО4, ФИО217, ФИО168, ФИО181, ФИО197, ФИО210, ФИО163, ФИО164, ФИО162. ФИО120, ФИО209, ФИО165, ФИО174, ФИО173, ФИО171, ФИО191, ФИО105, ФИО190, ФИО188, ФИО130, ФИО175, ФИО195, ФИО106, ФИО107, ФИО218, ФИО125, ФИО118, ФИО148, ФИО149, ФИО155, ФИО140, ФИО145, ФИО144, ФИО108, ФИО128, ФИО109, ФИО156, ФИО110, ФИО111, ФИО136, ФИО150, ФИО142, ФИО152, ФИО160, ФИО133, ФИО139, ФИО208, ФИО207, ФИО182, ФИО204, ФИО199, ФИО159, ФИО189, ФИО186, ФИО170, ФИО211, ФИО192, ФИО196, ФИО166, ФИО167, ФИО185, ФИО187, ФИО212, ФИО194, ФИО112, ФИО124, ФИО206, ФИО134, ФИО151, ФИО26 Ю.В., ФИО127, ФИО153, ФИО147, ФИО131, ФИО138, ФИО158, ФИО154, ФИО123, ФИО113, ФИО146, ФИО114, ФИО215, ФИО214, ФИО216, ФИО213, ФИО115 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неоднократно на обсуждение участников процесса председательствующим ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы во исполнение кассационного определения от 10.09.2024, однако стороны категорически возражали, полагали, что обстоятельства дела в настоящее время изменились и для разрешения настоящего спора проведение экспертизы не требуется. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного между ООО «Бакра» и ООО «СтройКа», последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 5 031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанными в пункте 1.5 договора (двухэтажного незавершенного строительством автосалона (литер Р), нежилыми зданиями с пристройкой - гаражом литер Н, Н1, нежилым зданием - компрессорной литер Г 13, складом литер Л, нежилым зданием литер Г 12) (т.1 л.д. 18-24).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Бакра» у администрации муниципального образования города Краснодара на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе, со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (т.1 л.д. 161-178).

ООО «СтройКа» на указанном земельном участке было запланировано строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. По заданию истца специализированной организацией – ООО «Краснодарархпроект» разработана проектная документация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта «23-этажный жилой дом с 3-этажными встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». Проектная документация получила положительное экспертное заключение. Проект предусматривает два этапа строительства: 1-й этап: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», 2-й этап: «Многоэтажная парковка».

При этом в соответствии с пунктом 1.5.5 Проектной документации Раздел 1 Пояснительная записка Техническо-экономические показатели, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома (1-й этап) составляет 3 255 кв. м, площадь земельного участка под 2-й этап строительства (многоэтажная парковка) составляет 1 776 кв.м.(т.1 л.д. 25-77).

ООО «СтройКа» на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-3815-р от 23.12.2014 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, проводились работы по 1-му этапу строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

25.05.2018 года ООО «СтройКа» было выдано разрешение на строительство № 23-43-5173-р-2018 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта Жилой дом с 3-эт. встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, 2-й этап автостоянка» (т.1 л.д. 12).

31.01.2019 года учредителем ООО «СтройКа» ФИО116 принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером №:3 на два земельных участка: 1 площадью 3 255 кв. м., 2 площадью 1 776 кв. м. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с принятым решением участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления с целью получения их согласия.

По заявке истца ООО «ГеоЗемЭксперт» выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план образуемых земельных участков площадью 3 255 кв. м. (1 земельный участок) и 1 776 кв. м., (2 земельный участок), раздел земельного участка предполагается произвести в полном соответствии с внешними границами исходного земельного участка (т.5 л.д. 46-64).

Третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (т.7-т.12).

Согласно выписке ЕГРН от 28.09.2018 года зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок. Залогодержателями являются участники долевого строительства.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, разъяснена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., формировался для строительства многоквартирного дома и парковки согласно проекту, включающему два этапа строительства (1 - дом и 2 - парковка), а также находился в силу закона в залоге у дольщиков, поэтому не мог быть разделен по инициативе застройщика без согласия всех участников долевого строительства.

Собственники помещений в доме, введенном в эксплуатацию и являющимся первым этапом строительства в границах исходного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом застройщик не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Предполагаемый к образованию после раздела земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 1 776 кв.м., включает в себя детскую площадку и трансформаторную подстанцию 10/0.4 кВ, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома как объект, предназначенный для его обслуживания.

Предполагаемый к разделу земельный участок является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома единогласного решения о разделе земельного участка согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ не принимали, явившиеся в ходе судебного разбирательства собственники помещений единогласно возражали против раздела земельного участка.

Кроме того, ответчик Остафийчук А.В. 30.03.2020 утратил право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (т.10 л.д. 212), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, следовательно, заявленные к нему требования не обоснованы. Однако истец не просил исключить его из числа ответчиков, о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков не ходатайствовал.

Требования к ООО «ГеоЗемЭксперт» также не обоснованы, поскольку данная организация решений о разделе земельного участка принимать неправомочна.

Учитывая предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, отсутствия единогласного согласия на раздел рассматриваемого земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и, как следствие, раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019, на основании которого произведен раздел рассматриваемого земельного участка, впоследствии было отменено вместе с судебными актами вышестоящих судов, следовательно, данный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, а образованные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, и ранее существовавший участок вновь поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года и определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года о разъяснении решения суда.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №:3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 031 кв.м.

Решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления соответствующих действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1699/2022

№ 2а-421/2021

г. Пятигорск 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.

Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухарь В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Кухарь В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 9 ноября 2020 г. № 2019 в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Кухарь В.И. Горлача Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю Меркуловой А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарь В.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю), УФНС России по Ставропольскому краю, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение налогового органа от 9 ноября 2020 г. № 2019 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год в сумме 338 763 рубля; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные н...

...а величину расходов, за 2017 год в сумме 2 814 091 рубль; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 рублей; доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016, 2017 годы в сумме 860 334,05 рубля.

В ходе рассмотрения административного спора административный истец Кухарь В.И. отказалась от требований об оспаривания решения налогового органа от 9 ноября 2020 г. № 2019 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей.

В обоснование требований указано, что Кухарь В.И. с 23 августа 2004 г. по 3 февраля 2020 г. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25 марта 2021 г. Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. В период с 9 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в отношении ИП Кухарь В.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации; единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности; страховые взносы) за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., по результатам составлен акт от 28 февраля 2020 г. № 1875 с дополнениями.

9 ноября 2020 г. налоговым органом принято решение № 2019, в соответствии с которым административному истцу доначислен налог по УСН за 2016 - 2017 годы в размере 3 152 854 рубля и пени в размере 860 334 рубля, а также штраф за налоговые правонарушения по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 148 055 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кухарь В.И. 18 декабря 2020 г. обратилась в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25 февраля 2021 г. № 08-19/004466 решение от 9 ноября 2020 г. № 2019 оставлено без изменения.

Считая решение от 9 ноября 2020 г. № 2019 в части незаконным и нарушающим ее права, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 г. требования Кухарь В.И. удовлетворены; решение МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 9 ноября 2020 г. № 2019 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год в сумме 338 763 рубля, доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 2 814 091 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 рублей, доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016-2017 годы в сумме 860 334,05 рубля признано незаконным.

Также судом принят отказ административного истца от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа от 9 ноября 2020 г. № 2019 о привлечении Кухарь В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей, производство по административному делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части признания незаконным решения от 9 ноября 2020 г. № 2019 по доначислению налога за 2016 год в сумме 338 763 рубля, доначислению налога за 2017 год в сумме 2 814 091 рубль, привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 рублей, доначислению пени за неполную уплату налогов за 2016 - 2017 годы в сумме 860 334,05 рубля, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований Кухарь В.И.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухарь В.И., поданной 30 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю просит обжалуемый судебный акт суда второй инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, с 23 августа 2004 г. по 3 февраля 2020 г. Кухарь В.И. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25 марта 2021 г. Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В период с 9 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в отношении ИП Кухарь В.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации; единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности; страховые взносы) за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., по результатам составлен акт от 28 февраля 2020 г. № 1875 с дополнениями.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику 10 сентября 2019 г. лично вручено уведомление от 9 сентября 2019 г. № 3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, однако, возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщик не обеспечил.

10 сентября 2019 г. Кухарь В.И. лично вручено требование о представлении документов от 9 сентября 2019 г. № 2468 со сроком предоставления до 24 сентября 2019 г., на которое 11 сентября 2019 г. налогоплательщик представила ходатайство о продлении срока его исполнения на месяц в связи с большим объемом истребованных документов и их нахождением в архиве.

Решением налогового органа от 12 сентября 2019 г. № 1 указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения, срок предоставления документов по требованию № 2468 от 9 сентября 2019 г. остался прежним - 24 сентября 2019 г.

Кухарь В.И. представила в МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю по требованию от 9 сентября 2019 г. № 2468 книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН за 2018 год, 3 декабря 2019 г. (исх. б/н от 25 ноября 2019 г., вх. 09/13/26 от 3 декабря 2019 г.); иные документы не предоставлены.

3 октября 2019 г. налогоплательщику вновь лично вручено требование о предоставлении документов № 2468/1 от 1 октября 2019 г. со сроком исполнения до 17 октября 2019 г. 4 октября 2019 г. административным истцом Кухарь В.И. заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документов на месяц в связи большим объемом истребованных документов и нахождением документов за проверяемые периоды (2016 - 2018 годы) в архиве.

Решением МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 7 октября 2019 г. № 2 в продлении срока предоставления испрашиваемых документов отказано.

Как видно из материалов дела, документы, указанные в Приложении №2 в налоговый орган по требованию от 1 октября 2019 г. № 2468/1 административный истец не предоставила.

3 декабря 2019 г. Кухарь В.И. по требованию от 1 октября 2019 г. № 2468/1 частично представлены документы по Приложению № 3 с нарушением установленного налоговым органом срока.

Всего по требованию от 1 октября 2019 г. № 2468/1 налогоплательщиком не представлено 64 документа, 69 документов представлены с нарушением срока.

20 октября 2019 г. в адрес Кухарь В.И. по почте направлено требование о предоставлении документов от 17 декабря 2019 г. № 3727, поскольку от личного получения и подписи налогоплательщик отказался, о чем составлен акт от 19 декабря 2019 г. Срок предоставления документов по требованию от 17 декабря 2019 г. № 3727 установлен до 20 января 2020 г. По указанному требованию налогоплательщиком в налоговый орган не представлены в срок 8 документов.

В результате обследования помещений, зданий по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками МО УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Кухарь В.И., не обнаружено. От дачи объяснений налогоплательщик отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Кухарь В.И. вручено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту непредоставления документов к проверке от 17 сентября 2019 г., однако налогоплательщик в налоговый орган не явилась.

22 октября 2019 г. административному истцу повторно вручено уведомление о вызове в налоговый орган, которое также оставлено без исполнения, Кухарь В.И. по повторному вызову в налоговый орган не явилась.

Согласно акту налоговой проверки от 20 февраля 2020 г. № 1875 в связи с непредставлением налогоплательщиком для исследования и проверки финансово-хозяйственной деятельности первичных документов и регистров учета налоговый орган исчислил суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, используя в качестве основания сведения о доходных и расходных хозяйственных операциях, отраженных в выписке по расчетному счету налогоплательщика № <данные изъяты>, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету Кухарь В.И № <данные изъяты>, открытому в Ставропольском отделении № 5320 ПАО Сбербанк, налоговым органом установлено, что в период с 8 января 2016 г. по 13 сентября 2016 г. на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 689 325 рублей, не отраженные в составе доходов при исчислении налога в связи с применением УСН.

Розничную торговлю в магазине по ул. Юбилейной, д. 5Б, в г.Ипатово Кухарь В.И. осуществляла с 1 января 2016 г. по 11 марта 2016 г., подтверждением чему является декларация по ЕНВД за первый квартал 2016 года, рег.№ 27147908; заявление Кухарь В.И. о прекращении деятельности как налогоплательщика по ЕНВД с 12 марта 2016 г.; договор № 1 безвозмездного пользования данным магазином от 10 марта 2016 г., заключенный между Кухарь В.И. и ИП Кухарь Л.И. (сроком с 10 марта 2016 г. по 10 февраля 2017 г.). Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет Кухарь В.И. от реализации товара в период с 12 марта 2016 г. по 13 сентября 2016 г. в размере 537 786 рублей подлежали учету в составе доходов в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Из представленных Кухарь В.И. налоговому органу Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, налоговой декларации за данный период сумма расходов Кухарь В.И. в 2016 году составила 67 835 495 рублей, однако документы, подтверждающие расходы заявителя в 2016 году, налоговому органу не предоставлены.

МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю по результатам поручений об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3625 у ООО «КВД Групп» установлено и подтверждено, что расходы с данным контрагентом экономически не обоснованы для административного истца, сумма расходов не подтверждена; по результатам поручений об истребовании документов (информации) от 12 сентября 2019 г. № 3602, от 31 октября 2019 г. № 4766, от 05 ноября 2019 г. № 4828 у ООО «Торговый Дом Царицыно» расходы в сумме 249 669 рублей, отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год, не связаны с деятельностью Кухарь В.И. и не могут уменьшать полученные от предпринимательской деятельности доходы.

По поручениям об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3629, от 31 октября 2019 г. № 4767 у ООО «Мелиса плюс» в размере 14 781 рубль по поручениям об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3624, от 31 октября 2019 г. № 4768 у ООО «Компания Поставка» в размере 49 899 рублей, по поручениям об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3617, от 31 октября 2019 г. № 4769 у ООО «ФАМ-С» в размере 70 679 рублей, по поручениям об истребовании документов (информации) от 12 сентября 2019 г. № 3603, от 31 октября 2019 г. № 4770 у ООО «Байсад» в размере 77 992 рубля, по поручениям об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3634, от 1 ноября 2019 г. № 4775 у ООО «Объединенные кондитеры» в размере 38 897 рублей, отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год, не связаны с деятельностью Кухарь В.И. и не могут уменьшать полученные от предпринимательской деятельности доходы.

По поручению об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3620 у ООО «Интерленд» в размере 22 097 рублей, по поручению об истребовании документов (информации) от 12 сентября 2019 г. № 3604 у ООО «Легенда СК» в размере 33 270 рублей, по поручению об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 2516 у ООО «Элитбухсервис» в размере 101 080 рублей, отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2016 год, документально не подтверждены; расходы в размере 71 400 рублей по контрагенту ООО «ТехноСервис» не подтверждены и их проверка невозможна в связи с ликвидацией организации 11 декабря 2018 г.

По истребованным из ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» сведениям на основании поручений от 2 октября 2019 г. № 3899, от 1 октября 2019 г. № 4777 налоговым органом установлено, что по актам первичного учета административному истцу выставлены счета в сумме 245 021 рубль по магазину по <адрес>Б, находящемуся в безвозмездном пользовании у ИП Кухарь Л.И., по магазину по <адрес>, ЗБ, сданному в аренду третьим лицам, а также по магазину на <адрес>А, принадлежащему Кухарь Е.Н. в период с 8 декабря 2004 г. по 2 мая 2017 г. Указанные выше расходы по коммунальным платежам на содержание объектов недвижимости обоснованно не приняты налоговым органом, так как эти объекты не используются Кухарь В.И. в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Из внесенных административным истцом расходов за 2016 год расходы в сумме 189 229 рублей, оплаченные ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» за Кухарь Л.И., исключены налоговым органом, как не связанные с деятельностью налогоплательщика.

По аналогичному основанию исключены из числа расходов 29 000 рублей, внесенные Кухарь В.И. за Кухарь Л.И. в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»; 45 255 рублей в ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс».

Налоговым органом достоверно установлено отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком расходов в сумме 5 415 617 рублей, из которых денежная сумма в размере 5 381 061 рубль указана налогоплательщиком как оплата поставщикам (касса) и 34 556 рублей - как выдача зарплаты (касса), которые были отражены Кухарь В.И. в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, поскольку требование от 1 октября 2019 г. № 2468/1 о предоставлении расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, подтверждающих произведение оплаты в адрес поставщиков, налогоплательщиком не исполнено.

В результате налоговой проверки налоговый орган установил необоснованное завышение Кухарь В.И. сумм расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН, за 2016 год в размере 6 847 615 рублей. Подтвержденная сумма дохода составила 58 223 103 рубля. Установлено занижение уплаты налога по УСН за 2016 год на 529 454 рубля.

В результате анализа представленных и полученных налоговым органом документов за 2017 год установлено следующее:

- невключение Кухарь В.И. в состав доходов в Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и не отражение в декларации по налогу по УСН за 2017 год суммы полученных процентов по договору банковского вклада в размере 38 980 рублей и доходов от сдачи в аренду помещений магазина по <адрес>, ЗБ, в размере 27 600 рублей (доход занижен на 66 580 рублей);

- по результатам поручений об истребовании документов (информации) от 12 сентября 2019 г. № 3602, от 31 октября 2019 г. № 4766, от 5 ноября 2019 г. № 4828 у ООО «Торговый Дом Царицыно» расходы в сумме 203 784 рубля, отраженные в Книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по УСН за 2017 год, не связаны с деятельностью Кухарь В.И. и не могут уменьшать полученные от предпринимательской деятельности доходы;

- по результатам поручений об истребовании документов (информации) от 2 октября 2019 г. № 3899, от 1 октября 2019 г. № 4777 у ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» установлено отсутствие связи заявленных налогоплательщиком расходов в размере 463 860 рублей с предпринимательской деятельностью Кухарь В.И.;

- по результатам поручений об истребовании документов (информации) от 2 октября 2019 г. № 3900, от 7 ноября 2019 г. № 4776 у ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» установлено отсутствие связи заявленных налогоплательщиком расходов в размере 46 800 рублей;

- по результатам поручения об истребовании документов (информации) от 25 ноября 2019 г. № 5158 у ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» установлено необоснованное включение Кухарь В.И. в состав расходов 49 722 рубля, которые не связаны с получением дохода;

- по результатам поручения об истребовании документов (информации) от 13 сентября 2019 г. № 3625 у ООО «КВД Групп» сумма заявленных расходов в размере 272 575 рублей экономически не обоснована и не подтверждена;

- отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком расходов в сумме 6 419 603 руб., указанных Кухарь В.И. в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год, как оплата поставщикам из кассы, при этом требование от 1 октября 2019 г. № 2468/1 о предоставлении расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, подтверждающих произведение оплаты в адрес поставщиков, не исполнено;

- факт взаиморасчетов между Кухарь В.И. и ИП Кухарь Л.И. документально не подтвержден;

- расходы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2017 г. в сумме 16 000 000 рублей (банку уплачена комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 158 500 рублей) не заявлены в налоговой декларации по налогу по УСН за 2017 год, поэтому расходы по оплате банковских услуг в сумме 158 500 рублей не относятся к расходам, связанным с извлечением дохода;

- не установлено наличие результатов ремонтно-строительных работ, указанных в договоре от 18 декабря 2016 г. с ИП Ворошиловым С.Н. и акте выполненных работ от 5 сентября 2017 г. на объектах в городе Ипатово - магазинах по <адрес>, ЗБ, и <адрес>Б, принадлежащих Кухарь B.И., в сумме 14 600 000 рублей, представленные документы содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о необоснованном включении налогоплательщиком данных расходов в Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год. Магазины не используются Кухарь В.И. в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (один сдан в аренду, другой предоставлен в безвозмездное пользование). Дополнительно проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету Ворошилова C.Н., по итогам которого установлено, что денежные средства в размере 14 600 000 рублей вернулись в подконтрольные Кухарь В.И. организации.

Так, в ходе проверки установлено, что в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год, Кухарь В.И. по строке № 1764 и № 1805 заявлены расходы по контрагенту ИП Ворошилов С.Н. в сумме 14 600 000 руб., в подтверждение чему также представлен договор подряда б/н от 18 декабря 2016 г., в рамках которого подрядчик выполнил работы согласно приложениям № 1 и № 2 к договору по ремонту зданий магазинов по <адрес>, и по <адрес> (в период с 1 января по 31 декабря 2017 г.), о чем подписан акт выполненных работ от 28 сентября 2017 г. Кухарь В.И. произвела оплату по договору безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями № 309 от 12 декабря 2017 г. на сумму 1 015 000 руб., № 314 от 20 декабря 2017 г. на сумму 13 585 000 руб.

Вместе с тем, магазин по <адрес>, используется по договору безвозмездного пользования ИП Кухарь Л.И. с 2016 года, то есть не используется Кухарь В.И. в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

На основании постановления о привлечении специалиста для участия в действиях по осуществлению налогового контроля от 18 декабря 2019 г. № 1 налоговый орган произвел повторный осмотр магазина по <адрес>, с привлечением специалиста ФИО30, начальника отдела капитального строительства, архитектуры и градостроительства - главного архитектора администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на основании договора безвозмездного оказания услуг специалистом от 13 декабря 2019 г. В ходе данного осмотра установлено и зафиксировано отсутствие факта проведения ремонтно-строительных работ, отсутствие результатов работ, перечисленных в акте выполненных работ от 5 сентября 2017 г. Более того, при осмотре установлено завышение объемов работ по договору подряда от 18 декабря 2016 г.

Относительно ремонтно-строительных работ в магазине по <адрес>, ЗБ <адрес>, установлено, что торговая деятельность лиц, арендующих указанный магазин у Кухарь В.И., велась бесперебойно, в том числе, в тот период времени, когда должны были выполняться работы по договору подряда.

Налоговым органом были допрошены свидетели:

- директор ФИО11, который пояснил, что с 2015 года работает директором ООО «Рынок». Он показал, что территория вокруг магазина «Модуль» по <адрес>, ЗБ, принадлежит ООО «Рынок». Уборку вокруг здания осуществляют работники ООО «Рынок», охрану территории осуществляет ООО «Дельта-Юг». Никаких работ по ремонту магазина «Модуль» в 2016 - 2017 годах не осуществлялось. Стройматериалы на территорию рынка завозятся только с разрешения директора, за период 2016 -2017 годов такого разрешения он не давал. Работа арендаторов в магазине не прерывалась. С Ворошиловым С.Н. лично знаком, но никаких работ в помещении и вокруг здания магазина в период с 2016 - 2018 годы ни они, ни его бригада не выполняли;

- ФИО12, которая пояснила, что в 2016 году работала бухгалтером ООО «Рынок» и главным бухгалтером. Никаких работ по ремонту магазина «Модуль» в 2016 - 2017годах не осуществлялось. Стройматериалы на территорию рынка не завозились. Работа арендаторов в магазине «Модуль» не прерывалась;

- ФИО13, которая пояснила, что с 2016 года работает старшим контролером в ООО «Рынок». Никаких строительно-ремонтных работ в магазине «Модуль» в период с 2016 года не проводилось. Работа магазина не прерывалась;

- ФИО14, которая пояснила, что с 2016 года по июль 2018 года она работала в ООО «Рынок» уборщиком территории, осуществляла уборку территории вокруг магазина «Модуль». В период с 2016 года по 2017 год строительные материалы на территорию рынка не завозились, строительно-ремонтные работы магазина «Модуль» не проводились. Работа магазина не прерывалась;

- ФИО15, который пояснил, что с января 2016 года работал агентом по снабжению - завхозом в ООО «Рынок». В период с 2016 года никакие работы по ремонту магазина «Модуль» не проводились. Строительные материалы не завозились. Строители и разнорабочие на территории магазина «Модуль» отсутствовали;

- ФИО16, который пояснил, что с октября 2016 года работал электриком в ООО «Рынок» и одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю хозяйственными товарами. Магазин «Модуль» ремонтировался давно, еще до 2016 года. В период с октября 2016 года по настоящее время магазин «Модуль» не ремонтировался, никаких рабочих на территории не было, строительные материалы не завозились. Никаких изменений во внешнем виде здания магазина «Модуль» не произошло.

При этом арендаторы магазина по <адрес>, ЗБ, также допрошены налоговым органом. Свидетель ФИО17 показала, что с декабря 2016 года и по настоящее время арендует помещение в магазине, который работает ежедневно с 8 до 14 часов, понедельник - выходной. Во время работы магазина, с декабря 2016 года и по настоящее время, никаких ремонтных работ не проводилось, рабочих на территории магазина она не видела. Магазин работал непрерывно.

Арендатор ФИО18, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, показала, что с 2009 года и по настоящее время арендует помещение в магазине «Модуль». Ремонтные работы на территории магазина выполнялись, но период не может указать, так как прошло много времени. Строительные материалы хранились внутри магазина. Во время проведения ремонтных работ, торговля осуществлялась в другом помещении.

Налоговым органом установлено необоснованное завышение административным истцом расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 г., в сумме 7 456 344 рубля.; сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 г., занижена на 3 014 335 рублей.

Общая сумма налога по УСН, не поступившая в бюджет, за 2016 - 2017 годы составила 3 502 903 рублей, что явилось основанием для привлечения Кухарь В.И. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля подтверждены расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции за 2016 год – на сумму 1 069 114 рубля, за 2017 год – на сумму 1 334 957 рублей, в подтверждение понесенных расходов приняты расходы по средней цене по фактически реализованным овощам за 2016 и 2017 годы, так как представленные документы были признаны фиктивными, являлись формальным документооборотом, а также расходы по контрагенту ООО «Элитбухсервис» в сумме 101 080 рублей, как подтвержденные документально.

9 ноября 2020 г. налоговым органом принято решение № 2019, в соответствии с которым административному истцу доначислен налог по УСН за 2016 - 2017 годы в размере 3 152 854 рубля и пени в размере 860 334 рубля, а также штраф за налоговые правонарушения по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 148 055 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кухарь В.И. 18 декабря 2020 г. обратилась в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, которая отклонена решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25 февраля 2021 г. № 08-19/004466, решение от 9 ноября 2020 г. № 2019 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Кухарь В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки Кухарь В.И. представила книги учета доходов и расходов за 2016 - 2017 годы и часть документов в подтверждение расходов в указанные периоды, при этом для выполнения муниципальных, контрактов в 2016 - 2017 годах на общую сумму 19 149 619 рублей она приобретала сельхозпродукцию и иные продукты, денежные средства на которые получены из кассы (2016 год – 5 381 061 рубль, 2017 год – 6 419 603 рубля), что оставлено без внимания административным ответчиком. При этом судом указано на нарушения, которые повлекли незаконность вынесенного решения, в частности, налоговый орган, обозначив общую сумму неподтвержденных расходов за 2016 - 2017 годы в части оплаты поставщикам (касса), не указал, какие операции не приняты, лишив налогоплательщика права на представление возражений (контррасчета); налоговым органом при выявлении неподтвержденности расходов не использованы данные аналогичных налогоплательщиков для исчисления налогов расчетным путем, не доказав невозможность его применения, что не позволяет достоверно установить размер подлежащего уплате налога; налоговый орган необоснованно исключил расходы, выплаченные в пользу контрагента ИП Ворошилову С.Н. по договору подряда в сумме 14 600 000 рублей, поскольку проведенные ремонтно-строительные работы увеличили стоимость объектов предпринимательской деятельности (магазинов), при этом по договору безвозмездного пользования магазином ИП Кухарь Л.И. не должна производить ремонт, соответственно, указанные расходы возможно отнести к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, направленным на получение экономической выгоды; факт проведения ремонтно-строительных работ подтвержден показаниями свидетелей ФИО28, при этом показания свидетелей ФИО27 относительно отсутствия проведения данных работ отклонены по причине отсутствия документальных данных, подтверждающих, что указанным лицам могли быть известны обстоятельства о договорных отношениях Кухарь В.И. и Ворошилова С.Н., имеющих значение для осуществления налогового контроля. Кроме того, в обоснование выводов суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 г. края по делу № А63-2067/2019, согласно которому ИП Ворошиловым С.Н. по договору подряда от 18 декабря 2016 г. выполнены работы в полном объеме, что также исключает основание для доначисления налога по УСН по данному эпизоду. В связи с этим, указывая, что налоговый орган не доказал законности принятого решения в обжалуемой части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом частичного отказа от административного иска).

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом доказанности занижения Кухарь В.И. налоговой базы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, доводы сторон рассмотрены в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом к первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, относятся в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек, оформленный в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УCH, утвержденного приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. № 135н, налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно пункту 2.2 раздела II Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в графе 2 данной Книги указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сделана ссылка в пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны быть экономически оправданы. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21 июня 1999 г. № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, при этом налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций верно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены верно и в полном объеме, выводы судов соответствуют приведенным обстоятельствам.

Проверка, проведенная налоговым органом, подтвердила необоснованное уменьшение налоговой базы в налоговые периоды 2016-2017 годов налогоплательщика Кухарь В.И. и отсутствие документально подтвержденных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности; вынесенное по результатам проверки решение о доначислении налога за 2016 год в сумме 338 763 рубля, доначислении налога за 2017 год в сумме 2 814 091 рубль, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 рублей, доначислении пени за неполную уплату налогов за 2016, 2017 годы в сумме 860 334,05 рубля признано судом апелляционной инстанции обоснованным, равно как и решение вышестоящего должностного лица налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для выводов налогового органа послужили выявленные факты, подтверждающие нереальность и неотносимость сделок налогоплательщика с контрагентами, собранными доказательствами подтвержден факт завышения расходов с целью занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с непредоставлением Кухарь В.И. по требованию налогового органа соответствующих первичных документов в полном объеме, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг. При этом налоговой проверкой не установлены налогоплательщики, предпринимательская деятельность которых сравнима с деятельностью Кухарь В.И., в связи с этим использование данных по аналогичным налогоплательщикам не производилось.

Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании налоговой отчетности, сведений, полученных по результатам ранее проведенных в отношении ИП Кухарь В.И. мероприятий налогового контроля, документов, представленных самим налогоплательщиком, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, информации о налогоплательщике, полученной от контрагентов и в результате допроса свидетелей, при учете доходов и расходов административного истца. Тогда как Кухарь В.И., не соглашаясь с размером доначисления и применения расчетного метода, своего контррасчета не предоставила, более того, не обеспечила сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, на основании которых мог быть произведен иной расчет.

Судом второй инстанции также обоснованно отклонены аналогичные доводам кассационной жалобы доводы административного истца о том, что расходы на строительно-ремонтные работы в двух магазинах следует отнести к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью налогоплательщика ИП Кухарь В.И. ввиду их подтвержденности и оправданности. Оценивая представленные доказательства в виде договора подряда, свидетельских показаний, заключения специалиста, суд второй инстанции мотивировал свои выводы относительно их достоверности, учел имеющиеся противоречия, а также то обстоятельство, что ИП Кухарь Л.И. и Кухарь В.И. являются взаимозависимыми лицами, также как Кухарь В.И. и Ворошилов С.Н.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 г. по делу № А63-2067/2019, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего административного дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-2067/2019 являлись иные обстоятельства и налоговый орган при рассмотрении данного дела к участию не привлекался. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, лица, участвовавшие в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-2067/2019, заявили о нежелании проведения судебной экспертизы с целью установления завышения стоимости проведенных работ, что свидетельствуют об отсутствии у ИП Кухарь В.И. правовой заинтересованности в положительном исходе дела.

Выводы суда второй инстанции о том, что понесенные Кухарь В.И. затраты являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности, понесенные расходы не привели к получению доходов основаны на правильном применении основных критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 9 ноября 2020 г. № 2019 у суда не имелось.

Доводы жалобы о фактическом несении ИП Кухарь В.И. расходов в связи с заключением и исполнением муниципальных контрактов по реализации продукции в детские сады и школы были предметом обсуждения суда второй инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свыше учтенных налоговой проверкой по подтвержденным суммам. Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении материалов встречных проверок у контрагентов, проводивших поставку товарно-материальных ценностей в адрес Кухарь В.И., не соответствует действительности, поскольку материалами налоговой проверки частично приняты подтвержденные суммы по названным контрагентам, которые перечислены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Кухарь В.И. в целом повторяют доводы административного иска, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухарь В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Дело № 2а-421/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000707-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя административного истца Дузенко Д.Ю., представителя УФНС Росси по СК Маршинского С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей МИФНС России № по СК Маршинского С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Невретдиновой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кухарь Веры Ивановны к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части,

УСТАНОВИЛ:

Кухарь Вера Ивановна (далее – административный истец, Кухарь В.И.) обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ставропольскому краю (далее – административный ответчик, МИФНС России № 3 по СК, налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В обоснование административного иска указано на то, что налоговая инспекция необоснованно не приняла расходы в размере № руб. в ДД.ММ.ГГГГ и № руб. в ДД.ММ.ГГГГ при расчете УСН, в частности необоснованно не приняла в качестве расходов в ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб., направленную на приобретение сельскохозяйственной продукции у ИП ФИО17О. на сумму № руб., а также ФИО18 на сумму № руб. Также налоговой инспекцией необоснованно не приняты документы истца, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки налоговая инспекция применила положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако при вынесении решения не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, не рассмотрела понесенные расходы, а произвела расчет налогов только на основании доходов истца. Установив факт неотражения (неполного отражения)...

... в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе только доходов полученных предпринимателем. Указанная позиция отражена в письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налоговая инспекция необоснованно исключила расходы по контракту ИП ФИО2 в сумме 14 500 000 руб., произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году на ремонт магазинов. При этом не приняв во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым установлен факт выполнения работ по ремонту магазинов, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК).

В дальнейшем в порядке ст. ст. 45, 46 КАС РФ Кухарь В.И. уточнила заявленные требования и просила признать решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в виде штрафа в размере № руб.; доначисления пени за неполную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме № руб.

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., по п. 1 ст. 119 НК в виде штрафа в размере № руб. Кухарь В.И. заявила отказ от административного искового заявления и просила прекратить производство по административному делу в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца требования уточненного административного иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил принять отказ от требований в части и прекратить производство по делу в данной части.

Представители УФНС по СК и МИФНС России № 3 по СК требования административного иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кухарь В.И. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МИФНС России № 3 по СК провели выездную налоговую проверку в отношении ИП Кухарь В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые взносы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который вручен представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

В названном акте проверяющими сделаны выводы о неполной уплате УСН в сумме № руб., НДФЛ в сумме № руб. Предложено Кухарь В.И. доначислить пени в сумме № руб., а также привлечь к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 126 НК РФ.

Кухарь В.И., не согласившись с актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила возражения с документами, подтверждающими расходы.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля составлены дополнения, в которых предложено доначислить № руб. и пени № руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также возражения Кухарь В.И., налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым доначислено УСН за ДД.ММ.ГГГГ № руб., пени – № руб., а также налоговые санкции по ст. 119, 122, 126 НК РФ в размере № руб. Решение получено Кухарь В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ДД.ММ.ГГГГ Кухарь В.И. обратилась в УФНС России по СК с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеназванное решение.

Решением УФНС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Административный истец, не согласившись с решением налоговой инспекции по вышеуказанным основаниям, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период Кухарь В.И. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Частью 2 статьи 346.20 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 346.21 НК РФ определено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то что предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные непосредственно с предпринимательской деятельностью в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме № руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны:

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждено материалами выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ в ходе проверки налогоплательщику лично ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В нарушение п. 12. ст. 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Также налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления документов по требованию - ДД.ММ.ГГГГ.

Кухарь В.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим объемом истребованных документов и нахождением документов за ДД.ММ.ГГГГ в архиве.

Заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> Г.И. Ефименко вынесено решение об отказе в продлении сроков предоставления документов № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

С нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ Кухарь В.И. представила в МИФНС России № по СК по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в срок, установленный законодательством 1 документ.

Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ лично вручено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарь В.И. предоставила ходатайство о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи большим объемом истребованных документов и нахождением документов за ДД.ММ.ГГГГ в архиве.

Заместителем начальника МИФНС России № по СК Пидоренко Л.Н. вынесено решение об отказе в продлении сроков предоставления документов № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ Кухарь В.И. не представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. документы, указанные в Приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ частично представлены документы с нарушением срока, предусмотренным п.3 ст.93 НК РФ, указанные в Приложении №.

Всего по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено № документов представлены с нарушением срока.

Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ (От подписи и личного получения Кухарь В.И. уклонилась, о чем свидетельствует составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ Кухарь В.И. не представила в МИФНС России № по СК по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Налогоплательщиком по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены в срок, установленный законодательством, 8 документов.

В связи с непредставлением к проверке оригиналов документов, а также документов по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> проведено обследование помещений, зданий по адресу: <адрес> с целью установления адреса хранения документов, относящихся к деятельности Кухарь В.И. В ходе обследования документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Кухарь В.И., не обнаружено (Акт обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

Кухарь В.И. воспользовалась положением ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи пояснений по факту непредоставления документов к проверке отказалась (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

В ходе проведения выездной проверки Кухарь В.И. вручено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту непредоставления документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время свидетель в налоговый орган не явился. ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено уведомление о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ, Кухарь В.И. на допрос не явилась.

В акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что, установив перечисленные обстоятельства, в связи с непредставлением налогоплательщиком для исследования и проверки финансово-хозяйственной деятельности Кухарь В.И. первичных документов и регистров учета, налоговый орган исчислил суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, используя в качестве основания сведения о доходных и расходных хозяйственных операциях, отраженных в выписке по расчетному счету налогоплательщика №, открытому в №.

Таким образом, расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, как «Оплата поставщикам (касса)» в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом не исследовались и не получили правовой оценки, что является нарушением требований пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015) указано, что при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным (неполным) ведением учета фактически понесенных расходов, в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога, который включает как определение доходов, так и определение расходов.

При этом согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам при применении правил подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Судам надлежит исходить из того, что при определении расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Налоговая инспекция не учла, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В ходе проверки Кухарь В.И. представила книги учета доходов расходов за ДД.ММ.ГГГГ, а также часть документов, подтверждающие расходы за указанные периоды.

Из указанных документов, а также налоговых деклараций за проверяемый период следует, что сумма полученных Кухарь В.И. доходов в ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; сумма произведенных расходов в ДД.ММ.ГГГГ составила - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб., налоговая база для исчисления налога в ДД.ММ.ГГГГ году № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году -№ руб., сумма исчисленного налога в № году - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб.

При этом Кухарь В.И. получала доходы от поставок продуктов по муниципальным контрактам в детские сады и школы в общей сумме № руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб.

В ходе выездной налоговой проверки Кухарь В.И. указывала, что на выполнение муниципальных контрактов, а именно на приобретение сельхозпродукции и иных продуктов были получены из кассы денежные средства в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, и в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако данные обстоятельства налоговый орган не проверил, правовой оценки не дал.

При этом из представленных в материалы дела книг учетов доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ видна каждая цифра дохода и расхода, когда и по какой операции получена/потрачена.

В то же время расчет налоговой инспекцией доходов и расходов не соответствует действительности и кроме того, непринятые расходы размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, и в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, приведенные в оспариваемом решении не обоснованы документально.

Налоговая инспекция приводит только итоговые цифры за год, при этом не давая расшифровки арифметического расчета полученных сумм, что не позволяет с точностью оценить расчет налоговой инспекции.

Как указано в отзыве налоговым органом не приняты расходы размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и в размере № рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, однако по каким именно операциям (в какие даты, в каких сумах, кому и как происходила оплата) налоговая инспекция не дала расшифровку ни налогоплательщику (чем нарушила право на подачу контррасчета), ни суду, что указывает на необоснованность и неподтвержденность расчета налоговой базы для доначисления сумм налога.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки были исследованы материалы встречных проверок и установлено, что <данные изъяты> подтвердили поставку ТМЦ в адрес ИП Кухарь В.И. и указанные расходы учтены в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» подтверждена сумма в размере № № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> подтверждена сумма в размере №. за № год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> подтверждена сумма в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО26. подтверждена в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> подтверждена сумма в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, расходы в сумме № руб. не приняты.

Из представленных в материалы дела следует, что указанные расходы проходили через расчетный счет предпринимателя, а не через кассу, таким образом, к непринятым расходам с пометкой «касса» данные денежные средства отношения не имеют.

При этом объемы закупленных товаров у вышеназванных контрагентов не сопоставимы с количеством товаров, реализованных в рамках муниципальных контрактов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, инспекция обязана осуществить доначисление расчетным путем, принимая во внимание, в том числе данных об иных аналогичных налогоплательщиках (включая расходы).

Данное правило применяется независимо от того, по какой причине налогоплательщик не представил налоговому органу соответствующие документы.

Суд учитывает, что в нарушение названных норм налоговый орган при вынесении решения не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налогов на основании доходов предпринимателя и частично предоставленных документов.

Установив факт неотражения (неполного отражения) в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе неполных данных Кухарь В.И.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки не установлены налогоплательщики, предпринимательская деятельность которых сравнима с деятельностью ИП Кухарь В.И. в связи с чем, использование данных по аналогичным налогоплательщикам при расчете не производилась.

Суд считает, что наделение налоговых органов обязанностью исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Доводы налоговой инспекции о направлении в иные налоговые органы запросов о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках не нашли своего подтверждения, соответствующие запросы и ответы на них налоговой инспекцией суду не представлены.

Направленное в адрес Кухарь В.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках не свидетельствует о том, что налоговой инспекцией предприняты все необходимые меры по розыску информации об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, невозможность определения аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не доказана, при этом неприменение данного условия однозначно, исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ влечет необоснованность доначислений.

В связи с чем доначисление Кухарь В.И. суммы налога, пени и штрафа только на основании данных о доходах и частичных расходах не позволило достоверно и в полном объеме установить размер подлежащего к уплате в бюджет налога, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении Кухарь В.И. к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное без учета расходов, принято инспекцией без учета положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства указывают на незаконность решения налогового органа в данной части.

В ходе проверки установлено, что в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ Кухарь В.И. по строке № и № заявлены расходы по контрагенту ИП ФИО2 ИНН № в сумме № руб.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Кухарь В.И. в налоговый орган по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ИП ФИО2 ремонтно-строительных работ на сумму № руб.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кухарь В.И. (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последний в соответствии с п. 1.1. договора обязался выполнить работы согласно приложениям к договору. В силу п. 1.2. работы выполняются на оборудовании и инструментами подрядчика.

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ по частичному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, составил № руб., перечень работ указан в Приложении №. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости работ по частичному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, составил № руб., перечень работ указан в Приложении №. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ФИО2) предъявлены заказчику (Кухарь В.И.) к приемке ремонтные работы на объекте: нежилое здание площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>Б, указанные в Приложении №. Согласно данному акту вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ФИО2) предъявлены заказчику (Кухарь В.И.) к приемке работы, выполненные на объекте: нежилое здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б, указанные в Приложении №. Согласно данному акту вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вышеуказанные работы Кухарь В.И. оплатила путем перечисления денежных средств с расчетного счета платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Суд считает, что налоговая инспекция необоснованно исключила расходы по контрагенту ИП ФИО2 ИНН № в сумме № руб. по следующим основаниям.

В обоснование необходимости исключения расходов по ИП ФИО2 налоговая инспекция указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, используется в предпринимательской деятельности ИП ФИО3 С Кухарь В.И. заключены договоры безвозмездного пользования. Показания свидетеля также подтверждаются представленными ИП ФИО3 в МИФНС России № по СК налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ а также договорами безвозмездного пользования магазином <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кухарь В.И. передает ИП ФИО3 в безвозмездное пользование магазин «<данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Согласно п.2.2 Договора ссудополучатель (ФИО3) обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользованье, в эксплуатационном состоянии, нести все расходы по его содержанию, в том числе коммунальные.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, не используется Кухарь В.И. для извлечения дохода (прибыли).

Суд не может принять данную позицию как законную и обоснованную.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из предоставленных договоров следует, что ИП ФИО3 не обязана осуществлять строительно-ремонтные работы в предоставленном в безвозмездное пользование здании.

При этом суд учитывает, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту построено в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности данного магазина зарегистрировано за Кухарь В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кухарь В.И. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении № лет до ДД.ММ.ГГГГ данное здание использовалось истцом в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Под предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность гражданина, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В то же время все иные правоотношения, в том числе правоотношения, возникающие в связи с приобретением прав собственности и пользования имуществом, регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам (физическим лицам).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Несмотря на то, что налоговое законодательство разграничивает физических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей (ст. 11 НК РФ), гражданское законодательство не разграничивает имущество индивидуального предпринимателя и гражданина. Гражданин, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не перестает быть гражданином и как гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, а также в Определении от 15.05.2001 № 88-О, следует, что нормами действующего российского законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления.

Из материалов дела следует, что на объекте магазин <адрес> общей площадью № кв. м, расположенный в <адрес>, были выполнены работы по разбивке отмостки, устройству монолитных железобетонных фундаментов, штукатурке фундаментов цементно-песчаным раствором, ремонту водопроводной системы, ремонту канализационной системы, отбивка штукатурки с поверхности стен, демонтаж напольной керамической плитки, бетонирование пола, укладка керамогранита, оштукатуривание стен и др.

Указанный перечень работ носит капитальный характер, который является неотделимыми улучшениями и существенно увеличивает стоимость объекта предпринимательской деятельности, в то же время являющейся собственностью Кухарь В.И..

Указанный перечень работ не был предусмотрен при заключении ИП Кухарь В.И. и ИП ФИО3 договоров безвозмездного пользования, поскольку не относится к расходам по содержанию имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин <адрес> расположенный в <адрес> находился в безвозмездном пользовании у ИП ФИО3, расходы в размере № руб., направленные на капитальный ремонт здания, возможно отнести на расходы, направленные на предпринимательскую деятельность ИП Кухарь В.И.

Судом оценены предоставленные документы, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № и № к договору подряда, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что они соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд отмечает, что в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, договор с приложениями, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату не только Кухарь В.И., но и ИП ФИО2

При этом ИП ФИО2 с суммы № руб., полученных за выполненные СМР оплатил налоги в полном объеме, что не опровергается налоговой инспекцией.

Также налоговой инспекцией были допрошены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО22, которые подтвердили факт осуществления услуг по ремонту на объектах, принадлежащих Кухарь В.И.

В ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, ФИО2 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) указал, что все работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были проведены при участии ФИО22, ФИО23, ФИО24 При выполнении работ он лично каждому работнику платил заработную плату в размере № руб. Работы в магазине <адрес> начались с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала в подсобном помещении сделали теплый пол, затем в торговом зале. Во время ремонта торгового зала, торговля осуществлялась в подсобном помещении. Далее уложили на пол керамическую плитку и приступили к внутренней отделке стен и потолка. Затем начали выполнять наружные работы: отбивали отмостку и штукатурили фундамент. На здании магазина ДД.ММ.ГГГГ утеплили кровлю и заменили крышу.

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) указала, что ремонтные работы выполнялись ФИО2 вместе с бригадой, состоящей из трех человек. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ. За это время были выполнены следующие виды работ: <данные изъяты>

В ходе допроса ФИО22 (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) свидетель указал, что работы для ФИО2 он выполнял только в магазине на территории <адрес> по <адрес> и в магазине по <адрес> работы в магазине, расположенном по <адрес> были начаты и завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы выполнялись только внутри магазина (в подсобном помещении). Бригада состояла из 3-х человек, фамилии свидетель не знает, только имена: ФИО27 и ФИО12. В подсобном помещении были выполнены следующие работы: заливка <данные изъяты>. По завершении выполнения работ в магазине по <адрес> ФИО2 не принимал выполненные работы, а просто рассчитался наличными денежными около № руб.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время арендует помещение в магазине <данные изъяты>» у Кухарь В.И. Ремонтные работы на территории магазина выполнялись, но период указать свидетель не смогла, так как прошло много времени. На территории была осуществлена установка <данные изъяты> До выполнения ремонтных работ на полу магазина была битая плитка, на дверях вместо стекол, стояла фанера, крыша протекала. Строительные материалы хранились внутри магазина. Во время проведения ремонтных работ, торговля осуществлялась в другом помещении.

Таким образом, опрошенные налоговой инспекцией свидетели указали, что в проверяемом периоде производились ремонтные работы на объектах магазин <адрес> общей площадью № кв. м, расположенный в <адрес>, и магазин <данные изъяты> площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Кроме того, в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО2, ФИО22, ФИО4, которые подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в магазинах Кухарь В.И.

Суд принимает во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2067/2019 от 23.04.2019, в рамках которого арбитражным судом установлено, что «… договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает составление сторонами унифицированных форм отчетности в форме составления актов №, справок № Во исполнение условий договора ИП ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонтные работы на объектах: <адрес>Б, <адрес>Б, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые реквизиты, соответствующие реквизитам приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписаны сторонами без замечаний, заказчиком произведена полная оплата выполненных работ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.032014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Перечень и стоимость работ, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют перечню и стоимости работ, предусмотренных в приложениях №№, 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы в полном соответствии с достигнутыми с заказчиком договоренностями.

Доводы истца о некачественном выполнении определенной части работ не могут быть приняты судом, так как не подтверждены документально.»

Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений отражен не только в бухгалтерской и налоговой отчетности Кухарь В.И. и ИП ФИО2, но и в судебном споре.

При этом суд не принимает довод налоговой инспекции и о критическом отношении к данному решению.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствие с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В деле № А63-2067/2019 налоговая инспекция не являлась стороной, ввиду этого указанное решение не является преюдициальным, однако в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оно является подтверждением реальности выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Данная позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-О, определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О, определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 589-О, определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2587-О, определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и др.

В ходе рассмотрения дела, налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, установленные в деле № № в части реальности исполнения ИП ФИО2 строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кухарь В.И.

Суд также учитывает, что данный спор был инициирован до начала выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод налогового органа о том, что в деле № А63-2067/2019 не была проведена строительная экспертиза, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом установлено, что строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Таким образом, факт выполнения работ налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка налоговой инспекции на протоколы допросов работников <данные изъяты> не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Одним из оснований для непринятия протокола допроса в качестве доказательства может явиться отсутствие документов, свидетельствовавших о том, в силу каких обстоятельств допрошенному лицу должно было быть известно то, о чем их спрашивали.

К протоколам вышеназванных лиц не приложены документы, в силу которых свидетелям могли быть известны какие-либо обстоятельства в отношении Кухарь В.И. и ФИО2, имевшие значение для осуществления налогового контроля.

Опрашиваемые лица не являлись работниками ни Кухарь В.И., ни ИП ФИО2, не арендовали площади в спорных магазинах. В силу каких должностных обязанностей или каких обстоятельств работники рынка должны были знать о производимых на спорных объектах строительно-ремонтных работ суду надлежащих доказательств не предоставлено.

Из протоколов, приложенных к акту проверки следует, что все ответы в отношении деятельности Кухарь В.И. и ФИО2 построены только на предположениях. Нет документов и ссылок на конкретные факты, почему Кухарь В.И. и ФИО2 не могли осуществлять ремонт магазина <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он не видел, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в магазине по <адрес> <адрес>.

Вместе с тем суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку он не является работником данного магазина, внутрь магазина не заходил, по характеру своей работы магазин не находился в поле его зрения круглосуточно.

Представленные налоговой инспекцией на электронном носителе фотографии с места осмотра магазинов Кухарь В.И. суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку изначально указанные фотоматериалы не были приложены к протоколам осмотра и не представлены административному истцу в ходе проведения проверки. Более того, представитель административного истца не подтвердил, что на данных фотографиях отображены именно магазины Кухарь В.И., а не иные не принадлежащие ей помещения. Привязки указанных фотографий к объектам, принадлежащим истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не предоставил надлежащих документов, неопровержимо подтверждающих отсутствие реальности выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, у должностных лиц налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления УСН по эпизоду взаимоотношений Кухарь В.И. и ИП ФИО2, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

В рамках рассматриваемого спора налоговый орган не доказал законность решения в обжалуемой части, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере № руб.; доначисления пени за неполную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Рассматривая отказ административного истца от требований в части признания незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Кухарь В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере № руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Положения ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу о принятии заявления административного истца об отказе от административного иска в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 09.11.2020 № 2019 в части привлечения Кухарь В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 100 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., и прекращении производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 194-195, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кухарь Веры Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год в сумме 338 763 руб.;

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в сумме 2 814 091 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в виде штрафа в размере 140 705 руб.;

- доначисления пени за неполную уплату налогов за 2016, 2017 годы в сумме 860 334,05 руб.

Принять отказ административного истца от административного иска в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 09.11.2020 № 2019 в части привлечения Кухарь В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 100 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко