Ботнареску Анастасия Германовна

К делу №2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Остафийчук А.В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СтройКа» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., предназначенный для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе с встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. Исходя из проектной документации, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по указанному адресу полагается земельный участок, площадью 3 255 кв.м. ООО «ГеоЗемЭксперт» подготовлен межевой план о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., и образованием двух самостоятельных земельных участков, площадям...

...и 3255 кв.м. и 1776 кв.м. Участники долевого строительства своего согласия на раздел земельного участка не изъявили.

Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий просил суд образовать два земельных участка, площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоЗемЭксперт», в результате выполнения кадастровых работ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.171).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., по <адрес> на земельные участки площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м. (т.5 л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.5 л.д. 277-284).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 79-85).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 104-110).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 231-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.7 л.д. 35-40).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (т.7 л.д.70).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 из числа ответчиков исключена ФИО119, поскольку утратила право собственности относительно помещения многоквартирного дома, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.7 л.д.161-163).

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройкаКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что раздел требовался чтобы вести многоквартирный дом в эксплуатацию, поскольку по документам предполагалось строительство дома и парковки, впоследствии денежные средства для строительства парковки у застройщика закончились.

В судебное заседание ответчик Остафийчук А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Остафийчук А.В., являясь одновременно представителем третьих лиц ФИО121, ФИО190 и ФИО177 – ФИО100, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении искового заявления и дополнительно произвести поворот исполнения решения суда от 26.07.2019. Отвечая на вопросы, пояснил, что рассматриваемый земельный участок не мог быть разделен изначально, он должен быть использован для парковки, детской площадки, подстанции, указанные объекты и сейчас там расположены, иных сооружений с момента произведенного раздела участка не возведено, участок огорожен забором, облагорожен самими жильцами, планировалась многоярусная парковка, но фактически имеется обычная наземная парковка.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ГеоЗемЭксперт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО180 после представленного ему перерыва для ознакомления с материалами дела покинул судебного заседания. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО121, ФИО101, ФИО183, ФИО135, ФИО137, ФИО34 В.И., ФИО141 и ФИО143 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку если произвести раздел участка, они будут лишены уже имеющихся парковочных мест, планируемое возведение многоярусной парковки являлось частью рекламы при продаже квартир.

В судебное заседание третьи лица ФИО190 и ФИО177 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее от ФИО177 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, при участии их представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО102, ФИО203, ФИО172, ФИО198, ФИО122, ФИО178, ФИО103, ФИО179, ФИО126, ФИО132, ФИО161, ФИО176, ФИО129, ФИО199, ФИО169, ФИО130 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО200, ФИО104, ФИО202, ФИО201, ФИО205, ФИО184, ФИО157, ФИО193, ФИО4, ФИО217, ФИО168, ФИО181, ФИО197, ФИО210, ФИО163, ФИО164, ФИО162. ФИО120, ФИО209, ФИО165, ФИО174, ФИО173, ФИО171, ФИО191, ФИО105, ФИО190, ФИО188, ФИО130, ФИО175, ФИО195, ФИО106, ФИО107, ФИО218, ФИО125, ФИО118, ФИО148, ФИО149, ФИО155, ФИО140, ФИО145, ФИО144, ФИО108, ФИО128, ФИО109, ФИО156, ФИО110, ФИО111, ФИО136, ФИО150, ФИО142, ФИО152, ФИО160, ФИО133, ФИО139, ФИО208, ФИО207, ФИО182, ФИО204, ФИО199, ФИО159, ФИО189, ФИО186, ФИО170, ФИО211, ФИО192, ФИО196, ФИО166, ФИО167, ФИО185, ФИО187, ФИО212, ФИО194, ФИО112, ФИО124, ФИО206, ФИО134, ФИО151, ФИО26 Ю.В., ФИО127, ФИО153, ФИО147, ФИО131, ФИО138, ФИО158, ФИО154, ФИО123, ФИО113, ФИО146, ФИО114, ФИО215, ФИО214, ФИО216, ФИО213, ФИО115 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неоднократно на обсуждение участников процесса председательствующим ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы во исполнение кассационного определения от 10.09.2024, однако стороны категорически возражали, полагали, что обстоятельства дела в настоящее время изменились и для разрешения настоящего спора проведение экспертизы не требуется. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного между ООО «Бакра» и ООО «СтройКа», последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 5 031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанными в пункте 1.5 договора (двухэтажного незавершенного строительством автосалона (литер Р), нежилыми зданиями с пристройкой - гаражом литер Н, Н1, нежилым зданием - компрессорной литер Г 13, складом литер Л, нежилым зданием литер Г 12) (т.1 л.д. 18-24).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Бакра» у администрации муниципального образования города Краснодара на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе, со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (т.1 л.д. 161-178).

ООО «СтройКа» на указанном земельном участке было запланировано строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. По заданию истца специализированной организацией – ООО «Краснодарархпроект» разработана проектная документация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта «23-этажный жилой дом с 3-этажными встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». Проектная документация получила положительное экспертное заключение. Проект предусматривает два этапа строительства: 1-й этап: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», 2-й этап: «Многоэтажная парковка».

При этом в соответствии с пунктом 1.5.5 Проектной документации Раздел 1 Пояснительная записка Техническо-экономические показатели, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома (1-й этап) составляет 3 255 кв. м, площадь земельного участка под 2-й этап строительства (многоэтажная парковка) составляет 1 776 кв.м.(т.1 л.д. 25-77).

ООО «СтройКа» на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-3815-р от 23.12.2014 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, проводились работы по 1-му этапу строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

25.05.2018 года ООО «СтройКа» было выдано разрешение на строительство № 23-43-5173-р-2018 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта Жилой дом с 3-эт. встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, 2-й этап автостоянка» (т.1 л.д. 12).

31.01.2019 года учредителем ООО «СтройКа» ФИО116 принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером №:3 на два земельных участка: 1 площадью 3 255 кв. м., 2 площадью 1 776 кв. м. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с принятым решением участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления с целью получения их согласия.

По заявке истца ООО «ГеоЗемЭксперт» выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план образуемых земельных участков площадью 3 255 кв. м. (1 земельный участок) и 1 776 кв. м., (2 земельный участок), раздел земельного участка предполагается произвести в полном соответствии с внешними границами исходного земельного участка (т.5 л.д. 46-64).

Третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (т.7-т.12).

Согласно выписке ЕГРН от 28.09.2018 года зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок. Залогодержателями являются участники долевого строительства.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, разъяснена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., формировался для строительства многоквартирного дома и парковки согласно проекту, включающему два этапа строительства (1 - дом и 2 - парковка), а также находился в силу закона в залоге у дольщиков, поэтому не мог быть разделен по инициативе застройщика без согласия всех участников долевого строительства.

Собственники помещений в доме, введенном в эксплуатацию и являющимся первым этапом строительства в границах исходного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом застройщик не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Предполагаемый к образованию после раздела земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 1 776 кв.м., включает в себя детскую площадку и трансформаторную подстанцию 10/0.4 кВ, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома как объект, предназначенный для его обслуживания.

Предполагаемый к разделу земельный участок является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома единогласного решения о разделе земельного участка согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ не принимали, явившиеся в ходе судебного разбирательства собственники помещений единогласно возражали против раздела земельного участка.

Кроме того, ответчик Остафийчук А.В. 30.03.2020 утратил право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (т.10 л.д. 212), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, следовательно, заявленные к нему требования не обоснованы. Однако истец не просил исключить его из числа ответчиков, о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков не ходатайствовал.

Требования к ООО «ГеоЗемЭксперт» также не обоснованы, поскольку данная организация решений о разделе земельного участка принимать неправомочна.

Учитывая предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, отсутствия единогласного согласия на раздел рассматриваемого земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и, как следствие, раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019, на основании которого произведен раздел рассматриваемого земельного участка, впоследствии было отменено вместе с судебными актами вышестоящих судов, следовательно, данный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, а образованные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, и ранее существовавший участок вновь поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года и определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года о разъяснении решения суда.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №:3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 031 кв.м.

Решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления соответствующих действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Дело №

8 августа 2018 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ботнареску Анастасии Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботнареску А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее по тексту ООО «Стройка») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года между истцом и ООО «Стройка» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условия которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру однокомнатную № ** на 5 этаже, 1 подъезда, дом **************, в городе **************. В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 2 130 960 рублей. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года, а срок передачи объекта строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 23 августа 2017 года. 23 декабря 2016 года истцу поступило уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года, но не позднее 31 мая 2017 года и предложение подписать дополнительное соглашение. В феврале 2018 года поступило уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, но не позднее 30 июня 2018 года ...

...и предложение подписать дополнительное соглашение. До настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик срое обязательство по передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 23 августа 2017 года до настоящего времени исполнил, тем самым нарушив сроки передачи объекта. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 330 973 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Ботнареску А.Г. и её представитель Боровикова Г.И. в судебном заседании исковое заявление поддержали, полагают оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Стройка» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года между Ботнареску А.Г. и ООО «Стройка» заключен договор участи в долевом строительства № ***, по условия которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру однокомнатную № ** на 5 этаже, 1 подъезда, дом *************, в городе **************, общей площадью 40,98 кв.м., с выполненными внутренними работами, предусмотренными договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Сторонами установлена цена договора в размере 2 130 960 рублей 00 копеек, которую участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств.

Данная сумма была внесена истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой ООО «Стройка».

Согласно п. 6.1 договора ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 23 февраля 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем 14 дней и не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.5 договора участник долевого строительства получивший сообщение о завершении строительтсва (создании) жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передачи, обязан приступить к его принятию в течении 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения и при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течении 10 рабочих дней.

Таким образом, с учетом положения п. 6.1 договора истцу должен быть передан объект долевого строительства не позднее 23 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что завершение строительства объекта (жилого дома) в настоящее время не осуществлен, жилой дом в эксплуатацию не введен и соответственно объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 24 августа 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 330 973 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) следует исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан объект долевого строительства надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, обстоятельство, что истец лишен возможности получить (принять) и использовать квартиру по назначению по настоящее время, цены договора более 2 000 000 рублей, длительности неисполнения обязательства около одного года, отсутствие доказательств и мотивов со стороны ответчика, свидетельствующие об обоснованности снижения неустойки, суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в её пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Стройка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 486 рублей 80 копеек ((330973,61 +10000) : 50%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 809 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу Ботнареску Анастасии Германовны неустойку за период с 24 августа 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 330 973 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 486 рублей 80 копеек. Всего взыскать 511 460 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 809 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья А.Ю.Демин

Дело № 2-1067/2018

№ 13-47/2019

6 февраля 2019 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1067/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей с ООО «Стройка».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 23 января 2019 года заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Стройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2018 год, с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО ...

...«Стройка» удовлетворены.

С ООО «Стройка» в пользу ФИО1 взыскано неустойка за период с 24 августа 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 330 973 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 486 рублей 80 копеек, всего взыскано 511 460 рублей 41 копейка. С ООО «Стройка» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 809 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройка» 10 сентября 2018 года была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления и подготовка всех необходимых документов, консультация, представление интересов в суде первой инстанции, проведение анализа решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 11 000 рублей.

Согласно расписке от 27 сентября 2018 года указанная сумма была передана ФИО1 ФИО4 в счет оказания услуг по данному договору от 28 мая 2018 года.

1 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 13 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО5 согласно расписке 20 декабря 2018 года.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, ФИО1, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 11 000 рублей соответствует объёму оказанных представителем услуг по договору от 28 мая 2018 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по договору от 1 октября 2018 года, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не соответствует объёму оказанных представителем услуг. Для составления возражений на апелляционную жалобу, а также составление настоящего заявления исполнителю не потребовалось большого количества времени, изучения дополнительной литературы и законодательства. Представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ограничилась лишь пояснениями, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг по договору от 1 октября 2018 года, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Демин