Широкова Маргарита Сергеевна

К делу №2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Остафийчук А.В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СтройКа» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., предназначенный для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе с встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. Исходя из проектной документации, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по указанному адресу полагается земельный участок, площадью 3 255 кв.м. ООО «ГеоЗемЭксперт» подготовлен межевой план о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., и образованием двух самостоятельных земельных участков, площадям...

...и 3255 кв.м. и 1776 кв.м. Участники долевого строительства своего согласия на раздел земельного участка не изъявили.

Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий просил суд образовать два земельных участка, площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоЗемЭксперт», в результате выполнения кадастровых работ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.171).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 5031 кв.м., по <адрес> на земельные участки площадями 3255 кв.м. и 1776 кв.м. (т.5 л.д. 198-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.5 л.д. 277-284).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 79-85).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.6 л.д. 104-110).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 231-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 (т.7 л.д. 35-40).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (т.7 л.д.70).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 из числа ответчиков исключена ФИО119, поскольку утратила право собственности относительно помещения многоквартирного дома, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.7 л.д.161-163).

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройкаКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что раздел требовался чтобы вести многоквартирный дом в эксплуатацию, поскольку по документам предполагалось строительство дома и парковки, впоследствии денежные средства для строительства парковки у застройщика закончились.

В судебное заседание ответчик Остафийчук А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Остафийчук А.В., являясь одновременно представителем третьих лиц ФИО121, ФИО190 и ФИО177 – ФИО100, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении искового заявления и дополнительно произвести поворот исполнения решения суда от 26.07.2019. Отвечая на вопросы, пояснил, что рассматриваемый земельный участок не мог быть разделен изначально, он должен быть использован для парковки, детской площадки, подстанции, указанные объекты и сейчас там расположены, иных сооружений с момента произведенного раздела участка не возведено, участок огорожен забором, облагорожен самими жильцами, планировалась многоярусная парковка, но фактически имеется обычная наземная парковка.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ГеоЗемЭксперт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО180 после представленного ему перерыва для ознакомления с материалами дела покинул судебного заседания. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО121, ФИО101, ФИО183, ФИО135, ФИО137, ФИО34 В.И., ФИО141 и ФИО143 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку если произвести раздел участка, они будут лишены уже имеющихся парковочных мест, планируемое возведение многоярусной парковки являлось частью рекламы при продаже квартир.

В судебное заседание третьи лица ФИО190 и ФИО177 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее от ФИО177 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, при участии их представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО102, ФИО203, ФИО172, ФИО198, ФИО122, ФИО178, ФИО103, ФИО179, ФИО126, ФИО132, ФИО161, ФИО176, ФИО129, ФИО199, ФИО169, ФИО130 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО200, ФИО104, ФИО202, ФИО201, ФИО205, ФИО184, ФИО157, ФИО193, ФИО4, ФИО217, ФИО168, ФИО181, ФИО197, ФИО210, ФИО163, ФИО164, ФИО162. ФИО120, ФИО209, ФИО165, ФИО174, ФИО173, ФИО171, ФИО191, ФИО105, ФИО190, ФИО188, ФИО130, ФИО175, ФИО195, ФИО106, ФИО107, ФИО218, ФИО125, ФИО118, ФИО148, ФИО149, ФИО155, ФИО140, ФИО145, ФИО144, ФИО108, ФИО128, ФИО109, ФИО156, ФИО110, ФИО111, ФИО136, ФИО150, ФИО142, ФИО152, ФИО160, ФИО133, ФИО139, ФИО208, ФИО207, ФИО182, ФИО204, ФИО199, ФИО159, ФИО189, ФИО186, ФИО170, ФИО211, ФИО192, ФИО196, ФИО166, ФИО167, ФИО185, ФИО187, ФИО212, ФИО194, ФИО112, ФИО124, ФИО206, ФИО134, ФИО151, ФИО26 Ю.В., ФИО127, ФИО153, ФИО147, ФИО131, ФИО138, ФИО158, ФИО154, ФИО123, ФИО113, ФИО146, ФИО114, ФИО215, ФИО214, ФИО216, ФИО213, ФИО115 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказать в разделе земельного участка. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неоднократно на обсуждение участников процесса председательствующим ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы во исполнение кассационного определения от 10.09.2024, однако стороны категорически возражали, полагали, что обстоятельства дела в настоящее время изменились и для разрешения настоящего спора проведение экспертизы не требуется. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного между ООО «Бакра» и ООО «СтройКа», последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 5 031 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанными в пункте 1.5 договора (двухэтажного незавершенного строительством автосалона (литер Р), нежилыми зданиями с пристройкой - гаражом литер Н, Н1, нежилым зданием - компрессорной литер Г 13, складом литер Л, нежилым зданием литер Г 12) (т.1 л.д. 18-24).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «Бакра» у администрации муниципального образования города Краснодара на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе, со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (т.1 л.д. 161-178).

ООО «СтройКа» на указанном земельном участке было запланировано строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой. По заданию истца специализированной организацией – ООО «Краснодарархпроект» разработана проектная документация по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта «23-этажный жилой дом с 3-этажными встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». Проектная документация получила положительное экспертное заключение. Проект предусматривает два этапа строительства: 1-й этап: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», 2-й этап: «Многоэтажная парковка».

При этом в соответствии с пунктом 1.5.5 Проектной документации Раздел 1 Пояснительная записка Техническо-экономические показатели, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома (1-й этап) составляет 3 255 кв. м, площадь земельного участка под 2-й этап строительства (многоэтажная парковка) составляет 1 776 кв.м.(т.1 л.д. 25-77).

ООО «СтройКа» на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-3815-р от 23.12.2014 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, проводились работы по 1-му этапу строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

25.05.2018 года ООО «СтройКа» было выдано разрешение на строительство № 23-43-5173-р-2018 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка проекта Жилой дом с 3-эт. встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, 2-й этап автостоянка» (т.1 л.д. 12).

31.01.2019 года учредителем ООО «СтройКа» ФИО116 принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером №:3 на два земельных участка: 1 площадью 3 255 кв. м., 2 площадью 1 776 кв. м. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с принятым решением участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления с целью получения их согласия.

По заявке истца ООО «ГеоЗемЭксперт» выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план образуемых земельных участков площадью 3 255 кв. м. (1 земельный участок) и 1 776 кв. м., (2 земельный участок), раздел земельного участка предполагается произвести в полном соответствии с внешними границами исходного земельного участка (т.5 л.д. 46-64).

Третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (т.7-т.12).

Согласно выписке ЕГРН от 28.09.2018 года зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок. Залогодержателями являются участники долевого строительства.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, разъяснена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 5 031 кв.м., формировался для строительства многоквартирного дома и парковки согласно проекту, включающему два этапа строительства (1 - дом и 2 - парковка), а также находился в силу закона в залоге у дольщиков, поэтому не мог быть разделен по инициативе застройщика без согласия всех участников долевого строительства.

Собственники помещений в доме, введенном в эксплуатацию и являющимся первым этапом строительства в границах исходного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом застройщик не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Предполагаемый к образованию после раздела земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 1 776 кв.м., включает в себя детскую площадку и трансформаторную подстанцию 10/0.4 кВ, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома как объект, предназначенный для его обслуживания.

Предполагаемый к разделу земельный участок является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома единогласного решения о разделе земельного участка согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ не принимали, явившиеся в ходе судебного разбирательства собственники помещений единогласно возражали против раздела земельного участка.

Кроме того, ответчик Остафийчук А.В. 30.03.2020 утратил право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (т.10 л.д. 212), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, следовательно, заявленные к нему требования не обоснованы. Однако истец не просил исключить его из числа ответчиков, о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков не ходатайствовал.

Требования к ООО «ГеоЗемЭксперт» также не обоснованы, поскольку данная организация решений о разделе земельного участка принимать неправомочна.

Учитывая предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, отсутствия единогласного согласия на раздел рассматриваемого земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и, как следствие, раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019, на основании которого произведен раздел рассматриваемого земельного участка, впоследствии было отменено вместе с судебными актами вышестоящих судов, следовательно, данный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, а образованные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, и ранее существовавший участок вновь поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «СтройКа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Остафийчук А. В., ООО «ГеоЗемЭксперт» об образовании земельного участка – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 года и определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года о разъяснении решения суда.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №:3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 031 кв.м.

Решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления соответствующих действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Дело № 2-230/2021

УИД 59RS0043-01-2021-000380-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Широковой Маргарите Сергеевне, Широкову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Широковой М.С., Широкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершего заемщика.

В обоснование требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась ФИО2 с заявлением на выдачу кредитной карты VisaGold. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 30 000 руб. под 17,9 % годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20 день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходными, праздничными днями. ФИО2 совершала операции по карте, получала наличные кредитные...

... средства, оплачивала товары в розничной сети, таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании денежных средств направлялись ответчику ежемесячно, однако денежные средства, полученные от банка, ФИО2 не вернула. ДД.ММ.ГГГГ должник умерла, после ее смерти открыто наследственное дело к имуществу последней. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 - Широковой Маргариты Сергеевны и Широкова Данила Сергеевича сумму задолженности в размере 37 992,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор № в форме присоединения, состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредитования на сумму 30 000 руб. под 17,9% годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 4 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета.

Дата платежа - дата, не позднее которой Клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты Отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20 (двадцатый) день приходится на воскресенье, в ответе будет указана дата понедельника.

Задолженность Клиента перед Банком на дату Отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления льготного периода) (л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии наследственного дела № ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело начато 31.05.2019. Согласно материалам наследственного дела заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поданы Широковой М.С. и Широковым Д.С.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследство приняли дети - дочь Широкова М.С. и сын Широков Д.С. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из четырехкомнатной квартиры общей площадью 129,6 кв.м. на первом, втором этаже жилого дома, находящего по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 589 652, 14 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая доля 1/4 земельного участка составляет 43 900, 20 рублей;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м. на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая доля 1/2 составляет 158 851,82 рублей;

-в праве на денежные вклады по счетам: № - счет банковской карты в сумме 76,42 рублей, № в сумме 1 рублей, № в сумме 1,45 рублей, № - счет банковской карты в сумме 2100,03 рублей, находящихся в дополнительном офисе №;

- страховой выплаты в размере 15 000 рублей;

- страховой выплаты в сумме 119 061 рублей,

- страховой выплаты в сумме 45 000 рублей;

- страховой выплаты в размере 15 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Широковой М.С. и Широковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок в виде 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 30-33).

Из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.07.2019 следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступила информация о наступлении страхового случая с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица составляет 15 000 руб.; 45 000 руб., 15 000 руб., 119 061,88 руб. (л.д. 23-25).

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору № в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

17.03.2021 ПАО Сбербанк в адрес Широковой М.С., Широковой М.С., Широкова Д.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 26,27,28,29).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить, взыскать задолженность по кредитной карте с Широковой М.С. и Широкова Д.С., как с наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти ФИО9, в пределах принятого наследственного имущества, в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договорусоставил 37 992,84 рублей, в том числе: основной долг 29 999,82 рублей, проценты 7 993,02 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 06.02.2019 по 19.04.2021 (л.д. 13-18, 18,19).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339,79 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к Широковой Маргарите Сергеевне, Широкову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершего заемщика удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Широковой Маргариты Сергеевны, Широкова Данила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте VisaGold в размере 37 992,84 руб., в том числе: основной долг - 29 999,82 руб., проценты - 7 993,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 339,79 руб., а всего в общей сумме 39 332,63 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2021

№ 12 - 4037/22

№ 5 - 805/22

Судья Пономарева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 29 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Широковой М. С., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, детей не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года Широкова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 23.09.2022 года. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 05 минут 21.09.2022 года по 11 часов 00 минут 22.09.2022 года (время доставления в суд).

Защитник Широковой М.С. – адвокат Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. Нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании за...

...кона, так как согласно материалам дела Широкова М.С. задержана у д. 4 по Исаакиевской пл., то есть месту, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга.

При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Пакта. При привлечении Широковой М.С. к административной ответственности имело место нарушение требований ст.ст. 14, 21 Парта о гражданских и политических правах, ст. 31 Конституции РФ, поскольку целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за мирное, публичное выражение мнения по общественно-значимому вопросу.

В отделе полиции сотрудниками полиции произведено принудительное фотографирование и снятие отпечатков пальцев, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона «О полиции», ст. 11 Пакта.

При вынесении решения суд не учел, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а именно, обстоятельства задержания Широковой М.С., что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Широкова М.С. в Санкт-Петербургский городской суд из места отбывания административного ареста не доставлена, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Широковой М.С., в присутствии адвоката Карагодиной В.Ю.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Карагодина В.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участники публичного мероприятия обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия

Как следует из материалов, 21.09.2022 года в 19 часов 05 минут, Широкова М.С., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в публичном мероприятии в форме шествия по заранее определенному маршруту - от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому проспекту до Невского проспекта, а затем по Невскому проспекту до Александро-Невской Лавры, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно- политического характера, а именно: «Против частичной мобилизации», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, то есть данное шествие проводилось с нарушением требований п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ), а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуару и проезжей части, скандируя лозунги: «Нет войне!», «Свергнуть!», тем самым создавая препятствия движению пешеходов и транспортных средств.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», сотрудник полиции, полицейский мобильного взвода № 1 ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, старший сержант полиции, <...> А.И., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Широкову М.С., и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Широкова М.С., проигнорировала, в нарушение ч. 3 ст. 30, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников запрещенного в данном месте шествия, в том числе и у Широковой М.С., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Широкова М.С., продолжала нарушать требования п. 5 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно продолжала движение в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек по заранее определенному маршруту - от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому проспекту до Невского проспекта, а затем по Невскому проспекту до Александро-Невской Лавры, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против частичной мобилизации».

Таким образом, Широкова М.С., участвовала в публичном мероприятии в форме шествия по заранее определенному маршруту - от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому проспекту до Невского проспекта, а затем по Невскому проспекту до Александро-Невской Лавры, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против частичной мобилизации», тем самым создавая помехи движению транспортных средств и пешеходов.Своими действиями Широкова М.С., нарушила требования п. 5 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, а также ст. 5-2 Закона Санкт- Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Широковой М.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; рапортами сотрудников полиции <...> М.М., <...> И.Ю. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> М.М., <...> И.Ю., <...> А.И. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт- Петербурга, Администрации Центрального района Санкт- Петербурга; сведениями из телеграмм-канала Петербургская «Весна» о проведении шествия от Исаакиевского собора по Адмиралтейскому пр. до Невского пр., затем по Невскому пр. до Александро- Невской лавры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Широковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Широковой М.С. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Широковой М.С. – не допущено, поскольку протокол составлен в присутствии Широковой М.С. При этом Широковой М.С. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Широковой М.С. в соответствующей графе.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Широковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Широковой М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснения сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Широковой М.С. не соблюдены требования Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года, а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Широковой М.С. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы стороны защиты об отсутствии основания для доставления Широковой М.С. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Широкова М.С. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Широковой М.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части исчисления срока административного ареста.

Согласно части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В постановлении суда в резолютивной части указано о зачете в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 05 минут 21.09.2022 года по 11 часов 00 минут 23.09.2022 года (время доставления в суд). Однако как следует из рапортов сотрудников полиции, Широкова М.С. была задержан в 19 часов 10 минут 21.09.2022 года, в связи с чем срок административного ареста надлежит исчислять с указанного времени. Так как Широкова М.С. после доставления в суд и до вынесения постановления являлась задержанной, в срок административного ареста подлежит зачету время с 11 часов 00 минут 23.09.2022 года по 15 часов 30 минут 23.09.2022 года.

Указанное нарушение, возможно, устранить путем внесения изменений в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку такое изменение не повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Широковой М. С., с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток, изменить, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 19 часов 10 минут 21.09.2022 года по 15 часов 30 минут 23.09.2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова