Лысенков Борис Николаевич

Дело № 2 – 5889/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Лысенкову Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступило заявление от Лысенкова Б.Н. о выдаче кредита на пластиковую карту.

Ответчик был ознакомлен с правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале «Банка Москвы».

Истец выдал ответчику пластиковую карту № с кредитным лимитом на сумму 179 500 рублей.

Процентная ставка по кредиту 23 % годовых, процентная ставка при неисполнении обязательства – 50% годовых (п.6.2 Правил).

В соответствии с п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно условиям Правил, ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: погашать задолженность в порядке и в сроки, установленные Правилами. Однако в установленные сроки в нарушение условий Правил, не уплатил платежи, подлежащие уплате.

Задолженность по кредиту составляет 81450,27 рублей, в том числе по основному долгу 0 рублей, по процентам 81450,27 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту по кре...

...дитной карте № в размере 81450,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2643,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Применение ст.333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по ходатайству Федотов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № был выдан судебный приказ о взыскании с Лысенкова Б.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитной карте № в размере 119978,17 рублей – основной долг, 26009,65 рублей – проценты, а также расходы по уплате госпошлины 1529,94 рублей, всего: 147517,76 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность ответчика по основному долгу составляла 1511,52 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика по процентам составляет 81450,27 рублей.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, представитель истца данный вопрос оставил на усмотрение суда, поэтому суд и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по карте до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лысенкова Б. Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» 20000 рублей 00 копеек – сумму долга по карте №, а также 800 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.

Дело № 12-929/1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2015 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Корнилова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Лысенкова Б. Н. и жалобу Лысенкова Б. Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2015 года заместитель начальника заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» Лысенков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены)

Лысенков Б.Н. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При проведении административного расследования и совершении конкретных процессуальных действий Департаментом Росприродназдора были допущены существенные нарушения порядка производства дела об административном правонарушении, в том числе при получении доказательств, и привлечения к административной ответственности. Так, в нарушение требований действующего законодательства, Департаментом Росприроднадзора определение о назначении экспертизы не выносилось, общество надлежащим образом с определением о назначении экспертизы не ознакомлено, что в свою очередь н...

...арушает права и законные интересы общества. Согласно акту отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 23 сентября 2015 г. № 75-П, протоколам взятия проб и образцов от 23 сентября 2015 г. №№ 13, 14 взятие проб и образцов осуществлялось в отсутствие понятых, способы видеофиксации при этом не применялись.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся предметов административного правонарушения, условия при которых образцы и пробы были получены.

Однако, в протоколах №№ 13,14 от 23 сентября 2015 г. и акте отбора проб и образцов № 75-П от 23 сентября 2015 г. отсутствуют сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны, что не позволяет удостовериться в передаче на исследование именно тех образцов, которые изъяты.

Определенные в протоколе от 25 сентября 2015 г. № 59-2/П параметры выбросов: температура выброса, скорость газового потока и объем выбросов не совпадают с аналогичными данными, указанными в протоколах ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16 декабря 2014 г. № 79-2/П и от 12 декабря 2012 г. № 59-2, данные между которыми сопоставимы.

Вместе с тем, при взятии проб и образцов 23 сентября 2015 г. в нарушение пункта 8.5.4. Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, утвержденной председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 4 августа 1986 г. № 192, в соответствии с которым предельно допустимые выбросы (г/с) (далее – ПДВ) устанавливаются для условий полной нагрузки технологического и газоочистного оборудования и их нормальной работы. ПДВ не должны превышаться в любой 20-минутный период времени. Отбор проб и образцов производился 40 минут.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать указанные в протоколе от 25 сентября 2015 г. № 59-2/П результаты достоверными и относимыми, поскольку данные о предельно допустимых выбросах получены с нарушением нормативных требований, кроме того, ставят под сомнение компетенцию представителей лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Так, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 356 «О порядке аттестации экспертов, привлекаемых федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля» определены критерии, которыми должен обладать эксперт, привлекаемый Росприроднадзором к проведению мероприятий.

Этим же приказом определен порядок аттестации экспертов, а также правила формирования и ведения реестра сведений об аттестации экспертов.

Вместе с тем, при взятии проб промышленных выбросов от источников выбросов № 1 № 8 на главной насосной станции ОАО «Нижегородский водоканал», сведений о том, что представители лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установленным порядком аттестованы и вправе проводить указанные мероприятия, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предоставлено не было, указанная информация также не содержится и материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, указанные доказательства были получены с нарушениями требований законодательства, и как следствие являются недопустимыми доказательствами. При этом указанные документы не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лысенков Б.Н. просит признать незаконным с момента издания и отменить постановление Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу № 05-338/2015, вынесенное в отношении Лысенкова Б. Н., заместитель начальника заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал». Производство по делу об административном правонарушении № 05-338/2015 в отношении Лысенкова Б. Н., заместителя начальника КНС ОАО «Нижегородский Водоканал» прекратить.

В судебном заседании защитники Лысенкова Б.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Департамента считают постановление законным и обоснованным, а доводы Лысенкова Б.Н. надуманными.

Выслушав защитников Лысенкова Б.Н., представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 октября 2015 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округ (№) Лысенков Б. Н., заместитель начальника заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал», был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением Лысенкову Б.Н. был назначен штраф в размере (данные обезличены) тысяч рублей).

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" "вредное (загрязняющее) вещество" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пп. "а" п. 7 названного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения). Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8).

Из положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что виды источников, для которых устанавливаются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет, в том числе, государственную регистрацию вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и приведенных выше положений Закона и нормативных правовых актов суд делает вывод о том, что по данной категории дел обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отнесение объектов к источникам (видам источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ, определенных Правительством РФ, для которых необходимо устанавливать нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы (п. 7 ст. 12 Федерального закона); отнесение выбросов от таких источников к вредным (загрязняющим) веществам, зарегистрированным в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха"; фактическое наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с распоряжением № 40 от 2 июля 2015 года и п.2.12,2.17 должностной инструкции обязанность осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства возложена на заместителя начальника участка КНС ОАО «Нижегородский водоканал» - Лысенкова Б.Н.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки по факту распространения зловонного запаха исходящего с территории Главной насосной станции ОАО «Нижегородский водоканал», находящего в Канавинском районе г. Н.Новгорода у предприятия представителями лабораторий ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были произведены отборы проб промышленных выбросов от источников выбросов предприятия – Главная насосная станция, источник №1 и источник №8. Согласно протоколу от 25 сентября 2015 года результатов анализов проб за №59-2\П на источнике №0001 обнаружено превышение нормативов ПДВ по сероводороду в 13,6 раз ( фактически выброс составил 0,0072 г\с, норматив ПДВ 0,000053 г\с), по аммиаку значение попадает в пределы погрешности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имеют место быть нарушения ст. 14, ч.1 ст.16 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 14 мая 1999 года № 96-ФЗ, ч.3 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2015 года, протоколами взятия проб и образцов, протоколом анализа, не доверять который у суда нет оснований.

В данном случае имеет место быть нарушение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которое допущено по вине заместителя начальника участка КНС ОАО «Нижегородский водоканал»-Лысенкова Б.Н., поскольку он своими действиями ( бездействием) нарушает ст. 14, ч.1 ст. 16 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года, ч.3 ст.22 ФЗ « Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года за №7.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 8.21 КОАП РФ в части нарушения, выразившегося в нарушении специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

При вышеуказанных обстоятельствах судья находит, что вина Лысенкова Б.Н. в указанном правонарушении подтверждена материалами дела и оснований подвергать сомнению вынесенное постановление от 23 октября 2015 года нет оснований. Наказание назначено с соблюдением требований законодательства, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в рамках санкции ч.2 ст. 8.21 КОАП РФ.

Доводы Лысенкова Б.Н. и его защитников о нарушении законодательства при взятии проб, при проведении исследований, при проведении административного расследования по данному делу, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Постановление о привлечении Лысенкова Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя главного государственного по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2015 года, которым Лысенков Б.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2015 года в отношении заместителя начальника заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» Лысенкова Б. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КОАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» Лысенкова Б. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья Л.И.Корнилова