Шарафутдинов Зуфар Юнирович

Дело №2-5847/2022

03RS0003-01-2022-005569-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Зуфара Юнировича, Ахмадеевой Насимы Исламутдиновны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении квартиры, находящейся в аварийном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов З.Ю., Ахмадеева Н.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении квартиры, находящейся в аварийном доме.

В судебные заседания 06 июля 2022 года и 08 июля 2022 года истцы Шарафутдинов З.Ю., Ахмадеева Н.И., ответчики Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разб...

...ирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представили, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шарафутдинова Зуфара Юнировича, Ахмадеевой Насимы Исламутдиновны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении квартиры, находящейся в аварийном доме – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-4053/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003778-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарафутдинову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шарафутдинову З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что < дата > г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шарафутдинов З.Ю. заключили кредитный договор № ..., согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 440 395,13 рублей сроком по < дата > г. с взиманием за пользование Кредитом 15 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет Заемщика.

Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 7 131,02 рублей. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком < дата > г. заключен договор о залоге № ..., в соответствии с которым Ответчиком в за...

...лог передано приобретенное им транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – ГАЗ 322125, VIN: ..., год изготовления – 2013, двигатель ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан < дата > г.

Согласно условиям Договора о залоге предмет залога остается в пользовании Залогодателя.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец, на основании п. 4.1.3. Кредитного договора, потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на < дата > г. составляет 427 738,02 рублей, из которых:

379 133,09 рублей – основной долг,

39 590,47 рублей – плановые проценты,

6 439,86 рублей – пени по процентам,

2 574,60 рублей – пени по просроченному долгу.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

В соответствии с отчетом ООО «Лаборатория оценки» об определении рыночной стоимости объекта оценки № ... от < дата > г., стоимость залогового равна 214 130 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шарафутдинова Зуфара Юнировича задолженность по Кредитному договору от № ... от < дата > г. в размере 427 738,02 рублей, из которых: 379 133,09 рублей – основной долг, 39 590,47 рублей – плановые проценты, 6 439,86 рублей – пени по процентам, 2 574,60 рублей – пени по просроченному долгу;

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – ГАЗ 322125, VIN: ..., год изготовления – 2013, двигатель ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан < дата > г., определив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № ... (ООО «РАНЭ-МР»).

Взыскать с Шарафутдинова ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477,38 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шарафутдинов З.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шарафутдинов З.Ю. заключили кредитный договор № ..., согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 440 395,13 рублей сроком по < дата > г. с взиманием за пользование Кредитом 15 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет Заемщика.

Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 7 131,02 рублей. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец, на основании п. 4.1.3. Кредитного договора, потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты путем направления уведомления Исх. № 1360 от ... г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком Шарафутдиновым З.Ю. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов, взятые на себя обязательства должным образом не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленных представителем банка расчетов, по состоянию на < дата > г. задолженность составляет 427 738,02 рублей, из которых:

379 133,09 рублей – основной долг,

39 590,47 рублей – плановые проценты,

6 439,86 рублей – пени по процентам,

2 574,60 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, факт наличия задолженности Шарафутдинова З.Ю. перед банком по кредитному договору, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий в соответствии с п. 10 в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – ГАЗ 322125, VIN: ..., год изготовления – < дата > двигатель ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан < дата > г.

В соответствии ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предметом залога является легковой автомобиль ГАЗ 322125, VIN: ..., год изготовления – < дата >, двигатель ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан < дата > г.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета ООО «Лаборатория оценки» № ... от < дата > г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322125, < дата > года выпуска составляет 214 130 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шарафутдинову ФИО6 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 477,38 руб., согласно платежного поручения № 183 от < дата > г.

Таким образом, с ответчика Шарафутдинова З.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 477,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарафутдинову ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № ... от < дата > г. в размере 427 738,02 рублей, из которых: 379 133,09 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 39 590,47 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 6 439,86 рублей – сумма задолженности по пени, 2 574,60 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу1

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № ... – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – ГАЗ 322125, VIN: ..., год изготовления – < дата >, двигатель ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан < дата > г.

Способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 214 130 рублей.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО5 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов