Чернышев Михаил Васильевич

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-9863/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кемеровским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Им были представлены в страховую организацию все необходимые документы после наступления страхового случая. В страховой компании ответчика ему сообщили, что рассмотрение его заявления будет начато после окончания расследования, т.е. по истечении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы все необходимые документы для расчета и выплаты страхового возмещения. В срок, установленный п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (в течение 25 рабочих дней) страховая сумма ему не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился через официальный сайт в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой объяснить причину задержки страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что причиной задержки страховой выплаты послужила дополнительная проверка, связанная с нарушением сроков оплаты второго взноса...

... по полису КАСКО. Однако фактически никаких нарушений по оплате со стороны истца не было, с момента наступления страхового случая прошло более четырех месяцев, оригиналы квитанций были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Считает, что задержкой страховой выплаты было нарушено его право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в срок, обозначенный в договоре.

Указывает, что поскольку задержка страховой выплаты составила 22 дня, а сумма, выплаченная по договору страхования, составила <данные изъяты> руб., итого размер пени составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пеню за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа«УралСиб» пеню за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку у него отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО6

По мнению заявителя, к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Также не согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты> № по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Собственником указанного транспортного средства является ФИО6, которая является и выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> неизвестные лица, находясь на остановке автотранспорта, расположенного около ТРЦ «Глобус» по <адрес> <адрес>, тайно похитили автомобиль «<данные изъяты> № принадлежащей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту угона автомобиля в СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого в соответствии со статьей 943 ГК РФ и договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязался произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки «Тойота Калдина», страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные договором страхования и условиями добровольного страхования транспортных средств. Страхователь (выгодоприобретатель) до получения страховой выплаты передает страховщику ключи, брелки сигнализации, ПТС, свидетельство о регистрации, что подтверждается актом приема-передачи, а также выдает страховщику нотариально заверенное обязательство вернуть страховщику в случае возврата транспортного средства полученную страховую выплату, либо передать в собственность само транспортное средство.

В этот же день истец передал необходимые документы, предусмотренные разделом 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по акту приема-передачи документов для расчета выплаты страхового возмещения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО6 было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство передать похищенное транспортное средство, в случае его нахождения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», либо вернуть выплаченные денежные средства (страховую выплату) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя ФИО6 поступила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 9.18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому страховая выплата должна была быть произведена истцу, как страхователю по договору, или ФИО6, как выгодоприобретателю, в течение 25 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сделав вывод о законности заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., сделав, таким образом, неверную оценку правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в части определения способов ответственности ответчика за несвоевременное выполнение им своих договорных обязательств.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно п. 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истиц просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанием Центрального банка России процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска и вынесения решения судом составляет 8,25%.

Из материалов дела видно, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми дополнительными документами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истца появилось право с ДД.ММ.ГГГГ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требований по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 календарный день.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет неустойки составит: <данные изъяты>

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в указанной части на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является правомерным, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованно были удовлетворены судом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Из указанных требований закона следует, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований потребителя и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предъявленного как самостоятельное исковое требование, заявленное в самостоятельном производстве, является законным и обоснованным. В связи с изменением размера пени, взыскиваемой с ответчика, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку получение страхового возмещения выгодоприобретателем (собственником транспортного средства ФИО6) не лишает последнего права, как страхователя по договору страхования, на обращение с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких данных, подлежит изменению и сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты>.

С учетом изложенного при цене иска <данные изъяты>. По неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей, а всего сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко

9-1452/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Великий Новгород

6 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ионов И.А., рассмотрев исковое заявление Чернышева М.В. к Сидорову М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чернышев М.В. обратился в суд с иском к Сидорову М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора подряда.

Определением судьи от 31 октября 2018 года исковое заявление Чернышева М.В. оставлено без движения; предложено в срок не позднее 31 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать сумму взыскиваемой неустойки; указать цену иска; представить расчет взыскиваемых сумм; оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить оригинал платежного документа.

31 октября 2018 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца поступили уточнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Согласно п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в уточненном исковом заявлении добавилось требование о расторжении договора подряда, однако истцом не представлено доказательств соблюде...

...ния досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Чернышева М.В. к Сидорову М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 12-1452/2023

УИД 18RS0003-01-2023-006976-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Михалева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Чернышева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182311155123466 от 15.11.2023г. вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев М.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что он припароквал свой автомобиль на обочине дороги, которая была обсыпана асфальтовой крошкой. Просил постановление отменить.

В судебное заседание Чернышев М.В. доводы жалобы поддержал.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Чернышева М.В., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием тр...

...анспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Чернышеву М.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 03.11.2023г. в 10-16 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 32а, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки RENAULT DUSTER г/н <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Чернышев М.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до 21.03.2024 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 32а, на котором 03.11.2023г. было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки RENAULT DUSTER г/н <данные изъяты> принадлежащее Чернышеву М.В.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки RENAULT DUSTER г/н <данные изъяты> Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ему данного транспортного средства Чернышев М.В. не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР 25.11.1986 года, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня.

Так, из фотоматериала следует, что 03.11.2023г. автомобиль марки RENAULT DUSTER г/н <данные изъяты> принадлежащий Чернышеву М.В. был расположен на земельном участке, предназначенном для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае Чернышев М.В. должен доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, однако, таких доказательств суду не представил.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

Из фотоматериала представленного административным органом следует, что территория, на которой заявителем было оставлено транспортное средство, предназначенная для выращивания растительности, имеет густой травяной покров, который частично уничтожен - обсыпан асфальтовой крошкой. Доказательств того, что принято решение соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления по вопросу изменения целевого назначения данного земельного участка или о согласовании автостоянки не представлено. Доказательств того, что данная территория является придомовой и собственниками помещений МКД принято решение об организации парковки на придомовой территории, также не представлено.

Следовательно, автостоянка на данном земельном участке организована самовольно, при отсутствии соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева М.В. судом не установлено. Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 и 3.4 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, при этом наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку имеет место причинение вреда и угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба Чернышева М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182311155123466 от 15.11.2023г, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева М.В. по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу Чернышева М.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: Михалева И.С.