Гуща Сергей Андреевич

Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-62/2020(22-1775/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденного Гущи С.А.,

защитника – адвоката Шумихиной Л.Ю.,

защитника РГА,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основные и дополнительная) осужденного Гущи С.А., его защитника-адвоката Шумихиной Л.Ю. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года, которым

Гуща СА, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуща С.А. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Гущей С.А. на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной апелляционной жалобе осужденный Гуща С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в даче признательных показаний и добровольной выдаче орудия преступления, а также заглаживание причиненного морального и материального ущерба потерпевшему, кот...

...орый просил суд строго его не наказывать. Кроме того, просит учесть противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Осужденный указывает, что имеет только положительные характеристики личности, постоянное место жительства и регистрации, близкие отношения с родителями. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, так как убивать потерпевшего не хотел, и назначить ему другое наказание. Кроме того, просит применить ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гуща С.А. высказывает несогласие с предъявленным обвинением, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что его действия носили иной характер, он пытался напугать ножом нападавшего на него ЧДВ, а не убивать его, так как в ходе конфликта ЧДВ в его адрес была высказана угроза и нанесен удар рукой, в связи с чем, у него сработал рефлекс самозащиты. Конфликт и то, что он не желал нанести сильный урон ЧДВ, так как взялся не за ручку ножа, а за лезвие, подтверждается видеозаписью и медицинскими работниками, осматривавшими порез на его руке. Просит переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шумихина Л.Ю. в интересах осужденного Гущи С.А. указывает о несогласии с приговором суда в части наличия умысла у Гущи С.А. на убийство ЧДВ Ссылаясь на уголовное законодательство, защитник полагает несостоятельными доводы, изложенные в приговоре, о том, что преступный умысел Гущи С.А. не был доведен до конца в связи с тем, что его действия были пресечены посетителями бара и своевременно оказанной медицинской помощью. Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями подсудимого, свидетеля и потерпевшего подтверждается тот факт, что после нанесения телесных повреждений, последний вышел из бара, Гуща С.А. не побежал вслед за ним, стал извиняться перед посетителями бара, потом прошел мимо и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал. Кроме того, защитник считает, что каких-либо доказательств того, что Гуща С.А. целенаправленно наносил удары ножом и преследовал цель причинения смерти потерпевшему, судом не приведено, а показания подсудимого являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Действия Гущи С.А. свидетельствуют о наличии косвенного умысла к возможным последствиям для потерпевшего, а покушение на убийство может быть квалифицировано, если установлен прямой умысел подсудимого. Защитник считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Гущи С.А. отменить.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> ДДГ считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание – справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гуща С.А., его защитник-адвокат Шумихина Л.Ю., защитник РГА поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, оправдать осужденного, либо переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

Прокурор Потапова Л.В. полагала вину Гущи С.А. в покушении на умышленное убийство доказанной, квалификацию его действий верной, размер назначенного наказания справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гущи С.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, в суде первой инстанции осужденный Гуща С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что содеянное не отрицает, но убивать не хотел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гущи С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития с ИДХ спиртных напитков в пив-баре «<данные изъяты>» у него с ЧДВ завязалась драка. ИДХ их разнимал. Когда он (Гуща С.А.) увидел, что потерпевший шел в его сторону, говорил, что будет его бить, он испугался, достал нож и набросился на потерпевшего, махал ножом в его сторону, потерпевший махал руками в его сторону. Он хотел напугать потерпевшего, чтобы тот убежал. ИДХ его оттащил, успокоил и они ушли. Произошедшее он не помнил, ему рассказал ИДХ (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гущи С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший подошел и, используя нецензурные выражения, попросил их говорить тише, потом ударил его. Между ними завязалась драка. Зачем он достал нож, а также происходящие события он не помнит, видел, что ИДХ пытался удержать потерпевшего, в этот момент он ничего не говорил. Затем он встал с пола, потерпевшего не было и начал извиняться перед посетителями, потом они с ИДХ ушли <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Гуща С.А. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что испугался потерпевшего и достал нож, умысла на убийство у него не было.

Протокол явки с повинной Гущи С.А. <данные изъяты> судом обоснованно не используется в качестве доказательства по делу, однако учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая показания Гущи С.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны в ходе предварительного следствия, и лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Гущи С.А., данные в ходе предварительного следствия, даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от него не поступали. Показаниям Гущи С.А. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств в части даты, времени, места совершения преступления, орудия преступления.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство ЧДВ суд первой инстанции обоснованно расценил, как недостоверные, вызванные избранным способом защиты, и опровергающиеся совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О покушении на умышленное причинение Гущей С.А. смерти ЧДВ свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ЧДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пив-баре «<данные изъяты>» он подошел к Гуще С.А. и сказал ему говорить тише, на что Гуща С.А. ответил в грубой форме. Завязалась драка. Их начал разнимать ИДХ, которого Гуща С.А. отталкивал, проявляя агрессию. Когда их развели в разные стороны, он увидел, что Гуща С.А. достал раскладной нож и быстро пошел на него, размахивая ножом, чем причинил ему телесные повреждения в область левого уха и плеча. Он опасался за свою жизнь. После драки он начал останавливать кровотечение. Гущу С.А. он больше не видел <данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФВГ <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ИДХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гущей С.А. в пив-баре выпивали спиртные напитки, разговаривали эмоционально и громко. ЧДВ сделал Гуще С.А. замечание, они стали между собой разговаривать. В ходе разговора ЧДВ начал выражаться нецензурной бранью и нанес удар Гуще С.А. в область лица, после чего началась драка. Он встал между ними, начал успокаивать. Он продолжал держать ЧДВ на расстоянии, стоял спиной к Гуще С.А. и не давал продолжиться драке, когда из-за его (ИДХ) спины выскочил Гуща С.А., стал наносить ЧДВ удары. Он оттаскивал Гущу С.А. и услышал, что у ЧДВ кровь, тогда он понял, что у Гущи С.А. был нож <данные изъяты>

Из показаний свидетеля НОВ следует, что она работает в пив-баре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между посетителями Гущей С.А. и ЧДВ Их начали разнимать другие посетители, она вызвала сотрудников полиции. После чего, Гуща С.А. кинулся на ЧДВ, начал наносить ему удары в область головы и шеи, она заметила в руке парня окровавленный нож (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФДИ, работающей на станции медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении. У ЧДВ имелись порезы в левой околоушной области, левой щеки, верхнего века левого глаза, левого заднего плечевого сустава, ему была оказана помощь, он был госпитализирован в больницу <данные изъяты>

Из показаний свидетеля НЕА, работающего оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуща С.А. добровольно выдал ему складной нож, был составлен акт добровольной выдачи <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ГАА, ГАЕ, являющихся родителями осужденного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что сын выпивший дрался в пив-баре «<данные изъяты>», взял нож, его оттащили. Характеризуют сына положительно.

Свидетель КОР в судебном заседании охарактеризовал Гущу С.А. положительно, не видел, чтобы он конфликтовал.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

В подтверждение выводов о вине осужденного Гущи С.А. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, как сообщения в ОМВД России по <адрес>, содержащие сведения о дате, времени, месте совершения преступления и потерпевшего лица <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована общая обстановка пивного бара, изъяты следы вещества бурого цвета, футболка, CD-R диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи Гущей С.А. складного ножа с пятнами бурого цвета <данные изъяты> протокол выемки CD-R диска с видеозаписью <данные изъяты> который осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле <данные изъяты> протокол выемки складного ножа, ранее выданного Гущей С.А. <данные изъяты> который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых <данные изъяты> протоколы получения образцов буккального эпителия Гущи С.А. и ЧДВ <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта складной нож является туристическим ножом (хозяйственно-бытового назначения), изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится <данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы, на клинке ножа, обнаружены следы крови, которая произошла от ЧДВ, на рукояти ножа обнаружены следы крови, которая произошла от Гущи С.А. <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ЧДВ установлены повреждения в виде ран на левой щеке с дефектом мягких тканей, на мочке левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, в левой околоушной области, в левой заушной области, на верхнем веке левого глаза, на задней поверхности левого плечевого сустава, которые могли быть получены в срок до 1-х суток на момент поступления ЧДВ в медицинское учреждение от действия острого предмета(ов); причинили (как по отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинение травмы <данные изъяты>

Эксперт ОТЕ в судебном заседании подтвердила приведенные выводы экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Гущи С.А. имелись повреждения в виде раны на 2-ом пальце правой кисти, которая могла быть получена за 10-15 суток до момента осмотра экспертом, от действия острого предмета, трех ссадин на лице, заживших с образованием участков депигментированной кожи, которые могли быть получены за 10-15 суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета(ов), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании судом первой инстанции просмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R дисках <данные изъяты> На видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения Гущей С.А. преступления в отношении ЧДВ

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гущи С.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Гуща С.А. совершил покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему ЧДВ, применив для этого нож.

Для квалификации деяния Гущи С.А. подлежали оценке действия осужденного, совершенные им непосредственно в ходе причинения телесных повреждений ЧДВ и наличие у него возможности на причинение смерти потерпевшему именно в момент совершения деяния.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа) и локализацию ранения (голова, шея, где находятся крупные кровеносные сосуды).

Орудие преступления - нож, локализация ранения в области жизненно-важного органа, количество и направление ударов в области головы, шеи, состояние эмоционального возбуждения – до произошедшего между ними была ссора, нападение на потерпевшего уже после видимого улаживания конфликта, свидетельствуют, вопреки доводам апеллянтов, о наличии у Гущи С.А. прямого умысла на убийство ЧДВ, довести до конца которое не представилось возможным благодаря активным действиям свидетеля ИДХ, направленным на пресечение преступных действий осужденного, и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Первоначальные действия потерпевшего ЧДВ по отношению к осужденному Гуще С.А. обоснованно признаны судом противоправными, однако в ходе обоюдного конфликта они были окончены. При этом последующие действия инициативно исходили от осужденного и были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Довод апеллянтов о том, что осужденный имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, однако самостоятельно прекратил свои действия, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, преступные действия осужденного были пресечены иными лицами и потерпевший покинул помещение пивного бара. Отсутствие активных действий осужденного Гущи С.А. по отношению к потерпевшему ЧДВ по истечении определенного времени после окончания криминального конфликта, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Гущей С.А. в состоянии аффекта. Как следует из материалов дела, Гуща С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако, данное состояние не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. С указанными выводами так же соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий никакого посягательства на жизнь и здоровье Гущи С.А. не было, в связи с чем, его действия не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а осужденный действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим.

Доводы Гущи С.А. о том, что он не хотел убивать ЧДВ, а от последнего исходила угроза, суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, расценены, как избранная позиция защиты осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Гущи С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Гущи С.А., следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния, в том числе и по ст. 115 УК РФ, как указывается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Судебная коллегия находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения экспертов №, № <данные изъяты> суд обоснованно признал Гущу С.А. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид и размер наказания Гуще С.А. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и близких и родных ему лиц.

В качестве смягчающих наказание Гуще С.А. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу ножа, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение вреда, положительные характеристики, состояние здоровья его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом верно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Суд первой инстанции с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Гуще С.А. с учетом положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку решение суда мотивировано, основано на сопоставлении данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с квалификацией действий осужденного как покушение на совершение преступления, судом первой инстанции верно назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Гуще С.А. дополнительного наказания.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При таких данных, назначенное Гуще С.А. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Отбывание наказания осужденным Гущей С.А. в исправительной колонии строгого режима судом верно определено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания время нахождения Гущи С.А. под стражей и под домашним арестом зачтено в соответствии с чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шумихиной Л.Ю., участвовавшей в деле по назначению суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, мотивированным в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, и основания для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года в отношении Гущи СА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

Е.А. Дюкарева

<данные изъяты>

Дело № 1-285/2019

(№)

УИД 19RS0003-01-2019-002033-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 ноября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретарях Федоровой Е.С.,

Хохловой Ю.Е.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

защитника - адвоката Шумихиной Л.Ю.,

подсудимого Гущи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гущи С. А., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуща С.А. совершил покушение на убийство, то есть покушался на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступное деяние им совершено в отношении потерпевшего ФИО5 в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 44 минут Гуща С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пив -бара «<>» по адресу: <адрес> действуя с умыслом на убийство ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, нанес не менее пяти ударов ножом в область верхней части левой стороны шеи и головы, где расположены жизненно важные органы, и один удар ножом в левое...

... плечо последнего.

Своими действиями Гуща С.А. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде <>

Преступный умысел Гущи С.А., направленный на убийство ФИО5 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены посетителями пив-бара «<>», а также ФИО5 своевременно была оказана медицинская помощь.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Гуща С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что убивать не хотел, содеянное не отрицает, сожалеет о случившемся, раскаивается. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Гущи С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА Гуща С.А., показал, что ДАТА около 18 часов они с ФИО10 в пив -баре «<>» выпивали и разговаривали. ФИО5 подошел к нему (ФИО) и начал говорить в грубой форме, чтобы тот не шумел, он (ФИО) спокойно ответил ФИО5, после чего ФИО5 ударил его кулаком или ладонью по лицу, и они стали наносить удары друг другу, ФИО5 пытался ударить его ногой. ФИО10 их разнимал, держал его (ФИО), затем он увидел, что потерпевший шел в его сторону, оскорблял его, говорил, что будет его бить, он испугался, достал нож и набросился на потерпевшего, махал ножом в его сторону, потерпевший махал руками в его сторону, он хотел напугать потерпевшего, чтобы тот убежал. ФИО10 его оттащил, успокоил и они ушли. Он не обратил внимания на состояние потерпевшего, когда вышел из бара на ноже увидел кровь, он порезал палец, когда махал ножом. После чего, они с ФИО10 гуляли по городу, обсуждали происходящее, он успокаивался. Затем сотрудники полиции попросили его проследовать в отдел. Произошедшее он не помнил, ему рассказал ФИО10. Вину признал частично, убивать не хотел (т. 1 л.д. 87-91, 98-101).

В качестве обвиняемого Гуща С.А. ДАТА, вину не признал, не согласился с квалификацией по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, показал, что он с ФИО10 разговаривал эмоционально, нецензурно они не выражались, никому не мешали. Потерпевший подошел и используя нецензурные выражения попросил их говорить тише, он спросил потерпевшего, почему тот подошел и разговаривает в таком тоне, на что ФИО5 повысил голос и продолжал использовать нецензурные выражения, он (ФИО) предложил ему словестно решить вопрос. После чего, потерпевший ударил его, он понял, что нужно защищаться, и ударил его в ответ, между ними завязалась драка, их разнял ФИО10, потерпевший пытался ударить его ногой и высказал оскорбительное выражение, когда он стоял около стены, а потерпевший шел на него. Зачем он достал нож, а также происходящие события, после высказанного выражения потерпевшего он не помнит, видел, что ФИО10 пытался удержать потерпевшего, в этот момент он ничего не говорил. Затем он встал с пола, потерпевшего не было и начал извиняться перед посетителями. С ФИО10 они ушли, когда выходил, видел потерпевшего держащегося за ухо. Он не думал, что ножом можно убить, убивать потерпевшего он не хотел, попросил прощения у потерпевшего, намерен загладить причиненный потерпевшему вред. Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Гуща С.А. вину признал частично (т. 1 л.д. 110-112, 119-121).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый Гуща С.А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что когда они выходили из пив-бара с ФИО10 потерпевший стоял на улице, он прошел мимо, кровь у него не видел. После, того как потерпевший в баре его ударил по лицу, стал высказывать угрозы, пытался его ударить ногой, отталкивая ФИО10, он испугался потерпевшего и достал нож, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Изложенные показания Гущи С.А. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.27), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные Гуща С.А., суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым в ходе предварительного расследования даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые оглашены в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Утверждение Гущи С.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО5, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния. Показания подсудимого Гущи С.А. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а так же вина Гущи С.А. установлена и подтверждена показаниями подсудимого в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДАТА он находился со своей супругой ФИО7 в пив-баре «<>». Он подошел к Гуще С.А., который громко разговаривал и сказал ему говорить тише, на что Гуща С.А. ответил в грубой форме. Он сказал, что тоже может нагрубить и ударить, Гуща С.А. продолжал выражаться нецензурными словами, на что он попытался воздействовать на него и махнул ладонью около лица и плеч, на что Гуща С.А. полез в драку и попал ему в плечо, он толкнул Гущу С.А., и завязалась драка, их начал разнимать ФИО10, которого Гуща С.А. отталкивал, проявляя агрессию. Когда их развели в разные стороны посетители, ему показалось, что конфликт исчерпан, он посмотрел на Гущу С.А. и увидел, что тот достал раскладной нож и начал его раскрывать, взял его в правую руку, быстро пошел на него махая ножом и причинил ему телесные повреждения в область левого уха и плеча. Он пытался отмахиваться, Гуще С.А. препятствовал ФИО10, он опасался за свою жизнь, не пытался причинить Гущи С.А. какие-либо повреждения вне драки, когда их разняли, он думал, что Гуща С.А. будет вести себя тише, но Гуща С.А. достал нож и напал. После драки он начал останавливать кровотечение. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Гущу С.А. он больше не видел (т. 1 л.д. 35-41).

Показания потерпевшего подробны, последовательны, оснований не доверять им не имеется, суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА в начале 18 часов она с мужем ФИО5 находились в пив-баре «<>», там же находились два парня, ФИО громко разговаривал, кричал, выражался в ходе разговора со своим приятелем нецензурной бранью. Её муж сделал замечание Гуще С.А., который начал грубить и кричать, после чего она услышала шум. Гуща С.А. напал на ее мужа с ножом, нанес ему рану правого уха и поранил плечо, было много крови. ФИО5 пытался остановить кровь (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДАТА они с Гущей С.А. в пив-баре «<>» по адресу: <адрес> выпивали, разговаривали эмоционально и громко. ФИО5 сказал Гуще С.А., чтобы тот не кричал, на что Гуща С.А. ответил, что можно спокойно попросить. После чего, ФИО5 встал напротив Гущи С.А., они разговаривали, он что-то говорил Гуще С.А., а тот тихо отвечал, как он понял, тот словестно хотел уладить конфликт, оскорблений от Гущи С.А. в адрес ФИО5 он не слышал. В ходе разговора ФИО5 начал выражаться нецензурной бранью и нанес удар Гуще С.А. в область лица, после чего началась драка, они наносили удары друг другу, он встал между ними, чтобы успокоить Гущу С.А., когда тот успокоился, он начал успокаивать ФИО5, загораживал его от Гущи С.А. и говорил ему успокоиться, на что тот пытался через него достать Гущу С.А. левой ногой и высказывал в отношении Гущи С.А. оскорбительное выражение, пояснив, что он старше. Он продолжал держать ФИО5 на расстоянии, стоял спиной к Гуще С.А. и не давал продолжиться драке, ФИО5 попытался оттолкнуть его, в это время из-за его (ФИО10) спины выскочил Гуща С.А., напал на ФИО5 и наносил ему удары, от которых ФИО5 стал отходить к барной стойке, он начал их разнимать, встал между ними, оттаскивал Гущу С.А., прижал его и услышал, что ФИО5 сказал, что у него кровь, он понял, что у Гущи С.А. был нож, когда он успокоил Гущу С.А., ФИО5 в зале не было. Гуща С.А. стал извиняться перед присутствующими и они вышли, спрашивал у него что произошло. Характеризует Гущу С.А. удовлетворительно (т.1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в пив-баре «<>». ДАТА в 18 часов 10 минут в бар пришли Гуща С.А. и ФИО10 Гуща С.А. начал громко разговаривать с ним. ФИО5 подошел к нему и сказал говорить тише, Гуща С.А. что-то сказал ФИО5, который ответил оскорбительным выражением, после чего у них началась словестная перепалка и драка, они начали наносить друг другу удары, их начали разнимать другие посетители, она вызвала сотрудников полиции. После чего, Гуща С.А. кинулся на ФИО5, начал наносить ему удары в область головы и шеи, его оттаскивал ФИО10 и вытолкал на улицу, она заметила в руке парня окровавленный нож. ФИО5 пытался остановить кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 (отца подсудимого), следует, что ДАТА около 21 часа 00 минут от сотрудника полиции он узнал, что его сына разыскивают. Со слов сына знает, что, он выпивший дрался в пив-баре «<>», взял нож, его оттащил приятель. Характеризует сына положительно (т. 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО11 медицинской сестры станции медицинской помощи следует, что ДАТА около 19 часов 00 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> в пив-баре «<>» ФИО5 нанесено ножевое ранение. <> ему была оказана помощь, он был госпитализирован в больницу. На полу в баре имелась кровь, у потерпевшего было кровотечение (т.1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО9 оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА Гуща С.А. добровольно выдал ему складной нож, был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО8 (матери подсудимого), в судебном заседании следует, что очевидцем произошедших событиях она не была. Со слов девушки, которая работала в пив-баре знает, что ФИО5 подошел к её сыну и нанес удар. На следующий день, в пив – баре она смотрела видеозапись конфликта. Потерпевшему в счет возмещения вреда были выплачены денежные средства. Сына характеризует положительно.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что характеризует Гущу С.А. положительно, не видел, чтобы Гуща С.А. конфликтовал.

Из сообщения в ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА в 18 часов 44 минуты ФИО6 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, в пив-баре «<>» мужчине нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 19).

ДАТА в 19 часов 20 минут фельдшер скорой медицинской помощи сообщила в ОМВД России по г. Саяногорску об оказании медицинской помощи ФИО5 (т.1 л.д. 20).

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия (ДАТА с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.) и фототаблицей к нему осмотрено место происшествия – пив-бар «<>» по адресу: <адрес> с участием потерпевшего ФИО5 зафиксирована обстановка в помещении бара, изъяты следы вещества бурого цвета, футболка, CD-R диск с видеозаписью от ДАТА (т.1 л.д. 14-17), названный протокол позволяет установить место совершения преступления.

Актом от ДАТА зафиксирована добровольная выдача Гущей С.А. складного ножа с пятнами бурого цвета, а также его пояснения о том, что этим ножом он ударил мужчину в баре «<>» (л.д. 28).

ДАТА в ходе выемки на основании постановления следователю в пив-баре «<>» по адресу: <адрес>, выдан CD-R диск с видеозаписью от ДАТА (т.1 л.д.122, 123-125), который осмотрен следователем, признан в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.126-129, 130).

ДАТА в ходе выемки на основании постановления следователя свидетелем ФИО9, выдан складной нож Гущи С.А. (т.1 л.д.131, 132-133), который осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 134-136, 145-146).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА предметы и вещи, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. т.1 л.д.137-140, 141-143, 144, 145-146).

Соответствующими документами получены образцы буккального эпителия Гущи С.А. и ФИО5 (т.1 л.д. 47, 148-149, 150, 151-152), которые явились предметом дальнейшего экспертного исследования.

Приведенные выше письменные материалы уголовного дела суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего и получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Изъятый с места происшествия складной нож, в соответствии с заключением эксперта, является туристическим ножом (хозяйственно-бытового назначения), изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 179-180).

При этом подсудимый не отрицает, что данный нож принадлежит ему и именно этим ножом он причинил ранения потерпевшему.

Согласно заключению биологической экспертизы, на клинке, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО5, на рукояти ножа, обнаружены следы крови, которая произошла от Гущи С.А. (т. 1 л.д. 157-163).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДАТА, следует, что у ФИО5 установлены повреждения в виде <>

Эксперт ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила выводы экспертизы и пояснила о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены острым предметом, свойствами которого обладает клинок ножа.

Показания эксперта ФИО4, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, с учетом наличия у нее соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве судебно-медицинского эксперта, у суда сомнений также не вызывают.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА, у Гущи С.А. имелись повреждения в виде <>

Данное заключение эксперта о наличии у Гущи С.А. повреждений, не противоречит выводам суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, не влияет на квалификацию содеянного, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены Гуще С.А. им самим и потерпевшим ФИО5, при вышеизложенных обстоятельствах. Сам подсудимый каких-либо претензий к нему не имеет.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они выполнены квалифицированными специалистами, развернуты, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО3, признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. В целом показания ФИО7, ФИО10, ФИО6, которые являлись очевидцами деяния инкриминируемого подсудимому, согласуются между собой, а также исследованной видеозаписью, суд придает им доказательственное значение.

Изложенные Гущей С.А. и ФИО5 сведения о предшествующем конфликте между ними, подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также исследованной видеозаписью.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, четко виден конфликт между Гущей С.А. и ФИО5 возникший из-за того, что последний подошел к Гуще С.А., хлопнул его по плечу, и после непродолжительного разговора между ними потерпевший махнул рукой в сторону Гущи С.А., Гуща С.А. махнул в сторону потерпевшего, после чего Гуща С.А. стал активно наносить удары руками потерпевшему в область груди и лица, их развели по сторонам, потерпевший, находясь на расстоянии от Гущи С.А., пытался пнуть его ногой, а также последствия данного конфликта, в ходе которого Гуща С.А., достал из кармана складной нож раскрыл его, и держа в руке, нанес им телесные повреждения ФИО5 в при этом потерпевший пытался держать Гущу С.А. на расстоянии, а также его действиям препятствовали посетители пив-бара. Гуща С.А. вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, удерживая в руке нож, пока тот не вышел из бара. После чего, Гуща С.А., размахивая ножом, при этом его удерживал ФИО10, пошел в сторону других посетителей, которые начали отходить от Гущи С.А., поговорил с ними, затем ушел из бара с ФИО10

Оснований для признания приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи недопустимой не имеется, она получена следователем с соблюдением норм УПК РФ, является относимой к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы Гущи С.А. о том, что он не хотел убивать ФИО5, мог убить потерпевшего после того, как вышел из пив-бара, суд расценивает как избранную позицию защиты, при этом учитывает, то обстоятельство, что когда посетители пив - бара развели Гущу С.А. и потерпевшего, Гуща С.А. приготовил нож и начал нападение на потерпевшего и прекратил свои действия по нанесению ударов потерпевшему только, когда его действия были пресечены, в последующем после причинения телесных повреждений потерпевшему прошло длительное время, поэтому он не довел свой умысел до конца.

Показания Гущи С.А. о том, что со стороны ФИО5 исходила угроза и имелись основания его опасаться, суд признает недостоверными, поскольку потерпевший не имел при себе предметов, сопоставимых с используемым Гущей С.А. ножом, то есть не представлял для его жизни никакой опасности.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует об установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступление смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО5 свидетельствует обстановка совершения преступления, способ и применявшееся орудие преступления, обладающее поражающими свойствами (нож), множественность и локализация телесных повреждений (голова, шея), где располагаются жизненно важные органы, действия Гущи С.А. после причинения телесных повреждений, который хотел продолжить свои действия с ножом в отношении потерпевшего, однако его преступные действия были пресечены по независящим от него обстоятельствам.

Гуща С.А. не смог довести до конца свой умысел на убийство по причинам, не зависящим от его воли, в результате вмешательства посетителей пив – бара «<>», в т.ч. ФИО10, который препятствовал преступным действиям Гущи С.А., потерпевшему была оказана медицинская помощь, остановлено кровотечение.

Преступление Гущей С.А. совершено на почве неприязненных отношений, которые внезапно возникли у него к ФИО5, при этом поведение потерпевшего не создавало угрозы жизни или здоровью подсудимого.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Гуща С.А., совершая инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения повреждений ФИО5, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. Гуща С.А., действуя целенаправленно, нанес удары ножом, с целью лишения потерпевшего жизни, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Доводы подсудимого Гущи С.А. о том, что он не помнил, что у него был нож, суд признает несостоятельными, поскольку, он приготовил нож и начал нападение на потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия Гущи С.А. во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Гуща С.А. так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующей ссорой с потерпевшим.

Об этом же свидетельствуют заключения экспертов №, №, согласно которым Гуща С.А. <> Во время инкриминируемого ему деяния Гуща С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. <>

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение Гущи С.А. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Гущу С.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Гуща С.А. покушался на убийство ФИО5, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры непосредственно перед причинением телесных повреждений ножом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Гущи С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления установлено наличие прямого умысла подсудимого на убийство потерпевшего, а потому соответствующий довод о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 115 УК РФ необоснованный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и другие данные о его личности, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

Гуща С.А. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуще С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательства, добровольную выдачу ножа, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение вреда, положительные характеристики, состояние здоровья его родных.

По данному уголовному делу, вопреки доводам защитника, отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание - совершение преступления впервые, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление Гущей С.А. совершено под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Гущи С.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить Гущи С.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гущи С.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку совершенное Гущей С.А. преступление относится к категории особо тяжких, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Гуща С.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Гуще С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гуща С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДАТА (т.1 л.д.66-80), ДАТА ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гущи С.А. под стражей ДАТА необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гущи С.А. под домашним арестом с ДАТА по ДАТА следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания Гущи С.А. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов Гущи С.А. в ходе предварительного следствия взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществляла защиту по соглашению.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки за участие по назначению адвоката ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме <> подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого Гущи С.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гущу С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Гуще С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гущи С.А. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Гущу С.А. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гущи С.А. под стражей ДАТА зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гущи С.А. под домашним арестом с ДАТА по ДАТА зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания время содержания Гущи С.А. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <>

Взыскать с Гущи С. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко