Фенинец Сергей Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

УИД 66RS0028-01-2023-001289-97

Дело № 2-1099/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" к Фенинец Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 между Фенинец С.Н. и ООО МКК "ХайТек-Финанс" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 11.01.2017 Истец выдал Ответчику заем в размере 76 800 рублей на срок до 13.01.2020, с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением. Решением единственного участника № от 21.12.2018 ООО МКК "ХайТек-Финанс" изменило наименование на ООО МКК "СКБ-Финанс". Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по Договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. Должнику направлялось требование о досрочном погашении займа № от 29.01.2018, которое Должник проигнорировал, оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 11.01.2017.

Судебный приказ № 2-595/2018 от 22.06.2018, вынесенный судом для принудительного взыскания задолженности за период с 28.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 99 204, 49 рублей и расходов по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 1588,07 рублей ответчик погасил, а период с 05.06.2018 по 07.07.2022 Истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 295 567, 90 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 11.01.2017.

01.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3521/2022, который 15.05.2023 был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области. Требования истца на момент подачи искового заявления Ответчиком не исполнены.

По состоянию на 19.06.2023 общая сумма задолженности составляет 295 567, 90 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451, 72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 145 116, 18 рублей. Период за который образовалась задолженность с 05.06.2018 по 07.07.2022. Истцом уменьшен размер задолженности до 180 451, 72 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451, 72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 30 000, 00 рублей.

Просили взыскать с Фенинец С.Н. в пользу ООО МКК "СКБ-Финанс" задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2017 в сумме 180 451, 72 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451, 72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 30 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809, 03 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фенинец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-595/2018 и № 2-3521/2022, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 11.01.2017 между ООО МКК «ХайТек-Финанс" и Фенинец С.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество передало в долг Фенинец С.Н. денежные средства в размере 76 800 рублей на срок до 13.01.2020, процентная ставка – 59,9 % годовых. Согласно графика платежей 13.01.2020 должник должен был возвратить сумму в размере 173 738, 89 рублей (76800 рублей – основной долг, 96 938, 89 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом).

Договор микрозайма соответствует положениям ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме путем их перечисления на счет ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 76800 рублей заемщиком от займодавца удостоверяется платежным поручением № от 11.01.2017. Ответчиком не оспаривается факт заключения договора и получения указанной суммы.

Заключение договора микрозайма и получение денежных средств не оспаривалось ответчиком Фенинец С.Н., при написании заявления об отмене судебного приказа, им было указано только на несогласие с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении (дело № 2-3521/2022).

В нарушение условий договора микрозайма ответчик свои обязательства по выплате суммы микрозайма и процентов своевременно, надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, согласно представленному расчету с 05.06.2018 по 07.07.2022 в размере 295 567, 90 рублей, из которых 150 451, 72 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 145 116,18 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых (л.д. 20).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора микрозайма, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по договору микрозайма. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Учитывая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом, пени на сумму просроченной задолженности в размере 180 451, 72 рублей, из которых: 150 451, 72 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 145 116,18 рублей - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, размер пени снижен истцом до 30000, 00 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма Заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком. Платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование микрозаймом. Проценты начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 173 738, 89 рублей, из которых 76800 рублей сумма займа и 96938, 89 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Процентная ставка по договору микрозайма № от 11.01.2017 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 59,9% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 4 Табличной формы).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 11.01.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Компания имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по Микрозайму.

Истцом исполнено обязательство по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, начисленных за период с 28.11.2017 по 04.06.2018 (дело № 2-595/2018).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 150 451, 72 рублей, начисленным за период с 05.06.2018 по 07.07.2022, а также пени в размере 145 116, 18 рублей, размер которых истцом снижен до 30000, 00 рублей, проверив представленный расчет, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" к Фенинец Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен уплачена государственная пошлина в размере 3078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022, которая подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1731 рублей 03 копеек и 3078 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19.06.2023, № от 02.11.2022 (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" к Фенинец Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Фенинец Сергея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" (№) задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2017 за период с 05.06.2018 по 07.07.2023 в размере 180 451 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 72 копейки, в том числе: проценты за пользование займом в размере 150 451 рубль 72 копейки, пени на сумму просроченной задолженности в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0028-01-2023-001289-97

Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием ответчика Фенинец С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Фенинец Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 между Фенинец С.Н. и ООО МКК "ХайТек-Финанс" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 11.01.2017 Истец выдал Ответчику заем в размере 76 800 рублей на срок до 13.01.2020, с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением. Решением единственного участника № от 21.12.2018 ООО МКК "ХайТек-Финанс" изменило наименование на ООО МКК "СКБ-Финанс". Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по Договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. Должнику направлялось требование о досрочном погашении займа № от 29.01.2018, которое Должник проигнорировал, оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 11.01.2017.

Судебный приказ № 2-595/2018 от 22.06.2018, вынесенный судом для принудительного взыскания задолженности за период с 28.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 99 204, 49 рублей и расходов по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 1588,07 рублей ответчик погасил, а период с 05.06.2018 по 07.07.2022 Истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 295 567, 90 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от 11.01.2017.

01.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3521/2022, который 15.05.2023 был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области. Требования истца на момент подачи искового заявления Ответчиком не исполнены.

По состоянию на 19.06.2023 общая сумма задолженности составляет 295 567, 90 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451,72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 145 116, 18 рублей. Период за который образовалась задолженность с 05.06.2018 по 07.07.2022. Истцом уменьшен размер задолженности до 180 451, 72 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451,72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 30 000 рублей.

Просили взыскать с Фенинец С.Н. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2017 в сумме 180 451, 72 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых - 150 451, 72 рублей; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809, 03 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фенинец С.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и заявление ответчика о признании исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Фенинец С.Н. признал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 809 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Фенинец Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Фенинец Сергея Николаевича, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2017 за период с 05.06.2018 по 07.07.2022 в размере 180 451 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 72 копейки, в том числе: проценты за пользование займом в размере 150 451 рубль 72 копейки, пени на сумму просроченной задолженности в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>