Басов Петр Петрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4625/2024

№ дела №2-2/2024

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-001557-63

22 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

От представителя ООО «Сергиевское» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года судом привлечено ООО «Сергиевское» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам е...

...го обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 указанного Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

В соответствии с положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Удовлетворяя ходатайство о привлечении ООО «Сергиевское» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятые по делу решения могут повлиять на права и интересы ООО «Сергиевское». Кроме того, суд указал, что в настоящее время имеется два договора аренды на один и тот же спорный земельный участок, заключенные с собственниками данного земельного участка с ООО «Моя Мечта», ООО «Сергиевское», что порождает правовую неопределенность в отношении исполнения договоров аренды, и тем самым затрагиваются интересы, как собственников, так и арендаторов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Так довод жалобы о том, что допуская ООО «Сергиевское» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд исключил для него необходимость соблюдения процедуры досудебного порядка разрешения спора, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет и основание исков ФИО1 и ООО «Сергиевское» являются идентичными и направлены на достижение единого материально-правового интереса, не свидетельствуют о нарушении положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8635/2024

№ 2-258/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0011-01-2022-000298-08

28 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Камышовой Т.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моя Мечта» к Ясеновой Лидии Ивановне, ООО «Сергиевское», Дружбину Николаю Николаевичу, Мухортовой Лидии Ивановне, Головиновой Нине Петровне, Соколову Евгению Петровичу, Пономаренко Ольге Петровне, Алиевой Раисат Магомедовне, Гоноченко Владимиру Васильевичу, Дорошеву Алексею Васильевичу, Богдановой Светлане Алексеевне, Агибаловой Наталье Вениаминовне, Шаверневой Людмиле Николаевне, Зюзькову Евгению Ивановичу, Грудневу Николаю Николаевичу и другим лицам о признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе представителя ООО «Моя Мечта» – адвоката Геращенко Елены Михайловны, действующей на основании ордера и доверенности, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ООО «Моя Мечта» – Геращенко Е.М., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «Сергиевское» - Батора П.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь стат...

...ьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Моя Мечта» обратилось в суд с иском к Ясеновой Л.И., ООО «Сергиевское», Дружбину Н.Н., Мухортовой Л.И., Головиновой Н.П., Соколову Е.П., Пономаренко О.П., Алиевой Р.М., Гоноченко В.В., Дорошеву А.В., Богдановой С.А., Агибаловой Н.В., Шаверневой Л.Н., Зюзькову Е.И., Грудневу Н.Н. и другим лицам о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 февраля 2019 года заключенный Ясеновой Л.И. и ООО «Сергиевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 798 069 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское», поля кормового севооборота №№,4,8; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№.5, зарегистрированный органом регистрации прав 18 марта 2019 года за №; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на указанный земельный участок; признании решение суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № договором аренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Сергиевское».

В обоснование исковых требований ООО «Моя Мечта» указало на то, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный Ставропольский край, Грачевский район. Между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 22 июля 2017 г., который зарегистрирован органом регистрации прав 02.03.2017 г. Земельный участок передан во владение и пользование истца. Во исполнение п. 2.3.9 Договора аренды истец 6 апреля 2017 года заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Моя Мечта - Сергиевское», созданного по месту нахождения земельного участка. Договор зарегистрирован органом регистрации прав 2 октября 2017 года.

Земельный участок передан во владение и пользование арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское». Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанного договора аренды земельного участка, в виде погашения в ЕРГН записи о его государственной регистрации.

6 марта 2019 года представитель ООО «Сергиевское» Ясенова Л.И. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о погашении записи о регистрации договора аренды от 22 февраля 2017 года заключенного с ООО «Моя Мечта», приложив к заявлению вступившее в силу решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года. На основании указанного заявления была погашена запись об аренде земельного участка договором аренды от 22 июля 2017 года заключенного с ООО «Моя Мечта». Одновременно с этим погашена запись об обременении земельного участка в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское».

18 марта 2019 года органом регистрации прав был зарегистрирован договор аренды от 28 февраля 2019 года спорного земельного участка с ответчиком, подписанный от лица участников долевой собственности также Ясеновой Л.И.

15 июня 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

6 сентября 2021 года определением Грачевского районного суда произведен поворот исполнения решения, которым восстановлена запись о договоре аренды, заключенного ООО «Моя Мечта».

Общество считает, что заключенный между Ясеновой Л.И. и ООО «Сергиевское» договор аренды земельного участка от 28 февраля 2019 года, зарегистрированный органом регистрации прав 18 марта 2019 года, является недействительным - ничтожным, поскольку договор подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом, при этом надлежащего волеизъявления арендодателей на заключение договора аренды с ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года не имелось.

При подписании договора, стороны злоупотребили своими правами. Ясенова Л.И. находилась в сговоре с ООО «Сергиевское» в ущерб интересам арендодателей, включая истца. Ясенова Л.И. заключила договор аренды с ООО «Сергиевское» на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 22 февраля 2017 года, созванного по инициативе ООО «Сергиевское» на 15 часов 00 минут 22 июля 2017 года.

Как следует из указанного протокола, он не отражает сведения о том, что за принятие решения о заключении договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало более половины участников сообщества. В собрании приняло участие 292 участника долевой собственности (что составило 36,8% от общего числа участников). За условия договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало 290 участников. В то же время в 18 часов 15 минут того же дня было проведено другое общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванного по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на котором участвовало 559 долевых собственников (70% от общего количества), из которых за условия договора аренды с ООО «Моя Мечта» проголосовало 428 участников, что подтверждается протоколом общего собрания (далее второе собрание). Общее количество участников составляло 797 человек. Следовательно, согласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Моя Мечта» на условиях, оглашенных на втором собрании половины участников указанного сообщества. Таким образом, считают, что данными протоколами подтверждается, что воля участников долевой собственности при проведении собраний 22 июля 2017 года в преобладающем большинстве была направлена на заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта», а также на предоставление полномочий на подписание договора аренды на условиях, принятых на втором собрании, Дружбину Н.Н. и Зайцеву А.Н., а не Ясеновой Л.И.

Поскольку на втором общем собрании были приняты новые решения по тем же вопросам о передаче земельного участка в аренду и об избрании уполномоченных лиц, то есть предыдущие решения по указанным вопросам, принятые на первом собрании, утратили свою силу как не подтвержденные большинством голосов на втором собрании. Также ссылаются на то, что решением первого общего собрания, проведенного 22 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут, Ясеновой Л.И. было предоставлено полномочие на заключение только одного договора аренды 22 февраля 2017 года, проект которого был приложен к протоколу общего собрания. Заключение договора аренды 28 февраля 2019 года, на Ясенову Л.И. не возлагалось. 28 февраля 2019 года не был согласован с участниками долевой собственности договор, который был подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом. Отмененным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, были применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2017 г. в отношении ООО «Моя Мечта». Никаких решений об аннулировании записи № №-250 от 22 февраля 2017 года о регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 апреля 2017 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта-Сергиевское», судом не принималось. При этом, решением Грачевского районного суда от 29 мая 2017 года реституционная обязанность по возврату земельного участка на ООО «Моя Мечта» и ООО «Моя Мечта - Сергиевское» не возлагалась. Участок арендодателям не возвращался, а продолжал находиться во владении и пользовании ООО «Моя Мечта-Сергиевское». При подписании договора аренды от 28 февраля 2019 года ООО «Сергиевское» и Ясеновой Л.И. было известно, что спорный участок находится в фактическом владении ООО «Моя Мечта-Сергиевское». В период с июня по июль 2019 года ответчик в отсутствие судебного решения о возврате земельного участка арендодателям скосил, принадлежащий арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское», урожай и продолжил дальнейшее использование земельного участка. Одобрение договора аренды с ООО «Сергиевское» после аннулирования записи договора аренды с ООО «Моя Мечта» путем последующего принятия решения на общем собрании участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 14, ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельного участка, находящегося в собственности более пяти лиц, не проводилось. Таким образом, ООО «Сергиевское» осуществило самозахват земельного участка помимо воли арендодателей и арендатора под угрозой уголовного преследования генерального директора ООО «Моя Мечта» и учредителя ООО «Моя Мечта-Сергиевское» при продолжении ими сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. Ответчики были осведомлены, что в отношении указанного земельного участка имелся судебный спор, который к моменту заключения ответчиками договора аренды окончен не был. При таких обстоятельствах, действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ответчикам было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Истец заинтересован в применении последствий недействительности данной сделки, поскольку является собственником земельного участка и решением общего собрания собственников не одобрялась передача земельного участка в аренду ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года Участок выбыл из владения и пользования арендатора, которому собственники передали земельный участок, помимо их воли и воли арендатора.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Моя Мечта» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905) опубликованы сообщения о проведении 22 февраля 2017 года двух общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, одно из которых созвано по инициативе ООО «Сергиевское» как арендатора данного земельного участка (назначено в 15 часов 00 минут), другое - по инициативе участников долевой собственности Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (назначено в 17 часов 00 минут).

Решения по обоим собраниям оформлены соответствующими протоколами от 22 февраля 2017 года.

По итогам общего собрания от 22.02.2017, назначенного в 15 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченного Ясеновой Л.И. (арендодатели) и ООО «Сергиевское» (арендатор) заключили договор от 22 февраля 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам общего собрания от 22 февраля 2017 года, назначенного в 17 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченных Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (арендодатели) и ООО «Моя Мечта» (арендатор) также заключили договор от 22 февраля 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, который прошел государственную регистрацию 2 марта 2017 года.

Согласно договору от 6 апреля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора переданы ООО «Моя мечта - Сергиевское».

В отношении договора аренды от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Сергиевское» орган регистрации принял решение о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН зарегистрированного права аренды ООО «Моя Мечта» на спорный земельный участок.

Не согласившись с арендой в пользу арендатора ООО «Моя Мечта», граждане Иванникова Л.И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранже А.И., ООО «Моя Мечта», администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительными решений от 23 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Моя Мечта».

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 иск удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года, созванные по инициативе Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Чернова А.В., Усенко А.В., Дружбина Н.Н.; а также от 22 февраля 2017 года, созванные по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «Моя Мечта»; запись о государственной регистрации данного договора погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2017 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванниковой Л.И., Сажиной С.И., Прыдченко А.Н., Ясеновой Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с указанием в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 22 февраля 2017 года недостоверных сведений о количестве лиц, голосовавших при проведении собрания, кворуме и результатах голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года по делу № 33-2142/2019 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Моя Мечта», погашена.

28 февраля 2019 года участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного общим собранием Ясеновой Л.И. (арендодатели) и ООО «Сергиевское» (арендатор) на основании решения, принятого на общем собрании от 22 февраля 2017 года, заключили договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2019 года.

24 июля 2019 года ответчики Дружбин Н.Н., Зайцев А.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернов А.В., Шипунова Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также директор ООО «Моя Мечта» Бобрышев С.В. обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года заявление ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Дружбина Н.Н., Зайцева А.Н., Рыц М.В., Пилипченко Л.М., Усенко А.В., Чернова А.В., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., а также генерального директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Иванниковой Л. И., Сажиной С. И., Прыдченко А. Н., Ясеновой Л. И., Дробязко Л. В., Придченко Л. И. к Дружбину Н. Н.чу, Пилипченко Л. М., Рыц М. В., Усенко А. В., Чернову А. В., Зайцеву А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», Шипуновой Т. И., Горошко С. В., Гаранжа А. И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 октября 2016 года и от 22 февраля 2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от 2 марта 2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 4 февраля 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по делу № 88-3282/2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменены с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, произведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды от 22 февраля 2017 года. В части заявленных требований о погашении в ЕГРН записи об обременении от 18 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Сергиевское» и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 181.1, 209, 244, 246, 398, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, данными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент осуществления государственной регистрации договора аренды от 28 февраля 2019 года с ООО «Сергиевское», спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Решение общего собрания между участниками долевой собственности и ООО «Сергиевское» от 22 февраля 2017 года о заключении договора аренды на спорный земельный участок, никем не оспорено, и не признано недействительными, отклонив при том доводы истца, третьего лица, соответчиков, о том, что Ясенова Л.И., не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка, поскольку срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года. Решение общего собрания было принято и никем не отменено, арендная плата выдается, что никем не оспаривается. Регистрация оспариваемого договора является законной, поскольку она проведена на основании действующего решения общего собрания, что также подтверждается судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

Доводы о том, что согласно протоколу общего собрания от 22 февраля 2017 года, созванного по инициативе ООО «Сергиевское», Ясенова Л.И. была уполномочена на заключение только одного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 560 000 кв.м., который Ясенова Л.И. заключила с ООО «Сергиевское» 22 февраля 2017 года, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 22 февраля 2017 года, что не может свидетельствовать о том, что Ясенова Л.И. не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка.

22 февраля 2017 года общим собранием принято решение об избрании Ясеневой Л.И. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельного участка с КН №.

В тот же день, 22 февраля 2017 года, в 18 часов 15 минут было проведено другое собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванное по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., на котором, вопреки требованиям п.4 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, вопрос об отзыве у Ясеневой Л.И. полномочий на заключение договора аренды земельного участка не рассматривался.

Доводы о недействительности договора аренды ввиду различия площади земельного участка на дату заключения договора, верно отклонены судебной коллегией Ставропольского краевого суда, поскольку при заключении договора аренды между уполномоченной общим собранием Ясеневой Л.И. и ООО «Сергиевское» 28 февраля 2019 года на государственном кадастре недвижимости площадь передаваемого земельного участка с КН № составляла 108 010 422 кв.м., при этом изменение площади произошло за счет выделения земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности, выразившими несогласие с передачей в аренду земельного участка, либо с условиями договора аренды; в связи с чем, изменение площади объекта аренды по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель сельхозназначения, не является изменением предмета договора аренды, и не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Доводы о самозахвате земельного участка обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды был заключен 28 февраля 2019 года, его государственная регистрация произведена 18 марта 2019 года, в связи с чем с указанного момента у ООО «Сергиевское» возникло законное основание для использования спорного земельного участка. Кроме того, как следует из материалов дела, весь период действия оспариваемого договора аренды ООО «Сергиевское» исполняет возникшие из договора права и обязанности, включая обработку земельного участка и оплату арендных платежей, в том числе и ООО «Моя Мечта», как участнику долевой собственности.

Доводы о том, что на момент заключения договора в отношении земельного участка имелся судебный спор, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о ненадлежащем извещении соответчиков о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

При этом доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения спора указанные лица не знали, в качестве кого вызываются в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в адреса всех привлеченных по делу в качестве соответчиков лиц была направлена копия определения суда о привлечении их в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-738/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000681-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 12 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова П.П. к Басовой Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Басов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Басовой Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований Басов П.П. ссылается на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит с ответчиком в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Басовой Г.Д. – ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. было заведено наследственное дело № и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Позже истцом, в документах умершего ФИО, было обнаружено завещательное распоряжение на имя Басова П.П. на денежные средства, находящиеся на счету № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», о котором истцу ранее известно не было.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском срока для принятия наследства, и рекомендовано обратиться в суд.

Басов П.П. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ...

...после смерти ФИО

В судебное заседание истец Басов П.П. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Басова Г.Д. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

Третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований не возражала.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Басов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Басовой (Малеванной) Г.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ГС № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Басовой Г.Д. – ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником после смерти ФИО является его дочь Басова Г.Д., которая вступила во владение и в управление наследственным имуществом, о чем в материалах наследственного дела имеются сведения (л.д.24-68).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с ч.2 ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Спецификой толкования завещания является возможность его осуществления ограниченным кругом субъектов и только после смерти завещателя. Субъектами юридически значимого толкования, помимо исполнителя завещания, могут являться нотариус и суд.

Нотариус осуществляет толкование завещания на стадии исполнения и выдачи свидетельства о праве на наследство посредством установления характера завещательного распоряжения, круга наследников по завещанию, состава наследственного имущества (ст.73 Основ законодательства о нотариате). Толкование завещания судом может осуществляться только в исковом производстве по делу о признании права на наследство.

Согласно завещательному распоряжению, ФИО завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», Басову П.П. (л.д.9).

В соответствии со ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что завещательное распоряжение не изменено, не отменено ФИО на момент его смерти, и воля наследодателя была направлена на распоряжение своим имуществом в пользу Басова П.П., суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Басова П.П. к Басовой Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Басову П.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, срок для принятия наследства по завещательному распоряжению, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело 2-337/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 мая 2016 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаева Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаева <данные изъяты>, Агаевой <данные изъяты>, Ахматова <данные изъяты>, Басова <данные изъяты>, Веревкина <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты>, Крапивина <данные изъяты>, Крапивиной <данные изъяты>, Овсянниковой <данные изъяты>, Подлесных <данные изъяты>, Подлесных <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Табатадзе <данные изъяты>, Чигасовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>», Лелявину <данные изъяты>, Газину <данные изъяты>, Крапивину <данные изъяты>, нотариусу Лебедянского нотариального округа <адрес> Огиенко О.Ф. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей, договора купли-продажи долей земельного участка, изменений и дополнений в него, взыскании денежных средств в виде стоимости земельных долей и индексационных выплат,

У С Т А Н О В И Л

Истцы Агаев А.М., Агаева Г.С., Ахматов В.А., Басов П.П., Веревкин Н.А., Газиной В.М., Газина Н.М., Крапивин В.Н., Крапивина Т.А., Овсянникова М.К., Подлесных А.Д., Подлесных Г.А., Рослякова Т.П., Рослякова Г.П., Рослякова Н.И., Табатадзе В.М., Чигасова М.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» Лелявину Н.И., Газину В.А., Крапивину В.М., нотариусу Лебедянского нотариального округа Огиенко О.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ими на имя Лелявина Н.И., взыскании денежных средств в виде стоимости земельных долей и индексационных выплат, мотивируя требования тем, что являлись собственниками ...

...долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу – <адрес> Однако, в нарушение их волеизъявления, представитель по доверенностям Лелявин Н.И. произвел отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей земельного участка без учета обременений на указанный участок, принятых общим собранием собственников, чем были нарушены их права, как собственников земельных долей.

В судебное заседание истцы Агаев А.М., Агаева Г.С., Ахматов В.А., Басов П.П., Веревкин Н.А., Газиной В.М., Газина Н.М., Крапивин В.Н., Крапивина Т.А., Овсянникова М.К., Подлесных А.Д., Подлесных Г.А., Рослякова Т.П., Рослякова Г.П., Рослякова Н.И., Табатадзе В.М., Чигасова М.Г., представители истцов Мамонова Л.В. и Литвинова Ю. М., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, направив в суд письменное заявление о добровольном отказе от исковых требований в полном объеме. Из указанного заявления следует, что им разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия судом отказа от иска, прекращается производство по делу определением суда и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, в том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики Крапивин В.М. и нотариус Лебедянского нотариального округа Огиенко О.Ф., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчики Газин В.А., Лелявин Н.И. и представитель ЗАО <данные изъяты> по доверенности Дрякин С.А. в судебном заседании просят рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, возражений в части удовлетворения ходатайства истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не имеют, просят прекратить производство по делу по указанному основанию.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцами ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований истцов <данные изъяты> и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу № г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить, в связи с отказом от заявленных требований, производство по гражданскому делу № г. по иску Агаева <данные изъяты>, Агаевой <данные изъяты>, Ахматова <данные изъяты>, Басова <данные изъяты>, Веревкина <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты> Крапивина <данные изъяты>, Крапивиной <данные изъяты>, Овсянниковой <данные изъяты>, Подлесных <данные изъяты>, Подлесных <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Табатадзе <данные изъяты> Чигасовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>», Лелявину <данные изъяты>, Газину <данные изъяты>, Крапивину <данные изъяты>, нотариусу Лебедянского нотариального округа Липецкой области Огиенко О.Ф. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей, договора купли-продажи долей земельного участка, изменений и дополнений в него, взыскании денежных средств в виде индексационных выплат.

Разъяснить Агаеву <данные изъяты>, Агаевой <данные изъяты>, Ахматову <данные изъяты>, Басову <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты> Газиной <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты>, Крапивину <данные изъяты>, Крапивиной <данные изъяты>, Овсянниковой <данные изъяты>, Подлесных <данные изъяты>, Подлесных <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты>, Росляковой <данные изъяты> Росляковой <данные изъяты>, Табатадзе <данные изъяты>, Чигасовой <данные изъяты>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.В.Исаева.

Дело № 2-69/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковальковой И.П., Басову Ю.П., Басову П.П., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 20.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Басовой Н.А. заключен кредитный договор № 104418, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 138600 рублей сроком на 36 месяцев под 19,55% годовых. Поручителем по кредитному договору является Басов П.П., который принял солидарную ответственность, в соответствии с договором поручительства № 104418/13806 от 20.05.2016 г. Басова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершей являются ответчики. По состоянию на 23.08.2018 г. задолженность по кредиту составила 91093 руб. 21 коп., из которых: 79366 руб. 78 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9338 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 2388 руб. 28 коп. – просроченные проценты на просроченный долг. Ответчики требование о досрочном возврате задолженности по крекдиту в установленный срок не исполнили.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 91093 руб....

... 21 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебные заседания, назначенные на 14.02.2019 г. и 22.02.2019 г. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Ковалькова И.П., Басов Ю.П. в судебные заседания, назначенные на 14.02.2019 г. и 22.02.2019 г. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.Ответчик Басов П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (л.д.143).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебные заседания, назначенные на 14.02.2019 г. и 22.02.2019 г. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Малиновкина С.Н. в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования о рассмотрении дела по существу не заявила.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ковальковой И.П., Басову Ю.П., Басову П.П., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Е.И.Сутягин