Бабочкин Максим Сергеевич

Дело №а-4965/2024

45RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабочкина М.С. к Администрации г. Кургана о признании недействующим постановления Администрации г. Кургана от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане»,

УСТАНОВИЛ:

Бабочкин М.С. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о признании недействующим постановления Администрации города Кургана.

В обоснование иска указано, что Администрацией города Кургана принято постановление от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане». Постановление размещено 06.11.2020 на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», опубликовано в газете «Курган и курганцы» № 118 от 21.11.2023.

Считает, что указанное постановление является незаконным.

Указывает, что между Администрацией города Кургана и ИП Бабочкиным М.С. 13.12.2019 заключен договор № 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу г. Курган, ул. Комсомольская, 17. Срок договора аренды, согласно соглашению от 15.02.2024 - до 13 августа 2025 г...

.... Разрешенное использование земельного участка - размещение объектов капитального строительства.

ИП Бабочкин М.С. обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Письмом от 12.03.2024 Бабочкину М.С. было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по причине того, что земельный участок расположен в границах территории в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, выдача градостроительного плана земельного участка в таком случае допускается только при наличии документации по планировке территории.

Считает, что включение земельного участка административного истца нарушает его права на использование земельного участка в целях строительства.

Постановление № 6768 о развитии застроенной территории было принято Администрацией города Кургана 06.11.2020. Аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории был проведен 27.07.2021. Договор о развитии застроенной территории по результатам проведенного аукциона заключен с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» 24.08.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу г. Курган, ул. Комсомольская, 17, принадлежащий Бабочкину М.С. на праве аренды с 13 декабря 2019 г., свободный от застройки, включен Администрацией города Кургана в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Полагает, что границы застроенной территории, подлежащей развитию на основании оспариваемого постановления, определены Администрацией произвольно, в нарушение требований ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указывает, что развитие застроенной территории - это снос/реконструкция зданий, строений, сооружений и осуществление нового строительства на освобожденной территории. При заключении договора о развитии территорий осуществляется освоение территорий, отвечающих признакам, указанным в п. 1 ст. 46.1. ГрК РФ (в редакции до 01.01.2021), если на них расположены объекты недвижимости, отвечающие признакам, указанным в п. 3, 4 статьи 46.1 ГрК РФ. Исходя из содержания указанной статьи, объектами, которые предоставляются лицам, осуществляющим развитие территорий, являются застроенные земельные участки (земельный участок) в границах такой территории.

Считает, что земельные участки, свободные от застройки, при определении границ застроенной территории, подлежащей развитию, не могут по смыслу закона быть включены в границы такой застроенной территории. Земельный участок, свободный от застройки и переданный в аренду для строительства не может быть предметом развития застроенной территории, что противоречило бы сути развития застроенных территорий.

Оспариваемое постановление нарушает его права, препятствует свободному владению и пользованию земельным участком ИП Бабочкиным М.С., влечет невозможность осуществления проектирования объекта недвижимости и его строительства.

Просит признать недействующим постановление Администрации г. Кургана от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане».

Представитель административного истца Феоктистова Н.С., действующая по доверенности, поддержала требования и доводы административного искового заявления.

Представитель Администрации города Кургана Каменская И.С., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Правительства Курганской области Ларионова М.С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника» Специализированный застройщик» Балин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2).

Проанализировав содержание оспариваемого акта, учитывая его официальное опубликование, суд относит его к нормативному правовому акту, в связи с тем, что он имеет все признаки, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50.

В силу части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу.

Согласно статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей (часть 1). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) (часть 2). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (часть 3). На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. (часть 4). На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи (часть 5). В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Обязательным приложением к решению о развитии застроенной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (часть 6).

В систему муниципальных правовых актов города Кургана входят постановления и распоряжения Администрации города Кургана (часть 3.5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 №38 «Об Уставе муниципального образования города Кургана»).

Официальным опубликованием муниципальных правовых актов города Кургана является первая публикация их полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городе Кургане, определенном в соответствии с действующим законодательством (часть 8).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Кургана и ИП Бабочкиным М.С. 13.12.2019 заключен договор № 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу г. Курган, ул. Комсомольская, 17. Срок договора аренды, с учетом соглашения от 15.02.2024 - до 13 августа 2025 г. Вид разрешенного использования земельного участка – деловое управление.

Установлено, что Администрацией города Кургана издано постановление от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане».

Указанное Постановление размещено в газете «Курган и курганцы» 21.11.2020 № 118 и 06.11.2020 на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kurgan-city.ru.

Приложением к указанному постановлению о развитии застроенной территории являются: сведения о границах территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане, подлежащей развитию; графическое описание местоположения границ территории; перечень координат характерных точек границ территории, что является обязательным.

В оспариваемом постановлении определены местоположение и площадь развития застроенной территории, перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу, что является соблюдением требований ч. 6 ст. 46.1 ГрК РФ.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации города Кургана от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане», принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах установленной компетенции, с соблюдением формы, процедуры его принятия и опубликования, при наличии оснований, обусловленных публичными интересами.

На основании указанного постановления, 24.08.2021 Администрацией города Кургана заключен договор № 1 о развитии застроенной территории с ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

Доводы административного истца о нарушении вышеуказанным нормативным актом его прав на свободное владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом отклоняются, поскольку согласно части 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, то есть на основании соглашения с собственником (арендатором) земельного участка. Таким образом, законодательством установлены гарантии прав собственников (арендаторов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не ограничивает права административного истца на владение земельным участком, а доводы о нарушении таких прав в будущем основаны лишь на предположениях, и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, стоит отметить, что обращение в суд Бабочкина М.С. последовало после отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка по причине того, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, из чего следует, что спорные правоотношения по существу возникли в связи с реализацией возможности Бабочкиным М.С. застройки земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021, что выходит за пределы рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с требованиями статей 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке абстрактного нормоконтроля, отсутствует необходимость установления фактических обстоятельств, не связанных с законностью проверяемого нормативного правового акта и исследования соответствующих доказательств, поэтому несостоятельны доводы административного истца о нарушении его права на использование земельного участка в целях строительства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы административного иска о том, что земельный участок, принадлежащий Бабочкину М.С., свободный от застройки, не мог быть включен в границы территории, подлежащей развитию, в связи с тем, что согласно положениям ч. 5 ст. 46.1 ГрК РФ на застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 46.1 ГрК РФ. На земельном участке, принадлежащем Бабочкину М.С. на праве аренды, отсутствуют объекты капительного строительства. Однако, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 пересекают инженерные сети (подводящие тепловые сети, распределяющая тепловая камера, транзитные тепловые сети, сооружение водоотведения), которые обеспечивают тепловой энергией и водоотведением многоквартирные дома, подлежащие сносу, что согласуется с положениями части 4 ст. 46.1 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Материалами дела установлено, что существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих принятие оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, административным ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения порядка принятия оспариваемого правового акта, и приходит к выводу об отказе в признании спорного постановления недействующим.

Из анализа оспариваемого постановления противоречий федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд не усматривает. Таким образом, при вынесении постановления Администрацией города Кургана, нарушения требования закона и нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не было допущено.

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее: а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вмешательство суда в разрешение вопросов местного значения повлечет нарушение закрепленных статьями 10, 12, 130 Конституции Российской Федерации принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт Администрации города Кургана признан соответствующим действующим нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушающим права административного истца, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в числе прочих должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном опубликовании решения суда или сообщения о его принятии, а также принимая во внимание действующие положения Устава муниципального образования города Кургана, устанавливающего, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов города Кургана является первая публикация их полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городе Кургане, определенном в соответствии с действующим законодательством, суд определяет опубликовать сообщение о принятом решении в городской газете "Курган и курганцы" в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бабочкина М.С. к Администрации г. Кургана о признании недействующим постановления Администрации г. Кургана от 06.11.2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане» – оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в газете «Курган и курганцы» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова

№ 88а-200/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабочкина Максима Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 октября 2024 года по административному делу №2а-4965/2024 по административному иску Бабочкина Максима Сергеевича о признании недействующим постановления администрации города Кургана от 06 ноября 2020 года № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане».

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., объяснения представителя административного истца – Феоктистовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана – Каменской И.С., представителя Правительства Курганской области – Ларионовой М.С., заключение прокурора Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

постановлением главы города Кургана от 06 ноября 2020 № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане» при...

...нято решение об осуществлении развитии застроенной территории площадью 7304 кв.м, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева в городе Кургане.

В постановлении определены местоположение и площадь развития застроенной территории, перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу.

В приложении к названному постановлению содержатся сведения о границах территории, подлежащей развитию, включающие графическое описание местоположения и перечень координат характерных точек границ территории.

По результатам аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, 24 августа 2021 года заключен с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» договор № 1 о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане.

Бабочкин М.С. обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления от 06 ноября 2020 года № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане».

Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2267 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ему было отказано в выдаче градостроительного плана данного земельного участка по причине того, что он расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории; земельный участок, свободный от застройки и переданный в аренду для строительства, не может быть предметом развития застроенной территории; границы застроенной территории, подлежащей развитию на основании оспариваемого постановления, определены администрацией города Кургана произвольно, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; оспариваемое постановление нарушает его права, препятствует свободному владению и пользованию земельным участком, влечет невозможность осуществления проектирования объекта недвижимости и его строительства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 ноября 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, администрацией города Кургана, Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана, прокуратурой Курганской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между администрацией города Кургана и ИП Бабочкиным М.С. 13 декабря 2019 года заключен договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка – деловое управление; срок договора аренды, с учетом соглашения от 15 февраля 2024 года- до 13 августа 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований к его форме, процедуры принятия и опубликования.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца.

Оснований не согласится с выводами предшествующих судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска, не имеется.

Административный истец в кассационной жалобе указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № свободный от застройки и переданный ему в аренду не мог быть включен в территорию, в отношении которой принято оспариваемое решение о развитии застроенной территории; решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу; постановление нарушает его права, препятствует использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целями его предоставления, ему отказано в выдаче градостроительного права, в выдаче разрешения на строительство.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1, пунктами 7 и 11 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах.

Так, из материалов дела следует, что дома, соответствующие пункту 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не распложены на земельном участке с кадастровым номером №, при этом, такие многоквартирные дома находятся в границах определенной в оспариваемом акте застроенной территории.

Проверяя обоснованность и необходимость включения в состав территории незастроенного земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером № пересекают инженерные сети (подводящие тепловые сети, распределяющая тепловая камера, транзитные тепловые сети, сооружение водоотведения), которые обеспечивают тепловой энергией и водоотведением многоквартирные дома, подлежащие сносу, и относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что указанные инженерные сети обеспечивают исключительно функционирование домов, подлежащих сносу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (наименование - сооружение – тепловая трасса от теплопункта № 44, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, назначение - транспортное), № (наименование – линия наружного освещения, назначение – 1.1 сооружения электроэнергетики). Также в материалы дела стороной административного ответчика представлена схема, содержащая сведения относительно расположения сооружений теплоснабжения, водоотведения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя административного истца, представителя администрации и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана, данным в суде кассационной инстанции, соглашением от 10 декабря 2024 года вышеуказанный договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером № передан административным истцом по акту приема-передачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о наличии препятствий в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целями его предоставления, ссылки на то, что осуществление им строительства на указанном земельном участке не противоречит цели упорядочивания сложившейся застройки и проектному балансу территорий, предусмотренной в проекте планировки территории, утвержденном постановлением администрации города Кургана от 15 ноября 2018 года № 7429, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабочкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-2152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабочкина М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2024 г. по административному делу № 2а-4965/2024 по административному исковому заявлению Бабочкина М.С. к Администрации города Кургана о признании постановления недействующим.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика Администрации города Кургана Каменской И.С., представляющей также интересы заинтересованного лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, представителя заинтересованного лица Правительства Курганской области Березовского Я.В., представителя заинтересованного лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Балина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабочкин М.С. обратился в суд с административным иском к Администрации города Кургана о признании недействующим принятого административным ответчиком постановления от 6 ноября 2020 г. № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане» как не соответствующего статье 46.1 Градостроительного кодекса Российско...

...й Федерации.

В обоснование административного иска Бабочкин М.С. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2267 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес>. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана 12 марта 2024 г. отказал административному истцу в выдаче градостроительного плана данного земельного участка по причине того, что он расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, выдача градостроительного плана земельного участка в таком случае допускается только при наличии документации по планировке территории.

По мнению Бабочкина М.С., свободные от застройки земельные участки при определении границ застроенной территории, подлежащей развитию, не могут быть включены в границы такой застроенной территории; земельный участок, свободный от застройки и переданный в аренду для строительства, не может быть предметом развития застроенной территории, что противоречило бы сути развития застроенных территорий. В связи с этим, границы застроенной территории, подлежащей развитию на основании оспариваемого постановления, определены Администрацией города Кургана произвольно, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подчинение принадлежащего административному истцу земельного участка, свободного от застройки, режиму развития застроенной территории нарушает право арендатора на использование земельного участка в целях строительства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бабочкин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции административный истец не ссылался на нарушение его прав возможностью изъятия принадлежащего ему земельного участка, как и на нарушение его прав в будущем, напротив, указывал на отсутствие у органа местного самоуправления возможности изъятия земельного участка. Суд не дал оценки реальному нарушению права Бабочкина М.С., связанному с отказом в выдаче градостроительного плана и, следовательно, невозможностью использования земельного участка в соответствии с целевым назначением из-за включения его в границы развития застроенной территории, полагая, что это выходит за пределы рассмотрения административного иска.

Считает, что решение о развитии застроенной территории может быть принято при условии нахождения на ней многоквартирных домов, подлежащих сносу, и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование этих домов, а также объектов коммунальной, транспортной инфраструктур, необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. На принадлежащем административному истцу земельном участке дома, подлежащие сносу, отсутствуют; имеются объекты инженерной инфраструктуры, однако в материалах дела нет доказательств того, что эти объекты обеспечивают функционирование домов, подлежащих сносу при реализации решения о развитии застроенной территории.

Полагает, что земельный участок, свободный от застройки и переданный для строительства иному лицу, не мог быть предметом развития застроенной территории.

Ссылается на то, что иным доводам, а также фактическим обстоятельствам дела, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях по обоснованию требований, суд оценки не дал, устранившись от исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Кургана, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Правительство Курганской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Бабочкин М.С. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Бабочкина М.С. – Феоктистова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ранее подобное ходатайство представителя административного истца было удовлетворено с отложением судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Администрации города Кургана Каменская И.С., представляющая также интересы заинтересованного лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области Березовский Я.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Балин В.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор Утенкова Е.А. в своем заключении выразила мнение о том, что апелляционная жалоба Бабочкина М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 228 от 13 декабря 2019 г. и соглашения к нему от 15 февраля 2024 г. Бабочкин М.С. на срок до 13 августа 2025 г. является арендатором незастроенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2267 кв.м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – деловое управление.

Бабочкин М.С. обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, в этом административному истцу было отказано, о чем сообщено в письме от 12 марта 2024 г. со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории согласно постановлению Администрации города Кургана от 6 ноября 2020 г. № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане», и заключен договор о развитии обозначенной территории от 24 августа 2001 № 1.

Считая принятое административным ответчиком постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Бабочкин М.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих принятие оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, административным ответчиком не допущено. Принятое Администрацией города Кургана постановление не ограничивает права административного истца на владение земельным участком, а доводы о нарушении таких прав в будущем основаны лишь на предположениях, и не подтверждены материалами дела. Суд также отметил, что спорные правоотношения по существу возникли в связи с реализацией возможности Бабочкиным М.С. застройки земельного участка с кадастровым номером №, что выходит за пределы рассмотрения настоящего административного дела. Доводы административного иска о том, что земельный участок, принадлежащий Бабочкину М.С., свободный от застройки, не мог быть включен в границы территории, подлежащей развитию, суд нашел несостоятельными, указав, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, при этом его пересекают инженерные сети, которые обеспечивают тепловой энергией и водоотведением многоквартирные дома, подлежащие сносу, что согласуется с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений о развитии застроенных территорий (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Кодекса на дату принятия оспариваемого постановления) деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории – осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей (часть 1). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии – утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) (часть 2). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (часть 3). На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах (часть 4). На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи (часть 5). В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Обязательным приложением к решению о развитии застроенной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (часть 6). Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса (часть 7).

Выводы суда первой инстанции о том, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Администрации города Кургана на принятие оспариваемого муниципального правового акта, процедуру его принятия в рассматриваемом случае были соблюдены, судебная коллегия находит правильными. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением Администрации города Кургана от 6 ноября 2020 г. № 6768 предусмотрено осуществление развития застроенной территории площадью 7304 кв.м, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, д. №; г. Курган, ул. Куйбышева, д. №; г. Курган, ул. Климова, д. №. В приложении к названному постановлению содержатся сведения о границах территории, подлежащей развитию, включающие графическое описание местоположения и координаты характерных точек этих границ.

На основании указанного постановления 24 августа 2021 г. Администрацией города Кургана с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор № 1 о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане.

В данном договоре отражено, что в границах застроенной территории расположены объекты инженерной инфраструктуры (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), имеющие охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

Частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории является проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Постановлением Администрации города Кургана от 15 ноября 2018 г. № 7429 утверждены проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной улицами Володарского, К. Маркса, Ленина, Гоголя, Савельева и береговой линией реки Тобол в городе Кургане.

Указанным проектом планировки территории предусматривается упорядочивание сложившейся застройки с определением нормативных размеров красных линий, а также размещение объектов культурного и бытового назначения, как запланированных ранее, так и вновь предлагаемых. Определен проектный баланс территорий в соответствии с функциональными зонами, в которые объединены земли по требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территория, развитие которой предполагается в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 6 ноября 2020 г. № 6768, находится в границах территории, проект планировки которой утвержден постановлением Администрации города Кургана от 15 ноября 2018 г. № 7429.

По смыслу частей 3, 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, и многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, а также объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование указанных многоквартирных домов, и объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах.

Частью 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет нахождения в границах вышеуказанной территории только объектов капитального строительства (кроме объектов, упомянутых в частях 3, 4 статьи 46.1 Кодекса), поэтому нахождение земельных участков, свободных от застройки, в том числе, принадлежащих другим лицам, в границах обозначенной территории законодательно допустимо.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, свободный от застройки и переданный для строительства иному лицу, не мог быть предметом развития застроенной территории, судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на ошибочном толковании закона

На застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, нахождение в границах этой территории незастроенного земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого Бабочкиным М.С., не препятствует развитию территории, как это предусмотрено постановлением Администрации города Кургана от 6 ноября 2020 г. № 6768.

Иной подход противоречил бы цели упорядочивания сложившейся застройки и проектному балансу территорий, заложенным в проекте планировки территории, утвержденном постановлением Администрации города Кургана от 15 ноября 2018 г. № 7429.

Довод Бабочкина М.С. о невозможности использования по целевому назначению арендуемого земельного участка по причине включения его в границы развития застроенной территории, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в таком случае он не лишен возможности воспользоваться компенсаторными механизмами, установленными действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса) и статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что иным доводам, а также фактическим обстоятельствам дела, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях по обоснованию требований, суд первой инстанции оценки не дал, устранившись от исследования обстоятельств дела, судебная коллегия расценивает как необоснованное, поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу применительно к настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бабочкина М.С. не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабочкина М.С. и апелляционное представление прокурора города Кургана – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи